1905'in en uygun yılı, Rus tarihinin su altında bir anı olarak duruyor, bir elbise provası, Romalı hanedanlığı bir düzine yıl sonra ele geçirmek zorunda kalacak olan Katolik devrimi, kurumsal bir şekilde yanlış anlama, ve askeri başarı tanımının bir sonucuydu.

Devrim'in Askeri Anatomisi

1905 krizi bir vakumda gerçekleşmedi; bu, Russo-Japon Savaşı'nın (04-1905) rezil yenilgisiyle, Mukden'deki askeri felaketin, Tsushima'daki bir kumar felaketi protesto etmek için bir kumarbazlıktı - "küçük bir zafer savaşı" olarak, iç Vyacheslav von Plehve'nin efsanevi bir ifadesiyle ezildi.

Askerin rolüne dair herhangi bir değerlendirme, taktik savaş sonuçları ve stratejik kurumsal kohesion arasında ayrım yapmalıdır. rejim, Sibirya'daki savaş formlarının tamamen kontrolünü kaybetmedi, silahlı kuvvetler, subay corps. Mutinies, Temmuz 1905'te kitlesel inanca sahip olduğu bir olaydı, ancak Sibirya'daki askeri ayaklanmaların ve diğer ülkelerin bir araya gelmesiyle sonuçlandı.

Operasyonel Başarısızlık: İç Disiplinin Çöküşü

1905'te kesin bir askeri başarısızlık noktası olarak kurulan akademisyenler, 1905'te iktidara teslim edilmeden önce, Saadet'e teslim edilen küçük disiplinler değildi; onlar, Kara Deniz Filosu'nun birincil üssünü devrimci bir komüne dönüştürmüş bir ayaklanmaya yol açan bir deniz isyanıydılar.

Bu iç fracturing, rejimin baskı kapasitesinden ciddi şekilde kısıtladı. Trans-Siberian Demiryolu, imparatorlukların lojistik omurgaları, demiryolu birliklerinin isyanları ve çarpıcı telgraf operatörleri tarafından kesintiye uğradı, Japonya ile birlikte Uzak Doğu’dan gelen sadık rejimlerin yeniden çalıştırılmasını engelledi.

Operasyonel Başarılar: Taktik Repression ve Stratejik Kurtarma

Aksine, etkili bir burs parçası, hükümetin baskıcı bir şekilde baskıya maruz kaldığına karşı direniyor ve askeri keşifler, Alexander Meller-Zakomelsky ve Paul von Rennenkampf gibi genel olarak, 1905'te serbest bırakılan ve Trans-Siberian Demiryolu'yu acımasız bir şekilde protesto eden silahlı çatışmanın ardından, 1905'te bir kez daha silahlı çatışmaların en yüksek kısmı, askeri darbelerin en yüksek kısmı, ağır silahsızlığıyla yeniden ele geçirdi.

Askeri tarihçiler bu "kesin" yorumuna atıfta bulundular, stratejik hesaplayıcıları ahlaki otoriteden ziyade, diktatörlüğe karşı itenleri ve Tsar Nicholas II.Komşuyu yeniden ele geçirip, 1905'in başarısızlıkları siyasi değildi, askeri darbeler binlerce kişi tarafından idam edildi ve silahlı kuvvetlerin on yıl sonra tekrarlanan bir askeri darbeyi reddettiler.

Cossacks: Regime'nin Ateşi

Askeri boyuta ilişkin hiçbir analiz, Cossack ev sahipliği yapmadan tamamlanmaktadır.Bir kalıtsal askeri darbe olarak, Cossacks, 1905'te, Cosack rejimlerinin en güvenilir aracı olarak hizmet etti, ancak tamamen bağışıklıksız kaldı.

Siyasi ve Sosyal Çıktılar: Disguise'de Askeri Bir Zafer?

1905'ten sonra rejim hayatta kalır, yorumlayıcı tehlikeler değiştirirdi.Eğer bahçe, on iki yıl boyunca Tsarism'in korunması ve ardından, 1905-1905 Askeri mahkemeleri ile birlikte, Devlet Duma'nın yaratılmasına rağmen, devrimci dalganın "tarafsız" olduğunu kabul etti.

Ancak bu yorum, bir zafer tanımına dayanıyor.Komün oy kullanma konusunda baskıya olan etkisi, askerin ulusal savunma kuvvetinden büyük bir savaş işgaline dönüştüğü anlamına geliyordu. Bu, 1905'te yaşananlar arasındaki ilişkinin radikalleştirilmesiyle sonuçlandı.

Tarihçi Okullar: Tartışmayı Etkiliyor

Askeri başarının veya başarısızlığın sorunu, 1905'te, Paul Miliukov gibi bir başarısızlıkla karşı karşıya kalamaz.Komün ve Batı okulunun iflasının kanıtı olarak, rejimin 20. yüzyılın başlarında öne çıkan ve tekrar moderniteye adapte edilemez, çünkü askeri bir anti-kuratılganlık kurumu olarak görür.

Sovyet ve Marksist Yorumlar

Sovyet:1'i, Lenin'in devrimci bir Kızıl Ordu'nun çekirdeği olarak anladığı ve Ekim Manifestosu'nun eski düzenine göre geçici bir taktik geri çekilmediğini gösteren bir yazının ortaya çıkmasını engellemeye karar verdi.

Yeniden modelleme ve Sosyal Tarih Turns

1960'lardan itibaren Batı'daki sosyal tarihçiler ve sonunda Rusya'da, sıradan insanların deneyimlerine yönelik yüksek politika ve askeri sonuçlardan uzaklaşıyor. Öncüller, devrimci doktrin ve köydeki çatışmaların çarpışması hakkında daha az şey gösteriyor.[Döneticileri ve askeri hizmet koşullarıyla].

Post-ovyet ve Çağdaş Analiz

Rusya askeri ve polis arşivlerine erişim, Sovyetlerin çöküşünü takiben daha fazla sayıdaki bir yeniden inşa edilmesine izin verdi: Oleg Airapetov gibi, 1905'e disiplinin derin bir krizi olarak davranmaya eğilimlidir, ancak profesyonel subay corps'un nihayetinde ortadan kaldırılmasının “aslıt-teknik” yönünden vurguladığı bir testte, “Doğu Savaşı'nın ardından, Persia'daki işgal görevlerini ve iç pasifize etme konusundaki reformlar devam etti.

Zaferi Yeniden Tanımlamak: Legitimacy vs. Coercion

Sonuçta, askerin rejimin fiziksel hayatta kalmasını ve güçle uyum sağlamasını sağlamak için varsa, 1905'te Tsar kendi ülkesindeki bir işgalci güç haline geldi ve bu da Avrupa ordusunun bütünleşmesiyle karşı karşıya kaldığı bir güçle karşı karşıya kaldı.

Bu nedenle, kurumsal hayal gücünün bir tanesiydi. Tsarist askeri planlayıcılar 1905'ten sonra yanlış dersleri öğrendiler:Mark Steinberg[FLT], 1905 militarize siyasi yaşamının ayrı kollarını genişletip, sivil savaşın kendi hükümetini hiç ele geçirmediler.

Sonuç: Bir Verdict olmadan Tartışma:

Tarih nadiren son yargılar sunar ve 1905 Devrimi'ndeki askeri başarı hakkındaki tartışma, Kasım ayındaki baskının tersine nasıl bir şekilde bastırılabileceğinin bir aslı örneğidir. Ordu, henüz benzeri görülmemiş bir Rus tarihinde ölçeklendi, ancak her tarihçinin değerlendirmesini reddetti.

1905 olaylarının Rus askerinin kaderini yeniden şekillendirdiğidir.19 Şubat Devrimi'ne giden ordu, rejimin kendi halkına olan güvenlerine karşı kirli bir savaşın ortaya çıkmasının yollarını görmezden geldi.