Прокламация о нейтралитете 1793 года является одной из самых последовательных исполнительных действий в ранней республике. Выпущенная президентом Джорджем Вашингтоном 22 апреля 1793 года, она установила формальную политику беспристрастности по отношению к воюющим державам Европы — в первую очередь Франции и Великобритании — и создала прецедент, который будет формировать американскую дипломатическую идентичность более века. В то время как слово «нейтралитет» никогда не появлялось в самом документе, принципы провозглашения стали краеугольным камнем для нации, стремящейся обеспечить свой суверенитет, не втягиваясь в водоворот конфликтов Старого Света. Его наследие продолжает эхом в дебатах об американском интервенционизме, исполнительной власти в иностранных делах и прочной напряженности между идеалами и национальными интересами.

Геополитический шторм 1790-х годов

Чтобы понять решение Вашингтона, необходимо понять международный кризис, который столкнулся с Соединенными Штатами. В феврале 1793 года революционная Франция объявила войну Великобритании, Испании и Голландской республике, погрузив Европу в более чем двух десятилетий почти непрерывного конфликта. Французская республика, которая помогала американским колониям во время войны за независимость, теперь ожидала взаимной поддержки в соответствии с Договором о союзе 1778 года. Этот пакт обязывал Соединенные Штаты защищать французские владения в Вест-Индии и открывать американские порты французским каперам, запрещая Великобритании использовать их.

Однако администрация Вашингтона столкнулась с совершенно иным расчетом. Государственный долг был огромным, армия ничтожной, а государственные ополченцы дезорганизованы. Американская торговля в подавляющем большинстве зависела от британского импорта и кредита. Наклон к Франции рисковал экономическим крахом и военной катастрофой; наклон к Британии предал бы революционные идеалы, которые многие американцы все еще лелеяли. Президент и его кабинет признали, что выбор любой из сторон может разрушить хрупкий союз.

Общественные настроения были одинаково разделены. Демократическо-республиканские общества, воодушевленные Томасом Джефферсоном, праздновали Французскую революцию как братское движение. Они организовывали банкеты, надевали триколорные кокады и требовали активной поддержки Французской Республики. Федералистские купцы и финансисты, сплотившись вокруг Александра Гамильтона, призывали к коммерческому сближению с Великобританией. В эту нестабильную смесь вступил новый министр Франции в США Эдмон-Шарль Жэнь, который прибыл в Чарльстон 8 апреля 1793 года и немедленно начал заказывать американским каперам охотиться на британское судоходство — действия, которые угрожали втянуть страну в войну до того, как Вашингтон даже объявил о политике.

Битва за кабинет и создание Прокламации

Вашингтон созвал свой кабинет 19 апреля 1793 года, чтобы выработать единый ответ. Дебаты между Гамильтоном и Джефферсоном выявили принципиально несовместимые взгляды на американскую внешнюю политику. Гамильтон утверждал, что договоры 1778 года носят оборонительный характер и, поскольку Франция инициировала текущую войну, альянс не был обязательным. Он также настаивал на том, что президент обладает конституционной властью провозглашать нейтралитет без одобрения Конгресса. Джефферсон возражал, что договор требует от Соединенных Штатов выполнения своих обязательств, хотя он признавал, что объявление нейтралитета может быть разумным. Он задавался вопросом, может ли исполнительная власть в одностороннем порядке объявить нейтралитет, предпочитая объявление войны Конгрессом - или его отсутствие - сигнализировать о позиции нации.

Вашингтон в конечном счете поддержал прагматическую осторожность Гамильтона, но стремился избежать разжигания партийных страстей. 22 апреля он издал то, что стало известно как Прокламация о нейтралитете, хотя она тщательно избегала термина «нейтралитет», чтобы обойти конституционные колебания. Текст объявил о готовности Соединенных Штатов «проводить дружественное и беспристрастное поведение по отношению к воюющим державам» и предупредил граждан «избегать всех действий и разбирательств, которые могут каким-либо образом противоречить такому расположению». Он также угрожал преследованием против тех, кто совершил военные действия в открытом море или перевозил контрабанду любой из воюющих стран.

Преднамеренная двусмысленность провозглашения служила нескольким целям. Это позволило Вашингтону сохранить исполнительную инициативу, не заявляя явно о власти, которую Конгресс может оспорить. Это успокоило федералистов, сигнализируя о пробританском нейтралитете на практике, предлагая при этом достаточную риторическую беспристрастность, чтобы успокоить профранцузские избирательные округа. Гениальность провозглашения заключалась в его гибкости: он установил политику, которая могла быть адаптирована по мере изменения обстоятельств, не запирая молодую республику в жесткую нормативную базу.

Исполнительная власть и дело Генет

Провозглашение нейтралитета было одним; обеспечение его соблюдения было другим. Деятельность гражданина Генета быстро проверила решимость администрации. Он снабдил каперов в Чарльстоне, нанял американских моряков и даже планировал экспедиции против испанской Флориды и Луизианы. Его самым наглым актом было превращение захваченной британской бригантины, маленькой Сары, во французский военный корабль, переименованный в La Petite Démocrate [FLT: 2] — прямо вопреки явным предупреждениям Вашингтона.

Кабинет министров, теперь объединенный в разочаровании, потребовал отзыва Гене в августе 1793 г. Французское правительство, к тому времени под более радикальным руководством Якобинского, обязало, и преемник Гене, Жан Антуан Жозеф Фоше, прибыл с инструкциями обуздать провокационное поведение. Но ущерб был нанесен: дело Гене кристаллизовало общественное мнение, дискредитировало самые крайние профранцузские элементы и укрепило поддержку политики нейтралитета Вашингтона. Это также продемонстрировало, что Соединенные Штаты не будут пассивной пешкой в европейских силовых играх.

Внутреннее исполнение привело к значительным правовым инновациям. Закон о нейтралитете 1794 года, принятый Конгрессом, кодифицировал многие принципы провозглашения в законодательное право, криминализируя акты каперства и враждебные экспедиции, предпринятые американскими гражданами. Этот закон, все еще основополагающий для закона о нейтралитете США, показал, как исполнительные действия могут стимулировать законодательную поддержку, даже когда он подчеркнул общую конституционную ответственность за внешнюю политику.

Реакция и рост партизанских дивизий

Прокламация усилила формирующуюся партийную систему. Джефферсон, глубоко разочарованный, ушел в отставку с поста госсекретаря в конце 1793 года, рассматривая политику как предательство республиканской солидарности и капитуляцию перед монархической Британией. Республиканские газеты раскритиковали прокламацию как неконституционный захват власти, опасный шаг к монархии и моральный провал. Национальная газета Филиппа Френо обвинила Вашингтон в отказе от «дела свободы», в то время как демократическо-республиканские клубы предупредили, что нейтралитет приведет страну к бесконечному подчинению британским коммерческим интересам.

Авторы-федералисты, возглавляемые Гамильтоном под псевдонимом «Пасификус», защищали власть президента и утверждали, что нейтралитет был необходим для национального выживания. Очерки Гамильтона систематически демонтировали возражения Джефферсона, утверждая, что исполнительная власть обладала остаточной властью для ведения иностранных дел, включая декларацию нейтралитета, потому что Конституция сделала президента «органом общения» с иностранными государствами. Джеймс Мэдисон, побуждаемый Джефферсоном, ответил как «Гельвидий», утверждая, что власть объявить нейтралитет была по своей сути законодательной, поскольку она определила состояние мира и войны нации.

Дискуссии между Пасификом и Гелвидием ознаменовали первый большой конституционный обмен по иностранным делам, разговор, который продолжает резонировать в современных спорах о военных полномочиях и исполнительных соглашениях.Прокламация таким образом стала не просто дипломатическим инструментом, но катализатором для определения границ американского управления.

Долгосрочное влияние на внешнюю политику США

Провозглашение нейтралитета Вашингтона создало прочный шаблон для американского государственного управления. Логика политики влилась в его Прощальное обращение 1796 года, в котором он лихо предостерег от «постоянных альянсов» и призвал нацию «избегать постоянных альянсов с любой частью иностранного мира». В то время как Вашингтон не советовал абсолютной изоляции — он одобрил временные альянсы «в чрезвычайных ситуациях» — адрес укрепил представление о том, что нейтралитет был позицией по умолчанию молодой республики, склонной к континентальной экспансии и коммерческому процветанию.

Эта принципиальная отчужденность сформировала доктрину Монро 1823 года, которая предостерегала европейские державы от дальнейшей колонизации в Америках, обещая при этом американское невмешательство в европейские дела.На протяжении XIX века США в значительной степени избегали запутывания в великодержавных конфликтах, сражаясь в войне 1812 года только после повторных нарушений нейтральных прав и оставаясь официально нейтральными на протяжении большей части наполеоновских войн, революций 1848 года и франко-прусской войны.Даже в конце 1914 года президент Вудро Вильсон первоначально сохранял нейтралитет в Первой мировой войне, явно ссылаясь на вашингтонскую традицию.

Наследие сохраняется и в структуре международного права. Прокламация о нейтралитете и последующие акты информировали Гаагские конвенции 1899 и 1907 годов, которые кодифицировали права и обязанности нейтральных держав. Американские ученые-юристы и дипломаты использовали опыт раннего нейтралитета страны для формирования современных представлений о беспристрастности, контрабанде и обращении с воюющими судами в нейтральных портах.

Критика, противоречия и историческая переоценка

При всем своем благоговении провозглашение не было лишено противоречий. Критики того времени — а позже и историки — отмечали, что нейтралитет в 1790-х годах фактически благоприятствовал Великобритании. Американская торговля с Францией резко упала, в то время как торговля с Великобританией бум. Британские военные корабли продолжали впечатлять американских моряков и захватывать суда, перевозящие французские товары, но реакция администрации была измерена до точки аккомодации. Договор Джея 1794 года, который разрешил нерешенные вопросы с Великобританией, закрепил этот наклон и разожг республиканскую оппозицию. «нейтралитет», на практике, оказался весьма асимметричным инструментом.

Более того, нейтралитет охватывал узкое определение национальных интересов, исключавшее рабство и гаитянскую революцию из морального рассмотрения. Южные рабовладельцы администрации опасались, что отмена рабства Францией в 1794 году может вызвать восстание, и политика Вашингтона сознательно избегала любой запутанности, которая могла бы непреднамеренно распространить революционный эгалитаризм на американские берега. Таким образом, моральный нейтралитет провозглашения был глубоко скомпрометирован внутренними расовыми иерархиями.

Историки также спорят о том, не задает ли прецедент исполнительного односторонности Вашингтону тревожную траекторию. Прокламация, выпущенная без дебатов в Конгрессе, установила образец президентского первенства во внешних делах, который позже расширился — иногда тревожными способами, от провокации Полка войны с Мексикой до тайных бомбардировок Камбоджи Никсоном. Дебаты Пасификуса-Гельвидиуса остаются нерешенными, и наследие провозглашения, таким образом, является обоюдоострым мечом: оно дало нации разумный выход из европейских войн, но также инициировало конституционную двусмысленность, которая позволила исполнительной власти перенапрячься.

Провозглашение в современном мире

В XXI веке Прокламация о нейтралитете служит историческим ориентиром всякий раз, когда Соединенные Штаты рассматривают свою глобальную роль. После холодной войны ученые и политики пересматривали предупреждения Вашингтона, задаваясь вопросом, может ли однополярная держава оставаться в стороне от отдаленных конфликтов. Дискуссии о вмешательствах в Боснии, Сомали, Ираке и Ливии часто вызывали призрак «иностранных запутанностей», фраза, авторитет которой проистекает непосредственно из вашингтонского нейтралитета.

Современный закон о нейтралитете, хотя и сильно трансформированный Уставом Организации Объединенных Наций и соглашениями о коллективной безопасности, по-прежнему опирается на Закон о нейтралитете 1794 года и его поправки. Юридические различия между нейтральной торговлей, агрессивной войной и гуманитарным вмешательством по-прежнему оспариваются в судах и суде общественного мнения. Центральное понимание прокламации - что республика может наилучшим образом сохранить свои свободы, избегая ненужных войн - сохраняет мощную власть над американским политическим воображением, от левых антивоенных движений до правых неинтервенционистов.

В то же время, наследие провозглашения вызывает сложные вопросы: может ли глобальная сверхдержава действительно быть нейтральной? Требует ли нейтралитет безразличия к зверствам, или может он охватывать экономические санкции и дипломатическое давление? Ответы никогда не просты, но разговор неизменно возвращается к моменту основания, когда молодая нация решила отойти от пропасти и наметить свой собственный курс.

Непреходящее значение благоразумного выбора

Прокламация нейтралитета Вашингтона была, по сути, актом стратегического терпения. Она признала, что Соединенные Штаты не обладают ни военной силой, ни политической сплоченностью, чтобы осмысленно вмешиваться в европейские войны, и что выживание требует другого рода мужества — мужества оставаться в стороне, когда общественные страсти требовали партизанства. Этот выбор не устранил внутренние разногласия нации; он просто помешал им усугубляться иностранной войной. Тем не менее, при этом, он купил новую республику время, необходимое для консолидации своих институтов, расширения на запад и построения экономических основ будущей власти.

Более двух столетий спустя, провозглашение остается мастер-классом в государственном искусстве. Он учит, что национальные интересы иногда заключаются в сдержанности, что исполнительная власть несет веские обязанности, и что самые громкие голоса не всегда самые мудрые. По мере того, как Соединенные Штаты ориентируются во все более многополярном и изменчивом мире, уроки 1793 года, основанные на благоразумии, гибкости и четкой оценке национального потенциала, не потеряли своей актуальности.