Il Proclamativo di Neutrality del 1793 è uno dei più consequenziali interventi esecutivi nella prima repubblica. Emesso dal presidente George Washington il 22 aprile 1793, ha stabilito una politica formale di imparzialità verso i poteri di guerra dell'Europa - soprattutto la Francia e la Gran Bretagna - e ha stabilito un precedente che avrebbe plasmato l'identità diplomatica americana per più di un secolo.

La tempesta geopolitica del 1790

Nel febbraio 1793 la Francia rivoluzionaria dichiarò guerra a Gran Bretagna, Spagna e Repubblica Olandese, portando l’Europa in più di due decenni di conflitto quasi continuo. La Repubblica francese, che aveva assistito le colonie americane durante la guerra rivoluzionaria, si aspettava un sostegno reciproco ai porti britannici del 1778.

Il debito nazionale era immensa, il minuscolo dell'esercito e le milizie statali disorganizzate. Il commercio americano dipendeva in modo schiacciante dalle importazioni e dal credito britannici. Un'inclinazione verso la Francia rischiava la rovina economica e la catastrofe militare; un'inclinazione verso la Gran Bretagna tradiva gli ideali rivoluzionari che molti americani ancora amavano. Il presidente e il suo gabinetto riconoscevano che scegliere entrambi i la fragili unione.

Il sentimento pubblico era altrettanto diviso. Le società democratiche-repubblicane, incoraggiate da Thomas Jefferson, celebrarono la Rivoluzione francese come movimento sorella. Organizzarono banchetti, indossavano coglioni tricolori, e chiedevano un sostegno attivo per la Repubblica francese. I commercianti federalisti e i finanziatori, che si radunavano intorno ad Alexander Hamilton, sollecitarono il rapprochement commerciale con la Gran Bretagna.

La battaglia del Governo e l'artigianato del Proclamazione

Washington convocò il suo gabinetto il 19 aprile 1793, per far emergere una risposta unificata. I dibattiti tra Hamilton e Jefferson rivelarono visioni fondamentalmente incompatibili della politica estera americana. Hamilton sostenne che i trattati del 1778 erano difensivi in natura e, come la Francia aveva avviato la guerra attuale, l’alleanza non era vincolante.

Washington si schiera con la cautela pragmatica di Hamilton, ma cerca di evitare di gonfiare le passioni partigiane. Il 22 aprile, ha emesso ciò che è diventato noto come Proclamazione di Neutralità, anche se ha evitato con attenzione il termine “neutralità” per affiancare le quinte costituzionali. Il testo ha dichiarato la disposizione degli Stati Uniti di “seguire una condotta amichevole e imparziale verso le forze belligeranti” e ha avvertito i cittadini di evitare

L’ambiguità deliberata della proclamazione ha servito molteplici scopi: ha permesso a Washington di mantenere l’iniziativa esecutiva senza rivendicare esplicitamente un potere che il Congresso potrebbe sfidare. Ha mollificata i federalisti segnalando una neutralità pro-britannica in pratica, offrendo al contempo una sufficiente retorica uniformemente repubblica per placare le circoscrizioni pro-francesi. Il genio della proclamazione era la sua flessibilità: ha stabilito una politica che poteva essere adattata come mutata situazione di legge, senza mutare le circostanze, senza mutare.

L'esecuzione e l'affare Genet

Proclamando la neutralità era una cosa; rafforzandola era un’altra. Le attività del Citizen Genêt hanno rapidamente testato la risoluzione dell’amministrazione. Ha vestito i privati in Charleston, reclutato marinai americani, e anche le spedizioni pianificate contro la Florida spagnola e la Louisiana. Il suo atto più sfrontato è stata la conversione di una brigantina britannica catturata, il Little Sarah, in una recrana francese [Fate]

Il governo francese, ormai unito alla frustrazione, richiese il richiamo di Genêt nell’agosto del 1793, e il successore di Genêt, Jean Antoine Joseph Fauchet, arrivò con le istruzioni per reintegrare il comportamento provocatorio, ma il danno era stato fatto: la vicenda del Genêt cristallizzò l’opinione pubblica, discreditò gli elementi pro-francesi più estremi Washington e solidali.

L’applicazione interna ha portato a significative innovazioni legali. La legge sulla neutralità del 1794, approvata dal Congresso, ha codificato molti dei principi della proclamazione nella legge statutaria, criminalizzando atti di privatizzazione e spedizioni ostili intraprese dai cittadini americani. Questa legislazione – ancora fondata sulla legge sulla neutralità degli Stati Uniti – ha dimostrato come l’azione esecutiva possa catalizzare il sostegno legislativo, anche se ha sottolineato la responsabilità costituzionale condivisa per la politica estera.

Reazioni e Rise of Partisan Divisions

Jefferson, profondamente frustrato, si dimise come Segretario di Stato alla fine del 1793, vedendo la politica come un tradimento della solidarietà repubblicana e una capitolazione alla Gran Bretagna monarchica. I giornali repubblicani lambasted la proclamazione come un potere incostituzionale incombente, un pericoloso passo verso la monarchia e un fallimento morale.

Gli scrittori federalisti, guidati da Hamilton sotto lo pseudonimo “Pacificus”, difesero l’autorità del presidente e sostennero che la neutralità era essenziale per la sopravvivenza nazionale.

I dibattiti Pacificus-Helvidius segnarono il primo grande scambio costituzionale sui poteri degli affari esteri, una conversazione che continua a risuonare nelle dispute moderne sui poteri di guerra e sugli accordi esecutivi.

Impatto a lungo termine sulla politica estera americana

La logica della politica infondò il suo discorso di congedo del 1796, in cui egli avvertiva con grande successo le “alleanze permanenti” e esortava la nazione a “svegliare le alleanze permanenti con qualsiasi parte del mondo straniero”. Mentre Washington non consigliò l’isolamento assoluto, sostenne le alleanze temporanee “in emergenze straordinarie”—l’indirizzo consolidava la nozione di neutralità che era la posizione di cui era stata presa.

Questo aloofness di principio ha plasmato la Dottrina Monroe del 1823, che ha avvertito i poteri europei contro ulteriori colonizzazioni nelle Americhe, promettendo la non-interferenza americana negli affari europei. Durante tutto il XIX secolo, gli Stati Uniti in gran parte evitarono l'impigliamento nei conflitti di grande potenza, combattendo la guerra del 1812 solo dopo ripetute violazioni dei diritti neutrali e rimanendo ufficialmente neutrali durante la maggior parte delle guerre napoleoniche, le Rivoluzioni del 1848, e la tradizione di guerra del 1848, e francobo.

L’eredità dura anche nella struttura del diritto internazionale. La proclamazione della neutralità e gli atti successivi informarono le Convenzioni dell’Aia del 1899 e del 1907, che codificavano i diritti e i doveri dei poteri neutrali.

Critica, contradizioni e rivalutazione storica

Per tutta la sua riverenza, la proclamazione non era senza contraddizioni. I critici all’epoca – e gli storici successivi – hanno notato che la neutralità nel 1790 favoriva efficacemente la Gran Bretagna. Il commercio americano con la Francia si è precipitato mentre il commercio con la Gran Bretagna si è rafforzato. Le navi da guerra britanniche continuarono a impressionare i marinai americani e a cogliere le navi che trasportavano merci francesi, ma la risposta dell’amministrazione era misurata al punto di sistemazione.

Inoltre, la neutralità abbracciava una stretta definizione di interesse nazionale che escludeva la schiavitù e la rivoluzione haitiana dalla considerazione morale. Gli schiavisti meridionali dell’amministrazione temevano che l’abolizione della schiavitù della Francia nel 1794 potesse ispirare la ribellione, e la politica di Washington deliberatamente evitava qualsiasi impigliamento che potesse inavvertitamente diffondere l’egualitarismo rivoluzionario alle coste americane.

Gli storici hanno anche discusso se il precedente di Washington ha stabilito una traiettoria preoccupante: l’annuncio, rilasciato senza dibattito congressuale, ha stabilito un modello di primato presidenziale negli affari esteri che in seguito le amministrazioni si sono espanse, a volte in modi allarmanti, dalla provocazione di guerra di Polk con il Messico al bombardamento segreto di Nixon della Cambogia.

La proclamazione nel mondo moderno

Nel XXI secolo, il Proclamativo della Neutralità serve come pietra miliare storica ogni volta che gli Stati Uniti contemplano il suo ruolo globale. Dopo la guerra fredda, gli studiosi e i politici hanno rivisitato gli avvertimenti di Washington, chiedendo se un potere unipolare potrebbe o dovrebbe rimanere alotto da conflitti lontani.

La legge sulla neutralità moderna, sebbene molto trasformata dalla Carta delle Nazioni Unite e dagli accordi di sicurezza collettiva, si basa ancora sul 1794 sulla Legge sulla neutralità e sui suoi emendamenti. Le distinzioni legali tra il commercio neutrale, la guerra aggressiva e l’intervento umanitario continuano ad essere conteggiate in tribunali e in tribunale dell’opinione pubblica.

Allo stesso tempo, l’eredità dell’annuncio suscita domande difficili: può un superpotere globale essere veramente neutrale? La neutralità richiede indifferenza alle atrocità, o può abbracciare sanzioni economiche e pressioni diplomatiche? Le risposte non sono mai semplici, ma la conversazione ritorna invariabilmente al momento fondante quando una giovane nazione ha scelto di allontanarsi dall’abisso e tracciare il proprio corso.

Il significato duraturo di una scelta prudenziale

La proclamazione della neutralità di Washington era, nella sua essenza, un atto di pazienza strategica, e riconosceva che gli Stati Uniti non possedevano né la forza militare né la coesione politica per intervenire significativamente nelle guerre europee, e che la sopravvivenza richiedeva una sorta di coraggio diverso, il coraggio di rimanere aloo quando la passione pubblica si aggrappava alla partigia, che non risolveva le divisioni interne della nazione, ma che semplicemente impediva loro di consolidare la guerra per essere composte da partenò.

Più di due secoli dopo, l'annuncio rimane una masterclass in Statecraft, insegna che l'interesse nazionale a volte sta in disinvoltura, che il potere esecutivo porta responsabilità ponderate, e che le voci più forti non sono sempre le più sagge.