La guerra di guerriglia, spesso descritta come l'arma dei deboli contro i forti, ha rimodellato fondamentalmente l'architettura del diritto umanitario internazionale (IHL) e il più ampio corpo delle convenzioni di guerra.

Radici storiche e la nascita della coscienza legale

Il termine “guerriglia” stesso – dagli spagnoli per “piccola guerra” – era entrato nel lexicon durante la guerra Peninsulare (1808–1814), quando i partigiani spagnoli usavano agguati, sabotaggi e una rapida mobilità per molestare le forze francesi occupanti.

I militari di guerra, che hanno combattuto i loro movimenti di guerra, hanno rinnegato i loro movimenti di guerra, e hanno spesso fatto ricorso a un'intelligence di guerra, che ha portato a un'intelligence di guerra, che ha portato a termine le operazioni di guerra, e che ha portato a termine le loro operazioni in conformità con le leggi doganali.

Sfide fondazionali alle Leggi della Guerra

La sfida di controllo è il principio della distinzione, che richiede alle parti un conflitto di differenziare in ogni momento tra combattenti e civili, e tra obiettivi militari e oggetti civili.

Lo status di guerriglieri è il problema più intrattabile. In base alla Terza Convenzione di Ginevra del 1949, i combattenti legittimi catturati durante un conflitto armato internazionale hanno diritto allo status di prigioniero di guerra (POW), con le sue protezioni di partecipazione contro l'abuso di interrogatori e la punizione sommaria. L'articolo 4 della Convenzione incorpora le condizioni di Hague, lasciando molti combattenti di guerriglia al di fuori della sua portata, proprio perché non hanno catturato insignia distintivo o portare armi.

In una guerra tra Stato e Stato, un soldato è un combattente 24 ore al giorno; i combattenti di guerriglia, al contrario, spesso vivono come civili durante il giorno e combattono la notte, impegnandosi in ciò che IHL chiama “partecipazione diretta alle ostilità”. Il Comitato Internazionale della Croce Rossa (ICRC) ha rilasciato un'influente Guida Laica nel 2009 che definisce la partecipazione diretta attraverso tre elementi negativi cumulativi.

Definizioni legali e lo Struggle per lo stato

I protocolli addizionali del 1977 rappresentavano il più ambizioso tentativo della comunità internazionale di conciliare la guerra di guerriglia con le norme legali. Protocollo aggiuntivo I (AP I), applicabile ai conflitti armati internazionali, ha rilassato l’esigenza di un esercito fisso distintivo in certe circostanze. L’articolo 44(3) riconosce che in alcuni tipi di conflitto armato, “a causa della natura delle ostilità un combattente armato non può così distinguere se stesso”, e prevede che tale lotta possa mantenere lo status di combattimento visibile

Il Protocollo aggiuntivo II (AP II), che governa i conflitti armati non internazionali, la categoria in cui la maggior parte delle guerre di guerriglia cadono, non fornisce alcun status di combattente a tutti gli effetti, ma offre garanzie fondamentali per il trattamento dell'uomo per tutte le persone che non prendono parte diretta alle ostilità, senza concedere l'immunità di insurrezioni da parte della persecuzione per la ribellione sotto il diritto interno.

I combattenti privilegiati hanno diritto a uno status di prigioniero e non possono essere perseguitati per atti di guerra legittimi; i combattenti non privati, compresi quelli che violano le condizioni di una lotta legittima, possono essere perseguitati sotto la legge nazionale per la semplice partecipazione.

Come Guerrilla Warfare Reform Warfare Conventions

I conflitti di guerriglia non hanno semplicemente testato le regole esistenti; hanno spinto la creazione di strumenti giuridici completamente nuovi. Le guerre di liberazione nazionale in Africa e in Asia durante gli anni '60 e '70 hanno catalizzato l'inclusione dell'articolo 1, paragrafo 4, dell'AP I, che classifica i casi contro il dominio coloniale, l'occupazione aliena, e i regimi razzisti come conflitti armati internazionali.

Le questioni operative come l'uso di scudi umani, trappole booby e dispositivi esplosivi improvvisati (IED), tutte le basi della moderna tattica di guerriglia, hanno spinto i manuali militari dettagliati e, in alcuni casi, le disposizioni del trattato specifici. Il trattato di Mine Ban 1997 (Trattato di Ottawa) e la Convenzione del 2008 sulle munizioni di Cluster sono state risposte dirette alle devastazioni umanitarie colpite da armi che rimangono a lungo termine.

L’adattamento legale è avvenuto anche attraverso i giudizi dei tribunali internazionali. Il seminale dell’ICT Tadić] decisione (1995) riformula la comprensione di ciò che costituisce un conflitto armato, divorando dal rigoroso requisito di controllo territoriale per l’applicazione dell’IHL. Il Tribunale ha stabilito che un conflitto armato esiste quando vi è una violenza armata inferiore tra le autorità governative e i gruppi armati organizzati o tra tali

Case Studies: Dal Vietnam ai campi di battaglia contemporanei

La guerra del Vietnam rimane un caso paradigmatico. I quadri di Viet Cong operavano in una rete clandestina, indistinguibili dai contadini, mentre i regolari vietnamiti del Nord effettuavano offensive su larga scala. Gli Stati Uniti lottarono per distinguere i combattenti dai civili, portando alle zone di libero fuoco, al programma di villaggi strategico, e al noto massacro di My Lai.

La guerra d’indipendenza algerina (1954-1962) fu un’altra crociata: il Fronte di Liberazione Nazionale (FLN) lanciò una campagna di terrorismo urbano e di guerriglia rurale, e la risposta militare francese includeva la tortura sistematica, le sparizioni forzate e la punizione collettiva.

In Afghanistan, gli insorti di talebano impiegano regolarmente tattiche come i bombardamenti suicidi nelle aree affollate, gli assassini mirati, gli attacchi interni che violano il principio della distinzione e il divieto di perfidi.

Implicazioni moderne e discussioni legali in corso

Nel ventunesimo secolo, i conflitti armati non internazionali superano quelli internazionali con un ampio margine, e il modello di guerriglia si è fuso con il jihadismo globalizzato, il sabotaggio informatico e la guerra dell'informazione.

La guerra di guerriglia urbana intensifica questi dilemmi. Quando i combattenti si inseriscono in città densamente popolate come Aleppo, Mosul o Gaza, lo stato di difesa o la coalizione di intervento devono bilanciare la necessità militare contro l’imperativo di proteggere i civili. Il principio di proporzionalità richiede che un attacco non venga lanciato se il danno civile incidente previsto sarebbe eccessivo in relazione al vantaggio militare concreto e diretto previsto.

L’Unione europea ha adottato una decisione che modifica la direttiva del Consiglio relativa alla protezione dei dati personali e alla protezione dei dati personali (GU L 329 del 13.12.1998).

In questo caso internazionale di conflitti armati, lo stato di POW e la revisione giudiziaria sono ben stabiliti; in conflitti non internazionali, le Convenzioni di Ginevra non accordano uno status analogo, e l'internamento spesso si verifica al di fuori di qualsiasi quadro giuridico chiaro.

Il percorso in avanti: Adattamento senza Erosione

La guerra di guerriglia non scompare, e non le sfide legali che essa genera. L’attuale struttura IHL, con il suo equilibrio tra necessità militare e umanità, rimane notevolmente resiliente, ma la sua applicazione efficace richiede una costante interpretazione e una buona attuazione. Gli Stati devono resistere alla tentazione di svuotare le protezioni designando tutti gli avversari irregolari come “terroristi” al di fuori del tribunale, proprio come gruppi armati non-stato devono essere sottoposti a pressioni

Il fatto che la politica umanitaria non sia ancora esplosa è che i comandanti di guerra di guerra dispiegano in futuro, l'uso crescente di armi autonome, operazioni cibernetiche e intelligenza artificiale nei conflitti irregolari porranno nuove domande di distinzione e proporzionalità che nessun convegno ha ancora esplicitamente affrontato.

L'interplay tra guerra irregolare e diritto internazionale è spesso disordinato e profondamente politico, ma è anche una delle forze più potenti che guidano lo sviluppo progressivo di jus in bello. Ogni campagna di guerriglia ha lasciato il suo segno su testi legali, pratica statale e opinione giudiziaria.