Le contexte constitutionnel du pouvoir exécutif

Lorsque Abraham Lincoln a prêté serment le 4 mars 1861, la présidence qu'il a héritée n'était pas l'institution musculaire moderne des Américains. Pendant la plupart des premières républiques, le pouvoir exécutif a joué un rôle secondaire au Congrès. L'article II de la Constitution définit l'autorité présidentielle en termes notoirement inexistants, accordant au président le commandement de l'armée et le devoir de prendre soin que les lois soient fidèlement exécutées, , mais laissant les limites du pouvoir d'urgence délibérément vague.

La présidence avant Lincoln

Les présidents précédents avaient parfois dépassé leurs pouvoirs énumérés. Thomas Jefferson s'est battu avec des scrupules constitutionnels avant d'autoriser l'achat de Louisiane; Andrew Jackson a défié la Cour suprême dans les affaires de renvoi de Cherokee; James Polk a provoqué un conflit avec le Mexique et a ensuite présenté le Congrès avec un fait accompli. Mais aucun n'avait fait face à la dissolution de l'Union elle-même. Les états qui sécession prétendaient qu'ils exerçaient un droit de souveraineté réservé; le gouvernement fédéral a insisté sur l'Union était perpétuel. Entre ces deux positions irréconciliables, Lincoln a conclu que la préservation de la nation exigeait qu'il exerce des pouvoirs qui, dans les temps ordinaires, seraient réservés au Congrès ou à aucune branche du tout.

Sécession et urgence nationale

Lorsque Lincoln arriva à Washington, sept États du Sud sécèrent et formèrent les États confédérés d'Amérique, complétés par une constitution, un congrès et un président. Des forts fédéraux, des arsenaux et des maisons de douane étaient saisis, et l'administration buchanenne sortante n'avait pas fait grand-chose pour les arrêter. Lincoln ne se heurtait pas à l'esclavage immédiat, il n'avait pas encore fait de l'émancipation un objectif de guerre, mais la survie même du gouvernement.

Suspension d'Habeas Corpus : la première grande controverse

Aucune action de la présidence de Lincoln n'a provoqué plus de tirs juridiques et politiques que la suspension de l'habeas corpus. L'ordonnance, pierre angulaire de la liberté anglo-américaine, exige qu'une personne détenue par le gouvernement soit présentée à un tribunal afin que la légalité de la détention puisse être examinée. La Constitution autorise sa suspension --lorsque dans les cas de rébellion ou d'invasion, la Sécurité publique peut l'exiger, - mais elle ne précise pas quelle branche du gouvernement peut ordonner la suspension. Lincoln, agissant de sa propre autorité, a autorisé le général Winfield Scott à suspendre l'ordonnance le long de la ligne militaire entre Washington et Philadelphie le 27 avril 1861, après avoir appris que des mafia sécessionnistes avaient détruit des ponts ferroviaires et des lignes télégraphiques, isolant la capitale.

L'affaire Merryman et le juge en chef Taney , Rebuke

Le 25 mai 1861, les militaires fédéraux arrêtèrent John Merryman, un officier de milice du Maryland soupçonné de recruter pour l'armée confédérée et d'aider à brûler des ponts. Les avocats de Merryman adressèrent immédiatement une requête au juge en chef Roger B. Taney, siégeant en qualité de juge de circonscription, pour obtenir un bref d'habeas corpus. Taney publia le bref, le commandant militaire refusa de produire Merryman, et Taney, en audience publique, prononça un avis dans ex parte Merryman qui envoya des ondes de choc dans le monde juridique.

Lincoln répond deux fois. Il ignore l'ordre judiciaire dans l'affaire Merryman, et dans un message spécial au Congrès le 4 juillet 1861, il pose la question profondément rhétorique: -Est-ce que toutes les lois, mais une, pour aller sans exécution, et le gouvernement lui-même aller à la pièce, de peur qu'on ne viole? - Le message ne reconnaît pas qu'il a enfreint la loi; au lieu de cela, il a fait valoir que l'ambiguïté de la clause de suspension laissait place à l'action présidentielle pendant une rébellion, surtout quand le Congrès n'était pas en session.

Ratification du Congrès et loi Habeas Corpus de 1863

La suspension s'étend peu à peu à l'ensemble de l'Union, couvrant finalement tout le pays en septembre 1862. Le Congrès, hésitant à l'origine, a finalement abordé la question avec la loi Habeas Corpus du 3 mars 1863. La loi autorise expressément le président à suspendre l'ordonnance pour la durée de la rébellion, mais impose des garanties procédurales : dans les vingt jours suivant la suspension, des listes de prisonniers politiques doivent être soumises aux tribunaux fédéraux, et si un grand jury ne les inculpe pas, ils doivent être libérés après avoir prêté serment d'allégeance. Cette loi légitime essentiellement rétroactivement Lincolns actions antérieures tout en canalisant le pouvoir à travers un cadre législatif.

Le bloc naval et le débat sur les puissances de guerre

Quelques jours seulement après le fort Sumter, Lincoln a proclamé un blocus de tous les ports du Sud, décision qui soulevait immédiatement la question de savoir si le conflit était une rébellion (affaire intérieure régie par le droit municipal) ou une guerre (affrontement international entre des entités souveraines). En vertu du droit international, un blocus est un acte de guerre; en vertu du droit interne, le pouvoir de déclarer la guerre appartient au Congrès. Lincoln contourne entièrement le Congrès, faisant valoir que l'exécutif avait le pouvoir de réagir à une attaque armée et qu'il ne faisait que réprimer une insurrection.

Les cas des prix de 1863

Les propriétaires de navires dont les navires avaient été saisis pour avoir exécuté le blocus ont été poursuivis, affirmant que, depuis le Congrès n'avait pas déclaré la guerre, le président n'avait pas le pouvoir d'imposer un blocus. Dans une décision 5-4, la Cour a confirmé l'action de Lincoln. L'opinion majoritaire, écrite par le juge Robert C. Grier, a estimé que le président était non seulement autorisé mais obligé de résister à la force avec la force - , sans attendre qu'une autorité législative spéciale soit imposée , quand un état de guerre était poussé à la nation. L'attaque soudaine de Sumter, écrit Grier, a créé une crise , qui ne permet pas les belles définitions législatives. , Les quatre dissidents, y compris le juge Samuel Nelson, ont fait valoir que seul le Congrès pouvait reconnaître un état de guerre, et que jusqu'à ce qu'il le fasse, le conflit restait une insurrection intérieure.

Proclamation d'émancipation : transformer le pouvoir de guerre en révolution sociale

La plus spectaculaire expansion de l'autorité présidentielle durant la guerre est peut-être survenue le 1er janvier 1863, lorsque Lincoln a publié la dernière proclamation d'émancipation.Caché strictement comme mesure de guerre sous sa qualité de commandant en chef, la proclamation déclara que toutes les personnes tenues comme esclaves dans les États rebelles -alors, de là, et pour toujours libres.- Des critiques des deux côtés de l'Atlantique ont souligné que la proclamation n'a libéré aucun esclave dans les États frontaliers fidèles ou dans les zones déjà sous contrôle de l'Union; c'était, dans la langue constitutionnelle du jour, un édit militaire destiné à priver la Confédération du travail et à encourager les esclaves à fuir vers les lignes de l'Union.

Lincoln lui-même avait longtemps des doutes sur la constitutionnalité de l'émancipation présidentielle. En tant que député, il avait critiqué l'idée d'un président abolissant unilatéralement l'esclavage n'importe où. Mais la guerre, qui atténue l'indécisivité, combinée à une urgence morale qui s'est développée en lui, l'a conduit à la conclusion que la clause du commandant en chef lui donnait le pouvoir de saisir les biens ennemis, y compris les esclaves, comme moyen d'affaiblir la rébellion. La Proclamation méticuleusement rédigée par le président, reposait entièrement sur la nécessité militaire. Ce n'était pas un statut; c'était un ordre exécutif de vaste portée, publié sans préapprobation du Congrès.

Arrestations militaires, procès civils et répression du désaccord

Alors que la guerre traînée, l'administration Lincoln's a de plus en plus utilisé les commissions militaires pour juger des civils accusés de déloyauté, contournant le système de justice pénale ordinaire. L'épisode le plus célèbre a impliqué Clément L. Vallandigham, un ancien député de l'Ohio et chef Copperhead — une faction vocale des démocrates du Nord qui s'opposaient à la guerre et appelaient à la paix immédiate. En mai 1863, le général Ambrose Burnside, commandant le département de l'Ohio, a émis l'ordonnance générale no 38, faisant du crime d'exprimer sa sympathie pour l'ennemi. Vallandigham a prononcé un discours de feu dénonçant la guerre comme mécréante, cruelle et inutile.

L'affaire Vallandigham a déclenché une tempête de feu. Lincoln, pris entre son désir de maintenir l'ordre public et la nécessité de défendre les libertés civiles, commua la sentence de Vallandigham en bannissement derrière les lignes confédérées. Lorsque la Cour suprême a refusé d'entendre Vallandigham appel sur une technicité ([Ex parte Vallandigham, 1864), l'épisode a laissé un héritage troublant: un tribunal militaire pourrait faire taire un adversaire politique pendant une urgence nationale, et les tribunaux fédéraux pourraient ne pas offrir de soulagement. Lincoln a publiquement défendu l'arrestation dans une lettre à un groupe de démocrates de New York, faisant valoir que ─ celui qui dissuade un homme du bénévolat, ou incite un soldat à déserter, affaiblit la cause de l'Union autant que celui qui tue un soldat de l'Union dans la bataille.

Réactions du Congrès et lutte pour le contrôle

Le Congrès, réuni en juillet 1861, avant d'en faire une session extraordinaire, trouva une nation déjà gouvernée par décret exécutif. Alors que la majorité républicaine soutenait généralement le président, un bloc important de républicains radicaux et de démocrates conservateurs insistait pour que le Congrès reprenne son rôle constitutionnel. Le sénateur Lyman Trumbull, de l'Illinois, a dirigé la loi Habeas Corpus de 1863, non seulement pour autoriser les suspensions passées, mais aussi pour imposer un contrôle judiciaire.

En même temps, les lois de 1861 et 1862 sur la confiscation autorisaient la saisie des biens utilisés pour soutenir la rébellion, y compris les esclaves.Ces lois sanctionnaient les politiques que Lincoln et ses généraux avaient déjà mises en œuvre. L'interaction entre la sanction du Congrès et l'initiative exécutive créa un schéma, repris dans les guerres américaines ultérieures, dans lequel le législateur affirme rétroactivement les mesures d'urgence qu'il n'aurait pas pu délibérer à temps.

Lincoln , Philosophie constitutionnelle et limites de la nécessité

Les défenseurs de Lincoln affirmaient que ses actions devaient être jugées contre la menace existentielle que l'Union avait à affronter.Le président n'a jamais revendiqué le pouvoir inhérent de gouverner par décret à perpétuité.Il a toujours fondé ses mesures extraordinaires dans le serment qu'il a fait à --préserver, protéger et défendre la Constitution. - Si la Constitution elle-même était sur le point d'être détruite, il a raisonné, les écarts temporaires de quelques-unes de ses dispositions étaient non seulement justifiés mais requis.

Cette doctrine de la nécessité est à la fois Lincoln's la plus puissante défense et le précédent le plus dangereux qu'il a laissé. En liant la validité d'un acte autrement inconstitutionnel à la nécessité factuelle du moment, il a placé un fardeau énorme sur le jugement du président seul. Critiques—alors et maintenant—avertir que ce raisonnement peut justifier presque toute action exécutive, de l'internement des Japonais américains pendant la Seconde Guerre mondiale à des programmes de surveillance après le 11 septembre, tant que le président déclare une urgence.

Des prédécesseurs endurants et leurs échœurs modernes

La guerre civile a créé plusieurs précédents durables qui ont façonné la présidence moderne. Premièrement, elle a affirmé que la clause du commandant en chef confère une autorité indépendante substantielle pour diriger des opérations militaires, y compris des actions intérieures, sans autorisation préalable du Congrès, en particulier en réponse aux attaques soudaines. Chaque président de Franklin D. Roosevelt à George W. Bush a tiré parti de ce réservoir de pouvoir de guerre unilatéral. Deuxièmement, Lincoln , la suspension de l'habeas corpus a démontré que les libertés civiles peuvent être restreintes au nom de la sécurité nationale, une pratique relancée pendant la Première Guerre mondiale, la Seconde Guerre mondiale et la guerre contre la terreur.

Avant 1861, l'idée d'un exécutif fort qui pourrait agir de manière décisive dans une crise était souvent considérée avec suspicion; après Lincoln, une direction présidentielle énergique devint un instrument de la culture politique américaine. La guerre civile ajouta essentiellement une dimension non écrite à l'article II: que le président, confronté à une menace pour l'existence de la nation, puisse temporairement assumer des pouvoirs extraordinaires que ni le texte ni la pratique primitive ne présenteraient.

Conclusion : Un héritage sculpté en crise

L'utilisation du pouvoir exécutif par Abraham Lincoln pendant la guerre civile demeure l'un des chapitres les plus étudiés et contestés de l'histoire constitutionnelle américaine. Ses actions, qui ont été l'habeas corpus, imposant un blocus naval sans déclaration de guerre, l'émancipation des esclaves par décret, le jugement de civils dans les tribunaux militaires, ont été collectivement sans précédent, juridiquement douteuses à l'époque, et transformatrices dans leur effet durable.

Les controverses qui ont tourbillonné autour de la présidence de Lincoln n'ont rien perdu de leur pertinence.Dans chaque situation d'urgence nationale ultérieure, les Américains sont revenus à la guerre civile comme le terrain d'essai original pour la façon dont une démocratie équilibre l'ordre et la liberté. Lincoln , les mots propres suggèrent qu'il était profondément conscient de la nature à double tranchant de ses actes: . Les dogmes du passé calme sont inadéquats au présent orageux, , , il a dit au Congrès en 1862. . Comme notre cas est nouveau, nous devons donc penser à nouveau, et agir à nouveau. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .