L'industrialisation, l'expansion du commerce mondial et la consolidation des États-nations ont obligé les penseurs à réexaminer la relation entre le pouvoir politique et la prospérité matérielle. Alors que les économistes classiques Adam Smith, David Ricardo et John Stuart Mill sont souvent traités comme les voix dominantes de la période, les doctrines constitutionnelles d'un ancien magistrat français – Charles-Louis de Secondat, Baron de La Brède et de Montesquieu – exercent une influence plus calme mais aussi profonde sur la pensée économique du XIXe siècle. Ses idées sur la séparation des pouvoirs, la prévisibilité juridique et les effets de conditionnement du climat et de la coutume ont fourni un échafaudage philosophique aux politiques économiques libérales qui ont remodelé le monde atlantique.

Qui était Montesquieu? L'homme et sa méthode

Montesquieu (1689-1775) était un parlementaire[, membre de la noblesse bordelaise qui a été président du local ]parlement avant de se consacrer à des lettres.Son travail satirique, Lettres persiennes[ (1721), se moquait des prétentions absolutistes de Louis XIV, mais son chef-d'œuvre était L'Esprit des lois] (1748), une étude comparative étendue des institutions politiques.Le livre fut immédiatement reconnu comme un repère.D'ici deux ans, il passa par vingt-deux éditions et fut traduit dans la plupart des langues européennes.L'Encyclopédie de philosophie de Stanford note que Montesquieus n'avait pas pour ambition de prescrire une constitution idéale mais de découvrir les --spirits qui animent différents systèmes juridiques, formés par la géographie, le commerce, la religion et le précédent historique.

Cette approche empirique le séparait des théoriciens rationalistes des contrats sociaux. Plutôt que de déduire le droit des principes abstraits du droit naturel, Montesquieu insistait sur le fait que les bonnes lois émergent d'une nation donnée. Pour les économistes du XIXe siècle, c'était une mine d'or méthodologique.

L'architecture du libéralisme : séparation des pouvoirs et état de droit

Montesquieu, qui a été conçu comme une protection contre le despotisme, a fait valoir que la liberté ne s'épanouit que lorsque le pouvoir arrête le pouvoir : -Il n'y a pas de liberté si le pouvoir judiciaire ne se sépare pas du pouvoir législatif et exécutif. - Ce principe est consacré dans la constitution américaine et, après les révolutions de 1830 et 1848, il informe les chartes constitutionnelles européennes de la Belgique au Piémont.

La signification économique de cette doctrine réside moins dans sa séparation mécanique que dans ses conséquences psychologiques et institutionnelles. Un gouvernement sous contrôle ne peut confisquer arbitrairement des biens, déprécier la monnaie ou accorder des monopoles aux favoris des tribunaux. La prévisibilité engendrée par la souveraineté divisée réduit la prime de risque sur les investissements à long terme. À une époque où la formation de capital exigeait la mobilisation de l'épargne par les sociétés par actions, les chemins de fer et les usines, cette sécurité est devenue un bien économique de premier ordre.

Incidences économiques d'une gouvernance équilibrée

Droits de propriété et liberté commerciale

Montesquieu n'a pas écrit de traité sur l'économie politique, mais ses chapitres sur le commerce dans L'Esprit des lois révèle une compréhension sophistiquée de la dynamique du marché.Il a observé que le commerce -polishes et adoucit les manières barbares - et que dans les républiques fondées sur le commerce, les citoyens jouissent d'un esprit de justice exacte --.

Dans la pratique, cela signifiait défendre l'inviolabilité des contrats, l'abolition des privilèges féodaux, la suppression des tarifs intérieurs et des restrictions de la guilde.Les décrets d'Allarde (1791) et Le Chapelier Law (1791), qui démantelait les guildes et proclamait la liberté du commerce, étaient des héritiers intellectuels de Montesquieus insistant pour que les acteurs économiques puissent planifier sans crainte d'ingérence arbitraire de l'État.

Gouvernement limité et ordre spontané

Le scepticisme de Montesquieu de l'autorité concentrée s'accordait avec l'économie libérale émergente des Lumières écossaises. Adam Smith, qui lisait avec soin Montesquieu, a loué l'idée que -la paix et l'ordre de la société - dépendaient de l'administration impartiale de la justice plutôt que de la vertu personnelle du monarque. Smiths -Le système de liberté naturelle résonne avec la vision de Montesquieu : l'État devrait fournir la défense, la justice et certaines œuvres publiques, mais autrement laisser les individus libres de poursuivre leurs propres intérêts.

Pour les libéraux du XIXe siècle comme Frédéric Bastiat et Richard Cobden, ce n'était pas seulement une théorie abstraite. Les lois sur le maïs et d'autres mesures protectionnistes ont été dénoncées non seulement pour avoir augmenté le prix du pain, mais pour avoir concentré le pouvoir dans les mains d'une oligarchie foncière qui utilisait l'État pour extraire les rentes. Montesquieu , la séparation des pouvoirs offre un recours constitutionnel : une législature véritablement représentative des intérêts commerciaux et industriels limiterait la profligence exécutive et démantelerait les privilèges mercantilistes.

L'influence indirecte du climat et de la culture

L'un des legs les plus controversés de Montesquieu était sa théorie selon laquelle le climat façonne le caractère national et, par conséquent, les institutions économiques. Il croyait que les climats chauds encouragent le despotisme et l'esclavage, tandis que les climats tempérés favorisent la liberté et l'industrie. Bien que les économistes du XIXe siècle aient largement écarté le déterminisme climatique, la perspicacité que les coutumes et les habitudes morales locales conditionnent la performance économique a survécu. John Stuart Mill , la discussion de l'état stationnaire , reconnaît que les formes institutionnelles doivent convenir à une société, la maturité civilisationnelle.

Même Karl Marx, qui déridait Montesquieu en tant qu'apologiste de la bourgeoisie, empruntait l'idée que les superstructures juridiques et politiques correspondent à une base matérielle de la société. Montesquieu s'est intéressé à l'interaction de la géographie, du droit et de l'économie, anticipant l'ambition du XIXe siècle de créer une véritable science sociale.

Réception Montesquieu , 19ème siècle Pensée économique

Échos dans l'économie politique classique

Adam Smith n'a jamais écrit de chapitre expressément dédié à Montesquieu, mais l'analyse de la «pauvreté des nations» » s'appuie sur la même chaîne causale que Montesquieu : le commerce érode le pouvoir arbitraire en donnant à la classe burgher les ressources nécessaires pour exiger des droits légaux. Plus tard, David Ricardo, la théorie de l'avantage comparatif présupposait un monde de droits de propriété garantis et de contrats exécutoires – conditions institutionnelles que la jurisprudence de Montesquieu avait rendues pensables.

Jean-Baptiste Say, qui popularise les idées de Smith sur le continent, est un débiteur encore plus explicite. Dans son Traité d'économie politique (1803), Say déclare que l'art du gouvernement consiste à protéger les fruits naturels du travail de la rapacité des puissants. , Cette formulation, qui fait directement écho à la séparation du pouvoir de Montesquieu, est devenue un élément essentiel de l'économie libérale française tout au long de la Restauration et de la Monarchie de juillet.

L'école libérale et le constitutionnalisme français

L'école libérale française, telle que Charles Dunoyer, Charles Comte et Gustave de Molinari, a construit un programme de recherche sur l'héritage de Montesquieu. Ils ont soutenu que les lois économiques sont aussi immuables que les lois physiques et que le rôle de l'État est de supprimer les obstacles à leur fonctionnement. Dunoyers De la liberté du travail (1845) est essentiellement un long commentaire sur la proposition selon laquelle la liberté industrielle exige l'indépendance judiciaire.

Cette marque constitutionnelle d'économie atteint son apothéose dans Alexis de Tocqueville, dont La démocratie en Amérique (1835, 1840) applique les catégories Montesquieuan aux jeunes États-Unis. Tocqueville craint la tyrannie de la majorité, mais admire l'administration décentralisée et la vie associative dynamique qui, selon lui, reproduit de nombreux contrôles institutionnels Montesquieu a jugé vital.

John Stuart Mill, dont Principes d'économie politique (1848) est devenu le manuel standard pour deux générations, a également loué la tradition libérale française.Le chapitre de Mills .Sur la probabilité de la futurité des classes ouvrières, il cite la séparation des pouvoirs en faisant valoir que les entreprises coopératives et les travailleurs , autogestion ne prospéreraient que dans une société où le pouvoir judiciaire est assez fort pour faire respecter des contrats complexes. La synthèse mill.] de l'économie classique avec des garanties constitutionnelles est un témoignage de la pertinence durable de Montesquieu.

Stabilité institutionnelle en tant que moteur du capitalisme du 19e siècle

Les historiens de la Révolution industrielle ont longtemps débattu des raisons pour lesquelles la Grande-Bretagne a pris la tête de la situation. Les facteurs matériels — charbon, colonies et capital — ne racontent qu'une partie de l'histoire. L'explication institutionnelle, défendue par Douglass North et Daron Acemoglu à notre époque, met en évidence la sécurité des droits de propriété, l'impartialité des tribunaux de common law et le contrôle du Parlement sur la fiscalité.

Considérons les destins contrastés de l'Espagne et des Pays-Bas. Au XVIIe siècle, l'Espagne possédait une vaste monnaie américaine, mais son économie stagnait sous un absolutisme qui répudie ses dettes et persécute les minorités commerciales.La République néerlandaise, fédération décentralisée de provinces avec des tribunaux indépendants et une puissante oligarchie marchande, est devenue le centre financier de l'Europe. Montesquieu, qui a beaucoup voyagé dans les provinces unies, a tiré la leçon : -Le commerce est la profession de libre peuple.-

Même en Grande-Bretagne, le mouvement de réforme du XIXe siècle, l'émancipation catholique, la Grande réforme de 1832, l'abrogation des lois sur le maïs et l'extension de la franchise, a été animé par une logique monosquieuane. Chaque réforme a redistribué le pouvoir, introduisant de nouveaux contrôles sur l'ancienne ascension aristocratique et rendant ainsi la politique gouvernementale plus sensible aux classes commerciales et industrielles. L'historien économique James A. Robinson fait remarquer que la Grande réforme, en transférant les sièges parlementaires des quartiers pourris aux villes en plein essor, aligne le pouvoir politique avec le dynamisme économique, , un changement que Montesquieu , la théorie des constitutions équilibrées avait longtemps prévu.

Questions endurantes : du 19ème siècle à aujourd'hui

Le capitalisme industriel a imposé de nouvelles exigences à l'État : la régulation des usines, la santé publique et la gestion monétaire exigent un gouvernement plus actif que ne l'avaient envisagé les libéraux classiques. L'essor du capitalisme d'entreprise et l'émergence du travail organisé remettent en question le modèle atomiste de société qui sous-tend la doctrine de la séparation des pouvoirs. Une constitution conçue pour prévenir la tyrannie permettrait-elle également l'action collective nécessaire pour faire face aux paniques urbaines ou financières ?

Ces questions ont généré un schisme dans la tradition libérale. Laissez-faire] des puristes comme Herbert Spencer ont insisté sur le fait que toute extension de l'activité de l'État au-delà des fonctions de veilleur de nuit violait les principes de Montesquieu. Les libéraux sociaux, dirigés par T.H. Green et Leonard Hobhouse, ont soutenu que la vraie liberté exigeait une action de l'État positive pour éliminer la dépendance économique qui rendait les individus libres en fait sinon en droit. Cependant, les deux parties continuaient d'invoquer la séparation des pouvoirs comme cadre dans lequel ces débats devaient être résolus.

Au bout du siècle, Max Weber pourrait écrire que la caractéristique déterminante de l'État moderne est le --monopole de l'usage légitime de la force physique, exercé sur un territoire donné par une bureaucratie juridique rationnelle. Cet ordre bureaucratique, avec sa hiérarchie des compétences et son engagement à des décisions prévisibles et gouvernées par la règle, est un descendant direct de l'État de droit montésquiéuan. La confiance des investisseurs du XIXe siècle, que ce soit dans les consoles britanniques, les chemins de fer américains ou les liens industriels allemands, a reposé sur l'hypothèse que les gouvernements ne réécrivent pas arbitrairement les règles.

Aujourd'hui, quand les économistes parlent d'institutions inclusives ou des origines légales du développement financier, ils travaillent dans une tradition qui va de Montesquieu jusqu'aux libéraux du XIXe siècle. Les indicateurs de la Banque mondiale Doing Business – mesure de la facilité d'exécution des contrats, de la protection des investisseurs minoritaires et de l'efficacité des procédures de faillite – sont des versions appliquées de l'idée que l'architecture juridique détermine les résultats économiques. ]De telles mesures révèlent que l'ombre du baron de La Brède se trouve encore dans les salles de conférence et les ministères du XXIe siècle.

En revoyant le dialogue du XIXe siècle entre Montesquieu et l'économie classique, on nous rappelle que la prospérité n'est jamais qu'une question de ressources ou de technologie. Elle dépend des cadres institutionnels qui rendent l'échange possible et l'investissement rationnel. La séparation des pouvoirs, de l'état de droit et de l'adaptation subtile de la législation aux circonstances nationales ne sont pas seulement des ornements politiques; ils sont l'échafaudage invisible de la vie économique.