L'importance croissante de la mesure dans l'histoire économique

L'inégalité économique est à nouveau l'un des défis de politique publique du XXIe siècle. Depuis l'émergence des mouvements populistes jusqu'aux débats sur la réforme fiscale, la répartition des ressources est l'un des facteurs de stabilité politique et sociale. Pourtant, les discussions contemporaines souffrent souvent d'amnésie historique. Sans comprendre comment l'inégalité a évolué au fil des siècles, il est impossible d'évaluer si les tendances actuelles sont sans précédent ou cycliques, si les interventions politiques ont réussi dans le passé, ou si les forces structurelles conduisent systématiquement à des divergences.

Les méthodes quantitatives, les techniques statistiques appliquées aux données historiques, ont transformé l'histoire économique au cours des quatre dernières décennies, permettant aux chercheurs de mesurer avec précision les inégalités, de tester des hypothèses causales, de comparer les sociétés séparées par le temps et l'espace et d'identifier des modèles à long terme invisibles à l'observation qualitative.Le domaine présente maintenant des résultats solides sur la trajectoire des inégalités dans les sociétés préindustrielles, le Grand Niveau du début du XXe siècle et les forces structurelles persistantes qui concentrent la richesse.

L'évolution de l'histoire économique quantitative

L'application des chiffres aux questions historiques n'est pas nouvelle.Les premiers arithmétiques politiques comme William Petty et Gregory King au XVIIe siècle ont estimé le revenu national et la population.Mais l'histoire économique quantitative moderne – souvent appelée cliométrie – a émergé dans les années 1960 et 1970 lorsque les économistes et les historiens ont commencé à appliquer systématiquement l'analyse de régression, la comptabilité nationale et le raisonnement contrefactual aux problèmes historiques.

La publication de Thomas Piketty Capitale du XXIe siècle en 2013 a marqué un tournant. Piketty et ses collaborateurs ont compilé des séries inédites à long terme pour la concentration des revenus et des richesses dans des dizaines de pays, montrant que l'inégalité suit une trajectoire en U au cours du XXe siècle, qui s'est effondrée jusqu'aux années 1970 et s'est accrue depuis. Cette constatation dépendait entièrement de méthodes quantitatives : la reconstruction des parts de revenu les plus importantes à partir des registres fiscaux, le calcul des ratios richesse-revenu et la décomposition des rendements du capital par rapport au travail.

Sources de données de base pour la mesure de l'inégalité historique

La recherche quantitative historique sur l'inégalité commence par des matériaux de base qui n'ont jamais été conçus pour l'analyse économique moderne. Les chercheurs doivent identifier, numériser, nettoyer et harmoniser les documents fragmentaires couvrant des siècles.

Déclarations d'impôt et documents fiscaux

Les registres de l'impôt sur le revenu et sur la propriété sont les preuves les plus systématiques d'inégalités avant le milieu du XXe siècle.Le Royaume-Uni a introduit un impôt progressif sur le revenu en 1842 et des lois de finances successives ont produit des tableaux des contribuables par tranche de revenu.Il existe des registres similaires pour la France (à partir de l'impôt sur le revenu de 1914), les États-Unis (à partir de 1913), l'Allemagne, le Japon et d'autres pays industrialisés.Ces documents permettent aux chercheurs de calculer les parts de revenu les plus élevées – la part du revenu total reçue par les plus riches 1%, 0,1%, ou 0,01% de la population.

Les données fiscales ont des limites bien connues : elles ne concernent que la population qui dépose les impôts, excluant souvent les plus pauvres qui gagnent en dessous du seuil d'exemption. L'évasion fiscale et l'évasion fiscale deviennent plus prononcées à des niveaux de revenu plus élevés. Les modifications de la législation fiscale – par exemple, l'inclusion des gains en capital dans le revenu imposable – peuvent créer des ruptures artificielles dans la série.

Les inventaires et les dossiers successoraux probatoires

Les inventaires de prouvateurs sont la source la plus riche de données sur la richesse. Lorsqu'un individu est décédé, les tribunaux de nombreuses juridictions européennes et coloniales ont compilé des inventaires détaillés de biens personnels (mobilier, bétail, outils, espèces, dettes et parfois immobilier).

L'étude classique d'Alice Hanson Jones a reconstruit la répartition des richesses pour les treize colonies américaines à la veille de la Révolution, trouvant une concentration extrême dans le Sud et une plus grande égalité en Nouvelle-Angleterre. Plus récemment, des travaux ont exploité la numérisation à grande échelle des enregistrements de prouvage anglais du XVIe au XVIIIe siècle, documentant la concentration croissante des richesses pendant la Révolution commerciale.

Série des salaires et des prix

Pour étudier les inégalités entre les travailleurs et les classes inférieures, les chercheurs s'appuient sur les relevés des salaires et les indices des prix. Il existe des relevés des salaires journaliers ou à la pièce pour de nombreuses régions : les ouvriers anglais du bâtiment du XIIIe siècle, les ouvriers agricoles français du XVIIIe siècle, les artisans japonais de la période Tokugawa. Combinés aux données des prix des biens de consommation de base – céréales, pain, bière, carburant et logement – ces taux de salaire peuvent être utilisés pour calculer les salaires réels et estimer les inégalités de consommation.

Le projet MeasureWorth fournit des données historiques sur les salaires et les prix pour le Royaume-Uni, les États-Unis, l'Australie et plusieurs autres pays. Une conclusion majeure des études comparatives sur les salaires est la « Grande divergence » : les salaires réels en Europe occidentale et en Amérique du Nord ont commencé à s'éloigner de ceux en Asie et en Europe orientale vers 1800, un écart qui s'est considérablement creusé pendant la révolution industrielle.

Dossiers de recensement et documents démographiques

Les recensements de la population, bien que principalement conçus pour compter les chefs, contiennent souvent des données sur l'occupation, la valeur des biens, la composition des ménages et, parfois, les questions de revenu ou de richesse directes. Le recensement fédéral américain de 1850 a enregistré des valeurs de biens immobiliers et personnels, permettant aux économistes de construire des répartitions de la richesse pour les États-Unis du XIXe siècle.

Les données du recensement suédois et norvégien sont particulièrement précieuses car elles couvrent l'ensemble de la population et contiennent des informations détaillées sur les professions et les revenus à partir du XVIIIe siècle. Des bases de données historiques scandinaves, telles que les bases de données démographiques des Archives nationales , ont été utilisées pour montrer que la mobilité était relativement élevée dans les sociétés agraires préindustrielles, mais qu'elle a diminué avec l'industrialisation et l'urbanisation.

Principales techniques quantitatives pour analyser l'inégalité

Une fois les données rassemblées, les chercheurs appliquent une trousse de mesures normalisée conçue pour caractériser la répartition des ressources.

Le Coefficient Gini et la Courbe de Lorenz

Le coefficient de Gini reste la statistique sommaire la plus utilisée pour les inégalités. Il va de 0, représentant l'égalité parfaite où chaque unité détient la même part, à 1, représentant l'inégalité parfaite où une unité détient tout. Le coefficient peut être calculé à partir de toute répartition du revenu, de la richesse ou de la consommation. Les courbes de Lorenz fournissent la représentation visuelle sous-jacente : la part cumulée des ressources détenues par chaque percentile de population, tracée par rapport à la part cumulée de la population.

Les historiens ont estimé les coefficients de Gini pour les sociétés de l'ancienne Rome jusqu'aux États-Unis du XXe siècle, ce qui permet des comparaisons à des époques très différentes. Par exemple, les estimations de Gini pour l'Empire romain à son sommet vont de 0,39 à 0,43 pour le revenu, comparable aux États-Unis dans les années 1950.

Principaux revenus et parts de patrimoine

Une grande partie des publications récentes sur les inégalités historiques porte sur les parts de revenu les plus importantes, la fraction du revenu total qui touche les 1 % les plus riches, 0,1 % ou 0,01 % de la population. Cette approche, lancée par Simon Kuznets dans les années 1950 et relancée par Piketty et Saez dans les années 2000, présente plusieurs avantages. Les parts les plus importantes sont moins sensibles à l'erreur de mesure au bas de la distribution, où la qualité des données est souvent la plus pauvre.

Aux États-Unis, la part de revenu la plus élevée, qui était d'environ 20 % dans les années 1920, est tombée à environ 10 % dans les années 1950 et a augmenté à plus de 20 % dans les années 2010. Des trajectoires similaires en U apparaissent au Royaume-Uni, en France, au Japon et au Canada, bien que avec des variations de calendrier et de magnitude. En Scandinavie, la forme U est plus faible, reflétant l'impact d'une fiscalité progressive plus forte et d'une compression salariale.

Mesures de mobilité intergénérationnelle

L'inégalité ne concerne pas seulement la répartition à un moment donné; elle concerne aussi la persistance de la situation économique au fil des générations. L'élasticité intergénérationnelle (IGE) mesure le pourcentage de variation du revenu d'un enfant associé à un changement de 1 % du revenu des parents. Un IGE de 0,5 signifie que la moitié de l'avantage de revenu est transmis d'une génération à l'autre.

Les chercheurs ont utilisé les noms de famille comme substitut pour les bases de données sur la lignée, le recensement et l'enregistrement des mariages. Les études sur l'Angleterre moderne, utilisant les distributions de noms de famille à partir des relevés de probabilité, trouvent des valeurs IGE entre 0,4 et 0,6 pour la richesse, plus élevées que de nombreuses estimations modernes pour le même pays, ce qui laisse croire que les sociétés préindustrielles n'étaient pas plus mobiles que les sociétés contemporaines.

Principales conclusions empiriques de la recherche historique quantitative

Des décennies de travaux quantitatifs ont permis de dégager plusieurs conclusions solides qui ont remodelé les récits traditionnels sur l'histoire économique.

Le grand nivellement du XXe siècle

Les principales parts de revenu ont diminué de moitié ou plus, les coefficients de Gini ont chuté et la concentration de la richesse a diminué encore plus fortement. Les causes étaient multiples : destruction physique du capital et inflation des guerres mondiales, fiscalité progressive du revenu et de la succession qui a atteint des niveaux de confiance, expansion du travail organisé et des négociations collectives, construction d'états de protection sociale qui redistribuaient les ressources par le biais des pensions publiques, des soins de santé et de l'éducation.

Cette Grande Niveaue n'était pas un processus progressif, évolutionniste, mais un épisode historique concentré, animé par des choix politiques et des événements cataclysmiques. Des données quantitatives montrent que la nivellement n'était pas principalement influencé par le marché; il résulte d'interventions politiques explicites.Après 1970, beaucoup de ces interventions ont été inversées – les taux marginaux d'imposition ont été réduits, la déréglementation financière a accéléré et le pouvoir des syndicats a diminué – et les inégalités ont augmenté à nouveau.

La persistance de l'inégalité sur la longue course

Malgré le déclin spectaculaire du milieu du XXe siècle, des études quantitatives à long terme révèlent également une persistance remarquable des inégalités au fil des siècles. La concentration de la richesse en France du XVIIIe siècle, mesurée par des inventaires de prouvages, ne diffère pas considérablement des niveaux observés au début du XXIe siècle après s'être adaptée aux changements institutionnels.

Cette persistance suggère que les économies de marché ont des tendances inhérentes à la concentration. Les rendements du capital tendent à dépasser le taux de croissance de l'économie — la fameuse condition r & gt; g identifiée par Piketty — générant l'accumulation autorenforçante au sommet. L'héritage et le mariage entre familles riches accroissent encore la position.

La divergence entre le capital et le travail

Les travaux historiques quantitatifs ont également mis en évidence un changement à long terme dans la répartition fonctionnelle du revenu entre le capital et le travail. La part du revenu national – la fraction qui touche les propriétaires de capital plutôt que les travailleurs – a été de 35 à 40 % environ dans les économies préindustrielles, est tombée à environ 20 à 25 % pendant l'essor de l'après-guerre et a augmenté à 30 % ou plus au cours des dernières décennies.

La hausse de la part de capital après 1980 a été motivée par plusieurs facteurs : le changement technologique qui favorise les machines sur les travailleurs, la mondialisation qui déprime les salaires dans les économies avancées, et les politiques qui réduisent le pouvoir de négociation du travail.

Forces, limites et nécessité d'un contexte

Le pouvoir des preuves quantitatives

Les hypothèses peuvent être testées statistiquement, les résultats sont comparés entre les régions et les époques, et les biais dans les enregistrements historiques corrigés par imputation et pondération. Les projets de données à grande échelle permettent maintenant de synthétiser des centaines d'études locales en images globales. La capacité de mesurer les inégalités a précisément dissous de nombreux mythes historiques, par exemple que les sociétés préindustrielles étaient relativement égales, ou que le capitalisme distribue naturellement des gains à tous.

Les preuves quantitatives qui encadrent également l'imagination historique, par exemple, l'âge Gilded, la période la plus inégale de l'histoire américaine, peuvent être testées à l'aide de données systématiques, ce qui montre que la concentration de la richesse dans les années 1920 dépassait celle de l'âge Gilded, et que la hausse de l'après-1980 n'a récupéré qu'une partie du pic antérieur.

Défis et obstacles persistants

Malgré ces points forts, la recherche quantitative historique est confrontée à de sérieuses limites que les praticiens doivent reconnaître. La qualité des données est le problème le plus fondamental. Les données historiques sont fragmentaires et systématiquement biaisées : les populations pauvres, les femmes et les populations asservises sont sous-représentées ou totalement absentes des listes d'impôts et des inventaires de prouvateurs.

De plus, l'analyse quantitative ne peut à elle seule expliquer les mécanismes causaux. Une régression montrant une corrélation entre la guerre et le déclin des inégalités ne peut pas distinguer entre les voies : destruction du capital, expansion fiscale, resserrement du marché du travail, ou réforme institutionnelle.

Intégration des chiffres avec les narratifs

Les études historiques sur les inégalités les plus réussies combinent rigueur quantitative et profondeur qualitative. Les chiffres peuvent nous dire ce qui s'est passé et quand , mais ils ont du mal à saisir pourquoi. Des sources qualitatives – débats parlementaires, éditoriaux de journaux, lettres privées, dossiers judiciaires et manifestes politiques – sont essentielles pour comprendre les engagements idéologiques, les coalitions politiques et les mouvements sociaux qui ont façonné les politiques de redistribution.

Par exemple, les données quantitatives montrent une forte baisse des parts de revenu les plus élevées aux États-Unis après 1932. Mais comprendre que la baisse nécessite de lire la législation New Deal, de tracer l'influence politique du travail organisé, d'analyser les décisions de la Cour suprême qui ont soutenu l'imposition progressive, et d'examiner la propagande en temps de guerre qui a encouragé l'achat de cautions et la modération salariale.

Lorsque différentes sources quantitatives donnent des signaux contradictoires — par exemple, les déclarations de revenus suggérant une augmentation des inégalités et des enquêtes sur la consommation des ménages montrant la stabilité — des données qualitatives sur la façon dont chaque source de données a été recueillie peuvent résoudre la contradiction.

Frontières de la recherche quantitative historique sur l'inégalité

Le terrain continue de progresser rapidement, grâce à de nouvelles données et méthodes, et plusieurs développements sont particulièrement prometteurs.

D'abord, des efforts massifs de numérisation sont en cours pour rendre disponibles de nouvelles sources.Les dossiers de Venise, les registres fiscaux d'Istanbul et les listes de recensement de Qing China sont transcrits et reliés.L'Initiative de recherche sur l'inégalité mondiale à Harvard coordonne nombre de ces projets.

Deuxièmement, les méthodes de calcul améliorent la qualité des estimations historiques. Les algorithmes d'apprentissage automatique peuvent classer les professions à partir de l'écriture historique du recensement, imputer les valeurs manquantes plus précisément et faire correspondre les enregistrements entre les ensembles de données avec plus de précision.

Troisièmement, l'intégration de la recherche sur les inégalités historiques aux débats politiques contemporains se renforce, les banques centrales, les ministères des finances et les organisations internationales utilisent de plus en plus les séries d'inégalités à long terme pour calibrer les modèles et évaluer les propositions de politiques.

Enfin, les chercheurs vont au-delà des revenus et des richesses pour mesurer les inégalités multidimensionnelles, qui englobent la santé, l'éducation, le statut juridique et le pouvoir politique.

Conclusion : Pourquoi l'histoire quantitative compte pour le présent

L'étude quantitative des inégalités économiques historiques est devenue une discipline rigoureuse et pertinente pour les politiques. Elle a documenté le Grand Niveau du milieu du XXe siècle, la persistance structurelle de la concentration, et le rôle puissant de la politique dans la formation de la distribution. Elle a détruit des récits simples sur la trajectoire naturelle du capitalisme et a fourni la preuve sur laquelle reposent les débats sur la fiscalité, l'héritage et les dépenses sociales.

Mais les chiffres sont insuffisants, la meilleure histoire quantitative reconnaît ses propres limites, cherche à être corroboré par des sources qualitatives et reste consciente que derrière chaque point de données se trouve une histoire humaine — du travail, de l'héritage, de la fiscalité et de la lutte politique. Comme les décideurs se heurtent aujourd'hui à une inégalité croissante, la perspective à long terme offerte par les méthodes quantitatives est plus précieuse que jamais. Elle montre que la répartition des ressources n'est pas déterminée par des forces économiques impersonnelles seules.