Introduction : Le creuset de l'orthodoxie

L'Église chrétienne du 4ème siècle se trouvait à un carrefour. Émergent de la persécution dioclétienne, la foi jouissait d'une légitimité nouvelle sous l'empereur Constantin Ier par l'édit de Milan en 313 après JC. Cependant, les différends théologiques internes constituaient une menace beaucoup plus insidieuse pour l'unité de l'Église que la persécution extérieure n'avait jamais eue. Constantin, reconnaissant qu'une Église fragmentée pouvait déstabiliser son empire, se tourna vers une solution nouvelle: le conseil œcuménique. Rassembler des évêques de tout le monde romain pour débattre et définir les principes fondamentaux de la foi devint le principal mécanisme pour maintenir la cohésion théologique et politique.

Au cours de quatre siècles, sept conseils seraient reconnus comme véritablement œcuméniques, contraignants pour toute l'Église. Ces rassemblements ne sont pas seulement des exercices académiques, ils sont des batailles de grande envergure sur l'identité de Jésus Christ, la nature de Dieu, et le chemin vers le salut humain. Les croyances, les canons et les définitions qu'ils ont produits forment l'épine dorsale de la théologie chrétienne orthodoxe pour les traditions catholiques, orthodoxes orientales et protestantes.

Le premier concile de Nicée (325 après JC): La Divinité du Fils

La crise arienne

La controverse qui a déclenché le premier conseil œcuménique a commencé dans la ville portuaire animée d'Alexandrie. Un presbytère populaire nommé Arius a commencé à enseigner une christologie subordinationniste radicale. Arius a fait valoir que si Dieu le Père «a obtenu» le Fils, alors le Fils a dû avoir un commencement. En utilisant la logique enracinée dans le platonisme moyen, il a insisté que le Fils était une créature — la plus haute et la plus parfaite de toute la création, mais une créature néanmoins. Son slogan, «Il y avait un temps où il n'était pas», a directement laissé entendre que Jésus Christ n'était pas entièrement et éternellement Dieu.

L'évêque d'Arius, Alexandre d'Alexandrie, a condamné l'enseignement, mais la controverse s'est rapidement répandue dans l'Empire oriental. Le différend menaçait de déchirer l'Église tout comme Constantin essayait de l'unifier. Pour régler la question, Constantin convoqua le premier conseil universel à Nicée (aujourd'hui ìznik, Turquie) en 325 après JC.

La controverse des Homousios

Environ 300 évêques, principalement d'Orient, se sont réunis à Nicée. Les débats étaient féroces. La question centrale tournait autour du terme grec ousia (substance ou essence). Le Fils de la même substance (homouousios) que le Père, ou d'une substance similaire (homouousios)? Le terme [homouousios était controversé parce qu'il n'était pas trouvé dans l'Écriture et avait été utilisé auparavant par les gnostiques et les modalistes (Sabelliens). Malgré ces réserves, le conseil a adopté le terme, défendu par le jeune diacre Athanase, comme seul moyen de sauvegarder la pleine divinité du Fils.

Le concile a produit le Credo de Nicée original, une confession anti-Arienne qui a explicitement déclaré le Christ est «Dieu de Dieu, Lumière de Lumière, vrai Dieu du vrai Dieu, engendré, non fait, d'une seule substance (homouso) avec le Père. » Arius et ses disciples ont été excommuniés, et le concile a émis des canons concernant la date de Pâques et discipline ecclésiastique.

Le premier Concile de Constantinople (381 après JC): La Divinité de l'Esprit

Achever la Trinité

Nicée avait clarifié le statut du Fils, mais le statut de l'Esprit Saint restait ambigu. Un groupe connu sous le nom de Pneumatomachians ("Spirit-fighters") a soutenu que l'Esprit Saint n'était pas une personne divine mais une puissance créée ou un serviteur du Fils. L'empereur Théodosius I, déterminé à établir l'orthodoxie de Nicée comme religion d'État de l'Empire romain, a convoqué le premier concile de Constantinople en 381.

Le concile était guidé par les Pères cappadociens, Basilic le Grand, Grégoire de Nazanzus et Grégoire de Nyssa. Ils articulaient la formule « une ousia (substance) en trois hypotases (personnes),» qui devint le cadre définitif de la Trinité. Le concile élargit le Credo de Nicée pour y inclure l'Esprit Saint, déclarant: «Nous croyons en l'Esprit Saint, le Seigneur, le Donneur de Vie, qui procède du Père, qui, ensemble, avec le Père et le Fils est adoré et glorifié».

Le Concile d'Éphèse (431 après JC): L'unité du Christ

La controverse de Nestorien

Le prochain conflit majeur se concentrait sur la façon dont les natures divines et humaines du Christ étaient unies. Nestorius, le Patriarche de Constantinople, s'opposait au titre Theotokos ("Porteur de Dieu") pour la Vierge Marie, préférant Christotokos ("Porteur de Christ").Il soutenait que Marie avait donné naissance au Jésus humain, et non au Logos divin. Ses adversaires, menés par Cyril d'Alexandrie, l'accusaient de diviser le Christ en deux personnes distinctes (un Jésus humain et un Logos divin).

L'empereur Théodosius II appela le Concile d'Éphèse en 431 après JC. Le Concile se convoqua hâtivement, souvent en séances acrimonieux. Cyril arriva d'abord et obtint la condamnation de Nestorius avant même l'arrivée des évêques syriens (qui soutenaient Nestorius). Le Concile confirma la seconde lettre de Cyril à Nestorius comme orthodoxe, déclarant que l'union des deux natures dans le Christ est une union hypostatique – une union réelle et personnelle.

Le Concile de Chalcédoine (451 après JC): Les deux natures du Christ

La crise eutychienne et le Synode du Robeur

Le pendule a grimpé dans la direction opposée, juste deux décennies plus tard. Eutyches, un vieil archimandrite de Constantinople, a enseigné une forme de christologie cyrillienne extrême qui semblait absorber l'humanité du Christ dans sa divinité. Il a soutenu qu'après l'incarnation, le Christ n'avait qu'une seule nature (] physe de la mie). Cet enseignement, connu sous le nom de monophysisme, a été condamné par Flavian, le Patriarche de Constantinople. Cependant, Dioscorus d'Alexandrie, un partisan d'Eutyches, a orchestré un renversement au soi-disant « Synode du Robber » d'Éphèse en 449 après JC, qui a rétabli Eutyches et déposé Flavian.

La définition chalcédienne

Éconduit par cette parodie de justice, le pape Léon Ier a appelé à un nouveau conseil. L'empereur Marcian a convoqué le Conseil de Chalcédoine en 451. Il était le plus grand des premiers conseils, avec plus de 500 évêques. Le conseil a renversé le Synode du Robber, a déposé Dioscorus, et condamné Eutyches.

Cette déclaration soigneusement équilibrée déclara que le Christ est « reconnu dans deux natures, sans confusion, sans changement, sans division, sans séparation. » Cette formule, qui représente la christologie orthodoxe de la majorité des chrétiens à ce jour, devint la pierre de touche de l'orthodoxie. Cependant, elle conduisit aussi au schisme permanent des Églises orthodoxes orientales (Arménie, copte, éthiopienne, syrienne), qui rejetèrent Chalcédoine et adhérèrent à une christologie miaphysite.

Le deuxième concile de Constantinople (553 AD): La controverse à trois chapitres

Malgré l'autorité de Chalcédoine, l'empire est resté profondément divisé. De grandes populations d'Égypte et de Syrie ont rejeté le concile, le considérant comme un compromis avec le nestorianisme. L'empereur Justinien I a cherché à réconcilier les monophysites. Il a publié un décret condamnant les « Trois Chapitres » — écrits de Théodore de Mopsuestia, Theodoret de Cyrrhus et Ibas d'Edessa — qui étaient considérés comme ayant des tendances nestoriennes.

Le pape Vigilius a accepté avec réticence le concile, qui s'est réuni à Constantinople en 553 après JC. Le concile a condamné les trois chapitres posthume. Alors que le concile visait la réconciliation, il a largement échoué dans ses objectifs politiques. Il a également tendu les relations entre les églises orientales et occidentales, comme l'Occident a vu la condamnation des personnages morts de longue date comme une concession inutile.

Troisième Concile de Constantinople (680-681 AD): La Volonté du Christ

Monothélitisme et dyothélitisme

Si le Christ a deux natures (divine et humaine), a-t-il une ou deux volontés? C'était la dernière dispute christologique pour frapper l'Église primitive. Le gouvernement impérial, désespéré de trouver un terrain d'entente avec les monophysites, a proposé un compromis: le Christ a une volonté divine-humaine (Monothélitisme. Cette doctrine a été défendue par le Patriarche Sergius de Constantinople et a même obtenu le soutien du Pape Honorius Ier au 7ème siècle.

L'opposition au monothélitisme s'est rassemblée autour du moine Maxime le Confesseur, qui a soutenu que si le Christ manquait d'une volonté pleinement humaine, alors son humanité était incomplète et ne pouvait pas nous représenter comme notre Sauveur. Deux volontés doivent exister, parfaitement harmonisées sans séparation (Dyothélitisme.Le troisième Concile de Constantinople, convoqué en 680-681 après JC, a condamné le monothélitisme comme hérésie et a affirmé que le Christ possède deux volontés naturelles et deux énergies naturelles, unies sans division ni confusion.

Le deuxième Conseil de Nicée (787 AD): La Vénération des Icônes

La controverse d'Iconoclast

Le dernier conseil œcuménique de l'Église primitive a abordé une question radicalement différente: le rôle des images religieuses. Le mouvement Iconoclast, qui a commencé sous l'empereur Léon III l'Isaurien, a interdit la production et la vénération des icônes, les considérant comme des violations du Second Commandement contre l'idolâtrie. Le mouvement a eu un fort soutien dans la cour impériale et l'armée, conduisant à la destruction généralisée de l'art sacré.

Les défenseurs des icônes, dirigés par Jean de Damas et les moines de Palestine, ont développé une théologie sophistiquée de l'image. Ils ont soutenu que l'incarnation du Christ justifiait l'utilisation des icônes. Puisque Dieu est devenu visible dans la chair humaine, il était permis de représenter le Christ en images. Ils ont fait une distinction cruciale entre latria (le culte absolu dû à Dieu seul) et proskynésis (la vénération relative offerte aux icônes comme fenêtres à la personne sainte représentée).

Le second concile de Nicée, convoqué par l'impératrice Irene en 787, a officiellement restauré la vénération des icônes. Il a déclaré que « l'honneur payé à l'image passe au prototype » (Basil le Grand). Le concile a affirmé que les icônes du Christ, de la Vierge et des saints pouvaient être exposées et vénérées, sans adorer le matériel lui-même. Ce concile marqua la fin de la première vague d'Iconoclasme et établissait la tradition emblématique de l'Église orthodoxe.

L'héritage durable des premiers conseils œcuméniques

Fondations de la Doctrine chrétienne

Les sept conseils œcuméniques ont fourni la forme définitive de l'orthodoxie chrétienne classique. Ils ont établi la grammaire trinitaire de la foi – un Dieu en trois personnes (Père, Fils et Saint-Esprit) – ils ont défini la personne de Jésus-Christ comme étant pleinement Dieu et pleinement homme, unis dans une hypostase sans confusion ni séparation.

Autorité conciliaire et croyances

Le principe de la conciliarité, que l'Église universelle parle avec autorité par l'intermédiaire de ses évêques réunis, est devenu un principe central de la gouvernance ecclésiastique tant en Orient qu'en Occident. Les croyances formulées à Nicée et Constantinople demeurent la confession commune de la grande majorité des chrétiens dans le monde. Les définitions christologiques d'Éphèse et de Chalcédoine demeurent les marqueurs de la christologie orthodoxe.

Tandis que les Églises orthodoxes et catholiques ne sont pas d'accord sur le nombre de conseils œcuméniques ultérieurs, ces sept premiers sont universellement vénérés. Pour les protestants, qui rejettent l'autorité des conseils ultérieurs, les quatre premiers conseils (Nicaea, Constantinople, Éphèse et Chalcédoine) sont généralement reconnus comme étant les interprétations autorisées de l'Écriture. Les théologiens continuent aujourd'hui à puiser dans les outils conceptuels—ousia, hypostasis, physis, theosis[—fined dans le creuset de ces premiers débats.

Pertinence

Les questions posées aux IVe et VIIIe siècles sont loin d'être obsolètes.Dans un monde pluraliste, l'affirmation que Jésus est « vrai Dieu du vrai Dieu » reste aussi stimulante et radicale qu'en 325 après JC. Les conseils rappellent que la théologie est importante – que ce que nous croyons de Dieu, du Christ et du salut a des implications profondes pour le culte, l'éthique et la forme de la vie chrétienne.