Le creuset constitutionnel : la présidence de Lincoln en temps de guerre

Lorsque Abraham Lincoln assuma la présidence en mars 1861, il hérite non seulement d'une nation qui s'est écroulée dans un conflit armé, mais aussi d'un cadre constitutionnel qui n'avait que rarement été mis à l'épreuve par une rébellion interne de cette ampleur. Sept États avaient déjà sécessionné, et quelques semaines après son inauguration, le fort Sumter tomba. Lincoln décida alors de convoquer des troupes, de bloquer les ports du sud, de dépenser des fonds sans appropriation parlementaire et de suspendre l'habeas corpus.

Il a lu la clause de commandement en chef, parallèlement à l'obligation de l'article II de prendre soin que les lois soient fidèlement exécutées, comme un mandat de préserver la République même si cela signifiait flexion temporaire de garanties procédurales spécifiques. Son raisonnement juridique, bien que souvent contesté à l'époque et par des chercheurs ultérieurs, crée des précédents qui continuent à façonner les débats sur les pouvoirs d'urgence et les libertés civiles aux États-Unis.

Lincolns Expansion du pouvoir présidentiel

Les mouvements d'ouverture sans précédent

Entre l'inauguration de Lincoln et la convocation du Congrès en juillet 1861, le nouveau président agit seul. Le 15 avril, trois jours après la reddition de Fort Sumter, il publie une proclamation demandant à 75 000 milices de réprimer la rébellion et d'ordonner au Congrès de se réunir le 4 juillet. Deux jours plus tard, il proclame un blocus des ports du sud, mesure qui, selon le droit international, est un acte de guerre, mais le Congrès n'a pas officiellement déclaré la guerre. Le 20 avril, Lincoln ordonne au Secrétaire du Trésor d'avancer 2 millions de dollars à trois citoyens privés à New York pour accélérer les achats militaires, ignorant les restrictions légales sur les dépenses de l'exécutif.

Ces actions équivalaient à l'exercice de pouvoirs quasi législatifs et quasi judiciaires qu'aucun président de l'époque de la paix n'avait osé affirmer. Lincoln's justification était à la fois simple et vaste: la rébellion constituait un danger public que l'appareil judiciaire ordinaire ne pouvait pas traiter à temps. Il a ensuite dit au Congrès, - C'est avec le plus profond regret que l'exécutif a trouvé le devoir d'employer le pouvoir de guerre, pour défendre le gouvernement, forcé sur lui. Il ne pouvait que remplir ce devoir, ou renoncer à l'existence du gouvernement.- La clarté de ce choix binaire — combattre avec chaque outil disponible ou regarder l'Union se dissoudre — est devenu le leitmotiv de sa gouvernance de temps de guerre.

Le serment comme source de pouvoir exécutif

Lincoln s'est inspiré d'une théorie du serment présidentiel qui lui a permis de lire la Constitution de façon holistique plutôt que comme une liste de dons explicites. Sa fameuse question rhétorique — - était-il possible de perdre la nation et de préserver la Constitution?- a distillé sa conviction que l'intégrité structurelle du gouvernement était une condition préalable à tout droit individuel.

Ce mode de raisonnement était pleinement exposé lorsque la Cour suprême a repris les Prize Cases en 1863. Les plaignants, propriétaires de navires saisis sous le blocus, a soutenu qu'un état de guerre ne pouvait pas exister légalement sans une déclaration du Congrès, de sorte que les saisies étaient invalides. La Cour, par un vote de 5-4, a confirmé les actions de Lincoln, en soutenant qu'une guerre civile n'est jamais solennellement déclarée mais reconnue par son existence, et le président était tenu de la rencontrer - - dans la forme dans laquelle il se présentait. - Le juge Robert Grier a écrit que c'était le président de déterminer le niveau de force hostile et de répondre en conséquence; Congrès - l'approbation rétroactive plus tard validé les mesures.

Suspension d'Habeas Corpus

La crise du Maryland et le défi Merryman

La plus incendiaire des premières mesures de Lincoln , est la suspension de l'habeas corpus. La Constitution prévoit que , le privilège de l'écriture de Habeas Corpus ne sera pas suspendu, à moins que dans les cas de rébellion ou d'invasion, la Sécurité publique peut l'exiger. , La clause est ambiguë sur la branche détient le pouvoir de suspension, la laissant entachée dans l'article I, qui énumère les pouvoirs du Congrès. Lincoln, cependant, a agi d'abord et discuté plus tard.

Avec Washington, D.C., pratiquement encerclé par des sympathisants confédérés, des foules pro-sécession à Baltimore détruisirent des ponts ferroviaires et coupèrent des lignes télégraphiques, coupant la capitale du Nord. Le 27 avril 1861, Lincoln donna au général Winfield Scott l'autorité de suspendre l'habeas corpus - à tout point ou à proximité de toute ligne militaire reliant Philadelphie à Washington. Cela permit à l'armée d'arrêter et de détenir des personnes soupçonnées d'aider la rébellion sans les présenter immédiatement à un juge civil.

John Merryman, riche planteur et recruteur confédéré au Maryland, était parmi ceux qui étaient balayés. Ses avocats ont demandé au juge en chef Roger B. Taney, siégeant comme juge de circonscription à Baltimore, de délivrer un bref d'habeas corpus. Taney a émis le bref, mais les autorités militaires ont refusé de produire Merryman, citant Lincoln , ordre de suspension. Taney a alors émis un avis, , ex parte Merryman, déclarant que le président ne pouvait pas suspendre unilatéralement le bref parce que le pouvoir résidait seul au Congrès.

Pendant plus d'un an, Lincoln étendit les zones de suspension sans sanction du Congrès. En septembre 1862, il publia une proclamation soumettant toutes les personnes à la culpabilité de toute pratique déloyale, ou à l'aide et au réconfort à l'égard des rebelles, à des procès par commission militaire et à la suspension de l'habeas corpus à l'échelle nationale, ce qui constitue une affirmation de grande portée de l'autorité de sécurité intérieure.

Le Congrès entre dans l'aréna: La loi de 1863 Habeas Corpus

Le Congrès a finalement affirmé son rôle. La loi Habeas Corpus Suspension Act du 3 mars 1863, autorisait explicitement le président à suspendre le bref tout en introduisant de nouvelles garanties. La loi exigeait que les listes de prisonniers détenus soient signalées aux tribunaux fédéraux, et si un grand jury ne les inculpait pas, ils devaient être libérés en prêtant serment d'allégeance.Cette loi légitimait rétroactivement Lincolns actions antérieures, mais elle imposait également des contrôles administratifs que l'administration n'avait pas observés auparavant.

Selon les estimations, entre 10 000 et 15 000 civils auraient été détenus par l'autorité militaire pendant la guerre, la grande majorité dans les États frontaliers. Bien que beaucoup aient été détenus pendant de brèves périodes puis libérés, le nombre a souligné l'ampleur de la suspension. Lincoln a supervisé le système, examinant occasionnellement des cas individuels lui-même et montrant une propension à la clémence dans les cas d'indiscrétion juvénile ou de faible preuve.

Limitations des libertés civiles

La guerre au désaccord : censure de la presse et arrestations politiques

Au-delà de l'habeas corpus, l'administration Lincoln's a imposé des limites directes à la liberté d'expression et à la presse.Les journaux hostiles à l'effort de guerre — la presse dite de Copperhead — ont été supprimés, leurs rédacteurs arrêtés et leurs presses parfois détruits. En 1863, le général Ambrose Burnside a publié l'ordonnance générale no 38, qui menaçait la peine de mort à quiconque -déclarait des sympathies pour l'ennemi - dans le département de l'Ohio.

Lincoln a ensuite commué la sentence de Vallandigham en bannissement derrière les lignes confédérées, et dans une lettre publique à un groupe de démocrates de New York, il a exposé la justification philosophique qui deviendrait emblématique. ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Commissions militaires et tribunaux civils

L'utilisation par l'administration de commissions militaires pour juger des civils dans les zones où les tribunaux civils étaient ouverts a provoqué les plus vives contestations juridiques. L'affaire la plus célèbre, Ex parte Milligan, n'a pas atteint la Cour suprême avant 1866, après la fin de la guerre. Lambdin P. Milligan, avocat indien, avait été condamné par un tribunal militaire de conspiration et condamné à mort. La Cour suprême a ordonné à l'unanimité sa libération, cinq juges déclarant que les procès militaires de civils étaient inconstitutionnels lorsque les tribunaux civils étaient toujours en activité.

Pendant la guerre elle-même, l'administration a pris position sur cette nécessité a été de l'avant-garde des belles-gemmes juridiques. Les commissions militaires offraient rapidité, secret et contrôle — exactement ce que le gouvernement avait besoin pour supprimer la dissidence dans les régions où les jurys pourraient être sympathiques à la Confédération.

Débats juridiques et constitutionnels

Pushback du Congrès et opposition politique

Lincoln , les démocrates du Congrès, conduit par des personnalités comme le sénateur Thomas H. Seymour et le représentant Clement Vallandigham (avant son arrestation), a accusé l'administration de piétiner la Charte des droits. Républicains conservateurs et syndicalistes de l'État frontalier ont également exprimé le malaise, formant une coalition lâche qui a poussé pour la loi de 1863 Habeas Corpus. Le passage de l'acte reflétait un compromis: le Congrès a accordé le pouvoir de suspension mais a insisté que l'exécutif ne pouvait plus le traiter comme un contrôle vide.

Au niveau de l'État, quelques juges ont vaillamment tenté de vérifier le pouvoir militaire.En plus de l'opinion de Taney , Merryman, en 1863 la Cour suprême du Wisconsin, dans Dans re Booth, l'autorité fédérale a résilié dans une affaire impliquant un résistant de la loi sur les esclaves fugitifs, bien que la Cour suprême des États-Unis ait ultérieurement renversé la décision.

La bataille intellectuelle : la Constitution était-elle un pacte pour le suicide?

Lincoln's a poussé le débat vers une question plus profonde : une constitution démocratique contient-elle en elle-même les moyens de sa propre destruction ? La métaphore du pacte suicide, d'abord articulée par Lincoln dans son message de 1861 au Congrès, a fait écho à la pensée juridique américaine depuis. Le juge Robert Jackson, dans sa fameuse dissidence dans l'affaire 1944 Korematsu, invoquerait plus tard le concept, et dans l'ère post-9/11, les chercheurs retournaient à plusieurs reprises à la formulation de Lincoln="s lors de l'analyse de la tension entre la sécurité et la liberté.

Dans son discours du 4 juillet, Lincoln a présenté la question en termes historiques et philosophiques importants : « Y a-t-il, dans toutes les républiques, cette faiblesse inhérente et fatale ? Un gouvernement, de nécessité, doit-il être trop fort pour les libertés de son propre peuple, ou trop faible pour maintenir sa propre existence ? » En posant publiquement ces questions, il a invité un national à faire une comptabilité.

L'héritage des politiques de Lincoln en temps de guerre

La façon dont l'exécutif moderne est formé

La présidence de Lincoln a créé un répertoire d'arguments et d'actions que les chefs d'entreprise consulteront plus tard pendant les moments de crise. Woodrow Wilson , Loi de sédition de 1918 et Franklin Delano Roosevelt , l'internement des Japonais américains pendant la Seconde Guerre mondiale ont tous deux puisé, consciemment ou non, sur l'héritage Lincolnien du pouvoir exécutif élargi en temps de guerre. Après les attaques du 11 septembre, l'administration George W. Bush a fréquemment invoqué l'exemple de Lincoln, avec des conseillers juridiques citant la suspension de l'habeas corpus et l'utilisation des tribunaux militaires comme précédents historiques pour les politiques de détention à Guantánamo Bay.

Des historiens remarquables, dont James M. McPherson et le contributeur primé du prix Pulitzer Mark E. Neely, Jr., ont produit des réévaluations nuancées. Neelys Le destin de la liberté (1991) a documenté l'ampleur des arrestations civiles et conclu que, bien que les politiques de Lincoln soient dures, elles étaient aussi géographiquement concentrées et rarement mortelles; beaucoup plus d'Américains ont probablement été tués par la violence de la foule ou la guérilla que par des commissions militaires.

La tension durable entre la liberté et la sécurité

Lincoln's wartime governance illumine un dilemme qu'aucune démocratie moderne n'a entièrement résolu. Il fait face à une rébellion qui vise à démanteler la nation; il répond par des mesures qui, si employé en temps de paix, serait indéfendable. La question de savoir si l'ordre constitutionnel peut survivre à une telle réponse est ce qui continue à préoccuper les juristes.

En définitive, Lincoln's pari a payé dans la façon dont il se souciait le plus: l'Union a survécu, et l'esclavage a été aboli par le treizième Amendement, en rédemptant symboliquement certaines des libertés qu'il avait réduites. Pourtant, le précédent est resté. Les dirigeants futurs apprendraient que si un président affirme la nécessité de façon crédible, les tribunaux et le Congrès s'écarteront souvent, du moins pour un certain temps. Lincoln's note d'avertissement propre — son insistance pour que la suspension de l'habeas corpus ne dépasse jamais l'urgence — ont parfois été perdus sur les générations suivantes. Comme l'a écrit le juge Arthur Goldberg dans une réflexion de 1963, ─ Les graines de la répression sont plantées dans le sol de l'urgence nationale, et ils peuvent fleurir dans la tyrannie à moins que nous ne les vérifiions tôt.