На протяжении 20-го века британские города формировались глубокой и постоянной связью между социальным классом и жильем.Решения правительства о том, где и как живут люди, не просто реагировали на существующее неравенство - они активно укрепляли, а иногда и меняли иерархии, которые определяли британское общество. От переполненных трущоб эдвардианских промышленных городов до роста и упадка крупных муниципальных поместий, политика городского жилья отражала и увеличивала социальную стратификацию нации.

Чтобы понять, как развивалась эта политика и почему ее последствия сохраняются, необходимо изучить классовую систему, которая структурировала британскую жизнь, физические условия городов начала 20-го века, межвоенные и послевоенные строительные бумы и долгосрочные последствия сегрегации и селективных инвестиций.Эта история продолжает эхом перекликаться с современными дебатами о доступности жилья, джентрификации и пространственном неравенстве.

Структура социальной стратификации в Великобритании

Социальное расслоение в Британии исторически было более жестким, чем во многих сопоставимых промышленных обществах. Класс был не просто экономической категорией, но культурной идентичностью, усиленной образованием, акцентом, семейной родословной и — что важно — соседством. На протяжении 20-го века доступ к качественному жилью был одновременно маркером статуса и механизмом для поддержания расстояния между группами. Ранние социологи, такие как Зеебом Роунтри и Чарльз Бут, наносили на карту бедность в точных пространственных терминах, документируя, как рабочий класс, бедные и так называемый «резидуум» были физически сосредоточены в различных зонах промышленных городов, таких как Лондон, Манчестер и Глазго.

Например, исследование Роунтри в Йорке в 1901 году выявило цикл бедности, который связал низкую заработную плату и нерегулярную работу непосредственно с антисанитарным жильем. Его картирование «первичной» и «вторичной» бедности показало, что значительная часть рабочего класса не может позволить себе достойное жилье, даже если они тратят каждую копейку мудро. Это раннее исследование закрепило связь в общественном сознании между бедным жильем и морально сомнительным «низшим классом», стереотипом, который окрашивал бы жилищную политику на десятилетия. Внешние ресурсы, такие как Общество Роунтри, предоставляют обширный архивный материал по этим исследованиям.

Жилищные условия на рубеже веков

В начале XX века большие участки городского населения жили в условиях, которые сегодня считались бы крайне опасными. Спина к спине террасы, подвальные жилища и жилые кварталы в таких городах, как Лидс, Бирмингем и Глазго, были переполнены, сырыми и плохо проветриваемыми. Инфекционные заболевания, такие как туберкулез и тиф, распространялись легко, а младенческая смертность в беднейших палатах была в два-три раза выше, чем в близлежащих пригородах среднего класса. Сама физическая ткань жилья выступала в качестве границы между социальными слоями: житель купеческой виллы в Эдгбастоне редко ступал бы в придворное жилище в центре города.

Закон о городском планировании 1909 года, введенный после многих лет лоббирования реформаторами общественного здравоохранения, был одним из первых законодательных актов, признавших, что свободный рынок сам по себе не может обеспечить достойные дома для низших классов. Он позволил местным властям подготовить схемы планирования для контроля плотности и планировки новой застройки, но его масштаб был ограничен и его применение неоднородно. Контраст между просторными, обсаженными деревьями дорогами, проложенными для новых пригородов сада, и тесными переулками старых районов рабочего класса стал визуальным сокращением для расслоения британского общества.

Филантропия и пределы добровольного действия

До того, как прямое государственное вмешательство стало нормой, благотворительные жилищные фонды пытались преодолеть разрыв. Фонд Пибоди, Фонд Гиннесса и работа Октавии Хилл были сосредоточены на предоставлении чистых, хорошо управляемых жилых помещений для «заслуживающих бедных». Эти типовые жилища были заметно выше худших трущоб, но они пришли со строгими правилами поведения, оплаты и моральной прямоты. Теннесси было обусловлено соответствием, и количество построенных единиц было падением в океане по сравнению с масштабом потребности. Филантропическое жилье таким образом укрепило, а не оспаривало идею о том, что бедные нуждаются в надзоре и что их жилье является благотворительной концессией, а не правом.

Межвоенные реформы и рождение жилищного фонда

Первая мировая война изменила жилищную политику. Лозунг «дома, пригодные для героев» и широко распространенный страх перед социальными волнениями после русской революции подтолкнули государство взять на себя прямую роль в жилищном строительстве. Закон 1919 года, обычно называемый Актом Аддисона, сделал обязательным для местных властей обследование жилищных потребностей и подготовку планов предоставления домов рабочего класса с субсидиями центрального правительства, покрывающими потери сверх ставки пенни. Закон воплощал временный политический консенсус о том, что хорошее жилье больше не может быть оставлено на рынке.

Амбициозная программа Эддисона вскоре была свернута в экономическом спаде 1921 года, но принцип субсидируемого государством муниципального жилья выжил. Закон Уитли 1924 года увеличил субсидии для домов, построенных местными властями, вызвав волну строительства, которая произвела более 500 000 домов совета к концу десятилетия. Эти дома, часто построенные в соответствии с щедрыми космическими стандартами, рекомендованными Отчетом Тюдора Уолтерса, были превосходящими большинство частных арендуемых помещений, доступных рабочему классу. Впервые большое количество квалифицированных рабочих и семей низшего среднего класса могли позволить себе арендовать дом с садом, ванной комнатой и горячей водой.

Однако социальная стратификация не исчезла; она была реорганизована. Новые поместья совета были в основном построены на дешевой земле на окраине городов, физически отделяя своих жителей от старых городских ядер и владельцев среднего класса, которые одновременно переезжали в частные поместья на окраине пригорода. Рынок жилья был теперь трехсторонним: быстро растущий сектор, занимаемый владельцами для богатых, сокращающийся частный арендный сектор и новый, существенный сектор, арендуемый советом для респектабельного рабочего класса. Самые бедные — те, кто нерегулярно работает или имеет большие семьи — часто были исключены из нового жилья совета по уровню арендной платы, политике распределения и постоянному клейму, придаваемому «проблемным семьям».

Межвоенные программы по очистке трущоб, которые набирали обороты в 1930-х годах, сосредоточили снос в худших жилищных районах. В то время как физическая структура городов улучшалась, очистка часто разрушала устоявшиеся общины рабочего класса, перемещая жителей в периферийные поместья с меньшим количеством рабочих мест, удобств и транспортных связей. Во многих городах социальные связи были принесены в жертву бульдозеру, и новые поместья быстро приобретали репутацию - иногда незаслуженную, иногда усиленную плохим строительством - что стигматизировало их жителей и углубило социальные разногласия.

Послевоенное планирование и переделка городской Британии

Разрушение Второй мировой войны дало планировщикам беспрецедентную возможность изменить построенную среду. Избранное в 1945 году правительство лейбористов разместило жилье в центре своего проекта социального государства. Закон о новых городах 1946 года определил места для совершенно новых поселений, предназначенных для привлечения населения из переполненных городов и для создания сбалансированных, смешанных общин. Такие города, как Стивенэйдж, Кроули, Харлоу и Восточная Килбридская, были разработаны под эгидой корпораций развития, с жильем, выделенным для различных видов деятельности и групп доходов. Риторика смешения классов была центральной для движения новых городов, но на практике многие из новых домов были построены для квалифицированных рабочих и низшего среднего класса, причем относительно немногие из них предназначались для самых бедных бывших обитателей трущоб.

Одновременно в 1940-х и 1950-х годах наблюдалось массовое расширение традиционных усадебных участков на окраинах существующих городов. Беванитский идеал жилья как универсальной услуги, в которой доктор и прах жили бок о бок, был частично реализован в первые годы: в Законе о жилье 1949 года была устранена конкретная ссылка на жилье «рабочего класса», открывшее жилье для всех групп доходов. В течение короткого периода многие крупные усадебные участки имели действительно смешанный социальный профиль. Однако рост благосостояния в 1950-х и 1960-х годах видел, что лучшие жильцы использовали свой выбор, чтобы покупать в частном секторе или переезжать в занятые владельцами пригороды. Результатом была постепенная «остаточная» усадьба в пригородах, поскольку она стала непропорционально арендованной низкооплачиваемыми, пожилыми и безработными.

Башни и поворот к системному зданию

1960-е годы принесли резкий переход от малоплотных поместий к высотным жилым помещениям. Воодушевленные щедрыми государственными субсидиями, благоприятствовавшими высоким кварталам, многие городские советы снесли викторианские и эдвардианские террасы и заменили их башнями из сборных бетонных панелей. Системостроительный бум был обусловлен смесью модернистской архитектурной моды, стремлением максимизировать количество жилых помещений на гектар и интенсивным давлением строительных фирм, стремящихся использовать новые технологии. На пике, в 1966 году, более четверти всех одобренных местных властей жилищ были в кварталах по пять этажей или более.

Социальные последствия были тяжелыми. Новые высотные квартиры часто проектировались без консультаций с будущими жителями, и многие быстро развивались влажные, структурные дефекты и ненадежные лифты. Планировки - длинные внутренние коридоры, изолированные входные лобби и незащищенное открытое пространство - создавали среду, которую трудно контролировать и поддерживать. Семьи с детьми, пожилыми людьми и теми, кто имеет самые низкие доходы, были непропорционально распределены на наименее желанные квартиры в самых проблемных блоках. Высокоэтажное жилье стало мощным символом расслоения послевоенной Британии, усиливая отделение бедных от экономического и социального мейнстрима. Подробный отчет об архитектурной и социальной истории этих событий можно найти в ресурсах, принадлежащих Исторической Англии[FLT: 1].

Социальная сегрегация и география классов

На протяжении всего столетия жилищная политика не просто отражала классовую структуру; она активно порождала устойчивое пространственное неравенство. Города развивали отдельные зоны, основанные на праве владения, доходах и профессиональном статусе. Занятые владельцем пригороды, в подавляющем большинстве белые и средний класс, пользовались лучшими школами, большим количеством зеленых насаждений и более высокой стоимостью собственности. Советские поместья, хотя часто и были благонамеренными в дизайне, все больше концентрировались с домашними хозяйствами в зависимости от льгот и низкой заработной платы. Частный арендованный сектор внутри города, тем временем, оставался жильем последней инстанции для недавних иммигрантов, студентов и тех, кто исключен из других прав.

Раса стала критической осью расслоения в послевоенные десятилетия. Мигранты из Карибского бассейна и Южной Азии, прибывшие для заполнения нехватки рабочей силы, обычно исключались из муниципального жилья по требованиям проживания и неформальной практике сотрудников жилищного сектора. Многие были вынуждены сдавать в аренду жилье низкого качества в сокращающихся внутренних районах. Когда программы по очистке трущоб и обновлению городов вытесняли эти общины, они часто переселялись в построенные по системе поместья, где усугублялась социальная и этническая сегрегация. Связи между расовым неравенством и жильем были широко документированы; Фонд Раннимеда обеспечивает постоянный анализ этих пересечений.

Проекты по обновлению городов 1960-х и 1970-х годов, которые заменили плотные внутренние городские террасы новыми поместьями или коммерческими разработками, часто разрушали давние общины. В таких городах, как Ливерпуль, Манчестер и Глазго, районы комплексного развития сносили улицы, где жили поколения. Компенсация, выплачиваемая перемещенным владельцам-оккупантам, часто была неадекватной, а те, кто был перемещён в периферийные поместья, теряли доступ к местным рабочим местам и сетям поддержки. Процесс обострил различие между теми, кто мог выбирать, где жить, и теми, чье жилье было определено официальным решением.

Право на покупку и переделку муниципального жилья

Ни одна политика не изменила больше социального расслоения в британском жилье, чем право на покупку, введенное Законом о жилье 1980 года. Это дало наиболее безопасным арендаторам совета право покупать свой дом с глубокой скидкой, с увеличением скидки с продолжительностью аренды. Более двух миллионов домов совета были проданы в последующие два десятилетия. Политическая цель состояла в том, чтобы расширить собственность на жилье и создать «демократию владения собственностью», но практический эффект состоял в том, чтобы лишить социальный жилищный фонд его более желательных свойств и ускорить остаточное строительство.

Дома, которые продавались под правом покупки, были непропорционально лучшими: более крупные, полуотдельные объекты с садами в стабильных пригородных поместьях. Квартиры, которые оставались в собственности совета, особенно в высотных кварталах и менее привлекательных местах, стали владением тех, у кого было наименьшее количество вариантов. Передача бывших домов совета в частный арендуемый сектор, поскольку арендодатели покупали их на аукционе или у сидящих арендаторов, создала новый слой неуверенности. Сектор социального жилья, который когда-то был широким владением для организованного рабочего класса, все чаще воспринимался как страховая сетка для самых бедных.

Одновременно дерегулирование ипотечного финансирования и либерализация рынка частной аренды в 1980-х и 1990-х годах расширили разрыв между сроками владения жильем. Владелец-оккупация стала нормой для среднего и стремящегося рабочего класса, в то время как растущий частный арендованный сектор размещал студентов, молодых специалистов и тех, кто не мог позволить себе покупать. Социальное жилье, лишенное капитальных инвестиций и ограниченное квитанциями о праве на покупку, которые не могли быть полностью реинвестированы, сократилось в масштабе и статусе. К рубежу 21-го века британская система жилья стала ключевым двигателем неравенства богатства, а собственность выступает в качестве единственного наиболее важного маркера экономического и социального положения. Подробная история права на покупку может быть доступна через веб-сайт парламента Великобритании, который содержит законодательные записи и оценки воздействия.

Наследие, кризис и современная поляризация

Последствия выбора жилья 20-го века очень сильно влияют на ландшафт современной Британии. Пожар в Гренфелл-Тауэр в 2017 году самым суровым образом выявил, как десятилетия недоинвестирования, плохого регулирования и маргинализации арендаторов социального жилья могут привести к катастрофическим потерям жизни. Последовавший за этим кризис облицовки выявил системные неудачи, которые непропорционально повлияли на арендаторов в квартирах с более низкой стоимостью, часто в ранее принадлежащих совету блоках. Эти события заставили национальную оценку отношений между владением жильем, безопасностью и социальной ценностью.

Сегодня расходы на жилье являются самым большим давлением на семейные бюджеты для многих семей. Крах домовладения среди молодого поколения создал общество, в котором наследование и родительское богатство важнее, чем когда-либо, в определении того, где и как живут люди. Частный сектор аренды в таких городах, как Лондон, Манчестер и Бристол, быстро расширился, поглощая многих, кто когда-то был бы размещен советами. Арендная плата потребляет все большую долю доходов, а небезопасное аренда затрудняет семьи откладывать корни. Между тем, в самых богатых районах стоимость их собственности взлетела, закрепляя преимущества тех, кто уже владел активами в нужное время.

Современные правительственные схемы, такие как Помощь Купить и совместное владение, пытались поддержать идеал демократии собственности, но они были подвергнуты критике за повышение спроса, а не предложения и субсидирования застройщиков. Нехватка действительно доступных социальных арендных домов оставила более миллиона домохозяйств в списках ожидания только в Англии. Благотворительные организации, такие как Убежище , предоставляют регулярные данные о масштабах чрезвычайной ситуации с жильем и его социальных затратах. География преимуществ остается четко определенной: ребенок, родившийся в богатом занятом владельцем пригороде, в среднем будет иметь лучшие шансы на здоровье, образование и жизнь, чем тот, кто родился в лишенном социальном жилом комплексе в нескольких милях от.

Понимание истории социальной стратификации и городской жилищной политики дает больше, чем академическое понимание. Оно показывает, что распределение жилищных возможностей никогда не было нейтральным результатом рынка. Оно было сформировано преднамеренным политическим выбором, субсидиями, которые в подавляющем большинстве приносили пользу более обеспеченным, и планирующими решениями, которые неоднократно ставили бедных в наименее желательные места. Решение глубоко укоренившегося неравенства настоящего потребует аналогичной преднамеренной приверженности: построению действительно смешанных общин, финансированию социального жилья как неотъемлемой части национальной инфраструктуры и слушанию голосов тех, чьи дома слишком часто рассматриваются как запоздалая мысль. Наследие 20-го века не является неизбежным, но оно не может быть отменено без противостояния структурным силам, которые его сделали.