Первая мировая война должна была стать войной, чтобы закончить все войны. Вместо этого последующие два десятилетия — межвоенный период с 1918 по 1939 год — стали лабораторией политического коллапса и, как это ни парадоксально, источником глубокого теоретического понимания. Для ученых международных отношений эта эпоха идеально подытожена историком Э.Х. Карром: «Двадцатилетний кризис». Это был момент в истории, когда высоконравственный морализм послевоенного урегулирования жестоко обрушился на твердые скалы экономической депрессии, ревизионистской агрессии и сырой политики власти. Интеллектуальные дебаты, выкованные в эти тишиные годы, заложили гранитные основы, на которых построено современное исследование мировой политики.

Пепел империй: геополитическая шахматная доска 1920-х годов

Чтобы понять теории, нужно сначала понять разбитый мир, который их породил. Парижская мирная конференция 1919 года перекроила карту Европы и Ближнего Востока, применяя принцип самоопределения неравномерно при демонтаже Австро-Венгерской и Османской империй. Версальский договор, навязанный Германии, был исследованием в противоречии. Он стремился наказать Германию с калечащими репарациями и территориальными потерями, одновременно отстаивая либеральный принцип «общины наций». Веймарская республика, рожденная поражением, была обременена оговоркой о виновности в войне, которая отравила ее внутреннюю легитимность с самого начала.

Одновременно победители создали Лигу Наций, новый механизм, призванный заменить баланс сил коллективной безопасностью. Тем не менее, Лига была структурно несовершенна с момента ее создания. Отказ Сената США присоединиться лишил организацию веса растущего глобального гегемона. Лига могла предложить санкции, но ей не хватало постоянной военной силы для их поддержки. В 1930-х годах, когда Япония захватила Маньчжурию в 1931 году, а Италия вторглась в Абиссинию в 1935 году, бессилие Лиги было открыто. Экономическая взаимозависимость и доброжелательность оказались паутиной против стали фашистских амбиций. Этот провал институционализма предоставил сырые данные для первого поколения ученых ИК, которые отказались принять, что только благие намерения могут обеспечить мирный мировой порядок.

Реалистическая коррекция: Э.Х. Карр и анатомия власти

Ни один текст не отражает интеллектуальный поворот от межвоенного идеализма к жесткому реализму лучше, чем «Двадцатилетний кризис» Э.Х. Карра. В 1939 году, бьясь в барабаны войны, Карр начал бурную критику «утопистов», которые считали, что образование, общественное мнение и международное право могут устранить эгоистичное стремление национальных государств. Карр утверждал, что беды международной системы были не просто результатом плохой коммуникации или отсутствия договорного права, но неизбежным результатом существующих властных структур.

Реализм, как закрепившийся в этот период, опирается на триаду неизменных принципов. Во-первых, анархия , настойчивость в том, что в системе без глобального левиафана государства должны полагаться на себя для выживания. Во-вторых, дилемма безопасности , трагическая логика, где оборонительные военные приготовления государством А воспринимаются как наступательные угрозы государством В, вызывающие спиральные гонки вооружений, которые делают всех менее безопасными. Ганс Моргентау, еще одна возвышающаяся фигура, чьи интеллектуальные корни были связаны с этим межвоенным немецким разочарованием, позже формализовал концепцию , национальный интерес, определяемый как власть . Для реалистов, межвоенный период величайшим уроком было то, что преследование абстрактных моральных целей, оторванных от реальности распределения власти, приводит непосредственно к катастрофе. Умиротворение в Мюнхене в 1938 году было замечено не как дипломатический провал реалистами, а как горький яд желаемого за действительное, заменяющий стратегические рассуждени

Цинизм власти и язык интересов

Межвоенные реалисты не обязательно праздновали политику власти; они признавали ее неизменной реальностью. Они в значительной степени опирались на древнюю мудрость Фукидида и Макиавелли, перенося Мелианский диалог в эпоху промышленной войны. Они утверждали, что «гармония интересов», столь любимая либералами, была обманом — что свободная торговля и мир приносили пользу удовлетворенным, богатым державам, служа просто для сохранения статус-кво, который держал «неимущих», таких как Германия и Япония, в подчиненном положении. Этот анализ сместил дискурс международных отношений с юридически-моралистического языка на социологический, сосредоточенный на ревизионизме и системном недовольстве.

Либеральное стремление: мир Уилсона и стремление к закону

На противоположной стороне первых «Великих дебатов» стояли либеральные интернационалисты. Высмеянные реалистами как «идеалисты», эти теоретики отказались признать, что анархия обязательно приводит к насильственной самопомощи. Их видение, наиболее ярко сформулированное в «Четырнадцати пунктах» президента Вудро Вильсона, утверждало, что прозрачный, демократический и юридически связанный международный порядок был не только морально превосходящим, но и стратегически возможным. В межвоенный период наблюдался взрыв интереса к арбитражным договорам и объявлению конфликта вне закона, кульминацией которого стал пакт Келлога-Бриана 1928 года, который, как известно, отказался от войны «как инструмента национальной политики».

Либеральная теория в это время была глубоко переплетена с возникающей концепцией демократического мира — утверждением, что либеральные демократии не воюют друг с другом. В то время как эмпирическое тестирование этого тезиса пришло позже, межвоенное убеждение было тем, что тайная дипломатия старых империй вызвала Великую войну. Общественный контроль над внешней политикой в сочетании с надежными международными институтами выровнял бы государственные интересы с человеческим благосостоянием. Экономический либерализм также сформировал критическую опору. Такие мыслители, как Норман Энджел, в его работе 1909 года «Великая иллюзия» (все еще очень влиятельная в межвоенные годы), утверждали, что экономическая интеграция глобальных финансов и торговли сделала войны иррациональными. Для либералов распад 1930-х годов не был опровержением их теории; это был отравленный плод карательного Версальского договора, который душил демократическое сеяние Веймарской республики и способствовал токсичному экономическому национализму, который разрушил глобальную торговую систему.

Материалистическая критика: корни марксизма и зависимости

В то время как реализм и либерализм сплотились, из марксистской традиции возникла третья силовая критика, настаивающая на том, что фундаментальным недостатком была не правовая структура или политическая анархия, а сам капитализм. Империализм Владимира Ленина, написанный в 1916 году, стал определяющим межвоенным текстом. Ленин утверждал, что Великая война была прямым следствием потребности монополистического капитализма экспортировать избыточный капитал в колонизированный мир. Последующая конкуренция за колониальные пространства поставила европейские державы на коллизионный курс.

В межвоенные годы эта критика углублялась. Великая депрессия 1929 года рассматривалась не как циклический всплеск, а как системный кризис капиталистического перепроизводства. По мере того, как массовая безработица радикализировала население, связь между экономическими лишениями и фашистской агрессией казалась неоспоримой. Анализ, который возник из этого периода — что ядро эксплуатирует периферию, и что жестокая внешняя политика является функцией внутренних классовых интересов — посеял позднее развитие теории зависимости и теории мировых систем. В то время как либеральные идеалисты рассматривали Лигу Наций как парламент человека, марксисты видели ее как клуб колониальных администраторов, стремящихся заморозить свои нечестные завоевания. Этот вклад навсегда обеспечил, чтобы экономическая эксплуатация оставалась центральной переменной в ИК-анализе.

Социологический поворот: посадка семян конструктивизма

В то время как конструктивизм как формально названная школа мысли не кристаллизовался до конца 1980-х, его интеллектуальные семена были разбросаны по идеологическим обломкам межвоенного мира. Традиционные материалистические теории изо всех сил пытались объяснить, почему некоторые нации спустились в фашистское безумие, в то время как другие поддерживали демократическую стабильность, даже столкнувшись с аналогичными экономическими трудностями. Ответ, ученые начали подозревать, лежал в области социальных конструкций — общие идеи, идентичности и нормы, которые формируют то, что, по мнению государств, возможно.

Межвоенный период был по существу насильственной лабораторией идеологий. Конкуренция была не только между Германией и Францией; это была трехсторонняя смертельная борьба между либеральным капитализмом, международным коммунизмом и фашистским органическим национализмом. Провал Веймарской республики был не просто военным поражением, но крахом коллективной идентичности. Конструктивизм в конечном итоге сосредоточился на логике уместности против логики последствий, которая позже проследила бы свою интеллектуальную линию назад к наблюдению, что актеры в 1930-х годах руководствовались наднациональной идентичностью («пролетариат» для коммунистов, «народ» для нацистов), а не строгим материальным анализом затрат и выгод. Осознание того, что анархия была не продиктованным оборудованием, а живым программным обеспечением — что то, что делают государства, зависит от общего понимания, — отметило тихое рождение нового социологического воображения в международной теории.

Первые большие дебаты: укрепление дисциплины

Окончательным вкладом межвоенного периода в теорию ИК было зафрахтование самой дисциплины. Огненный обмен между утопиями и реалистами исторически известен как «Первые большие дебаты». Он установил, что международные отношения были отдельной академической областью, отдельной от дипломатической истории или международного права. В 1919 году Уэльский университет, Аберистуит, создал первое кресло в международной политике, финансируемой Дэвидом Дэвисом в прямом ответе на ужасы войны. Рост аналитических центров, таких как Chatham House (Королевский институт международных отношений) в Лондоне и Совет по международным отношениям в Нью-Йорке создал космополитическую сеть мыслителей, посвященную решению проблемы войны.

Эта профессионализация означала, что неудачи 1930-х годов породили не только дипломатические записки, но и систематические теоретические рамки. Критика Карром идеализма заставила либералов обострить свои аргументы, эволюционировав от нечеткой веры в человеческую доброту до строгого институционализма, который можно было подтвердить только через массовое построение Организации Объединенных Наций и Бреттон-Вудской системы после 1945 года. Методология противопоставления реализма своим критикам стала основополагающим педагогическим инструментом для поколений студентов.

Длинная тень: межвоенные теории в порядке 21-го века

Архитектура современного либерального международного порядка, закрепленная Уставом Организации Объединенных Наций, НАТО и Всемирной торговой организацией, является преднамеренной коррекцией, разработанной государственными деятелями, которые стали свидетелями провала Лиги. Совету Безопасности Организации Объединенных Наций были предоставлены правоприменительные полномочия именно потому, что Лиге не хватало их. Архитекторы Плана Маршалла понимали, что экономическое удушение, как учил Версаль, порождает ревизионизм и, таким образом, перестроили Германию и Японию в торговых партнеров.

В нынешней обстановке возобновленной конкуренции великих держав вездесущи межвоенные аналогии. Когда Россия вторглась на Украину в 2022 году, разрушение структуры безопасности после холодной войны вызвало прямое интеллектуальное возрождение межвоенного реализма. Аналитики пересмотрели политику умиротворения, стратегическую ценность экономических санкций и дилемму безопасности, связанную с расширением НАТО. Рост националистического популизма и отход от глобализированных соглашений о свободной торговле на Западе имитируют антипатию к взаимозависимости, которая характеризовала 1930-е годы. Либеральные институционалисты настаивают на том, что нынешний порядок гораздо более устойчив, чем Лига, имея глубоко укоренившиеся нормы сотрудничества.

Ось кризиса: исторические ритмы и новые опасности

Однако конструктивистское понимание — что изменение идентичности приводит к изменению интересов — является, пожалуй, самым мощным уроком. Межвоенный период предупреждает, что демократический международный порядок не может выжить, если внутренние демократические идентичности рушатся. Нападение на правду, манипуляции со средствами массовой информации и рост агрессивного нативизма сегодня отражают пропагандистские кампании, которые определили «двадцатилетний кризис». Хотя нам механически не суждено повторить 1930-е годы, теоретический лексикон анархии, коллективной безопасности и социального строительства остается жизненно важным инструментом для диагностики патологий глобальной системы.

Вывод: Вечные уроки кризиса

Межвоенный период выступает как предельная предостерегающая сказка и конечная классная комната для международной теории. Доказано, что мир — не естественное условие, а хрупкая социальная конструкция, требующая постоянного поддержания. Переход от наивного институционализма 1920-х годов к циничному реализму конца 1930-х годов и зарождающееся социологическое осознание идентичности выковали трехсторонний диалог, который все еще заряжает энергией залы научных кругов и коридоры власти. Изучать межвоенный момент — значит понимать, что структуры глобального порядка могут с ужасающей скоростью растворяться, когда материальные, институциональные и идейные опоры, которые их поддерживают, начинают гнить. Теории, рожденные из этого кризиса, не являются пыльными реликвиями; они являются рабочими руководствами для навигации по миру, постоянно преследуемому призраками конкурирующих идеологий, разрушенных экономик и неспособности обеспечить прочный мир.