Table of Contents

Что было общественным разумом в эпоху Просвещения?

Общественный разум, как он возник в эпоху Просвещения, представлял собой фундаментальный сдвиг в том, как общества оправдывали политическую власть и принимали коллективные решения.В своей основе общественный разум — это принцип, согласно которому граждане и их представители должны оправдывать законы и политику, используя аргументы, доступные всем рациональным индивидам, а не апеллировать к традиции, божественному откровению или сырой власти. Эта концепция считала, что законное управление должно основываться на причинах, которые любой разумный человек может принять, независимо от его личных убеждений или социального положения.

Идея о том, что разум сам по себе может служить общественным, общим ресурсом для политической жизни, была революционной. До Просвещения политическая власть, как правило, исходила из наследственной преемственности, религиозных санкций или военной силы. Общественный разум вытеснил эти старые основы видением политики как совместного, рационального предприятия. Он требовал, чтобы законы были прозрачными, дискуссионными и оправданными посредством открытого дискурса среди свободных и равных граждан.

Во-первых, это было по своей сути совещательное : решения требовали обсуждения и аргументации, а не просто команды. Во-вторых, это требовало универсальной доступности : причины, приведенные для политических действий, должны были быть понятны и оценены любым рациональным человеком. В-третьих, это настаивало на ошибочности : поскольку общественный разум опирался на человеческое суждение, он оставался открытым для исправления и улучшения посредством продолжающихся дебатов. Наконец, он нес моральное измерение : граждане обязаны предлагать и реагировать на причины добросовестно, рассматривая друг друга как автономных агентов, способных к рациональному суждению.

Отличие общественного разума от частного

Мыслители эпохи Просвещения тщательно различали частные рассуждения, которые люди могли бы использовать в своей личной жизни, и общественные рассуждения, необходимые для коллективного управления. Частный разум мог полагаться на личную веру, интуицию или личные интересы. Общественный разум, напротив, требовал, чтобы аргументы апеллировали к стандартам доказательств и логики, которые любой разумный человек мог бы одобрить, независимо от их более глубоких обязательств. Это различие позволяло политической жизни идти по общей почве даже в обществах, отмеченных глубокими религиозными и философскими разногласиями.

Эта концепция также предполагала, что люди способны превзойти свои непосредственные интересы, чтобы участвовать в подлинном обсуждении общего блага. Это предположение основывалось на в значительной степени оптимистическом взгляде на человеческую природу — тот, который мыслители Просвещения энергично защищали от более скептичных традиций. Для общественного основания работать граждане должны были быть больше, чем эгоистичными калькуляторами; им нужна была способность к гражданской добродетели и рациональному самоуправлению .

Философские основы общественного разума

Развитие общественного разума в эпоху Просвещения опиралось на несколько различных философских традиций, и хотя мыслители часто расходились во мнениях относительно точных основ разума и его пределов, они сходились в том, что легитимная политическая власть должна быть подотчетна рациональному контролю.

Джон Локк и разумный гражданин

Политическая философия Джона Локка предоставила одну из самых ранних и самых влиятельных структур для общественного разума.В своем втором трактате о правительстве (1689) Локк утверждал, что законное правительство основывается на согласии управляемых, которое, в свою очередь, предполагает, что граждане являются рациональными агентами, способными понимать и соглашаться с условиями социального договора. Согласно Локку, разум учит нас, что все люди рождаются с естественными правами на жизнь, свободу и собственность. Эти права не предоставляются правительством, но существуют до него, и их защита становится основным оправданием политической власти.

Локк настаивал на том, что политическая власть должна осуществляться через известные, устоявшиеся законы, а не произвольные декреты. Это требование публично познаваемых законов отражало принцип, согласно которому граждане не могут рационально соглашаться на правительство, которое действовало тайно или через непредсказуемые команды. Акцент Локка на законодательном превосходстве и праве сопротивления, когда правители нарушали их доверие, устанавливал общественный разум как проверку произвольной власти.

Важно отметить, что Локк обосновал свою политическую теорию тем, что он назвал законом природы, который разум мог открыть без обращения к откровению. Настаивая на том, что моральные и политические принципы были рационально доступны, Локк сделал публичный разум центральным для самой основы законного правительства. Его идеи непосредственно повлияли на американских основателей, которые ссылались на «законы природы и Бога природы» для оправдания независимости.

Иммануил Кант и публичное использование разума

Ни один просветитель не сделал больше для формулировки концепции общественного разума, чем Иммануил Кант. В своем эссе 1784 года Что такое просветление? Кант классно определил просветление как выход человечества из самонавязанной незрелости — неспособности думать самостоятельно без руководства со стороны других. Он призвал людей «смелость знать» и свободно использовать свой собственный разум, особенно в вопросах религии и политики.

Кант провел решающее различие между общественным и частным использованием разума. Частное использование разума ссылалось на уважение, требуемое в конкретных профессиональных ролях — солдат, выполняющий приказы, налоговый чиновник, исполняющий законы, или священнослужитель, излагающий доктрину в собрании. В этих контекстах аргумент был ограничен институциональной иерархией. Но публичное использование разума — право обращаться к своей аргументации более широкой читающей общественности как ученый или гражданин — должно быть свободным и неограниченным. Как Кант выразился, «Аргументируйте столько, сколько хотите, и о том, что вы хотите, но подчиняйтесь!»

Кант утверждал, что свобода общественного разума необходима для политического прогресса. Вступая в открытые дебаты, граждане могли бы постепенно реформировать законы и институты, чтобы более тесно соответствовать рациональным принципам. Это видение постепенных реформистских изменений через публичный дискурс остается одним из самых устойчивых наследий Просвещения.

Кант также разработал концепцию категорического императива, который требовал, чтобы моральные принципы были универсальными, чтобы они могли служить законами для всех разумных существ. Эта моральная основа непосредственно поддерживала общественный разум, поскольку она требовала, чтобы политические принципы были оправданы для всех, кого они затрагивают, а не только для могущественных или привилегированных.

Жан-Жак Руссо и генерал Уилл

Жан-Жак Руссо предложил более демократическое и основанное на участии видение общественного разума через его концепцию общей воли. В Социальном договоре (1762) Руссо утверждал, что законная политическая власть происходит не от простого согласия управляемых, но от их активного участия в создании законов, выражающих общее благо. Общая воля — это не просто сумма индивидуальных интересов, но отражает то, что граждане будут хотеть, если они отложат свои частные преимущества и обдумают то, что лучше для сообщества в целом.

Акцент Руссо на гражданском обсуждении как источнике политической легитимности сделал публичный разум центральным для его политической теории.В отличие от Локка, который видел правительство прежде всего как защитника дополитических прав, Руссо настаивал на том, что истинная свобода состоит в повиновении законам, которые граждане дали себе через их коллективное обсуждение.Это более требовательное представление о общественном разуме требовало не просто рационального согласия на существующие институты, но активного участия в их формировании.

Однако Руссо также признавал хрупкость общественного разума. Он беспокоился, что фракции, частные интересы и неравенство могут разлагать общую волю, заставляя граждан ошибочно принимать их частную выгоду за общее благо. Его решения — небольшие государства, гражданское образование и подавление фракций — могут показаться современным читателям нелиберальными, но они отражали глубокое понимание условий, необходимых для подлинного общественного обсуждения.

Дэвид Юм и пределы разума

Шотландский философ Дэвид Юм предложил более скептическую перспективу, которая, тем не менее, способствовала развитию общественного разума. Юм лихо утверждал, что «разум есть и должен быть только рабом страстей», бросая вызов рационалистическому оптимизму таких мыслителей, как Локк и Кант. Для Юма человеческое мышление было глубоко сформировано обычаем, эмоциями и социальными условностями.

Однако скептицизм Юма не столько подрывал общественный разум, сколько квалифицировал его. Он признавал, что стабильный политический порядок требует конвенций, таких как права собственности, обещания и верность правительству, которые возникают не из рационального дедукции, а из постепенного исторического развития и общих настроений. Юм утверждал, что эти конвенции, тем не менее, могут быть оправданы посредством общественного обсуждения, потому что они служат общепризнанным человеческим интересам.

Акцент Юма на эмпирическом наблюдении и его критика абстрактного рационализма поощряли более прагматичный подход к общественному разуму.Вместо того, чтобы выводить политические принципы из первых принципов, как пытались ранее рационалисты, Юм предложил, чтобы общественные дебаты сосредоточились на наблюдаемых последствиях различных политик и институтов. Этот акцент на опыте, доказательствах и полезности глубоко повлиял на более поздних утилитарных мыслителей, таких как Джереми Бентам и Джон Стюарт Милль.

Политическое значение общественного разума

Развитие общественного разума в эпоху Просвещения оказало преобразующее воздействие на политическую теорию и практику, коренным образом изменив понимание людьми природы законной власти, прав граждан и надлежащих целей управления.

Социальный договор как общественное рациональное соглашение

Традиция общественного договора, которая достигла своего полного выражения во время Просвещения, обеспечила теоретическую основу для общественного разума. Будь то в версиях Локка, Руссо или Канта, социальный договор представлял политическое общество как продукт рационального соглашения между свободными и равными людьми. Это было не просто историческим утверждением о том, как на самом деле возникли правительства, но нормативным стандартом: законная политическая власть должна быть такой, чтобы она могла быть согласована с рациональными гражданами.

Структура социального контракта преобразовала отношения между правителями и управляемыми. Субъекты стали гражданами, понимаемыми как автономные агенты, способные судить о справедливости законов и привлекать правительства к ответственности. Идея о том, что политическая власть должна быть публично оправданной, породила требования конституционных ограничений на правительственную власть, регулярные выборы, представительные институты и правовую защиту прав личности.

Эта структура также служила мощным аргументом против тирании и коррупции. Если правительство опиралось на рациональное согласие граждан, то любой правитель, нарушивший условия общественного договора — произвольно захватывая собственность, подавляя инакомыслие или управляя через страх, — мог бы быть законно удержан. Право на революцию, хотя и всегда опасное, теперь основывалось на рациональном суждении граждан, а не просто отчаянии.

Общественные причины и демократические революции

Идеалы общественного разума Просвещения непосредственно вдохновляли американскую и французскую революции, которые стремились установить правительства, основанные на рациональных принципах, а не наследственных привилегиях.В обоих случаях революционеры обращались к общественному разуму, чтобы оправдать свои действия и спроектировать новые политические институты.

Американская Декларация независимости (1776) является квинтэссенцией общественного разума. Ее авторы утверждали право «объявлять причины, которые побуждают их к разделению» и предлагали аргументированный аргумент, основанный на «законах природы и Бога природы». Декларация не просто утверждала претензии; она представляла систематическое оправдание революции, основанное на принципах, которые любой разумный человек мог понять и оценить. Призыв Томаса Джефферсона к «самоочевидным истинам» отражал уверенность Просвещения в том, что определенные моральные и политические принципы были универсально доступны разуму.

Конституция США, разработанная в 1787 году, воплотила общественный разум в своем институциональном дизайне. Ее преамбула начинается с «Мы, народ», устанавливая, что политическая власть берет начало в коллективном рациональном суждении граждан, а не в божественном праве или завоевании. Система сдержек и противовесов Конституции, разделение властей и федерализм были разработаны для поощрения обсуждения, предотвращения доминирования какой-либо одной фракции и обеспечения того, чтобы законы отражали широкое общественное обсуждение.

Федералист Джеймс Мэдисон No 10 (FLT:0) является ярким примером того, как общественный разум может решать проблему фракции. Мэдисон утверждал, что большая республика может лучше контролировать последствия фракции, потому что различные интересы будут проверять друг друга, заставляя законодателей обсуждать на основе общественных причин, а не узких частных преимуществ. Расширенная сфера республики будет, по его словам, «уточнять и расширять общественные взгляды, проходя их через избранный орган граждан, чья мудрость может лучше всего различать истинные интересы их страны».

Французская революция, хотя и более бурная и в конечном итоге менее стабильная, была также оживлена общественным разумом. Декларация прав человека и гражданина (1789) провозгласила, что «источник всего суверенитета по существу находится в нации» и что «закон является выражением общей воли». Эти принципы отражали прямое влияние Руссо и более широкую убежденность Просвещения в том, что политическая власть должна быть публично оправдана. Революционные трибуналы революции и террор, однако, также продемонстрировали опасности общественного разума, когда он становится оторванным от либеральных гарантий и спускается в идеологическую чистоту.

Общественные причины и подъем конституционализма

Концепция общественного разума поддерживала развитие современного конституционализма, который подчиняет государственную власть фундаментальным законам, которые публично известны, рационально защищены и устойчивы к произвольным изменениям.Письменные конституции — отличительная инновация Просвещения — сделали основные условия политического сотрудничества явными и подлежащими общественному контролю.

Конституционный подход воплощал общественный разум несколькими способами. Во-первых, конституционные положения должны были отражать рациональные принципы, которые мог бы одобрить любой разумный гражданин: защита речи, печати, собраний и религии; гарантии надлежащей правовой процедуры и равной защиты; и структуры, предназначенные для предотвращения злоупотребления властью. Во-вторых, процедуры конституционных поправок требовали широкого общественного обсуждения, прежде чем можно было бы изменить фундаментальные законы, гарантируя, что конституционные изменения отражают подлинный консенсус, а не сиюминутную страсть. В-третьих, судебный надзор — власть судов по свержению законов, несовместимых с конституцией — создал институциональный механизм для обеспечения соблюдения общественных причин, встроенных в фундаментальное право.

Американская конституция остается наиболее влиятельным примером конституционализма Просвещения. Её архитекторы в значительной степени опирались на философию естественных прав Локка, разделение полномочий Монтескье и более широкую традицию общественного разума. Билль о правах, добавленный в 1791 году, явно защищал условия, необходимые для общественного обсуждения: свободу слова, печати, собраний и петиций. Эти защиты институционализировали общественный разум, гарантируя, что граждане могут обсуждать, критиковать и привлекать к ответственности свое правительство.

Критика и ограничения просвещения Общественное основание

Хотя видение общественного разума Просвещения было чрезвычайно влиятельным, оно также привлекло важную критику — как в свое время, так и впоследствии.Понимание этих критических замечаний имеет важное значение для сбалансированной оценки сильных и слабых сторон концепции.

Скептицизм абстрактного разума Эдмунда Берка

Англо-ирландский государственный деятель Эдмунд Берк, писавший в ответ на французскую революцию, предложил одну из самых мощных консервативных критических замечаний рационалистической политики.Берк утверждал, что политические институты должны строиться не на абстрактных принципах разума, а постепенно возникать на основе исторического опыта, обычаев и унаследованных традиций.Он предупреждал, что рационалистические схемы переделки общества с нуля неизбежно приведут к насилию и тирании, поскольку абстрактные теории оказались неспособными уловить сложность человеческих дел.

Берк не отвергал разум полностью; скорее, он настаивал на том, что подлинный политический разум должен быть пруденциальным и , исторически расположенным, внимательным к конкретным обстоятельствам времени и места. Его критика выявила подлинную напряженность в общественном разуме Просвещения: напряженность между абстрактными универсальными принципами и конкретными реалиями существующих обществ. Эта напряженность продолжала оживлять дебаты между либералами и коммунитаристами, космополитами и националистами.

Гендерные и расовые исключения

Возможно, наиболее омерзительная критика общественного разума Просвещения касается его практических исключений. Хотя концепция, как утверждалось, была универсальной, она часто применялась только к имущим белым мужчинам. Женщины, цветные люди, бедные и религиозные меньшинства часто лишались возможности рационального обсуждения или вообще исключались из общественной сферы.

Такие мыслители, как Олимп де Гуж, Мэри Уолстонкрафт, а позднее Фредерик Дуглас, оспаривали эти исключения, требуя последовательного применения принципов общественного разума.A Vindication of the Rights of Woman (1792) Уолстонкрафта утверждали, что женщины обладают теми же рациональными способностями, что и мужчины, и, таким образом, заслуживают равных прав на образование, участие в общественной жизни и самоуправление.Декларация прав женщины и гражданина-женщины (1791) прямо противостояла лицемерию французских революционеров, которые утверждали, что устанавливают универсальные права, исключая женщин.

Эти критические замечания показали, что общественный разум может стать инструментом исключения, если категория «рационального гражданина» будет определена слишком узко. История современной демократии в значительной степени была историей борьбы за расширение сферы общественного разума, чтобы включить тех, кто ранее маргинализировался. Эта борьба углубила концепцию, показав, что подлинный общественный разум требует не только рациональных процедур, но и инклюзивных институтов, которые обеспечивают все затронутые голоса.

Непреходящее наследие общественного разума

Концепция общественного разума Просвещения остается центральной для современной политической философии и демократической практики.В то время как концепция была усовершенствована и оспорена, ее основное понимание - что законная политическая власть должна быть оправдана для тех, кто ей подчиняется - продолжает формировать дебаты о демократии, правах и справедливости.

Общественный разум в современной политической философии

Джон Ролз, возможно, самый влиятельный политический философ двадцатого века, поставил общественный разум в центр своей теории справедливости.В Политическое либерализм (1993) Ролз утверждал, что в демократическом обществе, характеризующемся «разумным плюрализмом» — фактом, что граждане придерживаются разнообразных и несовместимых религиозных, философских и моральных доктрин — политические решения должны быть оправданы общественными причинами, которые все граждане могут разумно принять, независимо от их более глубоких обязательств.

Концепция общественного разума Ролза отличается от версии Просвещения важными способами. Он не утверждает, что разум может открыть универсальные моральные истины или что все граждане будут согласны с фундаментальными принципами. Вместо этого он выступает за перекрывающийся консенсус, в котором граждане из разных всеобъемлющих доктрин могут поддерживать общие политические принципы по своим собственным причинам. Общественный разум для Ролза заключается не в открытии объективной истины, а в поиске общей основы для политического сотрудничества в условиях глубокого разнообразия.

Критики, такие как Юрген Хабермас, утверждали, что общественный разум должен оставаться более тесно связанным с демократическим обсуждением и фактическим политическим участием, а не ограничиваться конституционными основами. Другие, как религиозные консерваторы, задавались вопросом, несправедливо ли требование общественного разума исключает аргументы, основанные на религиозных убеждениях, из политических дебатов. Эти дебаты показывают, что концепция общественного разума остается очень живой и оспариваемой.

Общественные причины в демократической практике сегодня

Помимо академической философии, принцип общественного разума информирует демократические институты и практики по всему миру. Требования к прозрачности в принятии решений правительством, открытости в законодательных процедурах и периодов общественного обсуждения для нормативного нормотворчества отражают идею о том, что политические решения должны быть публично оправданными. Судебные мнения, которые объясняют обоснование судебных решений, а не просто объявляют результаты, воплощают тот же принцип.

Идеал общественного разума также лежит в основе современных движений за совещательную демократию, которые стремятся углубить демократическое участие через структурированное общественное обсуждение политических вопросов. Собрания граждан, процессы бюджетирования с участием участников и совещательные опросы - все это пытается создать условия, в которых граждане могут участвовать в информированных, рациональных дебатах по вопросам, представляющим общий интерес. Эти инновации напрямую опираются на убеждение Просвещения, что обычные граждане способны рационально обсуждать сложные политические вопросы.

В эпоху растущей поляризации, дезинформации и недоверия к демократическим институтам идеал общественного разума сталкивается с серьезными проблемами. Рост социальных сетей способствовал распространению пропаганды и теорий заговора, что затрудняет гражданам участие в добросовестных обсуждениях. Экономическое неравенство угрожает равному положению, необходимому для демократического разговора. Эти проблемы не опровергают идеал общественного разума; скорее, они подчеркивают важность институциональных условий, которые делают возможным подлинное общественное обсуждение, включая образование, свободу прессы и защиту от доминирования.

Вывод: Общественное мнение как текущий проект

Развитие общественного разума в эпоху Просвещения стало знаковым достижением в истории политической мысли. Настаивая на том, что политическая власть должна быть публично оправданной, просветительские мыслители трансформировали основу легитимного правительства и заложили основы современной демократии. Понятие общественного разума придало гражданам новое достоинство: уже не просто субъекты власти, они стали участниками общего проекта рационального самоуправления.

Однако видение общественного разума Просвещением было также неполным и, в важных отношениях, ошибочным. Его универсальные требования противоречили исключению женщин, бедных и неевропейцев из политических дискуссий. Его уверенность в силе разума иногда приводила к опасному пренебрежению к традициям, эмоциям и сложности человеческих дел. Эти ограничения требуют от нас уточнения и расширения концепции, а не отказа от нее.

Проект общественного разума остается незавершенным. Современные демократии продолжают бороться с напряженностью между универсальными принципами и конкретными идентичностями, между рациональным обсуждением и эмоциональной солидарностью, между требованиями справедливости и ограничениями власти. Ответ Просвещения на эти трения был не окончательным решением, а приверженностью к продолжающемуся общественному обсуждению. Это обязательство - готовность представить наши политические договоренности на рассмотрение разума и испытание открытой дискуссии - остается самым ценным наследием Просвещения.

Перед лицом современных вызовов авторитаризма, неравенства и деградации общественного дискурса идеал общественного разума предлагает путь вперед. Не как панацея, а как эталон легитимности, который может направлять реформу наших институтов и проведение нашей политики. Развитие общественного разума в эпоху Просвещения было не концом истории, а началом той, которую мы продолжаем писать.