Приостановка хабеас корпуса президентом Авраамом Линкольном во время Гражданской войны в США является одним из самых спорных исполнительных действий в истории США. Это заставило расплатиться между требованиями национального выживания и основополагающей приверженностью индивидуальной свободе, поднимая вопросы, которые перекликаются через каждую последующую эпоху кризиса. Чтобы понять всю тяжесть этого решения, необходимо изучить юридическую традицию хабеас корпус, беспрецедентный характер Гражданской войны, конкретные столкновения между ветвями власти, человеческие последствия произвольного задержания и длинную тень политики, бросаемой на американскую конституционную мысль.

Оригинальное название: Habeas Corpus: A Pillar of Liberty

Habeas corpus, латинская фраза, означающая «у вас будет тело», является судебным мандатом, предписывающим хранителю заключенного доставить задержанного в суд и оправдать законность заключения. Укорененный в Великой хартии вольностей и усовершенствованный на протяжении веков английского общего права, писец был встроен в Конституцию Соединенных Штатов в качестве фундаментальной гарантии против произвольной правительственной власти. Статья I, Раздел 9, Пункт 2 гласит: «Привилегия писца Habeas Corpus не должна быть приостановлена, если только в случаях восстания или вторжения общественная безопасность не может потребовать этого». Этот язык наделяет полномочиями приостановить писец в статье, описывающей законодательную власть, размещение, которое позже подпитывало ожесточенные конституционные дебаты о том, имел ли президент или Конгресс окончательную власть принять такие действия.

В ранней республике этот указ понимался как оплот личной свободы. Он гарантировал, что ни один человек не может быть заключен в тюрьму на неопределенный срок без предъявления обвинений и предстать перед судьей. Требовав от правительства производства как заключенного, так и законного основания для задержания, habeas corpus ограничивал исполнительную власть и поддерживал принцип, что государство не имеет права исчезать своих граждан. Исключение из этого пункта - восстание или вторжение - было разработано, чтобы разрешить временные, географически ограниченные приостановления, когда сами суды не могли функционировать. Ни один президент никогда не ссылался на него до Линкольна, и у страны не было плана того, как приостановление может действовать на практике.

Собравшийся шторм

Избрание Линкольна в ноябре 1860 года разрушило и без того раздробленный политический ландшафт. Южные штаты начали отделяться, и к моменту его инаугурации в марте 1861 года семь штатов покинули Союз. 12 апреля силы Конфедерации открыли огонь по Форту Самтер, и страна погрузилась в войну, которая унесла бы более 600 000 жизней. Столица, Вашингтон, округ Колумбия, сидела между отделенным штатом Вирджиния и рабовладельческим, но не отколовшимся штатом Мэриленд. Если бы Мэриленд присоединился к Конфедерации, столица была бы полностью окружена, а стратегическое положение Союза стало бы несостоятельным.

Maryland presented an immediate internal security crisis. While it did not secede, it harbored deep Southern sympathies among a significant portion of its populace. Pro-Confederate mobs attacked Union troops passing through Baltimore on April 19, 1861, resulting in the first bloodshed of the war. Saboteurs burned railroad bridges north of the city, cutting off Washington from reinforcements. In this volatile atmosphere, Lincoln confronted not only an armed rebellion but also a shadow war of spies, recruiters for the Confederate army, and civilian conspirators operating within loyal states. The president’s overriding objective was to keep Maryland in the Union and secure the lines of communication and supply to the North. Using ordinary law enforcement and the slow machinery of the civilian courts, he believed, would be fatal.

Игры Линкольна: начальная отсрочка

27 апреля 1861 года Линкольн издал приказ генерал-лейтенанту Уинфилду Скотту, разрешающий ему приостановить действие приказа habeas corpus в любой точке на военной линии между Вашингтоном и Филадельфией. Приказ был узким по географическому охвату, сосредоточенным на критическом коридоре, где нападали железнодорожные линии. Его правовой основой было собственное прочтение президентом его конституционного долга «заботиться о том, чтобы законы были добросовестно исполнены» и его роль главнокомандующего во время восстания. Линкольн не просил разрешения у Конгресса; действительно, Конгресс не был на сессии в то время, отложив в марте и не планируя повторно собираться до июля. Президент решил, что чрезвычайная ситуация не может ждать законодательного разрешения.

Приостановка немедленно изменила правила содержания под стражей. Военные командиры могли арестовывать гражданских лиц, подозреваемых в пособничестве мятежу, нелояльной практике или препятствовании призыву, и они могли удерживать этих заключенных, не представляя их гражданскому суду и не выдвигая формальных обвинений. Целью было не просто наказание, но и превентивное заключение — удаление опасных людей из общества, прежде чем они могли совершить акты саботажа или предоставить разведданные врагу. В последующие месяцы военные аресты охватили не только оперативников Конфедерации, но и ярых критиков администрации, редакторов газет и государственных законодателей. Граница между законным инакомыслием и мятежом стала опасно размытой.

Оригинальное название: Merryman: The Constitutional Collision

Самый известный юридический вызов действиям Линкольна пришел почти сразу. Джон Мерриман, богатый Мэрилендер и лейтенант в отделении сецессионистской кавалерии, был арестован военными 25 мая 1861 года за якобы разрушение железнодорожных мостов и вербовку в Конфедерацию. Проведенный в Форте МакГенри в Балтиморе, адвокат Мерримана обратился в федеральный окружной суд за предписанием habeas corpus. Петиция попала к Роджеру Б. Тэйни, главному судье Верховного суда, который сидел в качестве окружного судьи в Мэриленде.

Тэни издал приказ, но командир в Форте МакГенри, ссылаясь на приказ президента о приостановлении, отказался произвести Мерримана.Тэни тогда передал волдырящее мнение в Ex parte Merryman, заявив, что власть приостановить действие документа опирается исключительно на Конгресс, а не на президента.Он утверждал, что структура Конституции поместила оговорку о приостановлении в статью I, которая касается законодательных полномочий, и что английская история и намерение Фреймеров подтвердили, что только законодательный орган может приостановить habeas corpus.Постановление Тэни было прямым вызовом власти Линкольна, но оно не имело практического эффекта.Военные проигнорировали решение, и Линкольн сначала формально не ответил.Вместо этого президент позже обратился к вопросу в послании к специальной сессии Конгресса 4 июля 1861 года, где он лихо спросил: «Все законы, но один, остаются неисполненными, а само правительство распадается, чтобы не быть нарушенным?»

Подробное рассмотрение дела Мерримана , см. Образовательные ресурсы Национального архива по habeas corpus . Дело остается вехой в дебатах о разделении властей.

Конгресс вмешался: закон о приостановлении Habeas Corpus 1863 года

Почти два года приостановка habeas corpus действовала в основном исполнительным указом. Военные задерживали тысячи, часто без четких процедур, и администрация столкнулась с растущей критикой со стороны демократов мира, известных как Копперхеды, которые обвинили Линкольна в тираническом правлении. К 1863 году политическое и юридическое давление на законодательные санкции стало интенсивным. Конгресс ответил Законом о приостановлении Habeas Corpus, подписанным 3 марта 1863 года.

Акт прямо уполномочил президента приостановить действие приказа во время восстания, эффективно урегулировав конституционный вопрос через законодательную ратификацию, а не судебный декрет. Важно отметить, что он также наложил процессуальные гарантии. Военные власти были обязаны предоставить списки политических заключенных федеральным судам, и если большое жюри не смогло предъявить обвинение задержанному, это лицо имело право на освобождение при принесении присяги. Акт представлял собой компромисс: Конгресс принял необходимость военных задержаний, но вставил свой собственный надзор и настоял на законодательной основе. На практике, однако, администрация часто откладывала соблюдение, и судебная власть оказалась неохотно догадывается о военной необходимости. Проект Avalon Йельской юридической школы предоставляет полный текст Закона о приостановлении Habeas Corpus, который раскрывает тщательные законодательные усилия, чтобы сбалансировать свободу и безопасность.

Расширение и смена военных задержаний

После первоначального приостановления вдоль коридора Филадельфия-Вашингтон Линкольн несколько раз продлевал эту меру. В сентябре 1862 года он издал прокламацию, приостанавливающую действие приказа по всей стране для лиц, «виновных в любой нелояльной практике, предоставляющей помощь и утешение повстанцам». В сентябре 1863 года другая прокламация приостановила действие habeas corpus для арестованных за уклонение от призыва или помощь дезертирам. К концу войны военные арестовали и ограничили примерно 13 000 до 20 000 гражданских лиц, хотя точные цифры трудно установить из-за непоследовательного ведения учета.

Категории задержанных были широкими. Они включали в себя шпионов и диверсантов Конфедерации, но также и бегунов-блокадочников, уклонистов от призыва, военных спекулянтов и лиц, обвиняемых в препятствовании призыву на военную службу. Особенно спорными были аресты редакторов газет, которые критиковали администрацию. Например, редактор Chicago Times был закрыт на несколько дней, а Клемент Вальландигам, видный демократический политик и бывший конгрессмен из Огайо, был арестован военными властями за выступление с критикой войны. Вальландигам был судим военной комиссией и приговорен к заключению на время войны. Линкольн, чувствительный к политическим последствиям, заменил свой приговор на изгнание в Конфедерацию.

Гражданские свободы в тени войны

Дело Вальландигэма проиллюстрировало глубокую напряженность между свободой слова и национальной безопасностью. Арест Вальландигэма вызвал широкое осуждение не только со стороны демократов мира, но и со стороны некоторых республиканцев, которые опасались эрозии защиты Первой поправки. Когда дело дошло до Верховного суда как Ex parte Vallandigham, судьи отказались выносить решения по существу, полагая, что суду не хватает юрисдикции для пересмотра решений военной комиссии. Это нерешение оставило более широкие конституционные вопросы нерешенными, но позволило практике исполнительной власти оставаться практически безраздельной во время войны.

Еще более тревожным для многих американцев был вопрос о суде присяжных. Военные комиссии, которые судили гражданских лиц, не имели присяжных, применяли разные правила доказывания и состояли из офицеров, которые отвечали непосредственно на цепочку командования. Задержанные часто не имели доступа к адвокату или знаниям об обвинениях против них в течение недель или месяцев. Психологические потери от бессрочного содержания под стражей в сочетании с убогими условиями в некоторых военных тюрьмах привели к международным протестам. Британское правительство выразило тревогу по поводу прецедента произвольных арестов, а противники дома провели сравнения с европейскими монархиями.

Для всестороннего анализа гражданских свобод во время Гражданской войны Национальный конституционный центр предлагает проницательный комментарий о сохраняющейся напряженности.

Оригинальное название: Aftermath and Ex Parte Milligan

Когда война закончилась в апреле 1865 года, срочность, которая оправдывала приостановку, отступила. Последние оставшиеся постановления о задержании были отменены, и habeas corpus был полностью восстановлен. Тем не менее, юридическое расплата прибыла год спустя, в 1866 году, в деле ex parte Milligan. Лэмбдин П. Миллиган, адвокат из Индианы, был арестован в 1864 году за сговор с целью освобождения заключенных Конфедерации и начала восстания в штате. Испытанный военной комиссией и приговоренный к смертной казни, он подал апелляцию. Верховный суд, теперь выходящий за рамки непосредственного давления войны, единогласно постановил, что военный суд над гражданским лицом был неконституционным, когда гражданские суды были открыты и функционировали. Мнение судьи Дэвида Дэвиса лихо заявило: «Конституция Соединенных Штатов является законом для правителей и людей, в равной степени на войне и в мире, и прикрывает щитом своей защиты все классы людей, во все времена и при всех обстоятельствах».

Миллиган был мощным доказательством гражданского превосходства, но это произошло после того, как факт. Он не отменил уже имевшие место задержания и не полностью разрешил вопрос о том, может ли президент приостановить habeas corpus в одностороннем порядке в будущем чрезвычайном положении. Действительно, различие между Мерриманом — мнением окружного суда военного времени, которое напало на президентскую власть — и послевоенным акцентом Верховного суда на полномочия Конгресса оставило распределение власти приостановления неоднозначным. Библиотека Конгресса предоставляет первичные документы и анализ, связанные с Ex parte Milligan , иллюстрируя длительную важность дела.

Защита Линкольна и моральный расчет войны

Линкольн никогда не колебался в своей публичной защите приостановок. Он утверждал, что Конституция не является пактом о самоубийстве и что меры, которые могут быть неконституционными в мирное время, могут стать конституционными в контексте восстания, когда жизнь нации висела на волоске. В своем письме 1864 года Эразтусу Корнингу и другим, объясняя арест Вальландигама, Линкольн разработал философию чрезвычайной власти. Он утверждал, что президент обязан сохранить всю Конституцию, которая требует принятия действий, которые в изоляции могут показаться нарушающими одно положение. Он провел аналогию с хирургом, который отрезает конечность, чтобы спасти жизнь; сохранение тела было высшим благом.

Эти утилитарные рассуждения были отмечены и осуждены. Историки, которые подчеркивают серьезность опасности Союза, склонны рассматривать приостановку как прискорбный, но оправданный акт государственного управления. Они отмечают, что сама Конфедерация неоднократно приостанавливала habeas corpus и что другие страны, сталкивающиеся с экзистенциальными угрозами, приняли аналогичные меры. Критики, однако, рассматривают действия Линкольна как опасный прецедент для имперского президентства, который будет отражен в интернировании японцев во время Второй мировой войны и политике содержания под стражей после нападений 11 сентября.

Наследие и современная актуальность

Во время Второй мировой войны исполнительный указ президента Франклина Д. Рузвельта 9066, который привел к заключению в тюрьму более 120 000 японских американцев, поднял ту же самую фундаментальную проблему. Решение Верховного суда Коремацу против Соединенных Штатов, долго дискредитированное и официально отвергнутое в 2018 году, опиралось на логику военной необходимости, опасно напоминающую эпоху Линкольна. Совсем недавно, после террористических атак 2001 года, задержание подозреваемых вражеских комбатантов в заливе Гуантанамо и использование военных комиссий спровоцировали юридические проблемы, которые заставили Верховный суд подтвердить верховенство habeas corpus. В [FLT: 2] Бумдиен против Буша [FLT: 3] (2008), суд постановил, что гарантия habeas распространяется на неграждан, содержащихся на военно-морской базе на Кубе, решение, которое в значительной степени опиралось на историческое понимание Великого Писания как ограничения на произвольное содержание под стражей исполнительной власти.

Ученые и юристы продолжают бороться с уроками президентства Линкольна. Некоторые утверждают, что его действия должны быть поняты в их конкретном историческом контексте и что он по-прежнему в основном привержен верховенству закона. Другие настаивают на том, что его приостановление habeas corpus, каким бы мотивированным оно ни было, подорвало разделение властей и нанесло длительный ущерб культуре гражданских свобод. Исторический обзор Сената США обеспечивает краткий отчет о законодательной роли в этой саге.

Заключение

Приостановка Линкольном хабеас корпус была гораздо больше, чем временным военным решением. Это было глубокое испытание на прочность американской конституционной системы, раскрывающее хрупкость процедурных гарантий, когда на карту поставлено выживание нации. Тысячи арестов без суда, конституционная напряженность между президентом и главным судьей Тейни и возможное вмешательство Конгресса создали прецедент, который будет резонировать на протяжении поколений. Эпизод остается отрезвляющим напоминанием о том, что сохранение свободы требует вечной бдительности - не только против внешних врагов, но и против внутреннего давления, которое заставляет правительства идти на компромисс с теми самыми свободами, которые они стремятся защитить. В горниле гражданской войны Линкольн выбрал Союз вместо буквы одного пункта, и при этом оставил наследие продолжительных споров о пределах исполнительной власти и значении Конституции во времена опасности.