Table of Contents

Интеллектуальное наследие Адама Смита выходит за рамки экономической теории, коренным образом меняя архитектуру управления 19-го века. Опубликованное в 1776 году, Исследование природы и причин богатства народов пришло в момент, когда меркантилистское регулирование, торговые монополии и управляемые государством экономики доминировали в европейских государствах. Видение Смита — что добровольный обмен, разделение труда и стремление к индивидуальному интересу к конкурентным рынкам порождают общественное процветание — стало доктриной, которой законодатели, реформаторы и имперские стратеги владели для реструктуризации законов, переосмысления роли правительства и переосмысления отношений между гражданами и государством. В этой статье рассматривается, как политическая философия Смита, основанная как на экономических рассуждениях, так и на моральной психологии, проникла в управление 19-го века, стимулируя либеральные реформы, переформатируя колониальную политику и провоцируя длительные дебаты о границах laissez-faire.

Основы экономической философии Смита

Чтобы понять политическое влияние, необходимо сначала понять интеллектуальные столпы, воздвигнутые Смитом. Его система опиралась на триаду: рост производительности от разделения труда, саморегулирующийся механизм рыночных цен и глубокий скептицизм в отношении централизованной власти. В первых главах книги «Богатство народов» Смит лихо иллюстрировал, как специализация фабрики булавок может умножать производство, утверждая, что этот принцип, распространяясь на целые экономики через свободный обмен, порождает национальное богатство. Он отверг меркантилистскую озабоченность накоплением драгоценных металлов, настаивая на том, что реальное богатство состоит в потоке расходных товаров и услуг, производимых ежегодно трудом нации.

Невидимая рука и саморегулирование рынка

Метафора Смита о невидимой руке захватила непреднамеренную социальную выгоду децентрализованного принятия решений. Люди, стремящиеся максимизировать свою собственную выгоду, «рука невидимая, чтобы способствовать цели, которая не была частью их намерения» — общественные интересы. Для политиков 19-го века это стало мощным аргументом против контроля цен, ограничений гильдии и защитных тарифов. Это подкрепило убеждение, что рынки обладают врожденной корректирующей способностью: дефициты приводят к росту цен, поощряя производство; излишки угнетают их, препятствуя отходам. Государственное вмешательство, предупредил Смит, часто искажает эти сигналы, создавая искусственные дефициты и размножение коррупции.

Критика меркантилизма и монополий, узаконенных государством

Нападки Смита на меркантилизм были такими же политическими, как и экономическими. Он документировал, как законы о навигации, чартерные торговые компании, такие как Ост-Индская компания, и колониальные торговые монополии обогащали узкую элиту за счет потребителей и налогоплательщиков. Он выступал за демонтаж таких привилегий, которые он рассматривал как инструменты «неумеренной ревности» и «средняя ненасытность». Эта критика нашла мощный резонанс в 19 веке, когда реформаторы нацелились на прогнившие районы, законы о зерне и другие институты, которые защищали укоренившиеся интересы. Разрушение таких систем стало отличительной чертой того, что историки позже назвали «смитским моментом».

Моральные основания в теории нравственных чувств

Политическая экономия Смита не может быть отделена от его предыдущей работы, Теория моральных чувств (1759). Там он разработал концепцию «беспристрастного зрителя», интернализованного морального сознания, которое питает симпатию и самоуправление. Это обеспечило этическую основу для коммерческого общества: рынки требуют доверия, исполнения контрактов и минимальной структуры правосудия. Либералы 19-го века утверждали, что свободная торговля не развязывала сырой эгоизм, а скорее дисциплинировала его через взаимную зависимость. Экономический либерализм, который они поддерживали, таким образом, был не отказом от морали, а перенастройкой роли государства для защиты собственности, обеспечения соблюдения контрактов и поддержания верховенства закона, оставляя моральное культивирование гражданскому обществу.

Возникновение экономического либерализма в 19 веке

По мере ускорения промышленной революции идеи Смита перекочевали из научных дебатов в законодательные залы.В первой половине 19 века произошло преднамеренное отступление правительства от экономического управления, вдохновленное верой в то, что процветание последует, если государство перестанет препятствовать предпринимательству.

Демонтаж меркантилистских систем

По всей Европе министры и парламенты начали раскручивать старый регулирующий аппарат. Внутренние тарифы между немецкими государствами были отменены с Зольверейном 1834 года, проложив путь к единому национальному рынку. Франция при июльской монархии ослабила ограничения гильдии и начала снижать пошлины на сырье. Эти шаги часто были явно оправданы ссылкой на «систему естественной свободы» Смита, в которой каждый человек, при условии соблюдения им законов справедливости, был оставлен свободным преследовать свои собственные интересы по-своему.

Отмена хлебных законов и движение за свободную торговлю

Ни одно событие не иллюстрирует политическое влияние Смита лучше, чем кампания по отмене британских хлебных законов. Эти тарифы на импортное зерно, первоначально предназначенные для защиты внутренних землевладельцев после наполеоновских войн, искусственно подняли цены на хлеб и вызвали широкие страдания. Опираясь на аргументы Смита против защиты сельского хозяйства, Антикукурузная правовая лига во главе с Ричардом Кобденом и Джоном Брайтом мобилизовала производителей, рабочих и потребителей под знаменем свободной торговли. В 1846 году премьер-министр Роберт Пил, убежденный утилитарной логикой и Смитовской экономикой, обеспечил отмену. Этот законодательный триумф изменил британскую политику, закрепив консенсус о свободной торговле, который длился почти столетие и обеспечив шаблон для либерализации торговли в других странах.

Влияние на американскую экономическую политику

Влияние Смита распространилось по Атлантике. В то время как Соединенные Штаты приняли более интервенционистский план Александра Гамильтона в первые годы, американская политика 19-го века была глубоко сформирована Смитовскими идеями. Джексоновские демократы, например, выступали против Второго банка Соединенных Штатов как зафрахтованной монополии, которая искажала рынки и обогащала восточных финансистов. Вето Эндрю Джексона на перезагрузку банка в 1832 году повторило предупреждения Смита о том, что банки, предоставляющие исключительные привилегии, могут посеять нестабильность и неравенство. Позже крыло свободной торговли Демократической партии, олицетворяемое такими фигурами, как Гровер Кливленд, выступало за снижение тарифов, явно основанное на классической либеральной экономике.

Политические реформы, коренящиеся в Смитовской мысли

Экономический либерализм эпохи был неотделим от движений за расширение политической свободы и ограничение свободы усмотрения государства.Видение Смитом ограниченного, но эффективного государства, которое обеспечивает защиту, справедливость и общественные работы, которые частная инициатива не может обеспечить, руководило конституционными реформами.

Расширение избирательного права и имущественных прав

Связь между экономической свободой и политическим представительством стала краеугольным камнем реформы 19-го века. Смит утверждал, что «ни одно общество не может быть процветающим и счастливым, из которых гораздо большая часть членов бедна и несчастна». Пропаганда более широкого избирательного права, как в британских актах о реформе 1832, 1867 и 1884 годов, привлекла поддержку от веры в то, что коммерческое общество требует граждан, защищенных политическими правами. Если люди должны были свободно преследовать свои экономические интересы, им требовалось юридическое положение, чтобы защищать собственность, обеспечивать соблюдение контрактов и оспаривать произвольное налогообложение. Таким образом, экономический либерализм способствовал расширению франшизы, даже если процесс был постепенным и оспаривался.

Ограниченная государственная и административная реформа

Настойчивость Смита на бережливом, подотчетном правительстве информировала об административной упорядоченности викторианского государства. Отчет Норткота-Тревеляна 1854 года, который рекомендовал заменить покровительство конкурсными экзаменами на должности государственной службы, отражал критику Смитом синекур и монополистических государственных должностей. Профессионализация правительства стремилась создать эффективный, беспристрастный механизм, который Смит считал необходимым для отправления правосудия и общественных работ без подавления частной инициативы. Аналогичным образом, муниципальные реформы, которые позволили городам управлять своей собственной инфраструктурой - газом, водой, санитарией - отражали Смитовское предпочтение местной централизованной администрации, при условии, что монополий можно было избежать.

Лайсес-Фейр и минимальное государство на практике

Практическое применение laissez-faire означало, что правительства сократили законы о судоходстве, отменили ограничения ростовщичества (как в Англии в 1854 году) и отменили законы, которые фиксировали заработную плату или требовали длительного обучения. Это отступление никогда не было абсолютным, но презумпция изменилась: бремя доказывания теперь ложилось на тех, кто стремился регулировать. Этот культурный сдвиг, иногда называемый «законодательным дефолтом к свободе», трансформировал политический климат. Парламентские дебаты все больше сосредоточивались не на том, регулировать ли, а на доказательстве явного общественного вреда, прежде чем сделать это — прямое наследие влияния Смита на управление 19-го века.

Влияние Смита на колониальную и имперскую политику

Идеи Смита также изменили то, как европейские державы вели имперские дела. Его критика колониальных монополий вызвала постепенную переориентацию от меркантилистской добычи к тому, что некоторые историки назвали «империализмом свободной торговли».

Отвержение меркантилистского колониализма

В книге IV книги «Богатство народов» Смит осудил старую колониальную систему как «явную и откровенную несправедливость», которая наложила непомерную потерю веса на метрополию, неправильно распределяя ресурсы. Прибыль нескольких владельцев плантаций и монопольных торговцев, утверждал он, пришла ценой более высоких цен для потребителей и искаженной атлантической экономики. Эти аргументы поощряли сторонников свободной торговли добиваться демонтажа исключительных торговых прав. Отмена британской работорговли в 1807 году и самого рабства в 1833 году, в то время как движимая гуманитарной деятельностью, также нашла экономическое обоснование в анализе Смита, что порабощенный труд был менее продуктивным и более дорогостоящим, чем свободный труд.

Открытие рынков и неформальной империи

По мере ослабления формальных колониальных монополий Британия, в частности, проводила стратегию открытия новых рынков с помощью дипломатии и канонерок. Войны с Китаем (1839–42, 1856–60) велись отчасти для того, чтобы заставить открыть китайские порты для британской торговли, особенно чай и опиум, политика, защищаемая правительством Палмерстона с риторикой свободной торговли. Доктрина Смита, извращенная в оправдание для британского империума , считала, что расширение торговли было цивилизационной силой, которая принесла бы пользу обеим сторонам. Этот подход создал сеть неравных договоров, которые, хотя и не являются прямым управлением, встроили принципы laissez-faire в глобальные торговые отношения и заперли большую часть неевропейского мира в товарно-экспортные экономики.

Критика и споры Смитовского управления

Объятия идей Смита никогда не были монолитными, и их реализация спровоцировала резкий интеллектуальный и политический отпор.Критики утверждали, что неограниченные рынки могут вызвать глубокие социальные дислокации, подрывая сам социальный порядок, который Смит считал само собой разумеющимся.

Социальные издержки промышленного капитализма

По мере того, как фабричные города становились все более и более заметными, темная сторона laissez-faire стала очевидной: детский труд, убогие городские трущобы, циклическая безработица и ухудшение состояния окружающей среды. Ранние социалисты, от Чарльза Фурье до Карла Маркса, утверждали, что конкурентное стремление к классовым интересам разоряло общество и отчуждало рабочих от их труда. Даже сочувствующие либералы боролись с последствиями. Джон Стюарт Милль, глубокий поклонник экономики Смита, пришел к убеждению, что, хотя производство работает по естественным законам, распределение богатства было вопросом человеческого выбора, созревшим для политического вмешательства. Этот ревизионизм положил начало расколу в либеральной традиции, которая в конечном итоге приведет к созданию государства всеобщего благосостояния.

Рост протекционистских и социалистических ответных мер

Не все страны приняли Смитовское предписание. В Германии Национальная система политической экономии Фридриха Листа (1841) прямо бросила вызов космополитической свободной торговле Смита, утверждая, что детские отрасли промышленности требовали временной тарифной защиты для развития. В Соединенных Штатах «Американская система» Генри Клэя отстаивала высокие тарифы, национальный банк и внутренние улучшения - политики, анафема строгому laissez-faire. Эти протекционистские течения черпали силу из видимого неравенства промышленного капитализма и националистического стремления к экономической независимости. К концу 19-го века даже Великобритания увидела рост движения за справедливую торговлю, предвещающий возможный отказ от свободной торговли в 1930-х годах.

Дебаты о социальном обеспечении и законах о бедных

Реформа законов о бедных в Англии в 1834 году иллюстрирует напряженность между Смитовскими идеалами и социальной реальностью. Новый закон, вдохновленный принципами классических экономистов, таких как Эдвин Чедвик и Нассау-старший, направлен на то, чтобы сделать облегчение таким непривлекательным (принцип «меньше права» на труд), что трудоспособные нищие выбрали бы работу. Система рабочего дома, которая привела к жестокости, и ее архитекторы полагали, что они предотвращали постоянное обнищание, которое может способствовать ошибочной благотворительности. Тем не менее жестокость этого подхода вызвала гуманитарный протест и подпитывала романистическую критику Диккенса и Дизраэли. Правительства все чаще признавали, что поддержание минимальной социальной стабильности может потребовать вмешательства, которое будет отвергнута чистой Смитовской моделью, представляя социальное законодательство 20-го века.

Наследие и переоценка в современном управлении

Хотя 19-й век закончился кризисом laissez-faire, структура Адама Смита не была отброшена; она была переосмыслена. Рост неоклассической экономики в конце 19-го века систематизировал его понимание маргинального анализа, и экономисты благосостояния разработали инструменты для диагностики рыночных неудач, которые Смит не полностью исследовал. На протяжении 20-го века маятник колебался между регулированием и дерегулированием, но язык Смита - свободные рынки, индивидуальный выбор, ограниченное правительство - оставался центральным в политическом дискурсе.

Неолиберальный поворот конца 20-го века, связанный с экономистами свободного рынка и лидерами, такими как Маргарет Тэтчер и Рональд Рейган, явно утверждал мантию Смита. Они возродили аргумент о том, что вмешательство правительства, каким бы благими намерениями оно ни было, часто приводит к непреднамеренным последствиям, хуже, чем первоначальная проблема. Между тем, критики продолжали настаивать на том, что видение Смита требует прочных институциональных основ — публичного образования, всеобщего избирательного права, социальной защиты — чтобы предотвратить вырождение коммерческого общества в олигархию. Институт Адама Смита и другие аналитические центры сохраняют его политическое наследие живым, в то время как научные исследования все больше подчеркивают моральные, институциональные и даже экологические аспекты, которые Смит сам признавал, но которые позже интерпретаторы иногда игнорировали.

Заключение

Идеи Адама Смита произвели больше, чем революцию в экономике; они обеспечили интеллектуальные основы для нового типа государства. В 19-м веке его аргументы в пользу свободной торговли, ограниченного правительства и примата индивидуального предпринимательства стали законодательными чертежами, демонтаж меркантилистских привилегий, ускорение политических реформ и изменение имперской стратегии. Реализация была несовершенной, часто избирательной и раздираемой противоречиями. Социальные издержки индустриализации заставили правительства бороться с ограничениями минимального государства, порождая благосостояние, регулирующие и защитные меры, которые Смит мог рассматривать с подозрением. Тем не менее, прочная сила политической мысли Смита заключается в его способности сформулировать эти самые напряженные отношения: между свободой и равенством, эффективностью и справедливостью, рыночными силами и человеческими потребностями. Управление в 19-м веке было постоянно преобразовано, потому что Смит убедил поколение, что процветание и свобода не являются врагами, но, при правильных институциональных условиях, неразлучными союзниками.