Иммануил Кант, архитектор глубокой философской революции, редко появляется в стандартном экономическом каноне наряду с Адамом Смитом или Карлом Марксом. Тем не менее его моральная и эпистемологическая система настолько основательно изменила интеллектуальный ландшафт 19-го века, что его следы можно найти в основных экономических доктринах эпохи, от либерального оправдания прав собственности до социалистической критики отчуждения. Настойчивое требование Канта автономии рационального субъекта, связывающая сила категорического императива и достоинство каждого человека предлагают словарь, который социальные философы и экономические мыслители будут адаптировать, бросать вызов и молча поглощать. Понимание этого наследия показывает, что граница между этикой и экономикой - так часто принимаемая как должное сегодня - была когда-то текучей, сформированной разговором, который Кант не инициировал, но фундаментально перенаправил.

Философская революция Канта: автономия и нравственный закон

Чтобы понять влияние Канта на социально-экономическую мысль, мы должны начать с ядра его критического проекта. В Основы метафизики морали (1785) и более поздней Критика практического разума (1788) Кант обнаружил источник морального обязательства не в божественном повелении, естественном чувстве или расчете последствий, а в структуре самого разума. Моральный закон, утверждал он, является законом, который рациональная воля дает самой себе . Это самозаконоложение — автономия — возвышает людей над сферой простых вещей. Человек обладает достоинством, а не ценой, потому что они способны ставить цели для себя и подчиняться принципам, которые они могут желать как универсальный закон.

Этот переход от гетерономной этики к автономии имел непосредственные последствия для социальной философии. Если каждое рациональное существо само по себе является целью, то ни один человек не может использоваться просто как средство для удовлетворения желаний другого. Институты, обычаи и экономические механизмы, которые рассматривают людей как взаимозаменяемые инструменты производства или потребления, становятся морально подозрительными. Моральная философия Канта, таким образом, обеспечила деонтологическую основу для языка индивидуальных прав, который будет процветать в 19 веке, даже если этот язык часто лишался своего специфически кантовского словаря.

Идея царства целей — систематического союза разумных существ по общим моральным законам — создала идеальное сообщество, в котором каждый член законодательно закрепляется повсеместно, одновременно подчиняясь этому законодательству. Это видение не было планом для конкретного экономического порядка, но оно заложило регулирующий идеал, который будет преследовать дебаты века о распределительной справедливости, эксплуатации и законном объеме государства.

Категориальный императив как социальная основа

Различные формулировки Канта категорического императива предлагали шаблоны для оценки социальных практик. Формула универсального закона («Действуй только в соответствии с той максимой, согласно которой ты можешь в то же время сделать это всеобщим законом») ввела тест на последовательность, который можно применить к рыночному поведению: Может ли купец, что ложные обещания станут универсальными? Может ли арендодатель, что уклонение от обязанности станет универсальным принципом? Формула человечества («Делай так, чтобы ты относился к человечеству, будь то в своей собственной личности или в лице любого другого, никогда не просто как средство, но всегда в то же время как цель») установила предел инструментализации, которая сильно резонировала с критикой 19-го века фабричного труда, колониальной эксплуатации и коммодификации человеческой жизни.

Социальные философы, воодушевленные наследием Канта, стремились перевести эти формальные принципы в конкретные институциональные нормы. Что бы это значило для построения коммерческого общества, которое уважает достоинство каждого участника? Может ли договор заработной платы действительно удовлетворить требование взаимного установления целей или же неравенство в переговорной власти сводит рабочих к простым средствам? Эти вопросы, хотя и не сформулированные Кантом в экономических терминах, стали центральными в посткантианской традиции. Они заставили считаться с тем фактом, что автономный агент, описанный Кантом, всегда уже внедрен в материальный мир, сформированный отношениями собственности, классовыми разделениями и рыночными силами, которые могут либо позволить, либо подорвать моральную силу.

Немецкий идеализм и философия истории

Непосредственные преемники Канта — Фихте, Шеллинг и Гегель — расширили его видение в великие философии истории, которые непосредственно касались экономической жизни. Закрытое коммерческое государство (1800) Иоганна Готлиба Фихте) попытались вывести рациональный экономический порядок из кантовских первых принципов, утверждая, что государство должно гарантировать каждому гражданину средства для жизни от их труда, потому что без такой безопасности осуществление автономии остается пустым обещанием. Это ознаменовало раннюю, радикальную попытку сплавить кантовскую этику с государственным экономическим планированием, предвосхищая более позднюю социал-демократическую мысль.

Георг Вильгельм Фридрих Гегель, критикуя формализм Канта, унаследовал кантианский акцент на свободе как рациональном самоопределении.В философии права (1821) Гегель описал гражданское общество — сферу экономического обмена и классового конфликта — как необходимый, но недостаточный момент в реализации свободы. Система потребностей, как он ее назвал, порождает взаимозависимость и своего рода абстрактную универсальность, но она также порождает бедность и отчуждение. Только будучи подведена к рациональному государству, с его корпорациями и законами, рынок может быть согласован с этической жизнью. Влияние Гегеля на последующих экономических мыслителей, особенно через молодых гегелевцев и Маркса, обеспечило, чтобы кантианские темы — опосредованные диалектикой — продолжали формировать дебаты об отчуждении, труде и примирении индивидуальных и коллективных целей.

Кантское эхо в экономической мысли 19-го века

В то время как доминирующие течения экономики 19-го века — классическая политическая экономия и более поздний маргинализм — часто представлялись как ценностно-нейтральные науки, их основополагающие предположения о человеческой деятельности и законности прав собственности были непризнанным долгом кантовской философии. Действительно, идея о том, что экономические агенты являются автономными выборщиками, способными рассуждать о своих интересах и имеющими право на плоды своего труда, является секуляризированной версией морального агента Канта. Следующие подразделы прослеживают, как это наследство разыгрывалось в различных школах мысли.

Моральные основы классического либерализма

Адам Смит писал перед критическим поворотом Канта, но его Теория моральных чувств (1759) предоставила психологический отчет сочувствия и беспристрастного зрителя, которым Кант восхищался и критиковал. Либералы 19-го века, такие как Фредерик Бастиат, Джон Стюарт Милль и позже Герберт Спенсер, обосновали аргументы в пользу свободных рынков в надежной концепции индивидуальных прав. Даже когда они ссылались на утилитарные расчеты, они часто апеллировали к неотъемлемому достоинству человека и святости добровольного соглашения — отголосок запрета Канта относиться к другим только как к средствам. Знаменитый риторический вопрос Бастиата, «Что видно и что не видно», подразумевает моральную эпистемологию, в которой закон должен уважать естественные права людей, а не только совокупные выгоды вмешательства. Это слияние либерализма естественных прав с экономическими рассуждениями было бы невозможно без предшествующего века поглощения кантовской деонтологии в народное моральное сознание.

В Англии политическая философия Джона Стюарта Милля иллюстрирует напряженность. Милля О свободе (1859) защищает индивидуальный суверенитет на основании того, что смешивает утилитарную заботу о долгосрочном счастье с глубоким уважением к личной автономии. Милль настаивал на том, что люди обладают «абсолютной» самооценкой свободы, позицией, которая звучит как кантианская даже в качестве ее оправдания, апеллирующего к полезности. Этот нелегкий синтез отражал более широкую тенденцию: мыслители 19-го века часто ссылались на моральный престиж Канта, отходя от его строгого рационализма, производя гибридный либерализм, который ценил свободный выбор как инструментально эффективный и внутренне достойный уважения.

Утилитаризм: дивергентный путь из деонтологии Канта

Джереми Бентам, как известно, отвергал разговоры о естественных правах как «бессмыслица на ходулях», и его утилитаризм представлял собой прямой вызов кантовской этике. Тем не менее, даже бентамовские мыслители не могли полностью избежать гравитационного притяжения настойчивости Канта в беспристрастности. Утилитарное требование, что каждый человек считает за одного и никто за более чем одного, напоминает секуляризованную версию теста на универсальность. Генри Сидгвик в своем шедевре Методы этики (1874), явно боролся за примирение кантовских интуиционистских принципов с утилитарными результатами, показывая, насколько глубоко Кант структурировал философский ландшафт, в котором обсуждалась экономическая этика.

Попытка Джона Стюарта Милля ввести качественные различия между удовольствиями, утверждая, что высшие интеллектуальные удовольствия предпочтительнее независимо от количества, была поклоном кантовской заботе о человеческих способностях, выходящих за рамки простого ощущения. Вливая утилитаризм в концепцию человеческого процветания, которая уважала рациональную волю, Милль частично вернул традицию в соответствие с видением Канта о существе, способном ставить цели. Этот разговор, в свою очередь, проинформировал викторианские дебаты о регулировании труда, общественном здравоохранении и образовании: политика, которая рассматривала работников как нечто большее, чем просто факторы производства, устанавливая условия, которые позволили осуществлять самокультивацию.

Кант и критика чистого экономического разума

Критический проект Канта также оставил свой след в методологии.Критика чистого разума (1781) обозначила резкие границы между явлениями и ноуменами, между миром, каким он нам представляется, и вещами в себе. Это различие побуждало социальных мыслителей 19-го века сомневаться в том, являются ли законы рынка — предложение и спрос, равновесие, предельная полезность — описаниями самой реальности или простыми конструкциями человеческого разума, навязанными в противном случае бесформенным потоком. Немецкая историческая школа, возглавляемая Вильгельмом Рошером, Бруно Хильдебрандом и позже Густавом фон Шмоллером, отвергала универсалистские претензии классической экономики, настаивая на том, что экономические законы исторически и институционально условны. Их скептицизм повторил урок Канта о том, что категории понимания формируют опыт, не предоставляя прямого доступа к вещам, как они сами по себе.

Даже когда маргиналисты-экономисты, такие как Карл Менгер, усовершенствовали теорию субъективной ценности, они действовали в рамках широко кантовской структуры, которая принимала опыт, оценивая субъект как отправную точку анализа. Акцент Менгера на субъективное удовлетворение потребностей и его вывод экономической ценности из индивидуального суждения отразил поворот Канта Коперника: ценность - это не внутреннее свойство объектов, а отношение, конституируемое целенаправленной деятельностью ума. Этот методологический индивидуализм, столь центральный для неоклассической экономики, немыслим без кантовского наследия автономного знающего и агента.

Немецкая историческая школа и этическая экономика

Наиболее откровенно кантовским течением в экономической мысли 19-го века была Немецкая историческая школа, которая явно стремилась внедрить экономику в этические рамки. Шмоллер, ведущая фигура младшей исторической школы, утверждал, что экономическая жизнь не может быть понята отдельно от морального развития общества. Он продвигал идею Sittlichkeit — этическая жизнь — концепция, которая, в то время как Гегельян в своем развитии, сохранил акцент Канта на достоинстве человека и моральных ограничениях на рыночные действия. Пропаганда исторической школы социального законодательства, инспекции фабрик и защиты рабочих часто защищалась в терминах, которые ссылались на категорический императив: государство должно обеспечить условия, при которых люди могут осуществлять свою рациональную волю, не будучи деградированными до простых инструментов.

Этот этический подход столкнулся с методологическим индивидуализмом австрийской школы, вызвав знаменитую Методологическую дискуссию] между Шмоллером и Менгером.За спором об индукции против дедукции лежали более глубокие философские различия: аристотелевский эссенциализм Менгера против пост-кантианского историцизма Шмоллера. Обе стороны, однако, признали Канта основополагающим ориентиром, даже если они интерпретировали его наследие в противоположных направлениях. Спор проиллюстрировал, как центральные кантовские категории стали для самопонимания экономической науки.

Неоднозначный долг Маркса перед Кантом

Карла Маркса обычно читают как гегелевца и материалиста, а не кантиана. Он отвергал «фантомы, сформировавшиеся в мозгу» абстрактного морализаторства, настаивая на том, что капитализм будет преодолен не моральной привлекательностью, а исторической необходимостью и классовой борьбой. Тем не менее, моральная энергия, которая пульсирует через осуждения Маркса отчуждения, эксплуатации и товарного фетишизма, опирается на кантианский словарь, который он никогда полностью не признавал. Экономические и философские рукописи 1844 года ] описывает наемный труд как процесс, в котором рабочий «поглощает до уровня товара и, действительно, самого жалкого товара», условие, диаметрально противоположное царству целей Канта. Деятельность рабочего становится простым средством для обогащения другого, нарушение настолько глубокое, что оно искажает саму суть человеческого вида-существа.

Позднее, в книге «Капитал» (FLT:0) Маркс анализирует фетишизм товаров, когда социальные отношения между производителями выступают в качестве объективных отношений между вещами, и в этом случае он использует критический метод, который Кант бы признал: разоблачение разрыва между видимостью и реальностью. Капиталистический рынок представляет себя как область свободного и равного обмена, но за этой феноменальной формой скрывается ноуменальная истина эксплуатации. Эта структура критики, если не ее содержание, несет отпечаток настойчивости Канта, что разум должен подвергать сомнению свои собственные условия. Действительно, мыслители 20-го века, такие как Франкфуртская школа, позже сделают эту связь явной, читая Маркса через кантовскую линзу для разработки теорий реификации и инструментального разума.

Наследие кантовской социальной философии

Поскольку 19-й век уступил место 20-му, социальная мысль Канта была подхвачена движениями, которые стремились очеловечить капитализм, построить государства всеобщего благосостояния или вообще выйти за пределы рыночной логики. Неокантианское возрождение, возглавляемое такими фигурами, как Герман Коэн и Пол Наторп, явно связало этику Канта с социализмом, утверждая, что моральный закон требует общества, в котором каждый человек может жить как конец. Между тем, в англо-американском мире мыслители, такие как Т. Х. Грин и Джон Дьюи, разработали формы либерального идеализма, который подчеркнул социальные предпосылки автономии, прокладывая интеллектуальный путь к смешанной экономике и общественному обеспечению образования, здоровья и благосостояния.

Человеческое достоинство и государство благосостояния

Концепция человеческого достоинства, закрепленная в послевоенных декларациях и конституциях, является прямым потомком философии Канта. Всеобщая декларация прав человека (1948) формулирует видение неотъемлемой ценности и неотъемлемых прав, которые были бы немыслимы без моральной революции Канта. В рамках экономической политики это обязательство переводится в идею о том, что рынки должны быть сформированы и ограничены уважением достоинства — через минимальную заработную плату, социальное страхование, законы против дискриминации и, в последнее время, дебаты по поводу универсального базового дохода. Когда современные социальные философы, такие как Марта Нуссбаум, разрабатывают подход к возможностям, они обновляют акцент Канта на том, что люди могут делать и быть моральными агентами, требуя экономического порядка, который позволяет подлинный человеческий функционирование, а не просто удовлетворение предпочтений.

Кантская этика в современной экономической политике

Сегодняшние дискуссии об экономической этике часто возвращаются к кантовским темам, иногда не называя их источника. Растущий спрос на корпоративную социальную ответственность, капитализм заинтересованных сторон и экологическую устойчивость все апеллируют к идее, что предприятия несут обязанности, которые выходят за рамки максимизации прибыли - обязанности избегать вреда, уважать автономию затронутых сообществ и относиться к работникам как к целям, а не просто к ресурсам. Кантская заповедь о том, что никогда не следует лгать, применяется с силой к защите потребителей, вводящей в заблуждение рекламе и фидуциарным обязанностям финансов. Поведенческие экономисты, со своей стороны, недавно вновь обнаружили, что люди не просто калькуляторы полезности, но движимы соображениями справедливости, взаимности и моральных убеждений - именно те мотивы, которые Кант нашел в основе моральной ценности.

Финансовый кризис 2008 года и последовавшая за ним глобальная пандемия с полной ясностью показали, как быстро рынки могут подчинить благосостояние человека системному риску, когда игнорируются моральные аспекты экономических действий. В ответ на это призывы к более ценностной экономике умножились. Будь то «моральный капитализм» или «экономика взаимности», эти инициативы опираются на философский фундамент, который помог заложить Кант: убеждение, что экономика никогда не является просто механизмом, но всегда также областью свободы и ответственности, подотчетной нормам, которые может открыть сам разум.

В этом смысле взаимодействие 19-го века с Кантом не было объездом или сноской к истории экономической мысли. Это был момент, когда язык прав, автономии и достоинства был вплетён в саму ткань социальных и экономических дебатов. Эта нить, испорченная и завязанная, хотя иногда она становилась, все еще держит гобелен вместе. Понимание наследия Канта помогает нам увидеть, что самые насущные экономические вопросы — о неравенстве, эксплуатации и цели роста — лежат в основе вопросов о том, что мы обязаны друг другу как рациональные существа, разделяющие общий мир.