Отношения между либерализмом и национализмом были одной из самых последовательных и спорных динамик в европейской политической истории. Вытекающие из интеллектуальных течений Просвещения и романтической реакции, эти две идеологии поочередно усиливали и сталкивались друг с другом, формируя революции, проекты государственного строительства, имперские крахи и современную архитектуру Европейского Союза.В то время как либерализм отстаивает индивидуальные права, конституционное правление и открытые общества, национализм обосновывает суверенитет в общей культуре, языке и исторической судьбе. Их взаимодействие не является простой историей сближения или оппозиции; это многолетние переговоры между универсальными стремлениями человеческой свободы и особой лояльностью коллективной идентичности.

Происхождение либерализма и национализма

Либерализм как систематическая доктрина возник в 17-м и 18-м веках, взращенный такими мыслителями, как Джон Локк, Адам Смит и позже Джон Стюарт Милль. Он выступал против абсолютной монархии, религиозной нетерпимости и меркантилистского контроля, защищая естественные права, представительное правительство и свободные рынки. Американская и французская революции превратили эти идеалы в политическую практику, включив их в конституции, которые ограничивали государственную власть и защищали личные свободы. Центральным в либеральном видении было представление о том, что законная власть вытекает из согласия рациональных людей, а не из наследственной привилегии или божественного мандата. Для углубленного обсуждения этой традиции читатели могут обратиться к Стэнфордской энциклопедии философии о либерализме .

Национализм, хотя и опираясь на более старые этнические и династические лояльности, получил свою современную идеологическую форму в начале 19-го века. В то время как либерализм подчеркнул абстрактную личность, национализм обратился к сообществу, определенному языком, фольклором, территорией и предполагаемым общим наследием. Немецкий философ Иоганн Готфрид Гердер отметил уникальный фольксгейст каждого народа, утверждая, что культурное различие должно было быть заветным, а не стертым. Во Франции Эрнест Ренан позже переопределил нацию как «ежедневный плебисцит», смешивая гражданский волюнтаризм с исторической памятью. В отличие от универсалистского горизонта либерализма, национализм укоренил политическую легитимность в конкретном коллективном я, которое существовало до любого социального контракта. Его интеллектуальное путешествие хорошо документировано записью Британника о национализме .

С самого начала это философское расхождение имело практические последствия. Либералы стремились разрушить традиционные иерархии и создать общество автономных индивидов; националисты стремились пробудить политическое сознание среди людей, которые считали себя единой культурной единицей. Там, где эти цели пересекались — как в борьбе против иностранного господства — национализм мог представить себя как средство для либеральной эмансипации. Там, где они отличались, напряженность между индивидуальными правами и коллективной судьбой стала совершенно очевидной.

Ранние взаимодействия и конфликты

Революции 1848 года являются наиболее драматической иллюстрацией раннего взаимодействия между либеральными и националистическими устремлениями. В итальянских государствах, Германской Конфедерации, Габсбургских землях и Франции толпы требовали конституционного правительства, свободы печати и национального объединения или независимости. Во Франкфурте либеральное Национальное собрание стремилось разработать конституцию для объединенной Германии, одновременно провозглашая основные права. В Венгрии Лайос Коссут объединил требования парламентского правления с национальной автономией в пределах Габсбургской империи. Общим лозунгом часа была «свобода и национальность».

Тем не менее, 1848 год также обнажил линии разломов. В Габсбургских областях либеральные немецкие и венгерские патриоты часто отказывались распространять одни и те же права на славянское население, раскрывая иерархию наций в революционном лагере. Дебаты парламента Франкфурта о границах будущей Германии — будь то включение австрийских земель или привлечение «меньшей» Германии под прусским руководством — показали, как национальные вопросы могут парализовать либеральные конституционные усилия. По мере перегруппировки реакционных сил революции были подавлены, но память об этом мимолетном альянсе оставила неизгладимый след. Краткий обзор этих потрясений можно найти в статье Британники о революциях 1848 года.

Проекты объединения: либерализм на службе нации

Италия

Итальянское объединение, или ]Risorgimento, первоначально предстало как триумф либеральных принципов. Граф Камилло ди Кавур, премьер-министр Пьемонта-Сардинии, был прагматичным либералом, который способствовал свободной торговле, секуляризации и конституционной монархии. Он умело использовал дипломатию и ограниченную войну для объединения полуострова под Домом Савойи, взывая к итальянским патриотам, которые хотели положить конец австрийскому правлению и мелким абсолютизмам старых герцогств. Добровольческая армия Джузеппе Гарибальди воплощала романтическое слияние народного суверенитета и национальной судьбы. Объединенное Королевство Италия приняло либеральную конституцию, и в первые десятилетия увидело расширение избирательного права и гражданских свобод.

Тем не менее, брак либерализма и национализма в Италии был непростым. Лидеры нового государства часто больше заботились о консолидации власти, чем о поощрении подлинного плюрализма. Южный вопрос, подавление региональной идентичности и более поздний дрейф к авторитаризму при Криспи и в конечном итоге Муссолини проиллюстрировал, как националистический проект может выхолостить либеральные институты изнутри. Те самые инструменты, которые использовались для создания нации - централизация, милитаризм и культ государства - выступали против либеральной сдержанности.

Германия

Немецкое объединение при Отто фон Бисмарке является еще более ярким примером национализма, кооптирующего либеральные средства для нелиберальных целей. Бисмарк не был либералом; он был консервативным прусским Юнкером, который ненавидел парламентское превосходство. Тем не менее он проницательно использовал либеральный энтузиазм для национального единства после неудачи 1848 года. В результате инженерных войн против Дании, Австрии и Франции он сплотил националистические настроения вокруг прусской короны. В результате Германская империя 1871 года включала Рейхстаг, избранный всеобщим мужским избирательным правом - прогрессивная уступка, которую Бисмарк рассчитал, укрепит центральную власть, подрывая при этом лояльность к частным лицам. Либеральная буржуазия, ослепленная национальными достижениями, в значительной степени согласилась с авторитарными особенностями нового государства.

История объединения Германии раскрывает закономерность, которая повторилась бы в европейской истории: готовность либерализма скомпрометировать свои основные принципы в обмен на национальное величие. Рейхстаг обладал реальной законодательной властью, но окончательная власть лежала на кайзере и его канцлере. Культуркампф против католиков и антисоциалистические законы далее показали, как национальное государство может стать средством нелиберального принуждения. Подробный отчет об этих событиях доступен на .

Многоэтнические империи и фрагментация либеральных реформ

Австро-Венгрия

В империи Габсбургов отношения либерализма и национализма были хроническими неудачами. После шока 1848 года неоабсолютистский режим Франца Иосифа попытался навязать централизующую, говорящую на немецком языке бюрократию. Позднее Австро-венгерский компромисс 1867 года создал двойную монархию, предоставив Венгрии обширную автономию под либеральным парламентом и признав две доминирующие нации. Эта договоренность, однако, отрицала значимое самоуправление чехов, поляков, хорватов, румын и других славянских народов. Либеральные элементы внутри империи, сосредоточенные среди немецкой и мадьярской буржуазии, оказались неспособными к созданию федеральной структуры, которая удовлетворяла бы национальные стремления, не разрывая государство на части. По мере роста этнических партий парламентский паралич стал нормой. К канун Первой мировой войны либеральный эксперимент империи был выхолощен националистическим ирредентизмом, кульминацией которого стало убийство в Сараево и роспуск монархии в 1918 году.

Османская империя

Аналогичная дилемма стояла перед Османской империей. Реформы Танзимата 19-го века ввели либеральные концепции равенства перед законом, светскими судами и представительными органами, стремясь модернизировать государство и создать «османскую» гражданскую идентичность, которая превзошла религиозные и этнические разделения. Тем не менее, рост балканского национализма, сначала среди греков, а затем сербов, болгар и других, продемонстрировал хрупкость имперского патриотизма, который имел мало культурных корней. Либеральные османские реформаторы часто оказались зажатыми между требованиями децентрализации от христианских субъектов и турецкой националистической обратной реакцией, которая рассматривала либеральные уступки как угрозу ядру империи. Молодая турецкая революция 1908 года восстановила конституцию и кратко возродила надежды на плюралистический османизм, но Балканские войны и Первая мировая война перевернули баланс в сторону этнического национализма, достигнув кульминации в трагическом насилии против армян и раздела империи.

Мировые войны и кризис либерального национализма

Первая мировая война глубоко изменила отношения между либерализмом и национализмом. В первые месяцы её начала националистический пыл прокатился по Европе, заглушив хрупкий интернационализм, который отстаивали многие либералы. Война была оправдана со всех сторон как защита нации, а либеральные государства, такие как Великобритания и Франция, приостановили гражданские свободы, наложили воинскую повинность и приняли пропаганду. Четырнадцать пунктов Вудро Вильсона позже вновь ввели либеральное видение послевоенного порядка, соединив национальное самоопределение с демократическим правительством и Лигой Наций. Перекройка границ в Центральной и Восточной Европе создала лоскутное одеяло национальных государств, которые были якобы либеральными демократиями. Однако межвоенный период быстро продемонстрировал, как принцип самоопределения, отделенный от прочных либеральных институтов, может породить этническое исключение, угнетение меньшинств и территориальные споры.

Подъем фашизма и нацизма представлял собой наиболее радикальное отрицание либеральных ценностей во имя нации. Эти движения сплавляли биологический расизм с мистическим культом национального возрождения, прославляя насилие и подавляя всю оппозицию. Либерализм изображался слабым, декадентским и неспособным защитить интересы нации. Поэтому Вторая мировая война была катастрофической борьбой не только между государствами, но и между радикально противоположными видениями отношений между индивидом и сообществом. Поражение держав оси позволило Западной Европе перестроиться на основе либеральной демократии, прав человека и международного сотрудничества, однако опыт оккупации и сопротивления также укрепил национальную идентичность мощными способами.

Послевоенная реконструкция и европейский проект

После 1945 года западноевропейские страны направили националистические энергии на двойное обязательство: восстановление национальных государств благосостояния и строительство наднациональных институтов. Европейское объединение угля и стали, предшественник Европейского союза, было явной попыткой приручить национализм, объединив суверенитет над теми самыми отраслями промышленности, которые необходимы для войны. Либеральная демократия стала нормой, закрепленной конституционными судами, свободными выборами и растущим сводом законов о правах человека через Европейскую конвенцию о правах человека. Холодная война добавила еще одно измерение: либеральные ценности контрастировали с советским коммунизмом, укрепляя западную идентичность, которая одновременно была гражданской и оборонительной. Такие фигуры, как Шарль де Голль, могли отстаивать национальную независимость, поддерживая демократическое управление, иллюстрируя, что умеренный национализм мог сосуществовать с либеральными институтами.

Однако даже в течение этих десятилетий напряженность не исчезла. Процесс деколонизации выявил границы либерального универсализма, поскольку Франция и Великобритания изо всех сил пытались примирить свои республиканские идеалы с национальной гордостью, прикрепленной к их имперским владениям. Студенческие движения 1968 года и более поздний подъем регионального национализма (в Шотландии, Каталонии и Стране Басков) бросили вызов централизованной модели национального государства, требуя самоопределения способами, которые и опирались и критиковали либеральные принципы.

Возвращение необузданного национализма: конец 20-го века

Крах коммунизма после 1989 года развязал новую волну националистической агитации, наиболее яростно в югославских войнах 1990-х годов. В бывшей Югославии многонациональное государство, которое было скреплено авторитарным правлением, распалось на этнический конфликт, поскольку политические предприниматели, такие как Слободан Милошевич, использовали националистические обиды. Либеральные идеалы прав меньшинств и мирного сосуществования были попраны, поскольку Сербия, Хорватия и Босния спустились в этнические чистки и геноцид. Замедленное вмешательство международного сообщества через НАТО и создание Международного уголовного трибунала по бывшей Югославии подчеркнули необходимость подчинения этнического суверенитета универсальным правам человека, но раны были глубокими. Обзор этого трагического периода доступен в статье Британники о югославских войнах .

В том же десятилетии в Западной Европе наблюдался постепенный подъем популистских националистических партий.Национальный фронт во Франции, Лига Севера в Италии и Партия свободы Австрии были ранними предвестниками политики, которая сочетала антииммигрантскую риторику с нападками на либеральную элиту и Европейский союз. Эти движения использовали тревоги по поводу глобализации, культурных изменений и эрозии национального суверенитета, изображая себя истинными защитниками народа от космополитического класса.

Современная динамика: новый конкурс

Нынешний европейский ландшафт определяется острой напряженностью между либеральным интернационалистским духом ЕС и возрождением националистических настроений, наиболее ярко выраженных Брекситом в 2016 году. Решение Соединенного Королевства покинуть Европейский Союз стало яркой демонстрацией того, как национальный суверенитет может преодолеть десятилетия экономической и политической интеграции, когда избиратели чувствуют, что их идентичность и контроль над их законами поставлены на карту. Лозунг «Возврат контроля» резонировал именно потому, что он ссылался на видение нации как окончательного источника демократической легитимности, утверждение, которое либеральные технократы в Брюсселе, казалось, отрицали.

По всему континенту миграционный кризис 2015 года и последующие проблемы безопасности дали дополнительные боеприпасы националистическим партиям. Венгрия при Викторе Орбане открыто приняла «нелиберальную демократию», утверждая, что национальное государство должно защищать свое христианское наследие от мультикультурализма. Польская партия «Право и справедливость» столкнулась с институтами ЕС из-за независимости судебной системы, обрамляя конфликт как защиту национального суверенитета от иностранного вмешательства. Во Франции Национальный сбор Марин Ле Пен продолжает набирать силу, противостоя наднациональному управлению и защищая строгий иммиграционный контроль. Даже в традиционно либеральной Скандинавии такие партии, как шведские демократы, вошли в мейнстрим.

В то же время либеральные сторонники европейского проекта настаивают на том, что ответ на вызовы 21-го века — изменение климата, цифровая конфиденциальность, экономическое неравенство и геополитическая конкуренция — не может быть найден в возвращении к национальному государству. Они утверждают, что индивидуальные права и открытые общества требуют объединения суверенитета, и что национализм в его более агрессивных формах неизбежно приводит к ксенофобии и конфликтам. Фонд восстановления после пандемии, который включает в себя общий долг и условность, представляет собой смелую либеральную попытку углубить интеграцию и тем самым противодействовать центробежным силам. Тем не менее сопротивление, с которым он сталкивается от так называемых «фригальных» государств и евроскептиков, показывает, что дебаты остаются глубоко неурегулированными.

Нынешняя война на Украине еще больше усложняет картину. Либеральные государства сплотились в защиту права суверенной нации на самоопределение, ссылаясь как на национальный героизм, так и на общечеловеческие ценности. Украинское сопротивление изображается одновременно как борьба за нацию и за демократические свободы, создавая мощное слияние либерализма и национализма, которое перекликается с революциями 1848 г. Будет ли этот союз прочным или рухнет в знакомые противоречия прошлого, еще предстоит увидеть.

Заключение

Исторический путь либерализма и национализма в Европе — это запись взаимной зависимости и взаимной подрывной деятельности. Либерализм предоставил язык представительного правительства, который националистические движения использовали для того, чтобы бросить вызов империям и династиям. Национализм предложил чувство принадлежности и народную мобилизацию, которые дали либеральным реформам передовые рубежи. Тем не менее, тот же националистический пыл неоднократно пожирал либеральные институты, которые стремились направить его, привилегировав коллективную идентичность над индивидуальными правами и этническую чистоту над гражданской инклюзией. Европейский союз воплощает самую амбициозную попытку преодолеть эту дилемму, встраивая национальный суверенитет в наднациональные рамки, которые защищают фундаментальные права. Его текущая борьба, однако, доказывает, что напряженность между универсальными требованиями либерализма и конкретными требованиями нации не была решена. Понимание этого сложного взаимодействия необходимо для любого, кто стремится ориентироваться в политических течениях, которые продолжают формировать Европу.