Историография английских битв гражданской войны — это плотный и боевой интеллектуальный ландшафт сам по себе. От самых ранних партийных рассказов, написанных роялистами и чемпионами парламента, до нюансированных, многодисциплинарных исследований современности, как историки боролись за смысл, поведение и значение столкновений между 1642 и 1651 годами, раскрывает столько же о изменении научных ценностей, сколько и о семнадцатом веке. Дебаты ведутся не просто о том, что произошло на поле, таком как Марстон Мур или Насеби, но о самой природе конфликта: была ли это политическая революция, религиозная война, классовая борьба или что-то гораздо более локальное и фрагментированное? В этой статье рассматриваются наиболее критические историографические аргументы, которые продолжают формировать наше понимание сражений английской гражданской войны.

Толкование вигов и возникновение великого повествования

На протяжении большей части XIX и начала XX веков военная история гражданской войны была встроена в прогрессивную, телеологическую историю английской свободы. Великий историк повествования С.Р. Гардинер в своей монументальной восемнадцатитом томе История Англии от присоединения Джеймса I к Вспышке гражданской войны и последующих работах интерпретировал сражения как необходимый, если трагический, кульминация конституционной борьбы между абсолютистскими амбициями монархии Стюарта и древними свободами парламента. В рассказе Гардинера парламентские армии, дисциплинированные Армией новой модели после 1645 года, стали инструментами моральной и политической победы, которая обеспечила парламентский суверенитет. Огневая мощь Железных дорог в Насеби, согласно этой точке зрения, была военным выражением более глубокого идеологического триумфа. Такие интерпретации дали сражениям чистую повествовательную дугу: Эджхилл был нарисованным, нерешительным открывателем; Марстон Мур разрушил роялистскую власть на севере; Насеби нанес решающий удар, который сделал возможным регицид

Эта традиция вигов, сильно поддерживаемая более ранней работой Томаса Бабингтона Маколея, никогда не была просто академической. Она питала народную память о гражданской войне как о горниле английской парламентской демократии, и она сильно повлияла на то, как позже отмечались поля сражений. В центре внимания оставались высокая политика и великие стратегические шаги командиров, с рядовым солдатом часто теневой, анонимной фигурой. Внешняя связь с Ассоциацией Кромвеля предоставляет множество первичных материалов, которые показывают, как эта героическая интерпретация культивировалась сразу после самой войны. Однако парадигма вигов начала трескаться под напряжением своих собственных определений, как только историки начали смотреть за пределы Вестминстера и Уайтхолла.

Ревизионистские вызовы: Локализм, Религия и «Война трех королевств»

Наиболее фундаментальное нападение на повествование о вигах произошло во второй половине двадцатого века от группы ученых, коллективно названных ревизионистами. Такие фигуры, как Конрад Рассел и Джон Моррилл, сместили объектив от долгосрочного конституционного кризиса и к краткосрочным непредвиденным обстоятельствам и местным контекстам. Аргумент Рассела о том, что гражданская война была не неизбежным столкновением принципов, а скорее «войной трех королевств» - беспорядочный, взаимозависимый крах власти в Англии, Шотландии и Ирландии - резко изменил интерпретацию сражений. Военные кампании в этом чтении больше не могли рассматриваться как простой английский бинарный конфликт; они были тесно связаны с вторжениями шотландских заветчиков и жестоким ирландским восстанием 1641 года, которое вызвало политическую панику, которая сделала войну возможной.

Джон Моррилл принял вызов локализма еще дальше, утверждая, что ключом к пониманию верности был инстинкт «окружных общин» защищать свои собственные шайры от грабежа и беспорядков. Таким образом, битвы часто были результатом роялистических и парламентских окружных комитетов, борющихся за повышение сил от населения, которое было, прежде всего, глубоко нейтральным . Эта модель «окружного сообщества», впервые предложенная Аланом Эвериттом в его исследовании Кента, подразумевала, что крупномасштабные сет-листные битвы редко велись за великие национальные идеалы; они были мрачным последствием неудачных местных переговоров и отчаяния по обеспечению региональных ресурсов. Лояльность солдата, утверждали ревизионисты, часто следовала за лидерством его домовладельца или необходимостью защитить свой дом, а не жгучая приверженность Божественному Праву Королей или суверенитету парламента. Для доступного резюме этих сдвигов, Факультет истории в Оксфордском университете предлагает ряд онлайн-ресурсов, которые прослеживают,

Марксистская и социальная история: битвы как классовая борьба

Проводя параллель с ревизионистским локализмом и часто вступая в противоречие с ним, он был прочной марксистской традицией, которая ставила социально-экономический конфликт в центр гражданской войны. Кристофер Хилл, выдающийся марксистский историк того периода, видел битвы не как несчастные случаи, а как взрывное проявление «буржуазной революции». В таких работах, как «Мир перевернулся с ног на голову» , Хилл утверждал, что парламентская армия, особенно после подъема радикалов, таких как Уровни и Пятые монархисты, стала двигателем социальных преобразований. Военные кампании были не просто конституционными; они были аренами, на которых формирующиеся капиталистические классы и «средний тип» людей могли бросить вызов феодальному порядку, который представляли роялисты.

В этой интерпретации дисциплина армии новой модели была не просто технической военной реформой; это было отражением политического и религиозного радикализма ее солдат. Знаменитые молитвенные собрания перед битвой в Насеби, скромное ходатайство Армейского совета и дебаты Путни были все доказательства того, что рядовые боролись за благочестивое преобразование общества, за «бедный и подлый тип нации». Работа Хилла гарантировала, что поле битвы больше не может быть изучено исключительно как тактическая шахматная доска. Марксистские и социальные историки подняли важные вопросы: понимают ли солдаты, которые сражались в Марстон-Муре, что они борются за демократическую франшизу или за свободу частной совести? Регицид января 1649 года представляет собой победу революционной классовой армии? Хотя эта интерпретация была яростно оспаривается за ее экономический детерминизм, она безвозвратно поместила обычного солдата и его социально-экономические претензии в историографический мейнстрим.

Постревизионизм и культурный поворот на поле боя

С 1990-х годов появился постревизионистский синтез, который признает важность религиозной веры, местных контекстов и политического радикализма, не сводя войну к какой-либо единственной причине. Историки, такие как Энн Хьюз и Дэвид Кресси, выдвинули на первый план роль печатной культуры, книг новостей и риторики кафедры в формировании того, как современники понимали битвы, в которых они сражались. Гражданская война была первой великой войной в средствах массовой информации в английской истории, а поток брошюр, проповедей и иллюстрированных листовок, которые следовали за каждым крупным участием, создавал конкурирующие «повествования поля боя» почти в реальном времени. Победа парламента в Насеби, например, сразу же отмечалась в партизанских книгах новостей не только как военный триумф, но и как божественное суждение о «злобных» роялистов, провиденциальный знак того, что Бог был на стороне благочестивых.

Этот культурный поворот заставил историков относиться к сражениям как к событиям, которые были так же построены в печати, как и в полевых условиях. Постревизионистский акцент на взаимодействии политики, религии и культуры усложнил наше понимание преданности на местах. Недавние исследования, опираясь на тысячи заявлений и петиций бывших солдат, показывают гораздо более беспорядочную картину, чем позволяло вигов или марксистское повествование. Люди перешли на сторону, дезертировали и часто выражали свои мотивы на языке обиды и выживания, а не конституционной теории. Образовательный портал Национальных Архивов гражданской войны содержит коллекцию таких петиций, предлагая мощный взгляд на человечество и трудности, стоящие за стратегическими решениями принца Руперта или Томаса Фэрфакса. Постревизионистский урок заключается в том, что любая история битвы должна сплетать местную, национальную, религиозную и культурную в единый, динамичный гобелен.

Военная историография: природа битвы и тактическая революция

Чисто военные дебаты имеют свою яркую историографию, сосредоточенную на характере боевых действий и предполагаемой «военной революции» раннего современного периода. Традиционные рассказы, часто написанные отставными офицерами армии и военными энтузиастами, были сосредоточены на столкновении оружия: безрассудное обвинение роялистов-кавалеристов, «шведская» бригада парламентской пехоты и тактический гений Оливера Кромвеля в сохранении дисциплинированного резерва. Классическое повествование рисует картину войны, которая прогрессировала от любительских, галантных столкновений, таких как Эджхилл (1642) до мрачной, профессиональной бойни Насеби (1645), поскольку Армия Новой модели усовершенствовала тактику комбинированного оружия, которая позже доминировала в европейской войне.

Однако ревизионистские военные историки бросили вызов этому линейному прогрессу. Чарльз Карлтон в , отправляясь на войны , подчеркнул, что гражданская война была гораздо более «полной» войной с гражданским населением, чем считалось ранее. Осада — Базинг Хаус, Колчестер, Понтефракт — была столь же разрушительной, как и битва за набор, и опыт солдата чаще всего был связан с голодом, болезнями и случайными зверствами. Другие ученые, опираясь на тезис о «военной революции» Майкла Робертса и Джеффри Паркера, спорят о том, действительно ли гражданская война представляла собой революционный прорыв, или это просто более эффективное артикуляция существующих местных традиций ополчения? Работа ресурсного центра Battlefields Trust предлагает современные археологические доказательства, которые иногда противоречат письменным отчетам: например, свинцовые рассеяния в Марстон-Мур предполагают более длительную и рваную перестрелку пехоты, чем кавалерийский рассказ о масштабном триумфе Кромвеля. Это взаимодействие материальных доказательств с документальной историей

Роялисты и парламентарии: сложность верности

Значительные и продолжительные дебаты касаются самих категорий «роялистов» и «парламентариев». В течение десятилетий обе стороны были представлены как последовательные и морально отличные. Роялисты были брошены как защитники установленного порядка, церкви и короны, в то время как парламентарии были партией прогрессивной свободы, торговли и благочестивого реформирования. Эта суровая дихотомия была полезна как для последующей виг-агиографии, так и для романтического бесцеремонного мифа, культивируемого во время Реставрации. Тем не менее современные исследования, особенно прозопографические исследования дворянства, проведенные с 1970-х годов, растворили большую часть этой ясности. Мы теперь знаем, что многие дворянские семьи были глубоко разделены, что был огромный, непреклонный середняк, который надеялся, что шторм пройдет над их графством, и что решение взять в руки оружие часто было глубоко личным, под влиянием родственных связей, местных вражд и непосредственных угроз, а не идеологии.

Историки, такие как Джон Адамсон, в своем исследовании магистратуры Благородное восстание , показали, как некоторые из ключевых парламентских дворян были движимы глубоко консервативным страхом перед тиранией короля, стремясь восстановить сбалансированную конституцию, а не разбить монархию. С другой стороны, несколько роялистов-«мечников» были менее привязаны к высокому церковному мастерству Лаудяна, чем к профессиональному военному этосу и личной лояльности к своему местному лорду. Бинарные оппозиции разрушаются дальше, когда кто-то считает «клубников» - десятки тысяч обычных сельских жителей, которые объединились, чтобы держать обе армии вне их местностей, часто сражаясь с стычками против любой фракции, угрожающей их зерну и скоту. Признание этого огромного спектра мотивации сделало написание боевого повествования гораздо более сложным и, в конечном счете, гораздо более правдивым.

Религиозные разногласия на земле: благочестие, иконоборчество и мораль поля битвы

Роль религии является одним из наиболее яростно оспариваемых элементов в историографии сражений. Старая интерпретация вигов часто подчиняла религиозные и конституционные вопросы, в то время как ревизионисты, особенно Джон Моррилл, лихо настаивали на том, что английская гражданская война была «английскими войнами религии». Свидетельства с поля боя, безусловно, предполагают, что религиозные убеждения формировали моральный дух и поведение глубокими способами. Парламентские солдаты, особенно те, кто в восточной ассоциации под графом Манчестером и позже в армии Новой модели, обычно описывались современниками как «молящая армия». Проповеди, быстрые дни и пение псалмов были неотъемлемой частью дисциплины полка, и боевой клич Ironsides был так же часто библейским, как и военным: «Бог с нами», от имени кавалерийского отряда Кромвеля, был заявлением провиденциальной уверенности.

Религиозное измерение также проявлялось в физическом насилии над символами роялистского благочестия. Солдаты парламента разбивали витражи, срывали алтарные рельсы и оскверняли королевские часовни с жестокостью, которую историки, такие как Джон Уолтер, интерпретируют как систематический акт иконоборчества. Для рядовых пуритан война с королем была неотделима от войны с антихристом и «попских нововведений» церкви архиепископа Лауда. Роялистические войска, со своей стороны, часто сражались под знаменами, начертанными яростно антипуритскими лозунгами, и их капелланы призывали их защищать истинную Церковь Англии. Это привело некоторых ученых к утверждению, что битвы были в основном религиозными столкновениями, где эсхатологические ожидания солдата - он верил, что он жил в последние дни? - напрямую повлияли на его готовность убивать и умирать. Продолжающиеся дебаты не о том, имела ли значение религия, а о том, как она взаимодействовала с локализмом, социальными амбициями и политическим принципом, чтобы

Наследие, память и последствия сражений

Историографическая дискуссия выходит далеко за рамки 1660 года, охватывая то, как битвы были запомнены, поминовены и политически вооружены в последующие века. После Реставрации кавалеристская культура двора Карла II намеренно переформулировала конфликт как рыцарскую джентльменскую ссору, «войну без врага», тем самым стирая радикальную, революционную память о армии новой модели. Славная революция 1688-89 годов и Ганноверская преемственность затем воскресили вигскую версию битв, отмечая их как основополагающее насилие, которое обеспечило протестантскую преемственность и парламентскую свободу. Эта война памяти велась столько же в учебниках истории и на сцене, сколько и в официальных памятниках.

В двадцатом веке английские сражения гражданской войны часто привлекались к современным политическим дебатам. Марксистские историки, такие как Хилл, использовали их для освещения классового сознания, в то время как консервативные писатели видели в Добром Старом Причина опасности радикальных потрясений. Совсем недавно общественная история и археология преобразовали наследие самих полей сражений. Организации, такие как Фонд полей сражений , провели кампанию по защите таких мест, как Насеби и Эджхилл, от современного развития, и экскурсии на полях сражений теперь регулярно подчеркивают сенсорный опыт обычного солдата и археологические свидетельства ландшафта. Это популярное участие, в свою очередь, снова стало академической работой, способствуя новому поколению исследований, которые изучают экологическое воздействие армий и травма конфликта на местное население. Наследие сражений, таким образом, является живым, развивающимся явлением - разговор между мертвыми и живыми, который постоянно обновляется новыми доказательствами и меняющимися культурными потребностями.

Заключение

Историография английских битв гражданской войны - это палимпсест конкурирующих, перекрывающихся и иногда противоречивых повествований. Она перешла от грандиозных, телеологических эпосов вигов через сложный локализм ревизионистов, социально-экономическую страсть марксистов и в постревизионистский мир, который находит истину в беспорядочном взаимодействии всех этих сил. Битвы были одновременно политическими столкновениями по поводу конституции, религиозными войнами против папства и ереси, местными кампаниями, борющимися общинами графства, и классовыми войнами по структуре общества. Они также были, несводимо, человеческими событиями, пережитыми испуганными призывниками и горячими святыми, иконоборцами и доблестными кавалерами. Ни одна школа мысли теперь не может претендовать на монополизацию истины Эджхилла, Марстона Мура, Насеби или сотен меньших обязательств, которые подорвали королевства. Настойчивая жизнеспособность этих дебатов сама по себе является доказательством того, что конфликты 1640-х годов остаются глубокой и незаконченной главой в британской идентичности, чья военная история требует пересказа и перео