Политическая карта современного Ближнего Востока в значительной степени является творением 20-го века, созданным не людьми, которые населяют регион, а европейскими дипломатами, рисующими линии на бумаге. Эти колониальные границы, навязанные с небольшим учетом этнических, религиозных или племенных реалий, оказались удивительно прочными и одинаково разрушительными. От распада Сирии до упорной курдской борьбы границы, проведенные после Первой мировой войны, продолжают определять линии разлома войны и управления. Понимание этого наследия является не просто академическим упражнением; важно понять, почему регион остается одним из самых изменчивых в мире и почему урегулирование его конфликтов оказалось столь неразрешимым.

Архитектурный провал пост-османских границ

До 1914 года Ближний Восток не был собранием национальных государств в современном смысле. Османская империя управляла большей частью региона на протяжении веков через децентрализованную систему, которая позволяла различным общинам — суннитам, шиитам, алавитам, друзам, христианам, евреям, курдам, арабам, туркменам — сосуществовать при далеком султане. Система империи millet признавала религиозные общины как самоуправляющиеся единицы, в то время как племенные принадлежности и местные достопримечательности часто обладали реальной властью. Эта договоренность была далеко не мирной, но она функционировала в имперских рамках, которые не требовали жесткого территориального национализма.

Этот мир рухнул, когда Османская империя встала на сторону Германии в Первой мировой войне. Британия и Франция, уже боровшиеся за влияние, начали планировать раздел империи, даже когда продолжались бои. Соглашение 1916 года Сайкса-Пико тайно вырезало османские арабские земли в зоны британского и французского контроля, с прямыми линиями, пересекающими пустыню, независимо от того, кто на самом деле жил там. Соглашение противоречило обещаниям, сделанным арабским лидерам, которые восстали против османов в обмен на объединенное арабское государство, и позже оно вступало в конфликт с Декларацией Бальфура 1917 года, которая обещала британскую поддержку еврейского национального дома в Палестине. Эти противоречивые обещания заложили основу для столетия недоверия и конфликта.

После войны Лига Наций формализовала соглашение через систему мандатов. Британия взяла под свой контроль Ирак, Трансиордания и Палестину; Франция взяла Сирию и Ливан. Мандаты должны были быть временными опеками, подготавливая население к самоуправлению. На практике они позволили европейским державам навязывать свои собственные административные структуры, создавать новые политические образования и устанавливать правителей-клиентов — все это при проведении дальнейших внутренних границ, которые служили стратегическим интересам, а не местной демографии.

Резьба государств из песка: тематические исследования искусственных границ

Ирак: королевство, построенное на сектантском песке

Британцы сколотили Ирак из трех бывших османских провинций: Мосул на севере, Багдад в центре и Басра на юге. Мосул имел большое курдское население и значительные тюркоманские общины, Багдад был преимущественно суннитским арабом, а Басра была шиитским арабом с племенными структурами. Слив их, Великобритания создала государство, которое не имело естественного центра тяжести. Суннитское меньшинство было установлено у власти, а король Фейсал — назначенный британцами Хашимит из Хиджаза — был поставлен на трон. Решение о включении Мосула с курдским большинством было обусловлено в основном нефтяными перспективами, а не какой-либо логикой самоопределения.

Этот структурный дисбаланс привел к тому, что шиитское большинство оказалось в маргинале, курды почувствовали себя покоренными, а суннитские элиты стали зависимыми от иностранной поддержки для поддержания контроля. Британский мандат закончился в 1932 году, но внутренние трещины остались. Каждый последующий период иракской истории — свержение монархии, баасистское правление, ирано-иракская война, войны в Персидском заливе и после 2003 года — можно частично проследить до этих фундаментальных противоречий. Вторжение под руководством США разрушило суннитский порядок, развязав сектантское насилие, которое строилось десятилетиями и породило ИГИЛ, которое использовало суннитское чувство лишения гражданских прав.

Сирия и Ливан: раздел Франции и ее власть

Франция приняла более явную стратегию фрагментации. Для ослабления арабских националистических настроений она разделила Сирию на несколько государств по сектантским линиям: алавитское государство вдоль побережья, друзское государство на юге и отдельные администрации Алеппо и Дамаска. Целью было предотвратить появление единой сирийской идентичности, которая могла бы угрожать французскому контролю. Хотя многие из этих мини-государств были позже реинтегрированы, практика игры общин друг против друга стала постоянной чертой сирийской политики.

Когда французы создали Большой Ливан в 1920, они расширили границы в основном христианской Горы Ливан области, чтобы включать прибрежные города с мусульманским большинством, Долину Бекаа и юг. Это удвоило территорию и преобразовало демографический баланс, включив изменчивую сектантскую арифметику в конституцию страны. 1943 Национальный пакт выделил политические офисы сектой - маронитским президентом, суннитским премьер-министром, шиитским спикером - системой, которая институционализировала конфессиональные подразделения и в конечном счете способствовала 15-летней гражданской войне, которая вспыхнула в 1975. Границы Ливана, адаптированные к французским коммерческим и стратегическим интересам, поместили разнообразные секты в единое государство без механизмов для подлинной интеграции, делая внешнее покровительство постоянным фактором в его внутренних делах.

Палестина: конфликт, спровоцированный противоречивыми обещаниями

Британский мандат на Палестину был, возможно, самым горючим из колониальных творений. Британия обещала землю как сионистскому движению, так и арабскому руководству, в то время как условия мандата призывали к созданию еврейского национального дома, не ущемляя прав существующих нееврейских общин. Границы, нарисованные для включения стратегической долины Иордана и доступа к Красному морю, разместили два конкурирующих национальных движения на крошечной полосе земли. Попытки Великобритании разделить территорию в 1937 и 1947 годах потерпели неудачу, а арабо-израильская война 1948 года оставила область, разделенную между Израилем, Иорданией (которая аннексировала Западный берег) и Египтом (который контролировал Газу). Линии, которые возникли из соглашений о перемирии 1949 года, никогда не предназначались как постоянные границы, были постоянным источником войны, оккупации и неудачных переговоров с тех пор.

Как произвольные границы разжигают современную войну

Колониальные границы не просто создавали несоответствующие государства; они посеяли семена для многочисленных перекрывающихся конфликтов, которые трансформировались через поколения. Ирано-иракская война (1980-1988), одна из самых смертоносных в истории региона, велась частично над водным путем Шатт-эль-Араб, границей, демаркированной Великобританией и Османской империей в 19 веке и позже скорректированной мандатными властями. Война убила сотни тысяч, опустошила обе страны и укрепила соперничество, которое продолжает вести опосредованные битвы по всему региону.

Катастрофическая гражданская война в Сирии, начавшаяся в 2011 году, является прямым следствием навязанной французами структуры. Режим Асада, укорененный в алавитском меньшинстве, которое усилило французскую политику разделения и правления, отбросил крайнее сектантское насилие, чтобы подавить народное восстание, которое пересекло этнические и религиозные линии. Хаос позволил поднять ИГИЛ, которое явно отвергло границы Сайкса-Пико как нелегитимные и стерло с лица земли берм между Ираком и Сирией в 2014 году. Пропаганда группы объявила «конец Сайкса-Пико», иллюстрируя, как обиды колониальной эпохи могут быть мобилизованы экстремистскими движениями.

Нынешняя трагедия Йемена также имеет колониальное измерение. Граница между Северным и Южным Йеменом была первоначально согласована между британцами, которые контролировали протекторат Аден, и Османской империей, а затем пересмотрена под британским и саудовским влиянием. Объединение двух Йеменов 1990 года, задокументированное глубокими региональными и сектантскими различиями, и текущая опосредованная война - с участием Саудовской Аравии, ОАЭ, Ирана и местных фракций - ведется вдоль линий, которые частично отражают эти колониальные подразделения.

Курдский вопрос: нация без государства

Ни одна группа не иллюстрирует разрушительное наследие колониальных границ более резко, чем курды. Численность курдов составляет около 30 миллионов человек, курды распространяются по Турции, Ирану, Ираку и Сирии, причем курдское население каждой страны сталкивается с различными формами репрессий. Севрский договор 1920 года обещал курдам автономную родину, но последующий Лозаннский договор 1923 года, согласованный с возрождающейся Турцией, не включил такое положение. Вместо этого курды были заперты в четырех отдельных государствах, каждое из которых рассматривало курдский национализм как экзистенциальную угрозу.

В Ираке курдский регион получил фактическую автономию после войны в Персидском заливе 1991 года, формализованную в конституции 2005 года как Региональное правительство Курдистана. Тем не менее центральное правительство и курды продолжают оспаривать территорию, доходы от нефти и статус Киркука. В Сирии курдские силы вырезали самоуправляющийся регион во время гражданской войны, только чтобы противостоять турецким военным вмешательствам, направленным на предотвращение любой формы курдского государства на его границе. В Иране и Турции курдские повстанческие движения были встречены жесткими военными репрессиями. Колониальные границы, которые разбросали курдов, таким образом превратили их родину в постоянную зону конфликта, с внешними силами, регулярно эксплуатирующими курдские подразделения для своих собственных целей.

Как отмечает один из анализов Совета по международным отношениям, эти границы были разработаны для имперского удобства и последовательно не соответствовали национальным устремлениям, что сделало курдский вопрос упрямым препятствием для региональной стабильности.

Политическое наследие и дисфункциональные государственные институты

Колониальный период породил государства, которые часто были проводниками внешних интересов, а не органическими политическими сообществами. Европейские державы установили монархии в Ираке, Иордании и Египте; они кооптировали местные элиты через покровительство и военную поддержку; и они нарисовали административные границы, которые создали анклавы привилегий. Когда эти монархии упали до переворотов, получившиеся военные режимы унаследовали те же искусственные границы и ту же проблему слабой национальной сплоченности.

Модель государства рантье, когда правительства полагаются на внешние доходы, такие как нефть, а не на внутреннее налогообложение, еще больше ослабила социальный контракт. В Ираке, Ливии и странах Персидского залива правители могли покупать лояльность или подавлять инакомыслие, не создавая инклюзивных институтов. Когда цены на нефть рушились или режимы падали, отсутствие устойчивых государственных структур приводило к краху или длительной гражданской борьбе. Более того, колониальные державы часто предпочитали определенные этнические или религиозные группы: французы возвысили алавитов и маронитов, британцы полагались на суннитские элиты в Ираке и хашимитских правителей в Иордании, а итальянцы культивировали племенные разделения в Ливии. Эти предпочтения превратились в структуры власти после обретения независимости, которые продолжали маргинализировать большие слои населения, создавая обиды, которые подпитывают мятежи и революции.

Упорная рука внешних сил

Колониальная эра, возможно, формально закончилась, но крупные державы никогда не уходили. Холодная война превратила Ближний Восток в арену для конкуренции сверхдержав, с Соединенными Штатами и Советским Союзом, вооружающим государства-клиенты и вмешивающимся в региональные конфликты. После холодной войны американская гегемония, а затем российское и китайское повторное участие продолжили модель. Иностранные военные базы, продажи оружия и разведывательные операции являются постоянной чертой региона. Вторжение США в Ирак в 2003 году, частично оправданное необходимостью создать стабильную демократию, вместо этого разрушило государство и открыло ящик Пандоры сектантского насилия, которое первоначально созданное британцами государство всегда подавляло посредством принуждения.

Границы, прочерченные в Сайкс-Пико, продолжают влиять на стратегию великих держав. Те же линии, которые определяют Ирак, Сирию и Иорданию, также определяют, где могут быть построены трубопроводы, где могут быть развернуты военные силы и куда текут беженцы. Когда ИГИЛ стерла границу Ирака и Сирии, это стало символическим моментом о незаконности этих линий, но его кампания также продемонстрировала, насколько хрупким может быть государственный контроль на территориях, где национальная идентичность никогда не укоренилась.

Переосмысление пограничного наследия: есть ли путь вперед?

Ни один серьезный аналитик не призывает к полному перекройке карты, что, вероятно, приведет к еще большему насилию. Вместо этого акцент сместился на то, как управлять несоответствием между границами и идентичностью. Децентрализация и федерализм, как это практикуется в курдском регионе Ирака, предлагают одну модель. Конституция Ирака позволяет мухафазам формировать регионы, обеспечивая механизм для размещения разнообразия без роспуска государства. Тем не менее на практике это было яростно оспаривается, особенно в отношении богатых ресурсами районов, таких как Киркук.

Еще одна возможность - трансграничное сотрудничество. Курды Ирака, Сирии и Турции поддерживают экономические связи и связи в области безопасности, несмотря на антагонизм государств. Аналогичным образом, скотоводческие общины Сахеля и Аравийского полуострова давно перешли границы, которые для них были бессмысленными, и признание этих трансграничных реалий может уменьшить конфликт. Региональные организации, такие как Лига арабских государств, в значительной степени потерпели неудачу, но более мелкие, прагматичные договоренности - такие как совместные экономические зоны или соглашения о разделе воды - могут постепенно укреплять доверие.

В конечном счете, для решения проблемы колониального наследия необходимы политические поселения, которые будут инклюзивными, а не победившими. Ливанская модель, сколь бы несовершенной она ни была, показывает, что разделение власти может удерживать государство вместе в течение некоторого времени; сирийская катастрофа показывает последствия исключения крупных общин из подлинного представительства. Любой прочный мир в Палестине будет вынужден бороться с границами 1967 года и демографическими реалиями на местах — линиями, которые никогда не были предназначены для сосуществования, но должны быть каким-то образом адаптированы к нему.

Заключение

Колониальные границы, определяющие современный Ближний Восток, не исчезнут. Они закреплены в международном праве, защищаются действующими режимами и поддерживаются влиятельными внешними субъектами. Тем не менее, они остаются фундаментальным источником нестабильности, противопоставляя государственные структуры этническим и сектантским реалиям, подпитывая ирредентистские движения и обеспечивая готовые обиды для экстремистов. Война в регионе - это не просто серия изолированных кризисов, а связанная сеть конфликтов, коренящаяся в решениях, принятых в европейских канцеляриях столетие назад. Признавая, что история не о перекладывании вины; речь идет о понимании глубоких структур, которые затрудняют достижение мира - и поиске политического воображения, чтобы преодолеть их.