Современный Ближний Восток — это регион, выкованный на пересечении глубоко укоренившихся цивилизационных историй и разрушительных интервенций европейских империй. Чтобы понять структуру сегодняшних арабских государств, длительные конфликты и катастрофические войны, которые сотрясли залив, нужно проследить линию назад в течение 20-го века. Пост-османское урегулирование, период мандата и последующие западные военные действия — это не разрозненные эпизоды; это слоистые главы одной истории, в которой имперские амбиции диктовали государственность, границы и распределение власти. Войны в Персидском заливе 1990—1991 и 2003 годов особенно откровенны, обнажая хрупкое здание суверенитета, возведенное на колониальных основах.

Соглашение Сайкса-Пико и раздел Османской империи

Османская империя, правившая большей частью арабского мира на протяжении четырёх веков, вступила в Первую мировую войну на стороне Центральных держав. Её поражение оставило огромное территориальное полотно, которое Британия и Франция стремились окрасить в свои собственные стратегические цвета. Публично поощряя арабские стремления к независимости, две державы тайно вели переговоры о соглашении Сайкса-Пико 1916 года, названном в честь британского дипломата Марка Сайкса и французского посланника Франсуа Жоржа-Пико. Соглашение вырезало османские провинции в сферы прямого и косвенного контроля, в основном вдоль линии 35-й параллели. Франция будет доминировать на сирийском побережье и на территории нынешнего Ливана, в то время как Британия обеспечила себе Месопотамию, включая Багдад и Басру, и порты Хайфы и Акко. Палестина, учитывая её религиозное значение, была назначена для международной администрации.

Произвольная логика соглашения рассматривала этот район как пустую карту, игнорируя сложную мозаику мусульман-суннитов и шиитов, алавитов, друзов, евреев, курдов, армян и многочисленных племенных конфедераций. Прямые линии, проведенные в европейских канцеляриях, прорезали многовековые родственные сети, пастбища и экономические взаимозависимости. Представление документа большевиками в 1917 году усилило арабский цинизм по отношению к западным обещаниям и породило устойчивое недоверие к имперской дипломатии. Рамки Сайкса-Пико, позже измененные в Сан-Ремо в 1920 году, стали планом для системы мандатов и, по сути, генетическим кодом современного ближневосточного государства.

Севрский договор 1920 года первоначально пытался навязать гораздо более жёсткое расчленение Османской Анатолии и выделил обширные зоны Франции, Италии и Греции.Хотя этот договор был заменен более сбалансированным Лозанским договором 1923 года, арабские провинции оставались под европейским контролем.Лига Наций формализовала этот контроль, предоставив мандаты, якобы направленные на подготовку населения к самоуправлению.На практике мандаты закрепляли европейские политические и экономические интересы, часто за счёт создания хрупких при рождении бюрократических аппаратов, опиравшихся на внешнюю поддержку.Этот период имеет решающее значение для понимания мелких корней многих постколониальных арабских правительств.

Мандатная система и создание современных границ

Мандатная система облачилась в имперское правление на языке гуманитарной опеки. Мандаты класса А, которые применялись к бывшим османским арабским территориям, признавали, что общины достигли стадии развития, на которой их независимость могла быть временно признана, под административным руководством обязательной власти, пока они не могли стоять в одиночестве. Британия получала мандаты для Месопотамии (Ирак) и Палестины, в которую входили Трансиордания. Франция забирала Сирию и Ливан. Границы, проведенные в рамках этих мандатов, часто были результатом специальных корректировок, военной целесообразности или выгодных уступок - не органическое национальное строительство.

В Ираке Британия сшит вместе три бывших османских вилайета Басры, Багдада и Мосула. Это объединение создало государство с шиитским арабским большинством на юге, суннитским арабским меньшинством, которое долгое время занимало административное превосходство вокруг Багдада, и большим курдским населением на севере. Британцы установили короля Фейсала, хашимита из Хиджаза, у которого не было местной базы власти, после дорогостоящего восстания в 1920 году, продемонстрировавшего глубину иракской оппозиции прямому правлению. Недавно сформированная иракская армия и бюрократия были непропорционально укомплектованы суннитскими арабами, практика, которая институционализировала сектантскую иерархию. Англо-иракский договор 1930 года предоставил номинальную независимость, но сохранил британские военные базы и мощное право на вмешательство, гарантировав, что суверенитет Ирака был больше символом, чем субстанцией.

Подход Франции в Леванте был довольно интервенционистским. В Сирии французские администраторы намеренно разделили территорию на несколько мини-государств — в том числе на алавитское государство, друзское государство и государства Алеппо и Дамаска — чтобы предотвратить появление единого националистического движения. Эти внутренние границы позже были разрушены, но практика разыгрывания этнических и сектантских различий оставила наследие фрагментации. Ливан был создан путем присоединения прибрежных, в основном маронитских христианских районов к преимущественно суннитским и шиитским мусульманским долинам Бекаа и юга, плюс город Триполи, который ранее был связан с Сирией. Французы предпочитали маронитские элиты, строя конфессиональную политическую систему, которая распределяла власть в соответствии с жесткими сектантскими квотами. Эта договоренность обеспечивала кратковременную стабильность, но сохраняла десятилетия напряженности, которые разгорелись бы в гражданскую войну.

Декларация Бальфура 1917 года, в которой Британия обещала поддержку еврейского национального дома, защищая гражданские и религиозные права существующих нееврейских общин, ввела колониальную динамику поселенцев в сердце арабского мира. Рост еврейской иммиграции, покупки земли и столкновения с арабским большинством поставили Великобританию в невозможное положение, что привело к Комиссии Пиля 1937 года и в конечном итоге к Плану раздела Организации Объединенных Наций 1947 года. Арабо-израильская война 1948 года и последующее перемещение сотен тысяч палестинцев остаются живой раной, окрашивая политику всего региона и обеспечивая постоянную точку отсчета для антизападных настроений.

Во всех этих мандатах колониальные державы создали добывающие экономики, ориентированные на европейские рынки. Инфраструктура — железные дороги, трубопроводы, порты — была построена для перемещения сырья наружу, а не для интеграции региона внутри. Наследие этих навязанных структур по-прежнему видно в торговых моделях и экономических зависимостях региона.

Колониальное наследие и семена конфликта

Эпоха постнезависимости, которая началась всерьез после Второй мировой войны, не стерла колониальный отпечаток. Вместо этого новые государства унаследовали границы, которые были одновременно священными и оспариваемыми. Принцип uti possidetis juris, который превратил административные границы в международные границы, заморозил имперскую карту во времени. Арабские националисты, исламисты и этнические движения все имели обиды, встроенные в эту географию. Курды, чье население примерно 30 миллионов человек распространяется по Турции, Ирану, Ираку и Сирии, оказались лишены национального государства и подверглись ассимиляционной политике. Арабские шииты Ирака, большинство, которых преследовали суннитские власти, которые были кодифицированы под британским руководством. В Сирии, восхождение алавитского меньшинства к власти через партию Баас и семью Асада перевернуло иерархию французской эпохи, сохраняя свою авторитарную логику.

Колониализм не просто очерчивал пространство; он формировал характер самого государства. Постколониальные правительства часто унаследовали раздутые аппараты безопасности, слабые законодательные институты и экономики, зависящие от одного ресурса. Открытие нефти в огромных количествах в Персидском заливе, Иране и Ираке усилило внешний аппетит к влиянию. Англо-персидская нефтяная компания (позже BP) и Иракская нефтяная компания стали символами иностранного господства. Когда премьер-министр Ирана Мохаммад Моссадык национализировал нефтяную промышленность в 1951 году, организованный ЦРУ и МИ6 переворот удалил его, восстановив шаха. Этот эпизод продемонстрировал, что формальная независимость мало что значит, если западные державы полны решимости контролировать стратегические ресурсы посредством скрытых действий.

Создание небольших эмиратов Персидского залива и шейхов под британской защитой также отражало имперский дизайн. Кувейт, ранее район османского вилайета Басры, был вырезан как британский протекторат в 1899 году и получил фиксированные границы после открытия нефти. Эти границы отрезали доступ Ирака к Персидскому заливу, оставив его с узкой, легко блокированной береговой линией. Долгосрочная иракская обида на суверенитет Кувейта позже стала бы casus belli для Саддама Хусейна. На Аравийском полуострове британцы поддерживали сеть правителей-клиентов через договоры, гарантировавшие их защиту в обмен на контроль над иностранными делами, гарантируя, что независимость, когда она пришла в 1960-х и 1970-х годах, производила монархии, чья внутренняя легитимность оставалась привязанной к внешнему покровительству. Такие договоренности позволяли традиционным племенным элитам монополизировать власть и нефтяные доходы, часто без развития представительных институтов.

Война в Персидском заливе 1990-1991: Имперское эхо и региональные проблемы власти

Вторжение Ирака в Кувейт 2 августа 1990 года было прямым потомком колониальной картографии. Саддам Хусейн оправдывал аннексию, возрождая историческое утверждение, что Кувейт является неотъемлемой частью Ирака, незаконно разорванного британским империализмом. Он также обвинил Кувейт в наклонном бурении на иракском нефтяном месторождении Румайла и наводнении рынка дешевой нефтью, что снизило цены и нанесло ущерб экономике Ирака, разрушенной войной. В то время как режим Саддама был жестоким и экспансионистским, основной спор о границах и доступе к морю был прочно укоренен в колониальном наследии.

Международный ответ, возглавляемый США и санкционированный Советом Безопасности ООН, превратил кризис в глобальную военную конфронтацию. Операция «Буря в пустыне», коалиционная кампания по изгнанию иракских сил, была представлена как защита международного права и суверенитета. Тем не менее война также показала неизменную приверженность Запада сохранению постколониального порядка в Персидском заливе, регионе, в котором находились крупнейшие в мире доказанные запасы нефти. Восстановление монархии Аль-Сабах в Кувейте продемонстрировало, что святость границ, даже произвольно проведенных имперскими чиновниками, превзошла любой дискурс исторической несправедливости или панарабского единства.

Война 1991 года закончилась поражением Ирака, но оставила Саддама у власти. Организация Объединенных Наций ввела разрушительные санкции, которые способствовали гуманитарной катастрофе, и введение бесполетных зон на севере и юге эффективно разделило воздушное пространство Ирака. Курдский регион получил фактическую автономию, а шиитский юг подвергся жестокому подавлению после неудавшегося восстания. Таким образом, война в Персидском заливе углубила внутреннюю фрагментацию, которую колониализм закодировал в иракское государство, создав почву для более радикального переворота десятилетие спустя. Для подробной временной шкалы см. Совет по международным отношениям по временной шкале иракского конфликта .

Война в Ираке 2003 года: возвращение к имперскому вмешательству

Если война в Персидском заливе 1991 года была направлена на укрепление территориального порядка колониальной эпохи, то вторжение в Ирак в 2003 году было неоколониальным проектом государственного сноса и реконструкции. Коалиция во главе с США оправдывала войну, ссылаясь на оружие массового уничтожения и связи с терроризмом, но более широкие амбиции, как это было сформулировано неоконсервативными архитекторами, заключались в преобразовании Ближнего Востока посредством продвижения демократии. На практике вторжение повторяло более ранние имперские предприятия, которые предполагали, что универсальная модель управления может быть навязана без учета местных реалий.

Быстрое свержение статуи Саддама Хусейна на площади Фирдос опровергло хаос, который последовал за этим. Временная коалиционная администрация (ВВП), возглавляемая американским дипломатом Полом Бремером, издала приказы, которые демонтировали иракскую армию и очищали членов партии Баас от общественной жизни. Эти указы бросили сотни тысяч вооруженных, лишенных гражданских прав суннитов в оппозицию и выхолостили институциональную память государства. Вакуум власти вызвал жестокое восстание, которое смешало лоялистов-баасистов, суннитские племена и иностранных джихадистов, что привело к появлению Аль-Каиды в Ираке. Между тем, шиитское большинство, долгое время маргинализированное, утверждало политическую власть, часто через сектантские ополченцы. Результатом была де-факто гражданская война, которая убила сотни тысяч и вытеснила миллионы.

Война 2003 года продемонстрировала, как государство, первоначально собравшееся британскими колонизаторами, может быть разорвано новой имперской интервенцией, которая мало что понимала о глубоких социальных трещинах, которые оно раскалывало. Крах центральной власти усилил региональных акторов: Иран расширил свое влияние на шиитские фракции, Саудовская Аравия и государства Персидского залива направляли деньги суннитским группам, а Турция с осторожностью наблюдала, как курдский регион двигался к автономии. Война также разрушила многоконфессиональную ткань городов, таких как Багдад и Мосул, создав однородные анклавы, которые затвердели сектантскую идентичность. Тяжелая оккупация отразила французскую тактику разделения и правления, доказав, что даже самопровозглашенная антиколониальная власть может воспроизвести колониальные патологии.

Последствия разорвались наружу. Вторжение 2003 года дестабилизировало весь Левант. Президент Сирии Башар Асад первоначально разрешил иностранным боевикам транзит в Ирак, но ответный удар позже подпитывал джихадистские сети, которые будут играть роль в сирийском восстании 2011 года. Слабость иракского государства после ухода США в 2011 году позволила быстро расширить территорию Исламского государства (ИГИЛ) в 2014 году, который провозгласил халифат, который жестоко стер сирийско-иракскую границу - драматический символический отказ от урегулирования Сайкса-Пико.

Государственная хрупкость, сектантство и рост негосударственных акторов

Длинная дуга от Сайкса-Пико до ИГИЛ показывает постоянную: искусственность государственной системы и ее управления авторитарными элитами создали условия для процветания экстремистских движений. Колониальные границы всегда содержали группы с транснациональной лояльностью, будь то религиозная, этническая или племенная. Когда государство не обеспечивало безопасность или услуги, эти группы обратились к субгосударственным ополченцам или панисламистским видениям. Хезболла в Ливане, рожденная от израильской оккупации и поддерживаемая иранской поддержкой, развила военный потенциал, который соперничал с официальной армией. В Ираке Народные мобилизационные силы (PMF), зонтик в основном шиитских ополченцев, стали параллельным институтом. В Сирии крах режима после 2011 года превратил страну в зоны, контролируемые курдскими силами YPG, поддерживаемыми Турцией фракциями, джихадистскими группами и сторонниками Асада.

Курдский вопрос является яркой иллюстрацией того, как продолжают звучать колониальные решения. Севрский договор обещал курдское государство, но Лозанна отказалась от него. Курды с тех пор пережили репрессии и геноцид в четырех странах. Хаос после 2003 года дал иракским курдам беспрецедентную возможность консолидировать автономию, включая контроль над богатым нефтью городом Киркук, демографическую точку вспышки. Их референдум о независимости 2017 года, против которого выступают Багдад, Турция и Иран, показал, что мечта о национальном государстве остается мощной, но заблокированной постколониальной архитектурой региона.

Сектантство, часто представляемое как древняя, неизменная сила, на самом деле систематически вооружалось колониальными администраторами, а затем местными правителями, которые приняли тот же сценарий. Предпочтение британцев суннитским элитам в Ираке и французское культивирование алавитов в вооруженных силах Сирии установили образец правления меньшинства, поддерживаемого посредством принуждения. После 2003 года шиитское правительство Ирака, при последовательных премьер-министрах, обвинялось в исключении суннитов, возобновлении циклов обид. Это была не органическая племенная ненависть, а политическая стратегия с имперской родословной. Обзор Британники соглашения Сайкса-Пико [FLT: 1] иллюстрирует, как мало внимания уделялось общинной сплоченности.

Непреходящее имперское влияние на современном Ближнем Востоке

Формальный колониализм закончился, но имперское влияние сохраняется в нескольких обличьях. Военные базы в Катаре, Бахрейне и Объединенных Арабских Эмиратах принимают Пятый флот США и авиацию, которая проецирует силу по всему региону. Эти установки, хотя и подпадают под юридические санкции, представляют собой продолжение стратегического присутствия, которое Великобритания когда-то поддерживала к востоку от Суэца. Экономические рычаги, особенно зависимость глобальной финансовой системы от нефтедоллара, связывают государства Персидского залива с западными столицами. Продажи оружия из Соединенных Штатов, Франции и Соединенного Королевства наводняют регион передовым оружием, подпитывая гонку вооружений и позволяя авторитарные репрессии.

Дипломатические интервенции часто повторяют колониальные модели. Вмешательство НАТО в Ливии в 2011 году, первоначально уполномоченное защищать гражданских лиц, превратилось в операцию по смене режима, которая разрушила ливийское государство, развязав насилие со стороны ополченцев и работорговлю, напоминающую доколониальные североафриканские рейды. В Сирии внешние силы поддержали прокси в войне, которая перевернула динамику холодной войны: Россия вмешалась, чтобы укрепить режим клиента, как это сделали имперские покровители столетие назад, в то время как вооруженные повстанческие группы США. Продолжающаяся борьба за ядерную программу Ирана и региональные амбиции неотделимы от переворота 1953 года, который разрушил демократическое движение Ирана и поставил страну на путь теократической революции - событие, все еще используемое режимом для делегитимизации внешнего давления.

Даже так называемую «войну с террором» можно рассматривать как имперское полицейское учение, развертывание беспилотников и спецназа через границы в Йемене, Сомали и Сахеле, часто без признания исторических обид, которые подпитывают экстремизм. Телевизионное снос Исламским государством песчаной бермы, разделяющей Ирак и Сирию, было пропагандистским трюком, который, тем не менее, ударил аккорд именно потому, что он бросил вызов ненавистному колониальному наследию. Нынешние переговоры о будущем сирийско-иракских пограничных территорий, статус курдской автономии и реинтеграция суннитских арабских регионов в иракское государство - все это невольно возобновляет дебаты, которые начали Сайкс и Пико.

На пути к постколониальному пониманию ближневосточных государств

Никакой устойчивый мир не может быть построен без противостояния историческим искажениям, встроенным в политические структуры региона. Представление о том, что существующие границы неприкосновенны, хотя и прагматично важны для стабильности, должно сочетаться с подлинным признанием неоднородности, которую они содержат. Федерализм, децентрализация и конституционные механизмы разделения власти были предложены в качестве средств правовой защиты, но они часто разрушаются, потому что само государство не имеет легитимности за пределами принудительной силы. Протестные движения 2019 года в Ираке, Ливане и Судане, в которых различные группы населения требовали гражданства, а не конфессиональных квот, намекали на массовое желание выйти за рамки колониального порядка.

Ученые и дипломаты подчеркивают, что понимание имперской генеалогии современного Ближнего Востока не является упражнением в разжигании обид; это существенный анализ для политики. Как объясняет History.com, границы региона остаются «искусственными» в том смысле, что они были привлечены для обслуживания европейских интересов, а не местных. Любая будущая попытка реконструкции - будь то в руинах Сирии или в хрупких государствах Персидского залива - должна объяснить эти слоистые истории. Альтернатива состоит в том, чтобы повторить цикл вмешательства, фрагментации и авторитарной реставрации, который определил столетие ближневосточной политики.

Таким образом, войны в Персидском заливе — это не аберрантные взрывы, а логические результаты системы, построенной на слабых основах. Трагедия Ирака олицетворяет стоимость: страна дважды вторглась, подверглась санкциям и оккупации, ее население заплатило цену за решения, принятые в Лондоне и Париже в 1916 году, усиленные в Вашингтоне и Лондоне в 2003 году. «Pax Americana», которая заменила «Pax Britannica», унаследовала ту же несовершенную архитектуру и добавила свои собственные разрушительные инновации. Пока международное сообщество не признает, что государственность в регионе является спорным, исторически обусловленным явлением — не естественным фактом — Ближний Восток останется театром имперских амбиций и местных страданий.

Признание этого наследия не означает оправдание местных агентов. Арабские националисты, автократы и джихадисты использовали эти структуры в своих целях. Но это означает урегулирование текущих кризисов в рамках более длительного континуума внешнего господства. Для продвижения вперед потребуется сложный баланс: уважение суверенитета при признании его колониальных истоков и создание инклюзивных политических сообществ, которые в конечном итоге могут сделать призраков Сайкса-Пико неактуальными.