19 век был периодом глубоких преобразований для Австрийской империи, разросшегося многонационального государства, которым управляла династия Габсбургов. По мере распространения идеалов Французской революции и романтического национализма по всей Европе, разнообразные этнические группы империи начали с возрастающей уверенностью формулировать различные национальные идентичности. В немецкоязычном сердце Австрии и историческом Королевстве Венгрия националистические течения развивались по очень разным траекториям, но и те, и другие были обусловлены стремлением к культурному признанию, политическим правам и, в венгерском случае, территориальной автономии. В центре этих движений стояло созвездие писателей, государственных деятелей и юристов, которые использовали инструменты литературы, правовой мысли и политической организации для формирования будущего Центральной Европы. Их вклад не просто повлиял на революции 1848 года; они создали интеллектуальные и институциональные основы, которые в конечном итоге приведут к Австро-венгерскому компромиссу 1867 года и, позже, к образованию независимых национальных государств.

Австрийский националистический ландшафт: культурные и политические течения

Немецкоязычное население Наследственных земель и Богемского бассейна в целом не искало отделения от империи; скорее, многие австро-германские националисты стремились консолидировать немецкоязычные территории под централизованным конституционным правительством, которое сохранило бы культурное первенство, одновременно приспосабливая другие народы империи. Это видение австрийской государственной идентичности конкурировало с пангерманскими настроениями, которые смотрели на большее немецкое объединение под прусским руководством или более свободную немецкую конфедерацию. Напряжение между австрийским партикуляризмом и немецким национализмом произвело богатые культурные и политические дебаты, в которых участвовали видные мыслители, писатели и реформаторы.

Франц Гриллпарцер: Поэт австрийской идентичности

Франц Гриллпарцер (1791-1872) выступает в качестве выдающегося литературного голоса австрийского национализма в 19 веке, хотя его отношения с национальной идентичностью были нюансированы и часто агонизировались. Родившийся в Вене, Гриллпарцер получил раннее признание за свои драматические работы, такие как König Ottokars Glück und Ende (King Ottokar's Rise and Fall) (King Ottokar's Rise and Fall)] (King Ottokar's Rise and Ende) (Family Strife in Habsburg]] (FLT:3]) (Family Strife in Habsburg), который исследовал хрупкость власти и моральные обязанности правителей. Его трагедия 1825 года König Ottokars Glück und Ende , которая изображала подъем династии Габсбург

Грилльпарцер был амбивалентен по отношению к революциям 1848 года. В то время как он симпатизировал призывам к конституционному правительству, он опасался насильственной фрагментации, которую может развязать радикальный национализм. Его поэма «Прощание с Веной» захватила меланхолическую привязанность к городу и культуре, которая воплощала космополитический идеал под угрозой. Литературный выход Грилльпарцера помог сформировать отчетливо австрийскую культурную гордость, обеспечив противовес более агрессивному немецкому национализму, возникающему из Франкфуртского парламента. В течение десятилетий после его смерти его работы выполнялись как патриотические ритуалы, и он остается основополагающей фигурой в австрийских письмах. Его жизнь и работы могут быть исследованы далее в Энциклопедии Britannica запись на Франце Грилльпарцере .

Антон фон Шмерлинг: архитектор конституционной реформы

Если Грильпарцер формировал культурное воображение австрийского национализма, Антон фон Шмерлинг (1805-1893) стремился придать ему политическую форму. Обученный юрист из видной венской семьи, Шмерлинг занял видное место в революционный год 1848 года, когда он служил делегатом в парламенте Франкфурта и ненадолго министром внутренних дел для временного центрального правительства Германии. Его время во Франкфурте укрепило его убеждение, что только сильное федеративное государство может примирить немецкие национальные стремления с реалиями монархии Габсбургов. После возвращения в австрийскую политику он стал ведущим представителем конституционализма и судебной модернизации.

Как министр юстиции, а затем как президент Верховного суда, Шмерлинг выступал за реформы, которые установили принцип равенства перед законом и более независимой судебной системой. В течение 1860-х годов он служил премьер-министром и создал так называемый «февральский патент» 1861 года, конституцию, которая попыталась создать централизованный имперский парламент с ограниченными региональными диетами. Хотя патент в конечном итоге не удовлетворял венгерским требованиям и был заменен после Компромисса 1867 года, он представлял собой серьезную попытку гармонизировать либеральный конституционализм с сохранением империи. Правовая база Шмерлинга подчеркивала многонациональный Rechtsstaat (государство, управляемое законом), который мог обеспечить общую гражданскую идентичность, не стирая этнические различия. Его карьера иллюстрирует нюансы австрийского национализма - проект, основанный не на риторике крови и почвы, а на институциональной реформе и правовой рациональности. Более подробная информация о его политической карьере доступна через академические ресурсы, такие как Энциклопедия Британника профиль Антон

Венгерское национальное пробуждение и революционный дух

Венгерский национализм в 19-м веке вышел из заметно различного исторического контекста. Венгрия сохранила неустойчивую конституционную особенность в пределах области Габсбургов, включая ее собственную диету и феодальные свободы, но усилия германизации при Иосифе II и централизующей политике Вены вызвали ожесточенное сопротивление. Наполеоновские войны и последующие экономические изменения породили поколение реформаторов, которые требовали лингвистических прав, экономической модернизации и политической автономии. Движение эскалировало от культурного возрождения ранних десятилетий - сосредоточенных на языке, литературе и историографии - к полномасштабному революционному перевороту в 1848. Две фигуры, Лайос Коссут и Сандор Петёфи, стали знаковыми воплощениями этой борьбы через их таланты политического ораторского и поэтического выражения.

Лайос Коссут: Голос независимости Венгрии

Лайос Коссут (1802-1894) был адвокатом, журналистом и политиком, риторический блеск которого привел его к руководству венгерским национальным делом. Родившийся в малой землевладельческой семье в Верхней Венгрии (сегодня Словакия), Коссут вошел в общественную жизнь как репортер для диетического производства, производя рукописные газеты, которые обходили цензуру Габсбурга. Его арест в 1837 и последующее заключение в тюрьму только углубил его популярное положение, и после освобождения он стал редактором Пести Хирлап , газеты, которая выступала за всеобъемлющую реформу: отмену крепостного права, равное налогообложение и национальный парламент, ответственный перед народом, а не монархом.

Когда революция прокатилась по Европе в марте 1848 года, электрифицирующая речь Коссута перед венгерской диетой 3 марта призвала к конституционному правительству и самоуправлению. Требования были приняты венской паникой, что привело к образованию первого независимого венгерского министерства. Коссут, как министр финансов, а затем губернатор-президент, стал де-факто лидером революции. Его усилия по созданию национальной армии, финансированию военных усилий через бумажные деньги и международное признание суда продемонстрировали организационный гений под чрезвычайным давлением. Однако революция была подавлена в 1849 году российской военной интервенцией, запрошенной Габсбургами, вынудив Коссута на всю жизнь покинуть страну. Из его изгнания он продолжал выступать за независимость Венгрии и стал глобальным символом либерального национализма. Его наследие остается глубоко вписанным в венгерскую политическую память, и его история жизни подробно описана в Энциклопедии Британника на Лайосе Коссуте .

Сандор Петофи: Поэт революции

Ни одно имя не связано с Венгерской революцией 1848 года более тесно, чем имя Сандора Петёфи (1823-1849, предположительно; его тело так и не было найдено после битвы при Сегешваре). Рожденный в семье скромных средств, Петёфи направил свое беспокойство и потрясающий талант в поэзию, которая сочетала лирическую близость с радикальной политической страстью. Его самая известная поэма, «Nemzeti dal» («Национальная песня»), была прочитана 15 марта 1848 года на ступенях Национального музея в Пеште в восхищенную толпу, фактически зажгая бескровную революцию в тот день. Рефрен стихотворения — «Богом венгров мы клянемся, мы клянемся, что мы больше не будем рабами!» — стал объединяющим кличем о независимости.

Стих Петёфи не только вдохновил на немедленные действия; он выковал литературный язык, который приравнивал национальное освобождение к личной свободе. Его ранние работы, такие как Янос Витес (Джон Валиант), уже опирались на народные традиции, чтобы утверждать обоснованность венгерской крестьянской культуры, в то время как его политические стихи непосредственно противостояли аристократической привилегии и имперской власти. Как солдат в революционной армии, он сражался под командованием генерала Джозефа Бема и исчез в бою в возрасте двадцати шести лет. Тайна, окружающая его смерть, только углубила его мифический статус. Жизнь, поэзия и постоянное влияние Петёфи рассматриваются в статье Энциклопедии Britannica о Сандоре Петёфи .

Взаимодействие литературы, права и национальной идентичности

Четыре фигуры, выделенные в этой статье, представляют две взаимодополняющие стратегии построения национального сознания: одна через культурное и литературное выражение, а другая через юридический и политический институциональный дизайн. Грилльпарцер и Петофи использовали сцену и письменное слово для создания символических миров, в которых можно было бы почувствовать и принять национальную идентичность. Исторические драмы Грилльпарцера предлагали мифы о преемственности Габсбургов и моральном порядке, в то время как стихи Петофи превращали абстрактные идеалы свободы в висцеральные эмоции. Оба понимали, что прежде чем нация могла завоевать политические права, она должна была представить себя как сообщество с общим прошлым и общей судьбой.

Шмерлинг и Коссут, напротив, действовали в сфере права и управления. Конституционные эксперименты Шмерлинга стремились сбалансировать претензии центральной власти с требованиями регионального представительства, пытаясь спроектировать правовую основу, которая могла бы содержать националистические страсти в реформированной империи. Коссут, как практический политик и экономический организатор, стремился перевести националистические настроения в суверенную государственность. Он понимал, что национализм требует не только флагов и гимнов, но и бюджетов, армий и дипломатического признания. Несмотря на их различные цели — Шмерлинг надеялся сохранить империю, Коссут демонтировать ее венгерскую связь — оба человека верили в преобразующую силу закона для формирования общества.

Этот двойственный подход — культурный и правовой — оказался существенным для выживания национальных движений в эпоху, когда откровенная военная победа была редко достижима. Когда революции потерпели неудачу, как они это сделали в 1849 году, культурная инфраструктура, построенная писателями и поэтами, поддерживала национальные чувства в течение репрессивных десятилетий. Одновременно конституционные аргументы, выдвинутые реформаторами, сохраняли возможность переговоров о поселениях, как в конечном итоге произошло с компромиссом 1867 года, который во многом обязан фундаменту, заложенному умеренными националистами, такими как Ференц Деак, который построил на наследии Коссута, преследуя более примирительный путь.

Долгосрочное влияние националистических фигур 19-го века

Наследие этих лиц простирается далеко за пределы 19-го века, влияя на формирование современных государств и культурной памяти Австрии и Венгрии. Работы Гриллпарцера остаются основными в немецкоязычном театральном репертуаре, и его видение австрийской идентичности, отличной от прусской во главе с Германией, всплыло после 1945 в недавно созданной Австрийской Республике. Правовые принципы Шмерлинга, хотя часто омрачаемые драмой дуализма, способствовали прочной австрийской традиции конституционной законности и административного профессионализма.

В Венгрии память о 1848 году и две иконы-близнецы Коссута и Петофи неоднократно служили ориентирами для политических движений, от антисоветской революции 1956 года до современных гражданских поминовений. Имя Коссута прикреплено к площадям и статуям по всей стране и диаспоре, а стихи Петофи запоминаются школьниками. Их примеры иллюстрируют силу национальной борьбы за определение коллективной идентичности для поколений.

Не менее значимы и более широкие региональные последствия. Националистические течения, которые эти лидеры направляли, способствовали окончательному роспуску Австро-Венгерской империи после Первой мировой войны, поскольку принцип национального самоопределения одержал победу над династической легитимностью. Политические и культурные институты, которые они помогли создать — парламенты, газеты, литературные каноны — стали фундаментом, на котором в 20-м веке будут строиться независимая Австрия и Венгрия. В более тонком смысле их карьеры также служат предостерегающими рассказами о границах национализма в многонациональном регионе, где стремления одной группы часто приходили за счет других.

Выделяются следующие основные вклады:

  • Они способствовали культурной гордости и самобытности нации через язык, литературу и исторические повествования.
  • Они вдохновляли революционные движения и создавали организационные и идеологические рамки для политических реформ.
  • Они привели в движение процессы, которые на протяжении десятилетий привели к значительным конституционным изменениям и, в конечном итоге, к автономии и независимости своих народов.

Австрийские и венгерские националистические движения 19-го века были далеки от монолитности, и их ключевые фигуры часто не соглашались с тактикой и конечными целями. Тем не менее, невозможно понять современную Центральную Европу, не вступая в контакт с писаниями, речами и политикой таких людей, как Грилльпарцер, фон Шмерлинг, Коссут и Петёфи. Их борьба освещает длительное человеческое стремление к самоопределению и сложное взаимодействие между культурой, правом и национальной принадлежностью.