Классификация американской революции остаётся одним из наиболее активно обсуждаемых вопросов в ранней американской историографии. По своей сути спор разворачивается вокруг того, следует ли понимать восьмилетний конфликт прежде всего как гражданскую войну, вевшуюся между согражданами Британской империи, или как колониальное восстание, разорвавшее политические связи между тринадцатью материковыми колониями и метрополией. Ответ имеет вес, поскольку он формирует то, как мы рассказываем об основании США, оцениваем лояльность его участников и интерпретируем насилие, развернувшееся между 1775 и 1783 годами. Пересмотр этой классической дискуссии свежими глазами показывает, что эти две рамки не являются взаимоисключающими; они освещают разные, перекрывающиеся измерения преобразующего события.

Определение терминов: Гражданская война и колониальное восстание

Для оценки претензий необходимо установить четкие определения. Гражданская война обычно понимается как вооруженный конфликт между организованными группами в пределах одного суверенного государства, обычно боровшимися за контроль над правительством, территорией или фундаментальными социальными договоренностями. Конкурс часто включает в себя распад государственной власти, широкую гражданскую мобилизацию и размывание линии фронта, поскольку общины разрушаются вдоль политических, религиозных или этнических линий. Исторические примеры, такие как английская гражданская война (1642–1651) или российская гражданская война, демонстрируют эти черты, с соотечественниками, поворачивающимися друг против друга в борьбе, которая переопределяет нацию.

Колониальное восстание, напротив, является восстанием, организованным поселенцами или коренными жителями колонии против имперского центра. Его центральной целью обычно является большая автономия, возмещение конкретных обид или полная независимость. В отличие от гражданской войны, основная ось конфликта противопоставляет периферийное зависимое общество против далекой метрополии. Гаитянская революция (1791-1804) и испанско-американские войны за независимость (1808-1833) часто упоминаются как колониальные восстания, которые превратились в войны национального освобождения. Тем не менее, как показывают эти примеры, линия между гражданской войной и колониальным восстанием может стать пористой: когда значительная часть колониального населения отождествляет себя с имперским порядком, восстание одновременно принимает характер внутреннего конфликта.

Дело американской революции как гражданской войны

Ученые, которые выдвигают на первый план интерпретацию гражданской войны, подчеркивают глубину внутренних разногласий в тринадцати колониях. В 1770-х годах американское общество было глубоко расколото между патриотами, лоялистами и большим количеством непредвзятых или нейтральных колонистов. Джон Шей в своем влиятельном эссе «Американская революция как гражданская война» утверждал, что конфликт был «войной американцев против американцев», а также войной против британских красных пальто. Насилие было интимным, локализованным и часто отделялось от великой стратегии, напоминающей модели гражданской войны больше, чем прямое антиимперское восстание.

Масштаб лоялизма обеспечивает отрезвляющее исправление образа единой борьбы. По оценкам, от 15 до 20 процентов белого колониального населения активно поддерживали Корону, и, возможно, еще одна треть оставалась нейтральной или ждала, какая сторона будет преобладать. В Нью-Йорке, Нью-Джерси и южных колониях лоялисты симпатии были достаточно высоки, чтобы поддерживать провинциальные полки, которые сражались вместе с британской армией. В конце войны примерно 60 000 лоялистов - мужчин, женщин и детей - выбирали изгнание, переезжая в Канаду, Карибское море или саму Великобританию, массовое перемещение, хронику которого вели в изгнаниях Майи Джасаноф. Этот исход подчеркивает реальность того, что революция была мучительным гражданским разрывом, который разрывал общины, семьи и общины.

Нигде внутреннее насилие не было более выраженным, чем в южной глубинке, где война выродилась в жестокое партизанское соревнование, отделенное от формального маневрирования Континентальной и британской армий. Битва на Кингс-Маунтин (1780) особенно поучительна. Там, ополченцы Патриота, многие из них шотландско-ирландские пограничники, уничтожили лоялистов, которыми командовал британский майор Патрик Фергюсон. Более 1000 американцев сражались в тот октябрьский день - почти все они колонисты, с единственным британским постоянным присутствием. Убийства на Кингс-Маунтин и последующие репрессалии отражали свирепую динамику гражданской войны, вызванной давними местными враждами, спорами о земле и экономическими обидами, которые предшествовали имперскому кризису. Аналогично, в долине реки Гудзон, комитеты Патриота безопасности выслеживали видных лоялистов, конфисковали их собственность, а иногда и казнили их за государственную измену - наказания, невообразимые, если бы борьба была чисто

Экономические и социальные аспекты внутреннего конфликта еще больше усиливают тезис о гражданской войне. Прогрессивные историки, такие как Карл Л. Беккер и Чарльз А. Бирд, классно рассматривали революцию как двойное соревнование: война за внутреннее правление против Великобритании и война за то, кто должен править дома. Экономическая интерпретация Конституции Соединенных Штатов Бэрд подчеркнул внутреннюю борьбу между аграрными должниками и торговыми элитами, утверждая, что конституция представляла контрреволюцию имущими интересами. Даже не полностью одобряя бирдианскую структуру, можно обнаружить подлинное классовое измерение в революционных потрясениях - рост восстаний арендаторов в долине Гудзона, радикальные требования ополчения Пенсильвании и угрозы установленным церквям - все это предложило общество в войне с самим собой способами, которые простой колониальный мятеж не может захватить.

Порабощенные афроамериканцы также сыграли роль, усложняющую модель колониального восстания. Британский королевский губернатор Вирджинии лорд Данмор обещал свободу порабощенным людям, бежавшим от своих хозяев-патриотов и присоединившимся к силам короля. Десятки тысяч чернокожих американцев искали свободу, выравниваясь с англичанами, превращая войну в соревнование за будущее самого рабства. Их действия и жестокая реакция рабовладельцев-патриотов влили в конфликт глубокую внутреннюю трещину. С этой точки зрения революция была не только гражданской войной среди белых колонистов, но и многогранной борьбой с порабощенными, коренными народами и имперскими агентами.

Дело американской революции как колониального восстания

Контраргумент гласит, что, несмотря на внутренние разногласия, всеобъемлющая структура конфликта оставалась классическим колониальным восстанием. Тринадцать колоний обладали отчетливой политической идентичностью, долгой историей самоуправления и общим чувством обиды против парламентских посягательств. От кризиса Закона о гербовом сборе 1765 года до Невыносимых актов 1774 года колонисты обрамляли свое сопротивление как борьбу за права англичан — права, которые, по их мнению, систематически нарушались коррумпированным столичным правительством. Декларация независимости тщательно каталогизировала обвинения колоний против короля Георга III, изображая конфликт как разрыв между одним народом и другим, а не как внутреннюю ссору.

Историки нео-вигской традиции, наиболее заметно Гордон С. Вуд и Бернард Бейлин, подчеркнули идеологическую трансформацию, которая привела к восстанию. В таких работах, как Радикализм американской революции Вуд, война представлена как широкое движение по созданию республиканского общества, принципиально отличающегося от монархического мира Старого режима. Этот проект объединил плантаторов, торговцев, ремесленников и фермеров из бэккантри вокруг общего видения свободы и самоуправления, погружение - по крайней мере временно - классовой и региональной напряженности, которая позже вспыхнула. Для этих ученых американская революция была колониальным восстанием именно потому, что ее оживляющей целью было создание независимой нации, а не вырвать контроль над британским государством из Лондона.

Материальный масштаб и международный характер войны также усиливают интерпретацию колониального восстания. Британцы отправили десятки тысяч солдат, наняли тысячи немецких вспомогательных войск и мобилизовали Королевский флот для подавления восстания. Континентальная армия при Джордже Вашингтоне определяла себя как военный инструмент единого народа, даже если его ряды ослабли и ослабли. Иностранные договоры, прежде всего союз с Францией в 1778 году и более поздняя поддержка со стороны Испании и Голландской республики, превратили конфликт в глобальную войну, которая простиралась от Карибского моря до Индийского субконтинента. В этом смысле американское восстание было первой из великих атлантических революций, создав прецедент, который вдохновит восстания в Латинской Америке и Карибском бассейне.

Более того, массовая мобилизация колониального населения посредством бойкотов, соглашений о неимпорте и местных комитетов переписки создала чувство национального сознания, которое отделило восстание от простой гражданской войны. Перед выстрелом Конгресс по гербовому акту 1765 года и Первый континентальный конгресс 1774 года продемонстрировали беспрецедентную способность к межколониальному сотрудничеству. К моменту начала расстрела конфликт уже определялся как народное восстание против внешней тирании. Сам язык «повстанцев» и «патриотов», принятый колонистами, подчеркивал их идентичность как угнетенной нации в процессе становления, а не как фракции, стремящейся к власти в рамках существующей империи.

Оригинальное название: Overlapping Spheres: Rebellion Interwoven with Civil Strife

Самая острая современная наука отказывается выбирать между двумя рамками, вместо этого настаивая на том, что американская революция была одновременно колониальным восстанием и гражданской войной. Этот двойной характер вытекал из политической структуры самой Британской империи. Британцы XVIII века по обе стороны Атлантики считали себя членами одного и того же расширенного политического сообщества, связанного верностью короне. Когда колонии отказались от этой верности, они фактически объявили себя отдельным народом, но их бывшие сограждане, которые оставались верными, продолжали рассматривать своих соседей-патриотов как повстанцев внутри империи. Война таким образом неизбежно противопоставляла колонистов колонистам, даже когда она противопоставляла зарождающиеся американские государства британскому правительству.

Британская стратегия сама по себе углубила измерение гражданской войны. Британские командиры, признавая глубину лоялистических настроений, разрабатывали кампании вокруг ожидания, что лоялисты сплотятся к королевскому стандарту, как только регулярная армия прибыла. Южная стратегия, начатая в 1778 году, была направлена на восстановление королевского правительства в Джорджии, Каролине и Вирджинии путем мобилизации лояльных ополченцев. Этот подход сознательно превратил войну в местную американскую борьбу за власть, с соседями, сообщающими друг другу, набегами на фермы друг друга и урегулированием старых счетов под прикрытием революционной политики. Даже в северных кампаниях британцы часто полагались на лоялистов-беженцев, служащих в качестве гидов, шпионов и партизанских бойцов, гарантируя, что каждая крупная операция имела внутреннее, американо-американское измерение.

Для Конфедерации Хауденосауни (ирокез), Чероки, Шони и многих других коренных народов революция была не простым колониальным восстанием и не гражданской войной поселенцев, а борьбой за собственное выживание. Большинство коренных народов, которые приняли сторону, выровненную с британцами, надеясь остановить волну американской экспансии. Жестокая пограничная война, которая прокатилась по долине Мохаук и стране Огайо, включала перекрывающиеся конфликты между патриотами и их индийскими противниками, часто с лоялистами-союзниками с обеих сторон. Резня в Гнаденхуттене (1782), где ополченцы Пенсильвании убили почти 100 пацифистских новообращенных Моравских Делавэров, продемонстрировала, как насилие войны истекало через несколько линий разлома, бросая вызов четкой категоризации.

Ключевые битвы как микрокосмы двойного конфликта

Несколько ключевых событий иллюстрируют гибридный характер войны. Битва за Бункер-Хилл (июнь 1775 года) разворачивалась как прямое столкновение между недавно сформированным ополчением Новой Англии и британскими постоянными жителями, но ее последствия погрузили Бостон в ожесточенный гражданский конфликт. Патриоты изгнали лояльных граждан из города, конфисковали их дома и навязали революционное правительство под тенью осады. Битва была как первой схваткой колониального восстания, так и катализатором внутренней чистки.

Саратогская кампания 1777 года, часто провозглашённая поворотным моментом войны, также слила внешние и внутренние элементы. Наступление британского генерала Джона Бургойна из Канады опиралось на обещание поддержки лоялистов, которое никогда не материализовалось в достаточном количестве, в то время как армия американского генерала Горацио Гейтса включала недовольных фермеров, континентальных завсегдатаев и ополченцев, которые рассматривали красных пальто одновременно как иностранных захватчиков и агентов дискредитированной фракции своего собственного общества. Результат убедил Францию вступить в войну, закрепив международный характер восстания, но кампания также вызвала волну преследования лоялистов по всему штату Нью-Йорк.

Битва при Коупенсе (1781) в Южной Каролине продемонстрировала двойную войну в ее самом ярком. Силы бригадного генерала Дэниела Моргана включали смесь континентальных регулярных войск и местных ополченцев, многие из которых имели семейные связи с лоялистическими общинами поблизости. Британская армия под руководством Банастра Тарлетона насчитала многочисленные лоялистические провинциальные войска. Битва, в то время как потрясающая американская победа, разворачивалась на фоне неустанной партизанской войны, которая уже превратила страну Каролины в дом личных мест вендетт и общинного подсчета счетов.

Историографические школы и меняющиеся интерпретации

То, как историки обрисовали революцию, отражает более широкие интеллектуальные течения. Националистические историки начала девятнадцатого века, такие как Джордж Бэнкрофт, изобразили борьбу как провиденциальное колониальное восстание, единый марш народа к свободе. В начале двадцатого века прогрессивные историки (Беард, Беккер, Артур М. Шлезингер-старший) бросили вызов этому консенсусу, выделив внутренние классовые конфликты, подталкивая интерпретацию к гражданской войне интересов. Их работа уделила серьезное внимание бесправному и лояльному меньшинству, усложнив триумфальное повествование.

Историки Консенсуса после Второй мировой войны (Дэниел Бурстин, Ричард Хофштадтер, Луи Харц) отбросили маятник назад, утверждая, что широкий либеральный консенсус объединил американцев против британского перенапряжения. Они минимизировали внутреннюю борьбу и рассматривали революцию как консервативное колониальное восстание, которое обеспечило ранее существовавшие свободы, а не вызвало радикальную перестройку. Нео-Виги 1960-х и 1970-х годов (Бейлин, Вуд) возродили идеологический акцент, но обнаружили трансформационный радикализм в восстании, воссоединив его с европейскими интеллектуальными течениями.

В последние три десятилетия историки социальной и культурной культуры снова выдвинули на первый план интерпретацию гражданской войны, не как замену, а как существенное дополнение. Исследования лоялизма, афроамериканского опыта и войны в захолустье продемонстрировали, что революцию нельзя понимать чисто как борьбу между «американцами» и «британцами». Работа ученых, таких как Алан Тейлор, в Американские революции: Континентальная история и Майя Джазанофф, в Изгнанники свободы , интегрирует внутренние трещины в более широкий атлантический нарратив. Их написание предполагает, что наиболее интеллектуально честная позиция заключается в признании революции как колониального восстания, которое содержало гражданскую войну, грязное и насильственное перекрытие, которое определяет эпоху.

Сравнительные атлантические перспективы

Размещение американской революции в более широком Атлантическом мире обостряет наше понимание ее двойственной природы. Гаитянская революция началась как восстание белых плантаторов и свободных людей цвета кожи, стремящихся к большей автономии от Франции, но она быстро скатилась в массовую гражданскую войну среди различных расовых и классовых групп острова, достигнув кульминации в войне за независимость. Испанско-американские войны за независимость также видели, что патриоты и роялисты сражаются друг с другом по всему континенту, причем внутренние гражданские войны часто переживали конфликт с Испанией. Оба сравнения свидетельствуют о том, что колониальные восстания в эпоху революций почти неизменно приобретали характеристики гражданской войны, потому что имперские державы имели глубоко укоренившиеся интересы и союзников в колониях.

Однако американский случай выделяется скоростью, с которой революционное руководство построило объединяющий национальный нарратив, который заслонял измерения гражданской войны. После Парижского договора новые Соединенные Штаты сознательно стерли память о конфликте лоялистов, поставив войну как единодушное восстание против тирании. Этот акт национального самомоделирования был необычайно успешным, настолько, что кадры «гражданской войны» исчезли из народной памяти, только чтобы быть восстановленными историками два столетия спустя. Сравнительная линза показывает, что американская революция была необычной не потому, что она содержала внутреннее насилие, а потому, что ее лидерам удалось похоронить это насилие так тщательно под мифом о национальном единстве.

Почему классификация имеет значение

Дебаты о гражданской войне против колониального восстания - это больше, чем академическое упражнение. Как мы классифицируем революцию, влияет на наше понимание американской национальной идентичности, характера Конституции и отношения современной нации к инакомыслию и лояльности. Если революция была в основном гражданской войной, то Соединенные Штаты родились не от одного сплоченного народа, а от процесса насильственного исключения - основания, которое требовало подавления и изгнания значительного меньшинства. Это чтение поощряет более трезвую оценку ранней американской политики, которая признает принудительные механизмы, необходимые для построения нового республиканского порядка.

И наоборот, рассматривая революцию исключительно как колониальное восстание, мы подкрепляем героический нарратив национального освобождения, который упрощает моральный ландшафт. Он позволяет последующим поколениям отмечать основателей как объединителей, затушевывая глубокие трещины, которые сохранились в эпоху федерализма — разрывы, которые в конечном итоге вспыхнут в войне 1812 года, кризисе снятия с вооружения и, в конечном счете, в гражданской войне 1861-1865 годов. Признание элементов гражданской войны революции напоминает нам, что американский проект был оспорен с самого начала, и что лояльность не может быть воспринята как должное.

Классификация также формирует педагогику и общественную память. Школьные учебные программы, которые подчеркивают единый колониальный мятеж, создают иную гражданскую идентичность, чем учебные программы, которые признают внутреннее насилие и перемещение лоялистов. Экспонаты музея, интерпретации на поле боя и поминовения на таких объектах, как Кингс-Маунтин или Долина Мохаук, зависят от того, какую историю кураторы предпочитают рассказывать. Поскольку нация продолжает бороться со своей историей, нюансированная гибридная модель - колониальное восстание, переплетенное с гражданской войной - предлагает более честную основу для размышлений.

Революция многих аспектов

В конце концов, американская революция ускользает от какого-либо одного ярлыка. Это было бесспорно колониальное восстание против имперского центра, одушевленное политическими идеалами представительства и самоуправления. Но это была также гражданская война, которая разделила население, развязала жестокое внутреннее насилие и произвела волну беженцев. Два измерения не были противоречивыми; они были переплетены, каждый из которых питал свирепость другого. Приняв эту сложность, чтит жизненный опыт людей, которые пережили потрясения - патриотов и лоялистов, порабощенных и свободных, туземцев и новичков - и углубляет нашу оценку конфликта, который породил нацию, оставляя раны, которые заживут поколения.