Изучение социальной истории усыновления и ухода за детьми в Великобритании 19-го века

Сдвиг основания: довикторианский пейзаж опекунства детей

Задолго до того, как аппарат государства обратил свой взор на уязвимых детей, разветвленная и глубоко местная сеть заботы держала общины вместе. В века, предшествовавшие 1800 году, осиротевшие, брошенные или обездоленные дети были поглощены контрактами на ученичество, приходской помощью или простыми семейными расширениями. Вдовствующая тетя могла взять ребенка сестры без каких-либо документов; фермер мог кормить и одевать мальчика рабочего в обмен на работу, размывая грань между благотворительностью и экономической необходимостью. Эти договоренности были укоренены в менее кодифицированном законе, чем во взаимных обязательствах, религиозном долге и чистом выживании. Приход — наименьшая единица гражданской ответственности — часто вступал, помещая сирот с местными семьями, которые получали скромные выплаты от бедного уровня. Система была грубой, непоследовательной и часто безразлична к эмоциональным потребностям ребенка, но она отражала предположение, что дети принадлежали к домашним хозяйствам, а не учреждениям.

Сейсмические потрясения урбанизации и индустриализации разрушили этот старый порядок. Когда сельские рабочие наводнили такие города, как Манчестер, Лидс и Бирмингем, плотная социальная ткань, которая когда-то поддерживала неформальное воспитание, развалилась. Переполненные жилые помещения, неустойчивая занятость и повторяющиеся эпидемии оставили после себя растущую армию обездоленных детей, спящих в дверях или дрейфующих в мелкие преступления. Между 1801 и 1851 годами население Великобритании почти удвоилось, а видимость беспризорных детей стала острым источником беспокойства среднего класса. Комментаторы и реформаторы начали представлять проблему не просто как экономическую неприятность, но как моральное обвинение. Это меняющееся восприятие - от видения бедного ребенка как местного обвинения до рассмотрения его как национальной социальной проблемы - подготовило почву для векового перетягивания каната между институциональным контролем и семейным уходом.

Эксперимент с плохими законами и его последствия для детей

Закон о внесении изменений в Закон о бедных 1834 года был разработан не для того, чтобы заботиться о детях как о личностях, а для того, чтобы дисциплинировать бедных в самодостаточность. Его архитекторы, погруженные в бентамовский утилитаризм, стремились сделать общественное облегчение настолько непривлекательным, что только действительно отчаявшиеся будут искать его. Система рабочего дома, которая возникла из Закона, стала местом назначения для сирот, нелегитимных и брошенных детей. Теоретически, рабочий дом обеспечивал жилье, питание и элементарное образование. На практике он функционировал как карательная казарма, где семьи были преднамеренно разделены - мужья от жен, матери от детей - чтобы предотвратить зависимость. Для детей это означало отделение не только от родителей, но часто от братьев и сестер, теряя последние нити семейной идентичности.

Условия внутри рабочего дома были сформированы неустанной логикой «меньшего права»: уровень жизни должен был оставаться ниже уровня самого бедного независимого рабочего. Для детей это переводилось в скудные диеты, долгие часы сбора дуба или разбивания камней и общежития, изобилующие болезнями. Знаменитый писатель и социальный критик Чарльз Диккенс, чье заключение собственного отца в тюрьме должников Маршалси подвергло его жестокости институционального пренебрежения, увековечил эти ужасы в Оливер Твист (1837-39). Изображение Диккенсом сиротского дома, умоляющего о большем количестве каши, не было просто вымыслом; это кристаллизовало общественное беспокойство и помогло подпитывать растущую кампанию за альтернативные формы ухода. Тем не менее, при всей своей известности, рабочий дом оставался официальной сетью безопасности в течение десятилетий, поглощая тысячи детей, чье единственное преступление рождалось в нищете.

Чтобы полностью понять законодательную эволюцию, она помогает изучить архивные записи Закона о бедных, хранящиеся в Национальном архиве, которые раскрывают огромный объем детей-абитуриентов и административный механизм, который отслеживал их, как инвентарь. Эти документы показывают систему, борющуюся со своими собственными противоречиями: государство приняло ответственность за обездоленных детей, но эта ответственность была освобождена таким образом, что часто повторяла само пренебрежение, которое оно должно было исправить.

Посадка-выезд и осторожный рост опеки

Даже когда рабочие дома заполнялись, в сельской местности формировалась более тихая революция. Практика высадки на борт — вывоз нищих детей в сельские приемные семьи — возникла в Шотландии в 1840-х годах и постепенно набирала обороты к югу от границы. Адвокаты утверждали, что коттедж, каким бы скромным он ни был, предлагал более «естественную» среду для растущего ребенка, чем полковые подопечные учреждения. Идея была элегантной: за еженедельную стипендию, обычно около двух-трех шиллингов, семья рабочего класса обеспечивала кровать, доску и моральное руководство для приходского ребенка. Сторонники полагали, что свежий воздух, домашний труд и семейная привязанность превратят бывших заключенных в добродетельных, продуктивных взрослых.

Эдинбург возглавил путь. В 1864 году шотландский филантроп и шериф Уильям Уотсон опубликовал влиятельные доклады, отстаивающие систему пансионата, настаивая на том, что дети процветают, когда интегрируются в обычные дома, а не стадятся в казармы. Успех шотландских экспериментов вдохновил некоторые английские профсоюзы бедных юристов принять аналогичные схемы, особенно в сельскохозяйственных районах, где детский труд может быть подлинным достоянием фермера-арендатора. К 1870-м годам Совет местного самоуправления начал выпускать осторожные циркуляры, позволяющие - и позже поощряющие - пансионаты в качестве места выбора для определенных категорий детей-нищих, особенно очень молодых и сирот. Важно отметить, что это не было усыновлением в каком-либо современном юридическом смысле; ребенок оставался подопечным опекунов, подлежащих отзыву в любое время. Тем не менее, это установило мощный прецедент: государство признало, что семейный дом, даже чужой, превосходит наиболее упорядоченное рабочее помещение.

Однако система пансионата была пронизана напряженностью. Инспекция была спорадической, и грань между приемной семьей и дешевой рабочей силой была опасно тонкой. Молодую девушку можно было взять, дать миску каши и поставить на работу, думая о младенцах или пробирая полы от рассвета до заката, ее обучение отошло на несколько часов в неделю. Викторианский социальный исследователь Луиза Твининг и реформатор Флоренс Дэвенпорт Хилл каталогизировали случаи, когда дети-интернаты были перегружены работой, недоедали или избивали. Их кампания привела к призывам к более строгому надзору и в конечном итоге к созданию специальных комитетов по интернату, укомплектованных женщинами-добровольцами, которые посещали дома, вели записи и сообщали о злоупотреблениях. Эти комитеты, часто связанные с религиозными или благотворительными обществами, стали предшественниками современных агентств по размещению детей.

Для яркого взгляда на философию движения за высадку, обратитесь к записям веб-сайта Детские дома , который собирает истории и первичные документы эпохи. Сайт освещает, как реформаторы обрисовали воспитание как моральный императив и разумные экономические инвестиции в человеческий капитал страны.

Филантропия, вера и «спасение» детей

Наряду с финансируемым государством пансионом, мощное филантропическое течение изменило приемную семью. Евангелический возрождение, который пронесся по всей Великобритании с конца 18-го века, влил детскую спасательную работу со священной срочностью. Спасение тела ребенка означало спасение души. Благотворительные организации грибов: Разорванные школы обеспечили базовое образование обездоленным, Вайфы и Общество Страйса (позже Общество детей Церкви Англии, основанное в 1881 году) поместили детей в приемные семьи, и самое известное, Доктор Томас Барнардо в 1870 году открыл свой первый дом для обездоленных мальчиков в Степни. Операция Барнардо выросла взрывоопасно; к его смерти в 1905 году его организация впитала более 60 000 детей. Его философия была простой: ни один ребенок не должен быть отвернут. Его методы — фотографирование детей в разорванной

Барнардо и его современники действовали вне рамок закона о бедных, собирая средства через подписки и пожертвования. Они помещали детей не только в большие жилые дома, но и в отдельные приемные семьи, часто в сельской местности, имитируя модель пансионата. Вероисповедный характер движения придавал ему жестокую моральную цель, но и вызывал споры. Критики обвиняли Барнардо в похищении детей из католических семей, чтобы вырастить их как протестантов. Более того, сам язык «спасения» детей мог быть покровительственным, стирая агентство родителей, которые были сбиты бедностью, а не моральными неудачами. Тем не менее, эти благотворительные усилия продемонстрировали, что сироты и брошенные дети могут быть интегрированы в любящие дома в массовом масштабе - и что британская общественность заплатит за это.

Усыновление перед законом: родство, неофициальность и секретность

Если приемная семья была видимым экспериментом 19-го века в замене воспитания, усыновление оставалось его скрытым близнецом. Английское общее право, глубоко укорененное в римских и феодальных традициях, не признавало законное усыновление до принятия закона 1926 года об усыновлении детей. До этого водораздела ребенок не мог быть передан от одного набора родителей к другому по праву; кровные узы считались нерасторжимыми. В результате то, что мы теперь назвали бы усыновлением, функционировало полностью через неофициальные и часто теневые каналы. Пара, неспособная зачать, могла бы взять ребенка родственника, воспитывать его как своего собственного и, возможно, зарегистрировать ребенка под своим именем. Незамужняя мать могла бы отдать своего ребенка бездетному другу, акушерке или даже незнакомцу, без официальной записи сделки. Эти тайные усыновления не оставили никакого бумажного следа: ребенок просто исчез в новой жизни, их происхождение замаскировано завесой дискреционности или откровенного обмана.

Без правовых гарантий усыновители не имели никакой безопасности; биологический родитель мог вернуться спустя годы и вернуть ребенка. И наоборот, дети были уязвимы для эксплуатации: неофициально усыновленная девочка могла рассматриваться как неоплачиваемый слуга, мальчик — как сельскохозяйственный труд, без надзора за их лечением. Тайна также обременяла приемных детей лабиринтом вопросов идентичности. Многие обнаружили свой статус только случайно — небрежное замечание, обнаруженное свидетельство о крещении, которое не соответствовало дате рождения. Психологическую стоимость этих скрытых истоков трудно определить количественно, но дневники и более поздние автобиографии предполагают глубокое чувство дислокации.

Поучительно читать рассказы от первого лица того периода. Коллекция викторианских социальных комментариев Британской библиотеки включает в себя воспоминания взрослых, которые выросли в этих обстоятельствах, описывая ноющий разрыв между общественной респектабельностью и частной неопределенностью. Их истории показывают, что даже в обществе, одержимом родословной и легитимностью, практические реалии часто превзошли юридические тонкости. Недостаток формального регулирования не означал отсутствие любви; многие неформальные усыновители поднимали свои обвинения с подлинной преданностью. Но это означало, что любовь действовала в правовом вакууме, зависящем от целостности людей, а не от защиты государства.

Толчок к юридическому признанию

К последней четверти 19-го века коалиция защитников благосостояния детей, феминисток и юристов начала утверждать, что неформальное усыновление требует правовой поддержки. Они указали на систему ухода за детьми как на доказательство того, что государство может ответственно контролировать замену воспитания. Они привели душераздирающие случаи, когда приемные родители умерли без права наследования, или в которых восстановленный биологический родитель уничтожил стабильный дом. В 1889 году Закон о предотвращении жестокости и защите детей (часто называемый Детской хартией) дал судам право удалять детей от оскорбительных родителей, но он не смог создать формальный механизм усыновления. Кампания набрала обороты в течение 1890-х годов, когда такие фигуры, как реформатор Фрэнсис Пауэр Коббе и адвокат Уильям Кларк Холл, отстаивали усыновление как прогрессивное дело. Комитеты собрались, отчеты были составлены, но 19-й век закончился, поэтому, с усыновлением, стоящим на грани юридической реальности, его адвокаты завоевали сердца, но еще не уставы.

Для подробного хронологии законодательства о защите детей, которое в конечном итоге привело к официальному усыновлению, ученые часто консультируются с историческим обзором парламента Великобритании, который прослеживает, как викторианские опасения по поводу благосостояния детей превратились в реформы законодательства Эдварда. Медленная дуга политики подчеркивает упрямую истину: социальное принятие усыновления как законной формы семьи намного опережало готовность парламента кодифицировать его.

Социальный статус, стигма и политика детства

Викторианская культура была насыщена изображениями ангельского ребенка — чистого, невинного и искупительного. Картины художников прерафаэлитов, сентиментальная поэзия и взрыв детской литературы от Льюиса Кэрролла до Фрэнсис Ходжсон Бернетт — все это праздновало одомашненный идеал. Тем не менее это культурное почтение находилось в резком противоречии с живой реальностью детства рабочего класса. То же общество, которое плакало о смерти Маленького Нелла в «Магазине старого любопытства» ], обычно позволяло тысячам детей работать в шахтах, мельницах и скуллериях. Различие сильно повернулось на класс и легитимность. Сирота среднего класса, взятая родственниками, могла быть заветной; ребенок из рабочего дома, сданный в сельский коттедж, был товаром, стоимость которого измерялась в трудоспособности.