Wars &: Конфликты
Значение дела Мабо 1992 года в международном праве
Table of Contents
Решение Мабо: основы нового правового порядка
Дело Мабо 1992 года, формально Мабо против Квинсленда (No 2), входит в число наиболее значимых судебных решений в истории Австралии и имеет вес далеко за пределами страны.terra nullius и признавая право на владение коренных народов общим правом, Высокий суд Австралии изменил правовое положение коренных австралийцев и предоставил мощный ориентир для движений за права коренных народов во всем мире. В этой статье рассматриваются предыстория, правовые рассуждения, внутренние последствия и международное влияние решения Мабо, показывая, как одно дело помогло трансформировать разговор о суверенитете коренных народов и правах человека.
Колониальная юридическая фикция: Terra Nullius в Австралии
Чтобы понять важность решения Мабо, необходимо понять доктрину, которую оно демонтировало. Terra nullius — латынь для «земли, не принадлежащей никому» — служила правовой основой для европейских колониальных держав, чтобы претендовать на обитаемые территории. Согласно этому принципу, Австралия рассматривалась как terra nullius, потому что британские власти считали, что коренным жителям не хватает оседлых сельскохозяйственных систем, узнаваемых структур управления или концепций собственности, которые соответствуют английскому общему праву. Эта фикция означала, что, когда британская корона утверждала суверенитет в 1788 году, все земли, принадлежащие короне, и любые предыдущие претензии коренных народов рассматривались как юридически несуществующие.
Доктрина имела тяжёлые последствия, она легла в основу повсеместного лишения коренных народов и жителей островов Торресова пролива прав собственности и обеспечила правовое прикрытие для захвата земель предков без договора, переговоров или компенсации.В отличие от многих других британских колоний, Австралия была урегулирована без каких-либо официальных договоров с коренными народами.Это отсутствие договорных соглашений сделало правовой статус прав коренных народов особенно ненадёжным и оставило поколения коренных общин без признанного правового статуса на их собственные территории.
Применение terra nullius не было нейтральным юридическим наблюдением — это был активный политический выбор, который отражал расовую и культурную иерархию колониальной эпохи.К концу двадцатого века доктрина привлекла устойчивую критику со стороны юристов, правозащитников и лидеров коренных народов, которые утверждали, что она не может быть согласована с развивающимися стандартами справедливости и равенства.
Народ Мериам и его правовая битва
Дело, которое, наконец, бросило бы вызов terra nullius, возникло у людей Мериам на островах Мюррей в проливе Торреса. Мериам поддерживал постоянную оккупацию и традиционное землепользование на островах в соответствии с их собственными законами и обычаями на протяжении веков до европейского контакта. Они выращивали сады, управляли ресурсами и передавали права на землю через семейные линии в соответствии с системой обычного владения, которая была хорошо понята в их сообществе.
Эдди Коики Мабо вместе с другими претендентами Сэмом Пасси, Дэвидом Пасси и Джеймсом Райсом в 1982 году инициировали судебное разбирательство в Высоком суде Австралии. Они добивались признания того, что они имеют традиционный родной титул на своих исконных землях на острове Мер. Дело столкнулось с немедленными препятствиями, включая законодательные усилия правительства Квинсленда погасить любые требования о местном титуле задним числом. В 1985 году Квинсленд принял Декларативный акт Квинслендских прибрежных островов, который предположительно декларировал, что острова были приобретены Короной без какого-либо местного титула и что любые ранее существовавшие права были аннулированы.
Истцы оспорили это законодательство как несоответствующее Закону о расовой дискриминации Содружества 1975 г. В предварительном решении в 1988 г. Высокий суд отменил Закон Квинсленда, заявив, что он дискриминировал народ Мериам по признаку расы. Эта предварительная победа расчистила путь для полного рассмотрения иска о праве на владение землей и установила важный принцип, согласно которому законодательство штата не может в одностороннем порядке упразднить права коренных народов на землю таким образом, чтобы нарушить федеральную антидискриминационную защиту.
Полное слушание по существу проходило в течение нескольких лет, были представлены обширные доказательства законов, обычаев и практики землепользования Мериам.Истцы представили устные истории, генеалогические записи и экспертные антропологические свидетельства, чтобы продемонстрировать непрерывность их связи с землей.Дело привлекло внимание коренных общин по всей Австралии и от юридических наблюдателей на международном уровне, поскольку оно подняло фундаментальные вопросы о законности приобретения колониальных земель.
Историческое решение Высокого суда
3 июня 1992 года Высокий суд вынес решение по делу Мабо против Квинсленда (No 2) (1992) 175 CLR 1. Большинством в 6:1 суд постановил, что народ Мериам имеет право на владение, оккупацию, использование и пользование своими традиционными землями.Суд прямо отклонил доктрину terra nullius как несовместимую с современными правовыми стандартами и принципами прав человека.
Ключевые правовые принципы
В решении было установлено несколько основополагающих положений, которые продолжают определять австралийское земельное право:
- Коренные народы обладали правами на свою землю, вытекающими из их традиционных законов и обычаев, и эти права пережили приобретение Короной суверенитета. Корона не создает Корону — она признана и защищена общим правом.
- Корона обладает радикальным титулом, а не абсолютной бенефициарной собственностью. «радикальный титул» Короны — это юридическое понятие, которое обозначает окончательный суверенитет, но оно подлежит непрерывности родного титула, если не будет законно погашено. Корона не владеет автоматически всей землей в выгодном смысле.
- Родной титул может быть погашен только ясным и однозначным правительственным действием. Действительные правительственные действия, такие как предоставление права собственности или права аренды, которые несовместимы с местным титулом, могут погасить его, но намерение погасить должно быть выражено с ясностью.
- Родной титул не зависит от гранта Короны. В отличие от других имущественных интересов, родной титул не происходит из правительственного документа или концессии. Он возникает из традиционных законов и обычаев самих коренных народов.
- Родной титул неотчуждаем, за исключением короны.] Коренные правообладатели не могут продавать свою землю частным лицам; они могут только сдать ее короне. Это ограничение отражает уникальную, общинную природу родного титула.
- Доказательство требует непрерывной связи. Заявители на получение титула должны продемонстрировать, что они поддерживали непрерывную связь с землей в соответствии со своими традиционными законами и обычаями с тех пор, как корона приобрела суверенитет.
Обсуждение Terra Nullius
Самым мощным элементом решения по делу Мабо было его явное неприятие terra nullius. По его ведущему мнению, судья Бреннан писал: «Какое бы оправдание ни выдвигалось в прежние дни в отношении аборигенов как не имеющих имущественных прав на землю, общее право Австралии больше не может поддерживать такой подход». Суд признал, что доктрина служила правовым механизмом лишения собственности и что закон должен развиваться, чтобы отражать современные ценности равенства, достоинства и прав человека. Судья Дин и судья Гаудрон описали лишение коренных народов права собственности как «самый мрачный аспект истории этой нации» и постановили, что закон не может продолжать увековечивать эту несправедливость. Полный текст решения см. в решении Высокого суда Австралии по Аустлии.
Акт о индейском титуле 1993 года и далее
Решение Мабо создало непосредственную правовую неопределенность. Правительства на всех уровнях, пастырские арендаторы, горнодобывающие компании и другие землевладельцы столкнулись с потенциальными проблемами с земельными титулами, которые были предоставлены на том основании, что корона владела всей землей абсолютно. В ответ австралийский парламент принял Закон о титуле коренного населения 1993 года, который установил всеобъемлющую нормативную базу для признания, защиты и управления местным титулом.
Основные особенности Закона о титуле коренного населения
- Признание и защита: Закон предусматривает процесс подачи заявок группами коренных народов на определение того, что местный титул существует в определенных областях.
- Проверка прошлых правительственных актов: Закон подтвердил многие прошлые правительственные гранты, которые в противном случае могли бы быть недействительными из-за существования местного титула. Этот компромисс был необходим для обеспечения политической поддержки законодательства и предотвращения повсеместного нарушения прав на землю.
- Положения о расторжении: Закон различает различные категории прошлых правительственных актов. Предыдущие акты исключительного владения, такие как предоставление права на свободное владение или аренду жилья, обычно гасят местный титул. Неисключительные акты, такие как некоторые пастырские договоры аренды, не могут полностью уничтожить местный титул.
- Право на переговоры: В определенных обстоятельствах обладатели прав на владение землей и истцы имеют законное право вести переговоры с правительствами и застройщиками о будущем землепользовании, включая проекты в области горнодобывающей промышленности и инфраструктуры. Это право обеспечивает механизм для общин коренных народов, чтобы иметь право голоса в решениях, затрагивающих их землю.
- Компенсация: Коренные группы могут требовать от правительств компенсации за утерю или ущемление прав на владение коренными народами в результате недействительных действий.
Последующие решения Высокого суда
За решением Мабо последовали другие важные дела о праве собственности на коренные народы, которые сформировали практическую деятельность закона. В Wik Peoples v. Queensland (1996) Высокий суд постановил, что пастырская аренда, предоставленная в соответствии с законодательством Квинсленда, не обязательно уничтожала право собственности на местные земли и что эти два права могли сосуществовать, пока они не были непоследовательными. Это решение вызвало законодательные поправки к Закону о праве собственности на коренные народы, которые сократили возможности для сосуществования и обеспечили большую безопасность для пастырских арендаторов.
В 2002 году Верховный суд ввел строгое требование о непрерывном соблюдении традиционных законов и обычаев. Суд постановил, что если традиционные законы и обычаи были существенно прерваны или оставлены - даже из-за последствий колонизации и принудительного удаления - титул коренного населения не может быть признан. Это решение значительно затруднило для многих коренных групп, особенно тех в юго-восточной Австралии, которые испытали серьезные культурные нарушения, добиться успеха в своих претензиях.
Международный охват: влияние Мабо на глобальные права коренных народов
Дело Мабо оказало измеримое влияние на развитие международного права в отношении коренных народов, хотя это было внутреннее решение Австралии, его аргументация и результаты нашли отклик в глобальных движениях за признание коренных народов, самоопределение и земельное правосудие.
Декларация Организации Объединенных Наций о правах коренных народов
Решение Мабо способствовало правовому и политическому климату, который привел к принятию Декларации Организации Объединенных Наций о правах коренных народов (UNDRIP) в 2007 году. UNDRIP явно признает права коренных народов на их традиционные земли, территории и ресурсы в статьях 25, 26 и 27. В преамбуле Декларации упоминается «важность признания прав коренных народов на их земли, территории и ресурсы» и основывается на принципе, что традиционные системы землевладения имеют юридическую силу. Мабо привел конкретный пример того, как внутренняя правовая система может перейти от отказа в правах коренных народов на землю к их признанию. Австралия первоначально проголосовала против UNDRIP вместе с Канадой, Новой Зеландией и Соединенными Штатами, но австралийское правительство изменило свою позицию в 2009 году. Прочитайте полный текст UNDRIP на веб-сайте Организации Объединенных Наций .
Сравнительная юриспруденция в странах общего права
Суды в других юрисдикциях общего права опирались на принципы Мабо в разработке их собственной судебной практики в области прав коренных народов. В Канада решение Верховного суда в Делгамуукв против Британской Колумбии (1997) признало право аборигенов как право sui generis, ссылаясь на Мабо и устанавливая, что устные истории и традиционные доказательства допустимы в суде. Канадский суд принял основное понимание Мабо о том, что права коренных народов на землю возникают из ранее существовавшей оккупации и обычного права, а не из гранта Короны.
В Новой Зеландии Трибунал Вайтанги и суды давно признали обычные права маори на основе Договора Вайтанги. Однако Мабо укрепил более широкий принцип общего права, согласно которому родной титул выживает после колонизации, если он явно не погашен ясным законодательным языком. Суды Новой Зеландии ссылались на Мабо в делах, связанных с отношениями между обычным титулом и грантами Короны.
В Соединённых Штатах федеральная индийская правовая база более обширна и опирается на различные исторические основы, включая договоры и законодательство Конгресса.Тем не менее, Мабо был процитирован в юридической науке и иногда в государственных и федеральных судах как убедительный авторитет для утверждения, что права коренных народов на землю могут существовать независимо от признания правительством.Дело было особенно влиятельным в дискуссиях о статусе местного титула на Аляске и Гавайях.
Региональные органы по правам человека
Межамериканский суд по правам человека привел Мабо в нескольких знаковых делах. В Sawhoyamaxa Indigenous Community v Paraguay (2006) суд постановил, что коренные народы имеют право на коммунальную собственность в соответствии со статьей 21 Американской конвенции о правах человека, и процитировал Мабо за принцип, что традиционные системы землевладения могут привести к юридически признанным правам собственности. Африканская комиссия по правам человека и народов аналогично ссылалась на Мабо в делах, связанных с лишением коренных общин в Ботсване, Кении и Центральноафриканской Республике. Эти ссылки показывают, как внутреннее решение может информировать толкование и применение международного права прав человека в различных регионах и правовых традициях.
Критическое взаимодействие: границы решения Мабо
Хотя решение Мабо широко отмечается, оно вызвало значительную критику со стороны ученых, лидеров коренных народов и правозащитников, которые сосредоточены на узости правовой базы, установленной решением, и его практических ограничениях.
Бремя доказывания
Требование доказать непрерывную связь с традиционными законами и обычаями оказалось чрезвычайно трудным для многих групп коренных народов, особенно тех, которые были насильственно вывезены со своих земель, подверглись политике ассимиляции или испытали значительное культурное разрушение. Решение 2002 года установило особенно высокую доказательную планку. Суд постановил, что народ йорты йорты не поддерживал непрерывное соблюдение своих традиционных законов и обычаев, отчасти из-за разрушительных последствий колонизации и насильственного выселения. Это рассуждение подверглось критике как наказание коренных народов за самые нарушения, вызванные колониальной политикой. Для общин, которые были перемещены, миссионеры или подверглись принудительному выселению детей, доказательство преемственности часто почти невозможно.
Уязвимость местного титула
В рамках Мабо право собственности на коренное население остается уязвимым для аннулирования правительствами. Власть Короны погашать право собственности на коренное население посредством законных или исполнительных действий означает, что право собственности на коренное население является более слабой формой права собственности, чем право собственности на свободное владение или аренду. Правительства могут, действуя с четким намерением, отменять право собственности на местное население для таких целей, как добыча полезных ископаемых, развитие инфраструктуры или расширение жилого фонда. В некоторых обстоятельствах право собственности на коренное население имеет право на компенсацию, но режим компенсации был раскритикован как неадекватный и труднодоступный. Критики утверждают, что право собственности на местное население, как признано в австралийском законодательстве, не является подлинным самоопределением или суверенной собственностью на традиционные земли.
Непрекращающееся лишение собственности и неравенство
Несмотря на решение Мабо и Закон о титулах коренных народов, коренные австралийцы по-прежнему испытывают высокий уровень безземелья, бедности и социального неблагополучия. Признание местного титула не автоматически переводится в экономическое расширение прав и возможностей или политический контроль. Многие успешные определения местного титула охватывают отдаленные районы с ограниченными экономическими возможностями, а затраты на управление претензиями на местное титул и переговоры с разработчиками могут напрягать ресурсы сообщества. Некоторые ученые утверждают, что система местного титула функционировала скорее как механизм управления и сдерживания претензий на землю коренных народов, чем как инструмент достижения материальной справедливости. Разрыв между символическим значением Мабо и практическими реалиями владения землей коренных народов остается источником постоянного разочарования.
Непреходящее наследие Эдди Мабо и Мериам Людей
Помимо юридического значения, дело Мабо является свидетельством упорства коренных народов перед лицом колониальной несправедливости. Эдди Коики Мабо скончался от рака в январе 1992 года, за пять месяцев до вынесения решения Верховным судом. Он не дожил до победы, ради которой работал более десяти лет. Однако его наследие выдержало и расширилось далеко за пределы исхода дела.
День Мабо и культурная память
3 июня отмечается как День Мабо в Австралии, неофициальный праздник, отмечаемый коренными общинами и признанный многими учреждениями, включая музеи, университеты и правительственные учреждения. День отмечен общественными мероприятиями, образовательными программами и культурными представлениями, которые чтят Эдди Мабо и народ Мериам. День Мабо стал поводом для размышлений о правах коренных народов на землю, продолжающейся борьбе за справедливость и устойчивости культур коренных народов. Дело преподается в юридических школах по всему миру как ведущий пример того, как общее право может развиваться, чтобы признать исторические ошибки и адаптироваться к меняющимся социальным ценностям.
Образовательный и научный эффект
Дело Мабо породило значительный объем юридической науки, исторических исследований и анализа политики. Он изучается не только на юридических факультетах, но и на курсах по исследованиям коренных народов, правам человека, сравнительному праву и постколониальной теории. Дело также вдохновило творческие работы, включая документальные фильмы, фильмы, книги и изобразительное искусство. Документальный фильм 2012 года История Мабо и фильм 2012 года Мабо принесли историю более широкой аудитории. Для дальнейшего чтения о продолжающемся значении дела см. Австралийский институт исследований аборигенов и островитянских исследований Торресова пролива и Австралийская комиссия по правам человека в местных отчетах о названии .
Вывод: Мабо и будущее прав коренных народов
Дело Мабо 1992 года стало переломным моментом, который положил конец правовым основам колониального землевладения в Австралии и послужил моделью для признания прав коренных народов на землю во всем мире.Признав, что коренные народы имеют права на свои исконные земли на основе своих собственных законов и обычаев, Высокий суд открыл дверь к более справедливому правовому порядку.Влияние дела на международное право ясно: оно способствовало развитию РПООНПР, сформировало юриспруденцию в других странах общего права и послужило мощным юридическим аргументом в защиту прав коренных народов на землю во всем мире.
В то же время ограничения рамок Мабо реальны и значительны. Коренные народы продолжают сталкиваться с препятствиями в обеспечении признания и контроля над своими традиционными территориями. Система местного титула медленна, дорога и часто не приносит экономических выгод, к которым стремятся общины. Решение Мабо напоминает нам, что правовые изменения могут быть инструментом правосудия, но редко достаточны сами по себе. Прочные изменения требуют политической воли, устойчивой пропаганды и более широкой приверженности решению текущих последствий колонизации.
По мере того, как внимание всего мира обращается на изменение климата, добычу ресурсов и сохранение под руководством коренных народов, принципы, установленные в Мабо, остаются актуальными. Права коренных народов на землю все чаще признаются связанными с экологической устойчивостью, сохранением культуры и социальной справедливостью. Дело Мабо открыло дверь, которую нельзя закрыть снова. Вопрос теперь заключается в том, как далеко через эту дверь смогут пройти коренные народы.