Table of Contents
Введение: почему постструктурализм имеет значение для истории
Ремесло истории никогда не было пассивной записью «происшедшего». Каждый историк приносит в архив предположения о доказательствах, причинности и структуре повествования. В конце XX века философское течение, протекающее через французские интеллектуальные круги, заставило историков исследовать эти предположения с беспрецедентной строгостью. Постструктурализм, движение, часто связанное с мыслителями, такими как Жак Деррида, Мишель Фуко, Роланд Барт и Жан-Франсуа Лиотард, поставил под сомнение саму возможность фиксированного смысла и объективной истины. Для историков это было и тревожным, и освобождающим развитием.
Постструктурализм возник как критический ответ структурализму, который искал универсальные закономерности в культуре, языке и обществе. Где структурализм стремился раскрыть стабильные системы смысла, постструктуралисты утверждали, что смысл всегда отложен, контингентен и производится через отношения власти. Это не означало, что история была невозможна, но что историки больше не могли претендовать на то, чтобы предложить единый, авторитетный отчет о прошлом. Вместо этого они должны были следить за тем, как язык, институциональные контексты и идеологические обязательства формируют истории, которые мы рассказываем о более ранних эпохах.
В этой статье исследуется влияние постструктурализма на историческую методологию, прослеживается ключевое понятие, которое трансформировало дисциплину: деконструкция, анализ дискурса, критика метанарративов и акцент на власти / знаниях. В ней также рассматриваются практические последствия для написания истории, от подъема микроистории и культурной истории до дебатов о релятивизме и этике интерпретации. Наконец, в ней рассматриваются устойчивые критические замечания постструктуралистских подходов, уравновешивая их прозрения против постоянной потребности историка в аргументах, основанных на фактических данных.
Основные принципы постструктуралистской мысли
Деконструкция и нестабильность текстов
Наиболее известным оружием в постструктуралистском арсенале является деконструкция , способ чтения, разработанный Жаком Дерридой. Деконструкция направлена на выявление скрытых иерархий и бинарных оппозиций, которые структурируют текст (например, присутствие/отсутствие, речь/письмо, природа/культура). Деррида утверждал, что западная метафизика всегда привилегировала один термин над другим, создавая систему значений, которая кажется естественной, но на самом деле построена. Деконструировать текст — это показать, как его внутренняя логика подрывает себя.
Для историков деконструкция означает чтение первоисточников не как прозрачных окон прошлого, а как артефактов, сформированных риторическими стратегиями, пробелами и противоречиями.Мемуары Французской революции, например, уже не являются прямым описанием событий; она становится текстом, который можно анализировать на предмет его молчания, его развертывания власти и исключения альтернативных перспектив.Этот подход особенно влиял на интеллектуальную историю и на анализ исторических документов, претендующих на объективность, таких как отчеты о переписи, медицинские записи и судебные разбирательства.
Дискуссия и власть / Знание
Работа Мишеля Фуко по дискурсу и власти, возможно, оказала еще более прямое влияние на историческую методологию. Фуко отверг идею о том, что власть является исключительно репрессивной (что-то, что запрещает или подвергает цензуре). Вместо этого он утверждал, что власть является продуктивной : она генерирует знания, категории и идентичности. Его концепция власть / знание считает, что каждая система знаний неотделима от отношений власти, которые ее производят и укрепляются ею. Убежище, тюрьма, клиника, конфессиональная — это не нейтральные учреждения, а места, где знания о безумии, преступности, болезни и сексуальности подделаны.
Метод Фуко, часто называемый дискурс-анализ, исследует, как утверждения, практики и институты сливаются в дискурсивные образования, которые определяют, что можно сказать, кто может говорить с властью, и что считается истиной в данный исторический момент. Это открыло новые возможности для историков, изучающих медицину, криминологию, колониализм и государственную бюрократию. Вместо того, чтобы спрашивать «что на самом деле произошло», историки, вдохновленные Фуко, спрашивают: «Как некоторые утверждения стали принятыми как истинные? Какие правила управляли производством знаний в этот период? Чьи голоса были исключены и с какими последствиями?
Крах великих рассказов
Жан-Франсуа Лиотар в своей основополагающей работе Постмодернистское состояние (1979)], лихо определил постмодернизм как «недоверие к метанарративам». Метанарративы — это всеобъемлющие истории, такие как прогресс разума, триумф пролетариата или распространение свободы, которые западные общества использовали для легитимизации знаний и институтов. Лиотар утверждал, что эти великие истории потеряли свою достоверность в конце двадцатого века. Для историков этот скептицизм в отношении широких повествований бросил вызов телеологическим структурам, которые организовали много профессионального исторического письма, от истории вигов до марксистского исторического материализма.
Вместо того, чтобы создавать истории, которые идут к заранее определенной конечной точке, постструктуралистские историки начали подчеркивать фрагментацию, случайность и множественные временные моменты. Крах метанарративов не означал отказа от объяснения, но он требовал от историков быть более скромными в своих утверждениях и более внимательными к местным, конкретным контекстам. В результате ученые обратились к микроистории — интенсивному изучению одного события, сообщества или отдельного человека — как способу захватить текстуру живого опыта, не навязывая грандиозную теоретическую схему.
Трансформация исторической методологии
От великих рассказов к микроистории и истории культуры
Интеллектуальный сдвиг, катализируемый постструктурализмом, нашел практическое выражение в новых подполях. Микроистория, разработанная итальянскими историками, такими как Карло Гинзбург и Джованни Леви, намеренно сужает масштаб анализа. Сосредоточившись на одной деревне, испытании или даже одном человеке (как в Ginzburg Сыр и черви), микроистория раскрывает влияние обычных людей и сложность социальных отношений, которые великие повествования стерли бы. Метод глубоко обязан подозрению постструктурализма в тотализации претензий: вместо поиска репрезентативного случая микроисторики ищут исключительные или маргинальные фигуры, истории которых освещают более крупные закономерности, не претендуя на то, чтобы стоять за целое.
Культурная история также впитала постструктуралистские идеи. Там, где старая социальная история часто рассматривала культуру как надстройку, определяемую экономическими силами, историки культуры, такие как Роберт Дарнтон, Линн Хант и Роджер Шартье, исследовали символические системы, ритуалы и представления, через которые люди имели смысл своего мира. Опираясь на анализ дискурса и семиотику, они утверждали, что смысл не встроен в объекты или события, но производится через язык, изображения и выступления. Французская революция, например, стала предметом культурной истории не только как политическое событие, но как ряд символических актов. штурм Бастилии, культ Высшего Существа, изобретение новых календарей — что должно было быть интерпретировано как тексты.
Гендерная, постколониальная и субальтернативная истории
Постструктурализм также предоставил критические инструменты для историков, пишущих с маргинализированных точек зрения. Гендерная история была преобразована работой Джоан Уоллах Скотт, которая утверждала в своем влиятельном эссе «Гендер: полезная категория исторического анализа» (1986), что пол — это не естественное различие, а первичная область, через которую формулируется власть. Опираясь на Дерриду и Фуко, Скотт показал, как бинарные оппозиции (мужчина / женщина, разум / эмоции, общественная / частная) не являются описательными, но конститутивными для социальных и политических иерархий. Историки пола начали деконструировать эти двоичные файлы, изучая, как сексуальные различия были произведены и оспаривались в различных исторических контекстах.
Постколониальная история и субалтернологические исследования возникли частично в диалоге с постструктурализмом. Учёные, такие как Дипеш Чакрабарти, Гаятри Спивак и Партха Чаттерджи, критиковали евроцентрические предположения, заложенные в традиционное историческое письмо. Они утверждали, что сама дисциплина была продуктом колониальной современности и что написание истории с точки зрения колонизированной требовало подвергнуть сомнению сами категории «истории», «прогресса» и «нации». Деконструкция Спиваком субальтернативного предмета— фигура, которая не может говорить на языке архива— является прямым применением дерридских методов. Результатом стала богатая работа, которая бросает вызов историкам, чтобы признать пределы их собственной позиционности.
«Лингвистический поворот» и его последствия
Так называемый лингвистический поворот в историографии относится к широкому принятию постструктуралистских идей о языке в 1980-х и 1990-х годах. Влиятельные работы, такие как «Метаистория» (1973) утверждали, что исторические повествования — это не нейтральные сообщения о прошлом, а литературные конструкции, в которых используются поэтические тропы (метафора, метонимия, синехдох, ирония). Уайт утверждал, что историки не могут избежать риторики; сама форма их историй — трагедия, комедия, романтика, сатира — формирует смысл событий, которые они описывают. В то время как Уайт не был строго постструктуралистом, его работа совпадала с фокаулдианскими и дерридскими темами и вызвала интенсивные дебаты о статусе исторической истины.
Сопротивление лингвистическому повороту исходило от историков, которые опасались, что это растворит историю в литературе. Критики, такие как Карло Гинзбург (в ]Клювы, мифы и исторический метод ], утверждали, что, хотя историки должны следить за риторикой, они также должны поддерживать приверженность проверке доказательств. Средним основанием, которое появилось к началу 2000-х годов, было прагматическое признание того, что язык не является прозрачным средством, но что историческое знание все еще возможно с помощью тщательного метода. Сегодня немногие историки будут отрицать, что их источники требуют интерпретации, но большинство также настаивают на том, что интерпретация должна быть ограничена внешними доказательствами; археологические остатки, статистика, документы, которые не могут быть деконструированы из существования.
Практические последствия для написания истории
Новые вопросы и новые источники
Постструктурализм побуждал историков задавать разные вопросы. Вместо «что вызвало Французскую революцию?» они могли бы спросить «как революция была задумана и рассказана различными группами?» Этот сдвиг открыл архив для ранее забытых источников: популярных отпечатков, вестников, дневников, судебных записей, медицинских кейсбуков, «эго-документов», выпускаемых обычными людьми. Историк, обученный анализу дискурса, учится читать официальные записи против зерна, ищет следы сопротивления, присвоения или альтернативного значения, которые подрывают предполагаемое сообщение автора документа.
Например, историк колониализма может использовать правительственную переписку не только для реконструкции политических решений, но и для выявления тревог и стереотипов колониальных чиновников. На первый взгляд, простой отчет о местных обычаях может быть деконструирован, чтобы показать, как писатель проецировал европейские категории на неевропейские общества. Аналогично, гендерное чтение медицинских текстов девятнадцатого века освещает, как врачи строили женские тела как фундаментально патологические, тем самым оправдывая профессиональный авторитет над женским здоровьем. Эти интерпретационные шаги не просто добавляют новое содержание; они изменяют саму природу доказательств, которые использует историк.
Позициональность историка
Другим длительным следствием постструктурализма является настойчивость в том, что историки признают свою собственную позиционность. Если смысл построен, то социальное положение историка, его обучение и политические обязательства неизбежно формируют отчет, который они производят. Это не означает, что все истории одинаково действительны, но это означает, что объективность в позитивистском смысле — взгляд из ниоткуда — является иллюзией. Историки, находящиеся под влиянием постструктурализма, с большей вероятностью критически отразят свои собственные предположения, представят множественные интерпретации и выделит предварительный характер своих выводов.
Эта рефлексивность часто встраивается в саму письменность. Некоторые историки теперь используют первого человека, чтобы сигнализировать о своем присутствии в тексте, или они явно обсуждают методологические выборы, которые направляют их исследования. Другие принимают полифонический подход, позволяя различным голосам, включая голоса маргинализированных субъектов, говорить за себя, а не складывать их в единый нарратив. Эти выборы не просто стилистические; они являются эпистемологическими обязательствами, которые признают роль историка в производстве, а не просто открытии, знания о прошлом.
Критика и продолжение дискуссий
Проблема релятивизма
Наиболее стойкая критика постструктуралистской истории заключается в том, что она приводит к релятивизму. Если каждая интерпретация является условной, а каждый текст неустойчив, критики спрашивают, как историки могут различать обоснованные утверждения и фабрикацию? Как они могут отвергать отрицание Холокоста или псевдоисторические нарративы? Эта критика была лихо сформулирована историками, такими как Ричард Эванс (FLT:0) В защиту истории и философ Юрген Хабермас. Они утверждали, что, хотя историки должны знать риторический характер своей работы, они должны поддерживать приверженность доказательствам и методологической строгости, если дисциплина должна иметь какую-либо социальную ценность.
Постструктуралисты обычно отвечают, что признание построенной природы знания не влечет за собой отказ от стандартов доказательств. Они указывают, что деконструкция является критическим инструментом, а не лицензией на утверждение чего-либо. Сам Деррида настаивал, что деконструкция не является методом, который растворяет истину в «все идет», скорее, она раскрывает условия, при которых делаются заявления об истине. Аналогично Фуко подчеркнул, что его анализы были историческими и конкретными, а не произвольными. На практике историки, которые используют постструктуралистские подходы, все еще спорят из доказательств; они просто признают, что доказательства сами по себе встроены в отношения власти и языковые соглашения.
Презентативность и опасность анахронизма
Другая проблема заключается в том, что постструктуралистская история может скатиться в презентативный — судя по современным стандартам или, что еще хуже, проецируя современные проблемы на более ранние эпохи.Когда историки деконструируют отношения власти, они рискуют относиться к историческим субъектам так, как если бы они были современными субъектами, осведомленными о угнетении, способами, которые были бы чужды им. Критики утверждают, что это подрывает основную ответственность историка: понимать прошлое на его собственных условиях, а не использовать его как зеркало для настоящего.
Защитники возражают, что обвинение в презентизме предполагает мифическую нейтральную почву, из которой можно рассматривать прошлое. Они утверждают, что все историки сформированы своим настоящим, и что быть откровенным о современных рамках более честно, чем притворяться невозможной объективностью. Более того, постструктуралистская история не обязательно навязывает современные категории; она может вместо этого показать, как сами категории имеют истории. Историк, изучающий расовую классификацию в девятнадцатом веке, например, может исследовать, как были построены понятия «расы», не предполагая, что эти понятия аккуратно отображаются на расовом дискурсе двадцать первого века. Цель состоит в том, чтобы историзировать категории, а не универсализировать их.
Вызов синтетической истории
Наконец, некоторые критики беспокоятся, что постструктурализм раздробил дисциплину, затрудняя создание синтетических повествований, объясняющих крупномасштабные исторические изменения. Если каждый документ является местом борьбы, если каждый голос случайен, как историк может когда-либо написать всеобъемлющую историю, скажем, промышленной революции или холодной войны? Распространение микроисторий, культурных историй и постколониальных исследований, безусловно, усложнило задачу синтеза. Некоторые историки отмечают эту фрагментацию как здоровую проверку против тотализирующих претензий; другие сетуют на потерю общей структуры, которая могла бы говорить с более широкой общественностью.
Наиболее успешными ответами были работы, которые синтезируют постструктуралистские идеи в более широкие аргументы, не отказываясь от приверженности доказательствам. Например, историки Атлантического мира объединили микроисторические тематические исследования с более крупным структурным анализом, чтобы показать, как глобальные процессы разыгрывались в местных контекстах. Аналогичным образом, историки окружающей среды использовали дискурс-анализ для изучения способов представления природы, а также объединяя научные данные о климате и экологии. Напряжение между интерпретацией и объяснением остается продуктивным; это заставляет историков сомневаться в своих действиях и совершенствовать свои методы.
Оригинальное название: The Enduring Legacy
Постструктурализм навсегда изменил ландшафт исторической методологии. Его настойчивость в нестабильности текстов, продуктивной природе власти и конструкционности великих повествований сделала историков более самосознающими о своем ремесле. Дисциплина больше не предполагает, что источники говорят сами за себя; вместо этого она признает, что каждый акт чтения также является актом интерпретации, сформированной языком, контекстом и идеологией. Поворот к культурной истории, микроистории, гендерной истории, постколониальной истории и истории знания все несут отпечаток постструктуралистской мысли.
В то же время история как дисциплина не отказалась от своей приверженности эмпирическим исследованиям и аргументам. Лучшие постструктуралистские истории не являются скептическими упражнениями, которые растворяются в релятивизме; они представляют собой строгий анализ, который показывает, как смысл делается и как действует власть. Как утверждал историк Габриэль Шпигель, постструктурализм предлагает историкам «критический словарь для понимания операций исторического дискурса», в то же время допуская «связь между языком и миром» ()Шпигель, «История, историзм и социальная логика текста»).
Для студентов истории сегодня участие в постструктурализме не является обязательным, если они хотят понять теоретические основы своей собственной дисциплины. Споры, которые он вызвал - об истине, власти, языке и роли историка - остаются центральными в этой области. Независимо от того, принимает ли человек деконструкцию или сопротивляется ей, вопросы, поднятые постструктурализмом, теперь навсегда встроены в историческую практику. Задача для следующего поколения историков будет заключаться в том, чтобы продолжать балансировать критические идеи постструктурализма с постоянной потребностью дисциплины в точном, основанном на фактических данных рассказывании историй. При этом они могут создавать новые методы, которые сохраняют историю как интеллектуально строгой, так и публично значимой.
Дальнейшее чтение: Краткий обзор постструктурализма и истории см. Стэнфордская энциклопедия философии: Постструктурализм: Для методологического обсуждения лингвистического поворота, проконсультируйтесь Американский исторический обзор круглые столы по этому вопросу. Для влиятельной постструктуралистской истории пола, Джоан Уоллах Скотт «Гендер: полезная категория исторического анализа» остается важным чтением.