Партизанская война, часто описываемая как оружие слабых против сильных, коренным образом изменила архитектуру международного гуманитарного права (МГП) и более широкий свод военных конвенций. В отличие от обычных сражений между армиями в форме, партизанские стратегии процветают на двусмысленности, смешиваясь с гражданской жизнью, нанося удары без предупреждения, а затем растворяясь обратно в населении или ландшафте. Эта асимметрия не только изменила военные доктрины, но и заставила глубоко пересмотреть, кто является комбатантом, что составляет законную цель, и как гуманитарная защита может быть сохранена в конфликтах, которые бросают вызов четким линиям фронта. От испанских партизан, которые сопротивлялись Наполеону, до сложных мятежей двадцать первого века, напряженность между нерегулярной тактикой и правовыми нормами породила непрерывную эволюцию в договорах, судебных решениях и государственной практике. Этот динамический процесс привел к более четкой защите гражданских лиц и постоянным юридическим серым зонам, которые продолжают провоцировать интенсивные дебаты между государствами, юристами и гуманитарными организациями.

Исторические корни и рождение правового сознания

Сам термин «партизан» — от испанского для «малой войны» — вошел в лексикон во время Полуостровной войны (1808–1814), когда испанские партизаны использовали засады, саботаж и быструю мобильность, чтобы преследовать оккупационные французские силы. Тем не менее, нерегулярная война так же стара, как и сам организованный конфликт. Древние рассказы из римских войн против луситанского вождя Вириата или сопротивления еврейских зелотов раскрывают тактику, которая сегодня будет названа партизанской. То, что изменилось в раннем современном периоде, было кодификацией международных правил войны, первоначально сформированной вокруг предположения о суверенных армиях, сражающихся в разбитых битвах. Кодекс Либера 1863 года, разработанный для армии Союза во время американской гражданской войны, признал существование «партизан», но связал их обращение с ношением отличительной формы и командованием человеком, ответственным за его подчиненных — прямой ответ на нерегулярных рейдеров Конфедерации и бушхакеров, которые размыли границу между солдатом и гражданским.

Ко времени Гаагских конвенций 1899 и 1907 годов начали формироваться правовые основы современного МГП. Гаагские правила 1907 года требовали, чтобы ополчение или добровольческий корпус считались законными комбатантами, чтобы им командовал человек, ответственный за своих подчиненных, чтобы они имели фиксированную отличительную эмблему, узнаваемую на расстоянии, несли оружие открыто и проводили свои операции в соответствии с законами и обычаями войны. Эти четыре условия были разработаны с прицелом на франков-тиреуров (нерегулярных снайперов) франко-прусской войны, где гражданские сопротивляющиеся вспыхивали во время двух мировых войн, поскольку движения сопротивления по всей оккупированной Европе мобилизовали народную поддержку и проводили диверсионные и разведывательные операции. Нацистский режим часто клеймил таких партизан как бандитов и отказывал им в статусе военнопленных, что приводило к массовым казням - суровое напоминание о правовом вакууме, с которым столкнулись нерегулярные бойцы.

Основополагающие вызовы законам войны

Центральное место в нормативной задаче занимает принцип разграничения, который требует от сторон конфликта всегда проводить различие между комбатантами и гражданскими лицами, а также между военными объектами и гражданскими объектами. Партизанская тактика намеренно размывает эту границу. Боевики прячут оружие в домах, перемещаются по переполненным рынкам и совершают нападения из среды гражданского населения, часто полагаясь на то же самое население для укрытия и снабжения. Когда силы контрповстанцев реагируют на широкомасштабные операции по оцеплению и поиску, артиллерийский огонь или авиаудары, риск непропорционального ущерба гражданскому населению резко возрастает. Правовая основа, таким образом, сталкивается с двойной дилеммой: как предоставить нерегулярным законным комбатантам правовую защиту, не подвергая одновременно гражданских лиц повышенной опасности, и как привлечь к ответственности контрпартизанские силы, не лишая их возможности реагировать на реальную угрозу.

Статус самих партизанских боевиков является самой трудноразрешимой проблемой. В соответствии с Третьей Женевской конвенцией 1949 года законные комбатанты, захваченные во время международного вооруженного конфликта, имеют право на статус военнопленных (POW), с сопутствующей защитой от злоупотреблений на допросах и суммарного наказания. Статья 4 Конвенции включает в себя условия Гааги, оставляя многих партизанских бойцов вне ее сферы действия именно потому, что они не носят отличительные знаки отличия или не носят оружие открыто. Эта правовая черная дыра получила известность во время так называемой «войны с террором», когда Соединенные Штаты назвали захваченных боевиков Талибана и Аль-Каиды «незаконными комбатантами», утверждая, что они не были ни обычными солдатами, ни гражданскими лицами, имеющими право на полную защиту Женевских конвенций. Решение Верховного суда США в Хамдан против Рамсфельда (2006) отклонило широкое отрицание администрацией общей статьи 3, которая обеспечивает минимальные гуманитарные стандарты в конфликтах не международного характера, но оставило многие классификационные головоломки нерешенными

Связанный с этим вызов касается временной и географической сферы боевых действий. В традиционной межгосударственной войне солдат является комбатантом 24 часа в сутки; партизанские бойцы, напротив, часто живут как гражданские лица в течение дня и сражаются ночью, участвуя в том, что МГП называет «прямым участием в военных действиях». Международный комитет Красного Креста (МККК) выпустил в 2009 году влиятельное толковательное руководство, определяющее прямое участие через три кумулятивных элемента: акт должен, вероятно, негативно повлиять на военные операции или военный потенциал стороны, должен быть непосредственно связан с причинением вреда в поддержку стороны конфликта. Тем не менее, применение этого теста к фермеру, который закладывает самодельное взрывное устройство ночью и ухаживает за своими полями днем, остается чреваты доказательствами и концептуальными трудностями. Руководство МККК подтвердило, что гражданские лица теряют защиту от нападения «на такое время», поскольку они непосредственно участвуют в военных действиях — временное окно, которое Соединенные Штаты и несколько других государств рассматривают гораздо более экспансивно, создавая раскол в толковании обычного права.

Правовые определения и борьба за статус

Дополнительные протоколы к Женевским конвенциям 1977 года представляли собой самую амбициозную попытку международного сообщества примирить партизанскую войну с правовыми нормами. Дополнительный протокол I (AP I), применимый к международным вооруженным конфликтам, ослабил требование фиксированного отличительного знака в определенных обстоятельствах. Статья 44 (3) признает, что в некоторых видах вооруженных конфликтов, «из-за характера военных действий вооруженный комбатант не может так различать себя», и предусматривает, что такой боец должен сохранять статус комбатанта при условии, что в каждом военном столкновении он носит свое оружие открыто и виден противнику, участвуя в военном развертывании перед началом нападения. Это положение было весьма спорным; многие государства, включая Соединенные Штаты, отказались ратифицировать AP I именно потому, что они считали, что это узаконило терроризм, предоставляя законный фиговый лист нерегулярным лицам, которые смешиваются с гражданским населением. Тем не менее для многих стран, которые испытали колониальную освободительную борьбу, положение было жизненно важным признанием того, что законы войны не могут быть заморожены в видении XIX века хореографических сражений между постоянными армиями.

Дополнительный протокол II (AP II), который регулирует немеждународные вооруженные конфликты — категория, к которой относится большинство партизанских войн, — вообще не предоставляет никакого статуса комбатанта. Вместо этого он предлагает фундаментальные гарантии гуманного обращения для всех лиц, не принимающих непосредственного участия в военных действиях, без предоставления повстанцам иммунитета от судебного преследования за мятеж в соответствии с внутренним законодательством. Асимметрия поражает: правительственный солдат, захваченный партизанами, имеет право на статус военнопленного в соответствии с конвенцией, в то время как захваченный партизан может быть судим и наказан за акты насилия, которые были бы законными, если бы выполнялись обычным солдатом. Этот правовой дисбаланс, в то время как политически целесообразный для государств, которые отказываются узаконить восстание, часто подпитывает циклы жестокости и подрывает стимулы для повстанческих групп уважать МГП. Тем не менее, основные защиты общей статьи 3, которая применяется ко всем конфликтам, были универсально признаны Международным судом ООН как отражающие элементарные соображения гуманности, и устав Международного уголовного суда (МУС) расширил юрисдикцию военных преступлений на внутренние конфликты, отмеч

Различие между «привилегированными» и «непривилегированными» воинственностью остается критическим. Привилегированные комбатанты имеют право на статус военнопленных после захвата и не могут быть привлечены к ответственности за законные военные действия; непривилегированные воюющие стороны, включая тех, кто нарушает условия законной боевой готовности, могут быть привлечены к ответственности по внутреннему законодательству за простое участие. Судебный процесс по военным преступлениям бывшего президента Либерии Чарльза Тейлора в Специальном суде по Сьерра-Леоне, а также многочисленные дела МТБЮ, разъяснил, что терроризировать гражданское население, использовать детей-солдат и нападать на миротворцев запрещено независимо от нерегулярного характера конфликта. Эти трибуналы постепенно сплетают сеть ответственности, которая выходит за рамки традиционного международного/немеждународного разделения, хотя вопрос о том, дает ли членство в организованной вооруженной группе непрерывную функцию комбатанта - подобную государственному солдату - остается горячо обсуждаемым. Позиция МККК, одобренная рядом экспертов, заключается в том, что лица с постоянной боевой

Как партизанская война изменила военные конвенции

Партизанские конфликты не просто проверили существующие правила; они привели к созданию совершенно новых правовых инструментов. Войны национального освобождения в Африке и Азии в 1960-х и 1970-х годах катализировали включение статьи 1(4) AP I, которая классифицирует борьбу с колониальным господством, иностранной оккупацией и расистскими режимами как международные вооруженные конфликты. Это положение расширило полную Женевскую защиту силам, которые многие западные государства ранее отвергли как бандиты. Параллельное развитие права прав человека, особенно Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, заполнило защитные пробелы для людей во время внутренних конфликтов. Европейский суд по правам человека в случаях, возникающих из турецкого конфликта с РПК и чеченских войн, регулярно применял право прав человека экстерриториально, влияя на проведение операций по борьбе с повстанцами, требуя, чтобы смертельная сила была «абсолютно необходимой», более строгим стандартом, чем правила нацеливания МГП.

Оперативные вопросы, такие как использование человеческих щитов, мин-ловушек и самодельных взрывных устройств (СВУ), все основные элементы современной партизанской тактики, вызвали подробные военные руководства и, в некоторых случаях, конкретные положения договора. Договор о запрете мин (Оттавский договор) и Конвенция 2008 года о кассетных боеприпасах были прямым ответом на гуманитарное опустошение, вызванное оружием, которое остается смертельным долго после прекращения военных действий - оружие, часто используемое нерегулярными силами именно потому, что они отрицают местность врагу и терроризируют гражданские сообщества. В то время как сами партизанские группы не являются участниками этих договоров, нормы, которые они воплощают, повлияли на интерпретацию обычного права, и стигма против противопехотных наземных мин стала настолько сильной, что даже негосударственные вооруженные группы в конфликтах от Колумбии до Мьянмы в одностороннем порядке объявили об их отказе.

Судебная адаптация также произошла через решения международных трибуналов. Решение МТБЮ Тадич (1995) изменило понимание того, что представляет собой вооруженный конфликт, отделив его от строгого требования территориального контроля для применения МГП. Трибунал постановил, что вооруженный конфликт существует, когда есть затяжное вооруженное насилие между правительственными органами и организованными вооруженными группами или между такими группами в государстве. Этот пониженный порог означал, что многие партизанские кампании с более низкой интенсивностью, ранее регулируемые только внутренним уголовным правом и правами человека, подпадали под сферу компетенции МГП, со всеми обязательствами и защитой, которые влечет за собой. Совсем недавно судебное преследование МУС командиров Армии сопротивления Господа и исламистских повстанцев в Мали послало сигнал, что даже хаос нерегулярной войны не дает иммунитета от судебного преследования за преступления против человечности и военные преступления.

Тематические исследования: от Вьетнама до современных полей сражений

Война во Вьетнаме остается парадигмальным случаем. Вьетконговские кадры действовали в подпольной сети, неотличимой от крестьянства, в то время как северо-вьетнамские регулярные войска проводили крупномасштабные наступления. Соединенные Штаты изо всех сил пытались отличить комбатантов от гражданских лиц, что привело к зонам свободного огня, стратегической программе деревни и пресловутой резне в Май Лай. Последовавшие юридические битвы, включая расследования в соответствии с военным законодательством США, выкристаллизовали принцип, что ни тактическая необходимость, ни вероломство противника не освобождают командиров от обязанности защищать гражданских лиц. Война также стимулировала развитие военной доктрины борьбы с повстанцами США, которая в более поздних итерациях в значительной степени подчеркивала верховенство закона как стратегическую проблему - признание того, что юридические нарушения подпитывают вербовку повстанцев.

Алжирская война за независимость (1954-1962) была еще одним тишиной. Фронт национального освобождения (ФНО) начал кампанию городского терроризма и сельской партизанской войны, и ответ французских военных включал систематические пытки, насильственные исчезновения и коллективное наказание. Конфликт был технически немеждународным вооруженным конфликтом в соответствии с французским внутренним законодательством, но масштаб насилия и применение военной дисциплины ФНО подтолкнули законных наблюдателей к аргументам за применение принципов МГП. Война способствовала растущему признанию того, что даже во внутренних конфликтах общее человечество диктует базовые нормы - чувство, позже кодифицированное в Общей статье 3 и AP II. Алжирский опыт также подчеркнул трудность регулирования поведения нерегулярных сил, которые рассматривают свою борьбу как экзистенциальную, а закон как инструмент колониального угнетателя.

В Афганистане боевики движения «Талибан» регулярно применяют такие тактики, как взрывы смертников в переполненных районах, целенаправленные убийства и инсайдерские атаки, которые нарушают принцип различия и запрет на вероломство. Силы США и их союзников, проводящие целенаправленные убийства с помощью ударов беспилотников, сформулировали юридические обоснования, основанные на неточности разведки и отсутствии судебного надзора. Работа МККК по прямому участию в военных действиях имеет прямое отношение к этому вопросу, поскольку она стремится ограничить смертоносные нападения теми моментами, когда человек участвует в конкретных враждебных действиях. Между тем, гражданская война в Сирии стала свидетелем головокружительного множества негосударственных вооруженных групп — некоторых исламистов, некоторых светских — которые используют как партизанские налеты, так и обычные осадные операции. Конвенция о химическом оружии и запрет на использование химического оружия были нарушены государственными силами, но фрагментация власти среди повстанческих группировок поднимает вопрос о том, как международное право может связывать организации, у которых нет центральной структуры управления. Юридическое сообщество все чаще обращается к идее, что негосударственные вооруженные группы связаны МГП через обычное право и

Современные последствия и текущие правовые дебаты

В XXI веке немеждународные вооружённые конфликты превосходят международные с большим отрывом, а партизанская модель слилась с глобализированным джихадизмом, кибердиверсиями и информационной войной. Правовая основа, несмотря на инновации Дополнительных протоколов и Римского статута, по-прежнему опирается на государственно-центричную архитектуру, которая изо всех сил пытается приспособить текучие, транснациональные структуры таких групп, как Аль-Каида и Исламское государство. Одним из наиболее спорных районов является географический охват поля битвы в том, что Соединенные Штаты называют «вооруженным конфликтом против Аль-Каиды и связанных с ней сил». Удары в Йемене, Сомали и Сахеле оправданы теорией глобальной самообороны против негосударственного субъекта, позиция, которую многие ученые международного права утверждают, растягивает МГП до неузнаваемости и превращает каждую страну в потенциальную зону войны. Женевские конвенции никогда не рассматривали такого рассеянного и неограниченного врага, и правовые дебаты остаются нерешенными.

Городская партизанская война усиливает эти дилеммы. Когда бойцы закрепляются в густонаселенных городах, таких как Алеппо, Мосул или Газа, обороняющееся государство или вмешивающаяся коалиция должны уравновешивать военную необходимость с императивом защиты гражданских лиц. Принцип соразмерности требует, чтобы атака не была начата, если ожидаемый случайный гражданский ущерб будет чрезмерным по отношению к конкретному и прямому военному преимуществу, ожидаемому. Тем не менее, расчет этого баланса в режиме реального времени против врага, который использует школы и больницы в качестве командных центров, проверяет пределы юридического руководства. Предварительное рассмотрение прокурором МУС конфликта в Газе в 2014 году, а также независимые расследования, тщательно изучили как израильскую военную тактику, так и ракетные запуски и туннельные сети ХАМАСа за нарушения различий и мер предосторожности при атаке, демонстрируя, что МГП применяется одинаково ко всем воюющим сторонам, регулярным или нерегулярным.

Параллельные события в области права прав человека еще больше осложнили картину. Международный пакт о гражданских и политических правах и региональные конвенции требуют от государств расследовать подозрительные смерти, предоставлять средства правовой защиты жертвам и налагать строгие ограничения на использование смертоносной силы вне активных военных действий. В немеждународных конфликтах отношения между МГП и правом прав человека часто дополняют друг друга, но в ситуациях оккупации и экстерриториального противодействия повстанческому движению государства пытаются применять более разрешительные правила нацеливания на МГП, в то время как правозащитные органы настаивают на том, что право на жизнь остается первостепенным. Решения Европейского суда по правам человека в отношении Чечни и операций Великобритании в Ираке ввели обязанность планировать и контролировать операции по обеспечению безопасности таким образом, чтобы свести к минимуму летальный регресс, эффективно импортируя стандарты правоохранительных органов в определенные фазы борьбы с повстанческим движением. Эта судебная тенденция отражает растущий консенсус о том, что даже против теневого партизанского врага монополия государства на насилие должна осуществляться с сдержанностью и подотчетностью.

Правовая архитектура, окружающая задержание в партизанских конфликтах, является еще одним моментом вспышки. В международных вооруженных конфликтах статус военнопленного и судебный обзор хорошо установлены; в немеждународных конфликтах Женевские конвенции не предоставляют аналогичного статуса, и интернирование часто происходит вне каких-либо четких правовых рамок. Создание Соединенными Штатами тюрьмы Гуантанамо в заливе, длительные административные задержания в Афганистане и массовое заключение в тюрьму подозреваемых повстанцев в таких местах, как Центральноафриканская Республика, все побудило судебные разбирательства и международную критику. В деле 2014 года Сердар Мохаммед Верховный суд Великобритании столкнулся с законностью длительного содержания под стражей без суда в немеждународном вооруженном конфликте, придя к выводу, что МГП не обеспечила положительную правовую основу для задержания и что полномочия должны быть найдены во внутреннем праве или мандате Совета Безопасности ООН. Это решение, хотя и является обязательным только в Великобритании, подчеркивает критический разрыв, который, по мнению многих государств и ученых, должен быть заполнен с помощью нового договорного права или кристаллизации обычных норм.

Путь вперед: адаптация без эрозии

Партизанская война не исчезнет, и не исчезнут и юридические проблемы, которые она порождает. Существующая структура МГП с ее балансом между военной необходимостью и человечеством остается удивительно устойчивой, но ее эффективное применение требует постоянного толкования и добросовестного осуществления. Государства должны противостоять искушению ослабить защиту, называя всех нерегулярных противников «террористами» вне закона, так же как на негосударственные вооруженные группы должны оказывать давление с помощью военных, политических и судебных средств для соблюдения норм, защищающих гражданских лиц и тех, кто является hors de combat . Развитие профессиональной подготовки для негосударственных субъектов по МГП, продвигаемое такими группами, как Geneva Call, представляет собой инновационный подход к устранению пробелов в соблюдении. Не менее важным является готовность национальных судов и международных трибуналов обеспечить подотчетность против нарушителей со всех сторон, тем самым подтверждая, что требования закона универсальны.

Заглядывая вперед, растущее использование автономного оружия, киберопераций и искусственного интеллекта в нерегулярных конфликтах будет представлять новые вопросы для различия и пропорциональности, которые еще не были четко рассмотрены ни одной конвенцией. Пункт Мартенса, который предусматривает, что в случаях, не охваченных конкретными соглашениями, гражданские лица и комбатанты остаются под защитой принципов гуманности и диктата общественного сознания, предлагает гибкий, прочный стандарт. Это напоминание о том, что эволюция партизанской войны и закон, который стремится регулировать ее, является рекурсивным процессом, который будет продолжать разворачиваться на полях сражений от Сахеля до Южно-Китайского моря. Для политиков, военных командиров и гуманистов императивом является не требование, чтобы партизаны соответствовали устаревшему шаблону, а обеспечение того, чтобы фундаментальные ценности Женевских конвенций не приносились в жертву во имя целесообразности.

Взаимодействие между нерегулярной войной и международным правом часто является грязным и глубоко политическим, но это также одна из самых мощных сил, движущих прогрессивным развитием jus in bello. Каждая партизанская кампания оставила свой след в юридических текстах, государственной практике и судебном мнении. Поскольку вооруженные конфликты продолжают превращаться во все более сложные группировки государственных и негосударственных субъектов, нормативная база должна оставаться достаточно гибкой, чтобы приспособиться к новым реалиям, не отказываясь от своей основной гуманитарной миссии. Наследие партизанской войны, таким образом, не только написано в руинах засадных конвоев и оспариваемых деревень, но и в сложной юриспруденции и кодифицированных обычаях, которые пытаются, хотя и несовершенно, провести даже самые нерегулярные войны в рамках закона.