Политический ландшафт накануне премьерства Черчилля

Когда Уинстон Черчилль принял приглашение короля Георга VI сформировать правительство 10 мая 1940 года, Британия балансировала на краю пропасти. Телефонная война разбилась, и немецкие войска хлынули в Низкие страны и Францию. Тем не менее, за Черчиллем стоял парламент, разбитый наследием умиротворения и нацией, преследуемой призраком 1914-1918 гг. Уходящий премьер-министр Невилл Чемберлен потерял доверие палаты не посредством формального вотума недоверия, а через опустошительные дебаты в Норвегии, которые 8 мая выявили пустоту военных приготовлений его правительства. Хотя Чемберлен пережил разделение с номинальным большинством, качели против него сделали его позицию несостоятельной. Черчилль, который служил первым лордом Адмиралтейства в этом правительстве, был невероятным бенефициаром — человеком, долгое время недоверчивым своей собственной Консервативной партией, но внезапно единственной фигурой, приемлемой как для лейбористов, так и для консервативных повстанцев.

Коалиция, которую возглавил Черчилль, была построена на непростом перемирии. Лидеры лейбористов Клемент Эттли и Артур Гринвуд отказались служить при Чемберлене, но они согласились присоединиться к министерству Черчилля. Это означало, что с первого дня премьер-министр сидел на вершине кабинета бывших противников: люди, которые осудили его кампанию в Галлиполи, его яростную оппозицию индийскому самоуправлению и его романтическому империализму. Машина Консервативной партии, все еще вступившая в брак с осторожностью Чемберлена, рассматривала Черчилля с глубоким подозрением. Как отмечает историк Эндрю Робертс, многие старшие тори считали, что Черчилль приведет страну к катастрофической победе Германии. Политическим вызовом было не только победить Гитлера, но и сплотить раздробленную коалицию, которая может легко развалиться в упреки — и потенциально мирный договор.

Военный кабинет и призрак переговорного мира

Между 26 и 28 мая 1940 года, когда британские экспедиционные силы отступили к Дюнкерку, Черчилль вел самую последовательную политическую битву за свое премьерство — и это происходило в его собственном военном кабинете. Лорд Галифакс, министр иностранных дел и воплощение старого умиротворяющего истеблишмента, утверждал, что Великобритания должна исследовать условия мира через посредничество Муссолини. Он имел поддержку Чемберлена, который оставался лордом-президентом Совета и лидером Консервативной партии. В течение трех дней Черчиллю приходилось перехитрить двух самых влиятельных людей в своем правительстве, не разрушая коалицию. Он развернул преднамеренную стратегию включения более широкого кабинета — «внешнего кабинета» примерно двадцати пяти министров — в дискуссию, зная, что они будут подавляющим большинством отвергать капитуляцию. Когда он обратился к ним 28 мая, он получил спонтанную овацию, и Галифаксское мирное предложение было мертво. кризис мая 1940 года показал, что величайшим

Хрупкость коалиции и парламентское несогласие

После Дюнкерка и падения Франции общественное положение Черчилля взлетело, но его политическая позиция оставалась неустойчивой. Лейбористская партия, которая обеспечила необходимую легитимность коалиции, имела свои собственные красные линии. Профсоюзные лидеры и левые депутаты не доверяли антибольшевистскому прошлому Черчилля и опасались, что правительство военного времени, управляемое консервативным большинством, даже коалиционным, пожертвует социальным прогрессом на алтаре победы. В июле 1940 года Лейбористская партия настаивала на перестановках в военном кабинете, которые привели к тому, что Эрнест Бевин стал министром труда и национальной службы. Бевин обладал почти диктаторскими полномочиями над рабочей силой, но он извлек цену: твердые правительственные обязательства по послевоенной реконструкции, включая полную занятость и расширение социального страхования. Эти обещания, которые позже выкристаллизовались в докладе Бевериджа, связали руки Черчилля политически, заставив его принять программу государства всеобщего благосостояния, которую многие из его бэкбенч-тори рассматривали как социализм незаметно.

Отношения Черчилля с Палатой общин никогда не были удобными. Он ослепил палату ораторским искусством, но он не командовал лояльной партийной машиной. Значительное число консервативных депутатов оставалось верным Чемберлену до его смерти в ноябре 1940 года, а затем в память о его осторожном стиле. На протяжении 1941 и 1942 годов военные неудачи — потопление HMS Принц Уэльский и Отпор, падение Сингапура, отступление в Западной пустыне — вызвали волны парламентской критики. В январе 1942 года Черчилль столкнулся с формальным движением доверия. Он выиграл его подавляющим большинством, 464 к 1, но дебаты позволили всплыть отложенным разочарованиям Палаты. Критику возглавили не социалисты, а рядовые консерваторы, такие как сэр Джон Вардлоу-Милн, который предложил предложение о том, чтобы Черчилль сосредоточился на великой стратегии и оставил повседневное направление войны профессиональным солдатам. Черчилль выжил, но эпизод продемонстрировал, что его политический капитал никогда не был чем-то,

Бремя общественного морали и внутреннего контроля

Поддержание общественного морального духа было политическим императивом первого порядка. Черчилль инстинктивно понял, что демократический лидер в тотальной войне нуждается в согласии управляемых, и он произвел это согласие через риторику и видимость. Его туры по разбомбленным городам — Ист-Энду, Ковентри, Плимуту, Бристолу — не были просто фотографическими возможностями; они были политическими актами, призванными продемонстрировать, что правительство разделяет страдания людей. V-знак и сигара стали символами неповиновения, но они маскировали свирепую программу внутреннего контроля. Акты о чрезвычайных полномочиях (обороне) давали правительственную власть над людьми и имуществом, позволяя интернировать без суда, цензуру прессы и направление труда. Политическая задача заключалась в калибровке этого авторитарного аппарата, чтобы он не вызывал ответную реакцию со стороны населения с глубокими либеральными традициями.

Наиболее деликатный тест был проведен в 1941 году с забастовками на угольных месторождениях и инженерных заводах. Ответ Бевина, при полной поддержке Черчилля, заключался в том, чтобы объявить вне закона забастовки и, где это необходимо, преследовать забастовщиков, но также и для решения основных претензий по поводу заработной платы и условий. Отчет Бевериджа, опубликованный в декабре 1942 года, стал неожиданным политическим оружием. Первоначально Черчилль был вялым, но общественный ответ был настолько восторженным, что он не мог от него отказаться. Отчет был продан более 600 000 копий и дал войне ощутимую внутреннюю цель, выходящую за рамки выживания. Консерваторы, такие как лорд Вултон, министр продовольствия, приняли его дух, но многие сторонники против него. Черчилль оказался в плавании между левыми, которые хотели немедленного осуществления, и правыми, которые видели в этом предательство здравого финансирования. Он отложил аргумент, пообещав всеобъемлющую схему социального страхования после войны, политическую ловкость рук, которая сохранила коалицию в целости и сохранности будущих трудностей.

Военные решения как политические мины

Каждый стратегический выбор Черчилля нёс политический риск. Решение укрепить Ближний Восток за счёт Дальнего Востока, например, было позже осуждено как катастрофическое недоразумение, когда пал Сингапур. Черчилль настаивал на том, что защита Египта и Суэцкого канала имеет первостепенное значение, но премьер-министр Австралии Джон Кертин открыто обвинил Лондон в жертвоприношении тихоокеанских доминионов. Политические последствия угрожали имперскому партнерству, которое Британия не могла себе позволить. Отправка Черчилля войск в Грецию в 1941 году, обреченная попытка выполнить гарантию маленькому союзнику, была подвергнута критике военными профессионалами, но защищалась премьер-министром как политическая — действительно моральная — необходимость. Он утверждал, что Великобритания пошла на войну за принцип независимости малых стран и не могла покинуть Грецию, не подорвав дело фатально.

Бомбардировка Германии была еще одной областью, где столкнулись политические и военные расчеты. Политика воздушного маршала сэра Артура Харриса по бомбардировке районов, с энтузиазмом поддержанная Черчиллем, столкнулась с растущей тревогой дома от церковных лидеров и меньшинства депутатов. Знаменитая «Бишопская дискуссия колокола» 1944 года, когда епископ Чичестера протестовал против бомбардировок, заставила Черчилля защищать кампанию с точки зрения ее вклада в сокращение войны, но ему также пришлось управлять пропагандистским повествованием, чтобы избежать моральной реакции. На протяжении всего конфликта он действовал своего рода политической сортировкой: принимая краткосрочную непопулярность для долгосрочной стратегической необходимости, используя свой личный авторитет, чтобы поглотить удары, которые могли бы поразить меньшего лидера.

Вызов Большого Альянса

Вступление Советского Союза и Соединенных Штатов в войну преобразовало стратегическую ситуацию Великобритании, но ввело новые политические осложнения. Союз со Сталиным заставил Черчилля проглотить всю жизнь антибольшевизма и заглушить консервативных защитников, которые считали советского диктатора большим монстром, чем Гитлер. Черчиллю пришлось продать англо-советский альянс скептически настроенной общественности, и он сделал это, обрамив жертву Красной Армии как существенное дополнение к британской выносливости. Тем не менее, в течение 1942 и 1943 годов давление со стороны Москвы на второй фронт в Западной Европе стало острым политическим раздражителем. Телеграммы Сталина Черчиллю смешивали призывы к военной помощи с едва завуалированными обвинениями в трусости. Черчиллю пришлось успокаивать как Сталина, так и его собственный начальник штаба, которые были непреклонны в том, что преждевременное вторжение через канал будет катастрофой. Рейд Дьеппа в августе 1942 года, в то время как военная катастрофа, был отчасти политическим жестом, чтобы продемонстрировать Советам, что Великобритания испытывает Атлантическую стену. Настоящий второй фронт, в Северной Африке и позже в

Отношения Черчилля с Франклином Рузвельтом были краеугольным камнем стратегии союзников, но и это тоже было постоянным упражнением в политическом управлении. Рузвельт питал глубокое подозрение в британском империализме, и американское общественное мнение было двойственным в отношении спасения империи, которую многие американцы считали анахронизмом. Атлантическая хартия августа 1941 года с ее приверженностью самоопределению была самой неудобной политической уступкой Черчилля. Он подписал ее, зная, что она косвенно угрожает колониальной системе, но у него не было выбора: ленд-лиз зависел от американской доброй воли. Позже, на конференции в Касабланке в 1943 году, требование «безусловной капитуляции» было политической смирительной рубашкой, которую Черчилль принял, хотя и с опасениями, потому что альтернатива могла побудить немцев к фрагментации и поиску сепаратного мира с Западом. Политическая цена заключалась в том, что она затормозила решимость нацистов, но она держала альянс вместе.

Планирование мира и поражение 1945 года

К 1944 году с победой в виду политическое внимание неудержимо сместилось к послевоенному урегулированию. Инстинкты Черчилля заключались в сохранении империи, поддержании сильной Британии в качестве третьей великой державы между США и Советским Союзом, восстановлении экономических основ страны. Тем не менее партнеры по коалиции тянули в разные стороны. Профсоюзный конгресс требовал немедленных действий по предложениям Бевериджа, в то время как деловые интересы призывали к быстрому демонтажу контроля военного времени. Черчилль, который обещал, что коалиция будет продолжаться до поражения Японии, оказался пытающимся удержать кольцо. Публикация в 1944 году правительственной Белой книги по политике занятости была знаковой, но она никого не удовлетворяла полностью.

Собственная позиция Черчилля становилась все более аномальной. Он был национальным героем, который стал партизанской обязанностью. Консерваторы призывали его готовиться к послевоенным выборам в качестве лидера партии, но Черчилль сопротивлялся. Он видел себя национальной фигурой, выше фракции, и ошибочно предполагал, что общественность увидит его таким же образом. Напряжение, возникшее в мае 1945 года, когда Лейбористская партия под сильным давлением своей собственной конференции вышла из коалиции после капитуляции Германии. Черчилль сформировал консервативное правительство и созвал выборы на июль. Его пресловутая трансляция, предполагающая, что лейбористское правительство потребует «некой формы гестапо» для реализации своей политики, была политическим недоразумением, которое потрясло избирателей, которые только что вели войну против тирании. Результатом был оползень лейбористов, и Черчилль был вне Даунинг-стрит, даже когда мир праздновал победу.

Непрекращающийся парадокс политического руководства Черчилля

Премьерство Черчилля в военное время было непрерывным упражнением в политическом выживании. Он столкнулся с проблемами, которые сломали бы менее жизнеспособного лидера: пораженческий военный кабинет, беспокойный парламент, коалиция идеологических противоположностей, общественность, которая мрачно выдержала, но никогда не любила, и союзников, чьи требования часто, казалось, угрожали самой идентичности Великобритании. Он перемещал все это со смесью риторики, хитрости и непоколебимой веры в себя. Он был, как утверждал историк Дэвид Рейнольдс, и демократом и диктатором по согласию. Военное время Военные комнаты Черчилля символизируют ту двойственность: бункер, из которого он направил глобальный конфликт, но из которого он также должен был выйти, чтобы противостоять палате общин и народу.

Его величайшим политическим достижением было не поражение Гитлера — что требовало подавляющей материальной силы — а строительство и сохранение национального единства, которое сделало возможным победу без краха демократических институтов. Британия не пережила военного переворота, постоянной приостановки работы парламента или нисхождения в гражданскую борьбу, любая из которых могла произойти при лидере, менее чувствительном к политической ткани. Однако цена была высокой. Однонаправленный акцент Черчилля на победу отложил расплату с империей, с социальным неравенством и с уменьшением места Великобритании в мире, завещав проблемы, с которыми его преемникам пришлось бы справиться без его харизмы. Его ] наследие остается исследованием парадоксов демократического лидерства под чрезвычайным давлением. Для более подробного изучения конкретных дебатов см. Норвежский стенограмма дебатов и записанные речи в Архив Черчилля , которые показывают, как его политические битвы сформировали ход Второй мировой войны так же несомненно, как и любая битва на суше или на море.

В конце концов, Черчилль потерял мир сразу после войны, но он выиграл политическую войну, которая имела значение: сохранение единства Британии, вызов и, наконец, победа. Проблемы, с которыми он столкнулся, были в том, чтобы управлять внутренними страхами, партийным эго и имперскими обязанностями, а также в том, чтобы победить нацизм. Его способность делать все это, оставаясь подотчетной парламенту и электорату, является мерой его величия - и экстраординарной политической драмой, которая разворачивалась в Великобритании между 1940 и 1945 годами.