Война в Персидском заливе 1990-1991 годов была гораздо больше, чем военная конфронтация между Ираком и возглавляемой США коалицией; она действовала как катализатор, который обнажил и изменил глубокие течения национализма и сопротивления на Ближнем Востоке. Вторжение в Кувейт, быстрая международная мобилизация и разрушительная военная кампания вызвали спектр ответов, которые на десятилетия переопределили бы суверенитет, идентичность и антиимпериалистические настроения. В этой статье исследуется, как ближневосточные общества и политические движения сформировали конфликт, как националистические дискурсы были вооружены и оспаривались, и как наследие сопротивления продолжает эхом в региональной политике сегодня.

Корни конфликта: нефть, границы и амбиции

Вторжение Ирака в Кувейт 2 августа 1990 года не было внезапным извержением. Это была кульминация нерешенных претензий, относящихся к ирано-иракской войне (1980-1988), которая оставила Ирак глубоко в долгу и стремилась утвердить господство над нефтяной политикой ОПЕК. Саддам Хусейн обвинил Кувейт в наклонном бурении нефтяного месторождения Румайла и превышении квот на добычу ОПЕК, что понизило мировые цены на нефть и опустошило усилия по восстановлению Ирака. Под этими экономическими спорами лежало более широкое националистическое утверждение: что Кувейт исторически был частью иракской провинции Басра, искусственно разорванной британским колониальным картографированием.

Вторжение было быстрым и жестоким. В течение двух дней иракские войска контролировали Кувейт-Сити, а Саддам объявил Кувейт «19-й провинцией» Ирака. Совет Безопасности ООН ответил серией резолюций, требующих безоговорочного вывода, кульминацией которых стало разрешение «всех необходимых средств» в резолюции 678. К январю 1991 года коалиция из 35 стран, в которой доминировали Соединенные Штаты, но в том числе несколько арабских государств, собралась в Саудовской Аравии, готовясь обратить вспять оккупацию силой.

Национализм как обоюдоострый меч

Война в Персидском заливе разожгла националистические настроения по всему Ближнему Востоку, но они были далеки от монолитности. Во многих арабских обществах национализм исторически переплетался с панарабизмом, идеологией, что арабы составляют единую нацию и должны объединиться против внешних угроз. Но война разрушила этот идеал: арабское государство вторглось в другое арабское государство, и коалиция по освобождению Кувейта включала арабские правительства, открыто сотрудничающие с западной военной мощью. Этот парадокс заставил пересмотреть то, что имел в виду национализм — речь шла о защите территориального суверенитета, сопротивлении западному империализму или поддержке солидарности арабской «нации»?

Панарабские мечты и имперские тени

Чтобы понять реакцию 1990-1991 годов, необходимо вспомнить насеристскую эпоху 1950-х и 1960-х годов, когда президент Египта Гамаль Абдель Нассер оживил массы лозунгами арабского единства и сопротивления неоколониальному господству. К концу 1980-х годов панарабизм ослаб, но его символы оставались сильными. Саддам Хусейн, несмотря на собственные зверства баасистского режима, втянулся в эту ностальгию, представляя себя новым знаменосцем арабского достоинства против западной гегемонии. Это обрамление резонировало особенно среди населения, которое чувствовало себя униженным десятилетиями военных поражений (1967 война с Израилем) и экономической маргинализации.

Когда Ирак запустил ракеты Scud против Израиля во время войны, он попытался изменить повествование от нефтяного спора к более широкой борьбе против сионизма и его западных сторонников. Этот пропагандистский ход преуспел в сплочении сегментов общественного мнения, хотя ракеты вызвали относительно мало жертв и не спровоцировали израильского военного возмездия, благодаря интенсивной дипломатии США и развертыванию ракетных батарей Patriot.

Разделенные правительства, расколотые солидарности

Официальные позиции правительств Ближнего Востока отражали лоскутное одеяло стратегических расчетов, а не объединенное националистическое возмущение. Некоторые рассматривали войну как возможность укрепить связи с Вашингтоном; другие, осуждая вторжение, опасались, что длительное военное присутствие Запада вызовет внутренние беспорядки. Более пристальный взгляд на ключевых игроков раскрывает сложные линии разломов региона.

Египет: Прагматизм под давлением

Египет при президенте Хосни Мубараке стал ключевым партнером арабской коалиции, отправив более 35 000 военнослужащих. Мубарак представил интервенцию как защиту арабского суверенитета и упрек иракской агрессии. Тем не менее, под официальным повествованием внутренние настроения были глубоко разделены. Братство мусульман и левые группы осудили выравнивание с американскими силами, предупредив, что это превратит Египет в простое государство-клиент. Египетские интеллектуалы обсуждали, должен ли «арабский национализм» отдавать приоритет палестинскому делу над суверенитетом Кувейта. В конце концов, правительство Мубарака использовало войну, чтобы обеспечить прощение долгов от США и союзников в Персидском заливе, но эпизод посеял семена антиправительственного негодования, которое всплыло во время восстаний 2011 года.

Джордан: Пойманный между Элли и Стрит

Иорданская экономика сильно зависела от торговли с Ираком, и ее население включало большой палестинский избирательный округ, который рассматривал Саддама Хусейна как защитника их дела. Иордания официально осудила вторжение, но отказалась присоединиться к военной коалиции, вместо этого преследуя дипломатические посреднические усилия, которые в конечном счете потерпели неудачу. Общественное мнение в Иордании было в подавляющем большинстве антивмешательством, приводящим к массовым демонстрациям, где протестующие сожгли американские и израильские флаги. Акт балансировки короля Хусейна сохранил его трон, но натянутые отношения с Вашингтоном и монархиями Персидского залива, стоившими Иордании жизненной помощи и денежных переводов.

Related analysis from Brookings on Gulf War diplomacy

Сирия: раскол баасистов

В яркой иллюстрации межарабского соперничества Сирия, возглавляемая конкурирующей фракцией Баасистов Хафеза Асада, решила присоединиться к коалиции во главе с США. Асад увидел возможность ослабить своего идеологического врага в Багдаде и получить политическое влияние в Ливане. Сирийские войска участвовали в наземном наступлении, решение, которое вызвало резкую критику со стороны панарабских националистов, но закрепило переориентацию Сирии с Западом и Саудовской Аравией. Этот прагматичный шаг показал, что призывы к националистической солидарности могут быть быстро преодолены расчетами выживания режима.

Иран: смотреть со стороны

Иран, все еще восстанавливающийся после восьмилетней войны с Ираком, занял позицию формального нейтралитета. Преемник Верховного лидера аятоллы Хомейни, Али Хаменеи, осудил как иракское вторжение, так и наращивание военной мощи США. Иранские официальные лица призвали прекратить иностранное вмешательство, одновременно предлагая ограниченную гуманитарную помощь иракским беженцам. Внутри страны война усилила революционную риторику Ирана против «американского высокомерия», укрепив повествование о сопротивлении, которое было центральным со времен Исламской революции 1979 года. Конфликт также позволил Ирану восстановить свои военные связи и, в долгосрочной перспективе, расширить свое влияние в дестабилизированном Ираке после 2003 года.

Палестинское и народное сопротивление: линия фронта восприятия

Ни одно сообщество не чувствовало реверберации войны в Персидском заливе более остро, чем палестинцы. Начиная с интифады 1987 года, палестинцы на Западном берегу и в Газе были вовлечены в борьбу против израильской оккупации, которая захватила арабское и глобальное внимание. Явная поддержка Саддамом Хусейном палестинского дела - в сочетании с его нападениями Скада на Израиль - заслуживала его широкое восхищение среди палестинцев, которые видели войну как продолжение своей собственной борьбы.

На оккупированных территориях вспыхнули протесты, посвященные иракским ракетным пускам. Эти сцены, транслируемые по всему миру, осложнили и без того ненадежное положение ООП. Публичное объятие Саддама Ясиром Арафатом оттолкнуло от себя арабских доноров Персидского залива, что привело к резкому падению финансовой поддержки палестинских институтов и возможному изгнанию сотен тысяч палестинских рабочих из Кувейта. Глубокий экономический и дипломатический ущерб, нанесенный палестинскому национальному движению, подчеркнул высокую стоимость выравнивания с проигравшей стороной в региональной борьбе, но народное чувство сопротивления оставалось мощным подводным течением.

Движение сопротивления низовых групп по всему региону

Помимо политических элит, война в Персидском заливе породила волну активности гражданского общества, которая смешала националистический дискурс с исламистской и левой критикой. В Бахрейне и Саудовской Аравии шиитские общины, часто с подозрением воспринимаемые суннитскими правителями, проводили тайные собрания, требующие прекращения прав США на базирование. В Алжире война подпитывала антиправительственные исламистские митинги, которые способствовали отмене выборов и последующей гражданской войне. Турция, член НАТО, который позволил самолетам коалиции использовать авиабазу Инджирлик, видела, что курдские группы протестуют против того, что они воспринимали как поддерживаемую Западом кампанию, которая игнорировала курдские права в Ираке и Турции.

Эти движения сопротивления не всегда были мирными. Война радикализировала поколение боевиков, которые позже присоединятся к транснациональным джихадистским сетям. Такие фигуры, как Усама бен Ладен, ссылались на размещение американских войск в Саудовской Аравии во время и после войны в качестве основного недовольства. Слияние националистического недовольства с исламистской идеологией создало мощный нарратив: что мусульманские земли были осквернены неверными и что только насильственное сопротивление может восстановить достоинство.

Council on Foreign Relations backgrounder on Saddam’s legacy

СМИ, пропаганда и битва за сердца и умы

Война в Персидском заливе была первым крупным конфликтом, который транслировался по телевидению круглосуточно, и ближневосточные правительства быстро признали силу средств массовой информации для формирования националистических нарративов. Иракское государственное телевидение транслировало изображения Саддама Хусейна, молящегося в мечети Кувейта и встречающегося с западными заложниками, которых он назвал «гостями». Кадры были направлены на то, чтобы изобразить сильного, благочестивого лидера, твердо стоящего против Запада.

Между тем, спутниковые каналы, принадлежащие Саудовской Аравии, такие как MBC, усилили послание коалиции, подчеркнув иракские зверства в Кувейте и охарактеризовав интервенцию как справедливое освобождение. Сирия и Египет использовали государственные газеты, чтобы осудить иракскую агрессию, тщательно управляя внутренним освещением, чтобы избежать разжигания антиамериканских настроений. Эта пропагандистская война показала, как национализм может быть сфабрикован и манипулируется, но она также продемонстрировала, что массовое сопротивление может задействовать резервуар подлинного гнева, который ни одно государство не может полностью контролировать.

Оригинальное название: The Aftermath: Reordered Alliances and Deepened Resistance

Военное поражение Ирака в феврале 1991 года не погасило разгоревшееся в нем националистическое пламя. Вместо этого, завершение войны оставило наследие горечи, сместив альянсы и ободрив оппозицию западной интервенции. Репрессии против курдских и шиитских восстаний, последовавших за уходом Ирака, при поддержке решения коалиции не продвигаться в Багдад, породили чувство предательства среди тех, кто надеялся, что США будут отстаивать свое освобождение.

Двойное сдерживание и режим санкций

Последующие санкции ООН против Ирака, которые продолжались в течение 1990-х годов, стали центром антизападных настроений. Арабские интеллектуалы и активисты осудили гуманитарную цену санкций, утверждая, что они наказывали простых иракцев, а не их правителя. Программа «нефть в обмен на продовольствие» была раскритикована как циничная полумера. По всему региону страдания иракских детей, находящихся под санкциями, были вызваны проповедями, поэзией и политическими речами, подпитывая повествование о том, что Запад ведет войну против арабской нации в целом.

Постоянные базы и подъем Аль-Каиды

Продолжающееся военное присутствие США в Саудовской Аравии после войны разозлило исламистов, которые считали, что земля Двух Святых Мечетей должна быть свободна от иностранных войск. Декларация Бен Ладена 1996 года «О оккупации американцами Земли Двух Святых Мест» явно связывала его джихад с войной в Персидском заливе. Вторжение США в Ирак в 2003 году, которое многие в регионе считали незавершенным делом 1991 года, только усилило эту тенденцию. Националистические движения сопротивления, когда-то в основном светские, все чаще включали исламистские элементы, размывая границы между патриотическими и религиозными мотивами.

Региональные последствия и долгосрочные тени

Война в Персидском заливе изменила геополитическую карту таким образом, что продолжает влиять на Ближний Восток. Высылка сторонников Ясира Арафата из Кувейта разорвала ключевой источник финансирования ООП, ослабив светскую националистическую фракцию и открыв пространство для исламистской альтернативы ХАМАС. Демонстрация военной мощи США в войне вызвала гонку вооружений и побудила Иран и Ирак (до 2003 года) проводить программы по созданию оружия массового уничтожения, рационализировав их как сдерживающие факторы против западного вмешательства.

Экономически война разрушила инфраструктуру Ирака и вызвала экологическую катастрофу, когда отступающие иракские силы подожгли кувейтские нефтяные скважины. Последовавшие за этим контракты на восстановление часто шли западным компаниям, усиливая восприятие неоколониальной эксплуатации. Между тем миллионы рабочих-мигрантов, перемещенных войной - египтяне, палестинцы, южноазиаты - вернулись домой, чтобы рассказать истории о разрушенных жизнях, закаливающих отношения к монархиям Персидского залива и их иностранным покровителям.

  • Усиление националистической риторики: Правительства стран региона приняли все более вызывающий антизападный язык, чтобы успокоить внутреннюю аудиторию, при этом тихо поддерживая сотрудничество в области безопасности.
  • Углубление сектантских разногласий:] Война усилила напряженность между суннитами и шиитами, особенно в Ираке, где послевоенные восстания были жестоко подавлены по сектантским линиям.
  • Нормализация военной интервенции: Война в Персидском заливе создала прецедент для будущих интервенций, начиная с кампании бомбардировок Ирака в 1998 году и заканчивая интервенцией в Ливию в 2011 году, каждая из которых спровоцировала аналогичные националистические контрреакции.
  • Рост транснациональных движений сопротивления: Ветераны афгано-советской войны, радикализованные войной в Персидском заливе и палестинским делом, сформировали ядро Аль-Каиды, а затем ИГИЛ, обрамив свою борьбу как защиту уммы от крестоносцев-сионистов.

Интеллектуальные и культурные измерения

Война также оставила глубокий отпечаток на арабской интеллектуальной жизни. Такие романисты, как иракский писатель Синан Антун и ливанский писатель Элиас Хури, исследовали темы предательства, изгнания и фрагментации национальной идентичности. Фильмы и документальные театральные постановки воспроизводили вторжение и его последствия, часто с точки зрения гражданских лиц, пойманных между тиранией Саддама и американскими бомбами. Это культурное производство служило формой тихого сопротивления, сохраняя память против дезинфицированных нарративов официальных государственных СМИ.

Al Jazeera opinion piece on the Gulf War’s legacy for Arab nationalism

Уроки для настоящего

Сегодня сложное взаимодействие национализма и сопротивления в Персидском заливе дает ценные уроки для понимания современной ближневосточной геополитики. Убийство иранского генерала Касема Сулеймани в 2020 году, продолжающиеся войны в Сирии и Йемене и периодические вспышки между Израилем и палестинскими фракциями отражаются на воспоминаниях 1990-1991 годов. Глубокое подозрение региона о мотивах Запада, хрупкость государственно-центричного национализма и сила негосударственных сетей сопротивления - все это восходит, отчасти, к травме этой войны.

Политические лидеры сейчас сталкиваются с той же дилеммой, с которой столкнулись Мубарак, король Хусейн и Асад: как управлять альянсами с великими державами, умиротворяя при этом публику, которая продолжает яростно защищать суверенитет.Восстания арабской весны 2011 года во многом были отсроченным выражением разочарования, которое кипело со времен войны в Персидском заливе, когда граждане видели, как их правители обогащались через западное покровительство, в то время как обычные люди несли издержки санкций и милитаризации.

В конечном счете, война в Персидском заливе не убила арабский национализм; она преобразовала его. Национализм перестал быть проектом харизматичных лидеров сверху вниз и стал более рассеянным, часто низовым явлением, выраженным через исламистские, левые, а иногда и насильственные каналы. Сопротивление иностранной интервенции стало постоянной чертой политической идентичности, которая продолжает формировать альянсы, подпитывать мятежи и усложнять любые международные усилия по стабилизации региона.

«Война в Персидском заливе была моментом, когда арабский мир увидел, что его лидеры не могут защитить его от иностранных армий, и что улица должна будет найти свой собственный голос», — перефразировал историк Рашид Халид.

Память о войне сохраняется в школьных учебниках, пятничных проповедях и семейных историях. Для западных политиков игнорирование этой памяти означает непонимание того, почему даже благонамеренные вмешательства встречают скептицизм и сопротивление. Реакция региона на войну в Персидском заливе не была отклонением; это было предупреждением о том, что суверенитет и достоинство остаются не подлежащими обсуждению для народов, которые уже давно пережили резкий конец конкуренции великих держав.

U.S. Naval History and Heritage Command overview of the Gulf War

Непреходящее наследие национализма и сопротивления эпохи войны в Персидском заливе напоминает нам, что Ближний Восток нельзя понять исключительно через призму нефтяных интересов или военной стратегии. Это регион, где память, идентичность и борьба за самоопределение продолжают разжигать страсти, которые никакая иностранная интервенция не может погасить.