O século XIX testemunhou uma transformação radical da vida econômica. A industrialização, a expansão do comércio global e a consolidação dos estados-nação obrigaram os pensadores a reexaminar a relação entre o poder político e a prosperidade material. Enquanto os economistas clássicos Adam Smith, David Ricardo e John Stuart Mill são muitas vezes tratados como as vozes dominantes do período, as doutrinas constitucionais de um magistrado francês anterior – Charles-Louis de Secondat, Barão de La Brède et de Montesquieu – exerciam uma influência mais silenciosa, mas igualmente profunda, sobre o pensamento econômico do século XIX. Suas ideias sobre a separação de poderes, previsibilidade jurídica, e os efeitos condicionantes do clima e costume proporcionaram um andaim filosófico para as políticas econômicas liberais que redefiniram o mundo Atlântico.

Quem era Montesquieu? O homem e seu método

Montesquieu (1689–1755) foi um parlementaire, membro da nobreza de Bordéus que serviu como presidente do parlamento local []] antes de se dedicar a cartas. Seu trabalho satírico inicial, Cartas persas[[ (1721), ridicularizou as pretensões absolutistas da França de Luís XIV, mas sua obra-prima foi O Espírito das Leis (1748], um estudo comparativo espraia das instituições políticas. O livro foi imediatamente reconhecido como marco. Dentro de dois anos, ele passou por vinte e duas edições e foi traduzido para a maioria das línguas europeias. A Stanford Enciclopédia de Filosofia aponta que a ambição de Montesquieu não era uma constituição ideal, mas sim, uma filosofia, um precedente histórico, que não era uma religião, uma religião, uma religião, que não era.

Essa abordagem empírica o separou dos teóricos racionalistas do contrato social. Em vez de deduzir a lei dos princípios abstratos do direito natural, Montesquieu insistiu que as boas leis emergem das circunstâncias particulares de uma nação. Para os economistas do século XIX, esta era uma mina de ouro metodológica. Ela legitimava o estudo das instituições como respostas adaptativas às restrições materiais, uma linha de investigação que se dirige diretamente à economia histórica da Escola Histórica Alemã e ao institucionalismo das décadas posteriores.

A Arquitetura do Liberalismo: Separação de Poderes e Estado de Direito

A contribuição mais duradoura de Montesquieu — a divisão tripartida da autoridade governamental em poderes legislativos, executivos e judiciais — foi concebida como uma salvaguarda contra o despotismo. Lendo de forma equivocada a Constituição inglesa, ele argumentou que a liberdade só floresce quando o poder prende o poder: “Não há liberdade se o poder judiciário não se separar do legislativo e executivo.” Este princípio foi consagrado na Constituição americana e, após as revoluções de 1830 e 1848, informou as cartas constitucionais europeias da Bélgica ao Piemonte.

O significado económico desta doutrina reside menos na sua separação mecânica do que nas suas consequências psicológicas e institucionais. Um governo sob controlos e equilíbrios não pode confiscar arbitrariamente a propriedade, rebaixar a moeda ou conceder monopólios aos favoritos dos tribunais. A previsibilidade engendrada pela soberania dividida reduz o prémio de risco ao investimento a longo prazo. Numa época em que a formação de capital exigia a mobilização de poupança através de sociedades de acções conjuntas, caminhos-de-ferro e fábricas, tal segurança tornou-se um bem económico de primeira ordem. Como o economista liberal francês Jean-Baptiste Say disse: “Onde a lei é incerta, a indústria desvanece.”

A doutrina de Montesquieu forneceu precisamente essa certeza.

Implicações econômicas da governança equilibrada

Direitos de Propriedade e Liberdade Comercial

Montesquieu não escreveu um tratado sobre economia política, mas seus capítulos sobre comércio em O Espírito das Leis revelam uma sofisticada compreensão da dinâmica do mercado.Ele observou que o comércio “polixe e suaviza maneiras bárbaras” e que, em repúblicas fundadas no comércio, os cidadãos desfrutam de um “espírito de justiça exata”. Sua admiração pela república comercial inglesa o levou a ligar a liberdade política com a vitalidade econômica: as sociedades comerciais, argumentou, exigem um regime de leis claras e estáveis para prosperar. A partir dessa visão foi um pequeno passo para a convicção do século XIX de que garantir os direitos de propriedade são o alicerce do capitalismo.

Na prática, isto significava defender a inviolabilidade dos contratos, a abolição dos privilégios feudais e a eliminação das tarifas internas e das restrições da guilda.O Decreto de Allarde (1791] e Le Chapier Law (1791], que desmantelou guildas e proclamou a liberdade comercial, eram herdeiros intelectuais da insistência de Montesquieu de que os agentes económicos devem poder planear sem receio de interferência arbitrária do Estado. Ao longo do século XIX, os reformadores liberais em toda a Europa invocaram a separação de poderes ao elaborarem códigos comerciais que normalizavam a lei comercial de Milão para Hamburgo.

Governo Limitado e a Ordem Espontânea

O cepticismo de Montesquieu em relação à autoridade concentrada se adaptou à economia liberal emergente do Iluminismo Escocês. Adam Smith, que leu Montesquieu cuidadosamente, elogiou a ideia de que “a paz e a ordem da sociedade” dependem da administração imparcial da justiça, em vez da virtude pessoal do monarca. O “sistema de liberdade natural” de Smith ressoa com a visão de Montesquieu: o Estado deve fornecer defesa, justiça e certas obras públicas, mas, de outra forma, deixar os indivíduos livres para perseguir seus próprios interesses.

Para liberais do século XIX, como Frédéric Bastiat e Richard Cobden, esta era mais do que teoria abstrata. As Leis do Milho e outras medidas protecionistas foram denunciadas não apenas por aumentar o preço do pão, mas por concentrar o poder nas mãos de uma oligarquia terrestre que usava o Estado para extrair rendas. A separação de poderes de Montesquieu ofereceu um remédio constitucional: uma legislatura genuinamente representativa dos interesses comerciais e industriais iria conter a proflagância executiva e desmantelar os privilégios mercantilistas. As campanhas da Liga Anti-Corn Law foram assim travadas com base no que Montesquieu havia preparado.

A Influência Indireta do Clima e da Cultura

Um dos legados mais controversos de Montesquieu foi a sua teoria de que o clima forma o caráter nacional e, consequentemente, as instituições econômicas. Ele acreditava que os climas quentes estimulam o despotismo e a escravidão, enquanto os climas temperados promovem a liberdade e a indústria. Embora os economistas do século XIX tenham descartado em grande parte o determinismo climático, a percepção de que costumes locais e hábitos morais condicionam o desempenho econômico sobreviveu. A discussão de John Stuart Mill sobre o “Estacionário” reconhece que as formas institucionais devem se adequar à maturidade civilizacional da sociedade. A insistência histórica da escola em que a política econômica de cada nação deve refletir seu único ]Sitten (costums] é um descendente direto do método comparativo de Montesquieu.

Mesmo Karl Marx, que ridicularizou Montesquieu como apologista da burguesia, tomou a noção de que as superestruturas jurídicas e políticas correspondem à base material de uma sociedade. A atenção de Montesquieu à interação entre geografia, direito e economia antecipou a ambição do século XIX de criar uma ciência verdadeiramente social.

Recepção de Montesquieu no pensamento econômico do século XIX

Ecos em Economia Política Clássica

Adam Smith nunca escreveu um capítulo expressamente dedicado a Montesquieu, mas a Riqueza das Nações] é pontilhada com referências aos exemplos históricos do francês.A análise de Smith sobre o declínio do feudalismo e o surgimento das cidades baseia-se na mesma cadeia causal que Montesquieu traçou: o comércio erode o poder arbitrário ao dar à classe burguesa os recursos para exigir direitos legais.Mais tarde, A teoria de Davi Ricardo] de vantagem comparativa pressupunha um mundo de direitos de propriedade seguros e contratos executáveis – condições institucionais que a jurisprudência de Montesquieu tinha feito de forma cômoda.

Jean-Baptiste Say, que popularizou as ideias de Smith sobre o Continente, era um devedor ainda mais explícito. Em seu Traité d’économie politique (1803), Say declarou que “a arte do governo consiste em proteger os frutos naturais do trabalho da rafacidade dos poderosos”. Esta formulação, que ecoa diretamente a separação do poder de Montesquieu, tornou-se um elemento fundamental da economia liberal francesa em toda a Restauração e Monarquia de julho.

A Escola Liberal Francesa e o Constitucionalismo

A Escola Liberal Francesa – figuras como Charles Dunoyer, Charles Comte e Gustave de Molinari – construiu todo um programa de pesquisa sobre o legado de Montesquieu. Eles argumentaram que as leis econômicas são tão imutáveis quanto as leis físicas e que o papel do Estado é remover obstáculos à sua operação. O De la liberté du travail (1845] é essencialmente um longo comentário sobre a proposição de que a liberdade industrial requer independência judicial. O Journal desconomistes, fundado em 1841, repetidamente invocou Montesquieu para defender o livre comércio e limitado governo contra tanto proteccionistas reacionários como planejadores socialistas.

Esta marca constitucional de economia atingiu sua apoteose em Alexis de Tocqueville, cuja Democracia na América (1835, 1840) aplicou categorias Montesquieuan aos jovens Estados Unidos. Tocqueville temia o “tirania da maioria”, mas admirava a administração descentralizada e a vida associativa vibrante que, em sua opinião, reproduzia muitos dos controlos institucionais que Montesquieu tinha considerado vitais. Sua análise ajudou a convencer os leitores do século XIX de que o dinamismo da economia americana era inseparável de sua arquitetura jurídica.

John Stuart Mill, cujo Princípios da Economia Política (1848] se tornou o livro padrão para duas gerações, também elogiou a tradição liberal francesa. O capítulo de Mill “Sobre a Futuridade Probabil das Classes Laborantes” cita a separação de poderes ao argumentar que as empresas cooperativas e a autogestão dos trabalhadores só floresceriam numa sociedade onde o judiciário é forte o suficiente para aplicar contratos complexos. A síntese de Mill] da economia clássica com salvaguardas constitucionais é um testemunho da relevância duradoura de Montesquieu.

Estabilidade institucional como condutor do capitalismo do século XIX

Os historiadores da Revolução Industrial há muito debateram por que a Grã-Bretanha assumiu a liderança. Fatores materiais – carvão, colônias e capital – contam apenas parte da história. A explicação institucional, defendida por Douglass North e Daron Acemoglu em nosso próprio tempo, aponta para a segurança dos direitos de propriedade, a imparcialidade dos tribunais de direito comum e o controle do Parlamento sobre a tributação. Essas eram precisamente as características que Montesquieu admirava na constituição inglesa e que os liberais do século XIX procuravam reproduzir em outros lugares.

Considerar os destinos contrastantes da Espanha e dos Países Baixos. No século XVII, a Espanha possuía vasta prata americana, mas sua economia estagnada sob um absolutismo que repudiava repetidamente suas dívidas e perseguia minorias comerciais. A República Holandesa, uma federação descentralizada de províncias com tribunais independentes e uma poderosa oligarquia mercante, tornou-se o centro financeiro da Europa. Montesquieu, que viajou extensivamente pelas Províncias Unidas, tirou a lição: “O comércio é a profissão de pessoas livres.” Os teóricos liberais do século XIX transformaram esta observação em uma prescrição política.

A recém-unida Itália, Alemanha e Bélgica incorporaram tribunais constitucionais e tribunais comerciais em seus projetos de construção de estado, conscientemente emulando o que eles levaram a ser o modelo inglês-dutch traçado por Montesquieu.

Mesmo dentro da Grã-Bretanha, o movimento reformador do século XIX – a Emancipação Católica, a Grande Lei Reformadora de 1832, a revogação das Leis do Milho e a extensão da franquia – foi animado por uma lógica Montesquieuana. Cada reforma redistribuiu o poder, introduzindo novos controlos sobre a velha ascendência aristocrática e, assim, tornando a política governamental mais sensível às classes comerciais e industriais. O historiador econômico James A. Robinson observa que a Grande Lei Reforma, ao mudar de assentos parlamentares de bairros podres para cidades em expansão, “alinhava o poder político com dinamismo econômico”, uma mudança que a teoria de Montesquieu de constituição equilibrada havia antecipado há muito tempo.

Perguntas Durantes: Do século 19 até hoje

O século XIX não ensaiava simplesmente as ideias de Montesquieu; as testava sob condições que dificilmente poderia imaginar. O capitalismo industrial colocava novas exigências ao Estado: a regulação de fábricas, a saúde pública e a gestão monetária exigiam um governo mais ativo do que os liberais clássicos haviam imaginado. A ascensão do capitalismo corporativo e o surgimento do trabalho organizado desafiavam o modelo atomístico da sociedade que subjaz à doutrina da separação de poderes. Poderia uma constituição destinada a impedir a tirania também permitir a ação coletiva necessária para enfrentar a miséria urbana ou os pânicos financeiros?

Estas questões geraram um cisma na tradição liberal. ] Laissez-faire puristas como Herbert Spencer insistiu que qualquer extensão da atividade estatal para além das funções de vigia noturno violava os princípios de Montesquieu. Os liberais sociais, liderados por T.H. Green e Leonard Hobhouse, argumentaram que a verdadeira liberdade exigia uma ação positiva do Estado para eliminar a dependência econômica que tornava os indivíduos livres, se não fosse na lei. Ambos os lados, porém, continuaram a invocar a separação de poderes como o quadro dentro do qual esses debates deveriam ser resolvidos. Os tribunais administrativos estabelecidos em França e Alemanha – o Conseil d’État e o Bundesverwaltungsgericht – foram sucessores institucionais do judiciário independente que Montesquieu havia defendido.

No final do século, Max Weber poderia escrever que a característica definidora do Estado moderno é o “monopólio do uso legítimo da força física” dentro de um determinado território, exercido por meio de uma burocracia racional-legal. Essa ordem burocrática, com sua hierarquia de competências e seu compromisso com as decisões previsíveis, governadas por regras, é descendente direta do Estado de Direito Montesquieuano. A confiança dos investidores do século XIX – seja em consols britânicos, ferrovias americanas ou vínculos industriais alemães – se baseava no pressuposto de que os governos não reescreveriam arbitrariamente as regras. Essa suposição, por sua vez, era um artefato cultural dos assentamentos constitucionais que os escritos de Montesquieu inspiraram.

Hoje, quando os economistas falam de “instituições inclusivas” ou “origens legais” do desenvolvimento financeiro, trabalham numa tradição que vai desde Montesquieu até os liberais do século XIX. Os indicadores do Banco Mundial que fazem negócios – mensurando a facilidade de execução dos contratos, a proteção dos investidores minoritários e a eficiência dos procedimentos de falência – são versões aplicadas da ideia de que a arquitetura jurídica determina os resultados econômicos. Tais métricas[] revelam que a sombra do barão de La Brède ainda se encontra nas salas de reuniões e ministérios do século XXI.

Ao revisitar o diálogo do século XIX entre Montesquieu e a economia clássica, lembra-se que a prosperidade nunca é apenas uma questão de recursos ou tecnologia. Depende dos quadros institucionais que tornam o intercâmbio possível e do investimento racional. A separação de poderes, o Estado de direito e a sutil adaptação da legislação às circunstâncias nacionais não são meros ornamentos políticos; são o andaime invisível da vida econômica. Como o grande projeto liberal do século XIX demonstrou, a visão mais radical de Montesquieu era que a liberdade de comprar, vender e criar é inseparável da liberdade de viver sob leis que nenhum governante pode se curvar à sua vontade.