A Paisagem Política na véspera da Primeira Guerra de Churchill

Quando Winston Churchill aceitou o convite do Rei George VI para formar um governo em 10 de maio de 1940, a Grã-Bretanha estava teetering na borda de um abismo. A guerra falsa tinha quebrado, e as forças alemãs estavam derramando nos Países Baixos e na França. No entanto, atrás de Churchill colocou um Parlamento fraturado pelo legado do apaziguamento e uma nação assombrada pelo espectro de 1914-1918. O ex-primeiro-ministro Neville Chamberlain, tinha perdido a confiança da Câmara não através de um voto formal de nenhuma confiança, mas através do debate devastador Noruega, que em 8 de maio expôs a oca dos preparativos militares de seu governo. Embora Chamberlain sobreviveu à divisão com uma maioria nominal, o balanço contra ele tornou sua posição insustentável. Churchill, que tinha servido como Primeiro-Senhor do Almirantado naquele governo, foi o beneficiário improvável — um homem muito desconfiado por seu próprio Partido Conservador, mas de repente a única figura aceitável tanto para os rebeldes trabalhistas quanto conservadores.

A coalizão que Churchill iria liderar foi construída sobre uma trégua inquieta. Os líderes trabalhistas Clement Attlee e Arthur Greenwood se recusaram a servir sob Chamberlain, mas eles concordaram em se juntar a um ministério de Churchill. Isto significava que, a partir do dia um, o Primeiro-Ministro sentou-se em cima de um gabinete de opositores, enquanto: homens que denunciaram sua campanha Gallipoli, sua oposição dura ao autogoverno indiano, e seu imperialismo romântico. A máquina do Partido Conservador, ainda se casava com a cautela de Chamberlain, viu Churchill com profunda suspeita. Como o historiador Andrew Roberts observa, muitos conservadores acreditavam que Churchill levaria o país a uma vitória catastrófica alemã. O desafio político não era apenas derrotar Hitler, mas também manter juntos uma coalizão freciosa que poderia facilmente entrar em colapso em recriminação — e potencialmente uma paz negociada.

O Gabinete de Guerra e o espectro de uma paz negociada

Entre 26 e 28 de maio de 1940, quando a Força Expedicionária Britânica caiu de volta para Dunquerque, Churchill lutou a batalha política mais conseqüente de sua primeira divisão — e teve lugar dentro de seu próprio gabinete de guerra. Lord Halifax, o Secretário de Relações Exteriores e a personificação do antigo estabelecimento de apaziguamento, argumentou que a Grã-Bretanha deveria explorar os termos de paz através da mediação de Mussolini. Ele tinha o apoio de Chamberlain, que permaneceu Lord Presidente do Conselho e líder do Partido Conservador. Durante três dias Churchill teve que superar os dois homens mais poderosos em seu governo sem destruir a coligação. Ele implantou uma estratégia deliberada de incluir o gabinete mais amplo — o “exterior gabinete” de cerca de vinte e cinco ministros — na discussão, sabendo que eles rejeitariam esmagadoramente a rendição. Quando ele se dirigiu a eles em 28 de maio, ele recebeu uma ovação espontânea, e a proposta de paz Halifax estava morta. A crise de maio de 1940 revelou que o maior desafio político de Churchill não estava entre o próprio inimigo do Canal, mas o próprio.

A fragilidade da coligação e a discórdia parlamentar

Após Dunquerque e a queda da França, o público de Churchill ficou em pé, mas sua posição política permaneceu precária. O Partido Trabalhista, que tinha fornecido a legitimidade essencial para a coligação, tinha suas próprias linhas vermelhas. Líderes sindicais e deputados de esquerda desconfiavam do passado anti-Bolchevique de Churchill e temiam que um governo em tempo de guerra, dirigido por uma maioria conservadora, mesmo uma coalizão, sacrificasse o progresso social no altar da vitória. Em julho de 1940, o Partido Trabalhista insistiu em um reescrutínio do Gabinete de Guerra que trouxe ao círculo interno Ernest Bevin como Ministro do Trabalho e Serviço Nacional. Bevin exerceu poderes quase ditatoriais sobre a força de trabalho, mas ele extraiu um preço: firmes compromissos do governo para a reconstrução pós-guerra, incluindo pleno emprego e expansão do seguro social. Estas promessas, que mais tarde cristalizariam no relatório Beveridge, amarraram as mãos politicamente de Churchill, forçando-o a aceitar uma agenda de Estado-bem-estar que muitos de seus Tories vistos como socialismo furto.

A relação de Churchill com a Câmara dos Comuns nunca foi confortável. Ele deslumbrava a câmara com oratório, mas não comandou uma máquina de partido leal. Um número significativo de deputados conservadores permaneceu leal a Chamberlain até à morte deste último em novembro de 1940, e depois à memória de seu estilo cauteloso. Ao longo de 1941 e 1942, os reveses militares — o naufrágio do HMS Príncipe de Gales [] e Repulsa, a queda de Singapura, o recuo no deserto ocidental — produziu ondas de crítica parlamentar. Em janeiro de 1942 Churchill enfrentou um movimento formal de confiança. Ele venceu-o esmagadoramente, 464 a 1, mas o debate permitiu que as frustrações reprimidas da Casa para a superfície. A crítica não foi conduzida pelos socialistas, mas por conservadores backbench, como Sir Wardlaw-Milne, que nunca conseguiu que o movimento de separar o papel de primeiro-ministro do que de defesa. A crítica foi conduzida por um ministro socialista, a sua grande exigência de Churchill que não conseguiu que o seu dia.

O fardo da moral pública e do controle doméstico

A manutenção da moral pública era um imperativo político da primeira ordem. Churchill compreendia instintivamente que um líder democrático na guerra total precisava do consentimento dos governados, e ele fabricava esse consentimento através da retórica e visibilidade. Suas viagens de cidades bombardeadas — East End, Coventry, Plymouth, Bristol — não eram meras oportunidades de foto; eram atos políticos destinados a demonstrar que o governo compartilhava o sofrimento do povo. O sinal V e o charuto se tornaram símbolos de desafio, mas mas mas mascararam um programa feroz de controle doméstico.Os Atos dos Poderes de Emergência (Defesa) deram ao governo autoridade sobre as pessoas e propriedades, permitindo o internamento sem julgamento, censura da imprensa e direção do trabalho. O desafio político era calibrar este aparelho autoritário para que não provocasse a reação de uma população com profundas tradições liberais.

O teste mais delicado veio em 1941 com as greves nos campos de carvão e plantas de engenharia. A resposta de Bevin, com o apoio total de Churchill, foi para proibir greves e, onde necessário, processar grevistas — mas também para lidar com as queixas subjacentes sobre o salário e condições. O relatório Beveridge, publicado em dezembro de 1942, tornou-se uma arma política inesperada. Churchill foi inicialmente morno, mas a resposta pública foi tão extasiado que ele não poderia deserdá-lo. O relatório vendeu mais de 600.000 cópias e deu à guerra um propósito doméstico tangível além da sobrevivência. Conservadores como Lord Woolton, o ministro da Alimentação, abraçou seu espírito, mas muitos backbenchers fumed. Churchill encontrou-se navegando entre uma esquerda que queria implementação instantânea e uma direita que a via como uma traição de finanças sólidas. Ele diferiu o argumento, prometendo um plano de seguro social abrangente após a guerra, um golpe de mão política que manteve a coligação intacta, mas armazenadas para as dificuldades futuras.

Decisões militares como minas terrestres políticas

Toda escolha estratégica feita por Churchill levou ao risco político. A decisão de reforçar o Oriente Médio às custas do Extremo Oriente, por exemplo, foi mais tarde condenada como um erro catastrófico quando Singapura caiu. Churchill insistiu que a defesa do Egito e do Canal de Suez era fundamental, mas o primeiro-ministro australiano John Curtin acusou abertamente Londres de sacrificar os domínios do Pacífico. A precipitação política ameaçou a parceria imperial, que a Grã-Bretanha poderia mal pagar. O envio de tropas de Churchill para a Grécia em 1941, um esforço condenado para honrar uma garantia a um pequeno aliado, foi criticado por profissionais militares, mas defendido pelo primeiro-ministro como uma necessidade política — de fato moral. Ele argumentou que a Grã-Bretanha tinha ido para a guerra pelo princípio da independência de pequenas nações e não poderia abandonar a Grécia sem comprometer fatalmente a causa.

A campanha de bombardeio contra a Alemanha foi outra área onde os cálculos políticos e militares colidiram. O célebre “Debate do Bispo Chefe Sir Arthur Harris” de 1944, quando o Bispo de Chichester protestou contra o bombardeio de obliteração, forçou Churchill a defender a campanha em termos de sua contribuição para encurtar a guerra, mas ele também teve que gerenciar a narrativa de propaganda para evitar uma reação moral. Ao longo do conflito, ele operou uma espécie de triagem política: aceitar a impopularidade de curto prazo por necessidade estratégica de longo prazo, ao usar sua autoridade pessoal para absorver os golpes que teriam caído um líder menor.

O desafio da Grande Aliança

A entrada da União Soviética e dos Estados Unidos na guerra transformou a situação estratégica da Grã-Bretanha, mas introduziu novas complicações políticas. Aliando-se a Stalin forçou Churchill a engolir uma vida de anti-bolchevismo e a amortecer os conservadores backbenchers que consideravam o ditador soviético como um monstro maior do que Hitler. Churchill teve que vender a aliança anglo-soviética a um público céptico, e ele fez isso enquadrando o sacrifício do Exército Vermelho como o complemento essencial para a resistência britânica. No entanto, durante 1942 e 1943, a pressão de Moscou para uma segunda frente na Europa Ocidental tornou-se uma aguda irritante política. Os telegramas de Stalin a Churchill misturaram pedidos de ajuda militar com acusações mal veladas de covardia. Churchill teve que placar tanto Stalin como seus próprios chefes de Estado-Maio, que estavam inflexíveis que uma invasão cruzada prematura seria uma catástrofe. O Dieppe Raid de agosto de 1942, enquanto um desastre militar, foi em parte um gesto político para demonstrar aos soviéticos que a Grã-Bretanha estava testando o Muro Atlântico. A segunda frente, real, na África do Norte e mais tarde, foi satisfeita que a ira estratégica.

A relação de Churchill com Franklin Roosevelt era o ponto de partida da estratégia aliada, mas também era um exercício constante na gestão política. Roosevelt tinha uma profunda suspeita do imperialismo britânico, e a opinião pública americana era ambivalente sobre salvar um império que muitos americanos consideravam como um anacronismo. A Carta Atlântica de agosto de 1941, com seu compromisso com a autodeterminação, era a concessão política mais desconfortável de Churchill. Ele assinou sabendo que ela ameaçava implicitamente o sistema colonial, mas não tinha escolha: a linha de vida Lenda-Lazer dependia da boa vontade americana. Mais tarde, na Conferência Casablanca em 1943, a demanda por “rendição incondicional” era uma camisa de força política que Churchill aceitou, embora com equívocos, porque a alternativa poderia incentivar a resistência alemã a fragmentar e buscar uma paz separada com o Ocidente. O custo político foi que endureceu a resolução nazista, mas manteve a aliança.

Planejando a Paz e a Derrota de 1945

Em 1944, com a vitória em vista, a atenção política mudou irresistivelmente para o assentamento pós-guerra. Os instintos de Churchill foram para preservar o Império, manter uma Grã-Bretanha forte como uma terceira grande potência entre os Estados Unidos e a União Soviética, e reconstruir as fundações econômicas da nação. No entanto, os parceiros da coligação puxou em diferentes direções. O Congresso dos Sindicatos exigiu ação imediata sobre as propostas de Beveridge, enquanto os interesses comerciais exigiam um rápido desmantelamento dos controles de tempo de guerra. Churchill, que tinha prometido que a coligação iria continuar até a derrota do Japão, encontrou-se tentando segurar o anel. A publicação em 1944 do Livro Branco do governo sobre Política de Emprego foi um marco, mas não satisfetou ninguém completamente.

A própria posição de Churchill tornou-se cada vez mais anômala. Ele era um herói nacional que se tornou uma responsabilidade partidária. Os conservadores o exortaram a preparar-se para uma eleição pós-guerra como líder partidário, mas Churchill resistiu. Ele se viu como uma figura nacional, acima da facção, e erroneamente assumiu que o público iria vê-lo da mesma forma. A tensão se desfez em maio de 1945, quando o Partido Trabalhista, sob intensa pressão de sua própria conferência, retirou-se da coligação após a rendição da Alemanha. Churchill formou um governo conservador cuidador e chamou uma eleição para julho. A campanha expôs o abismo entre sua retórica de tempo de guerra e as preocupações domésticas do eleitorado. Sua notória transmissão sugerindo que um governo trabalhista iria exigir que um “algum tipo de Gestapo” para implementar suas políticas foi um erro político que os eleitores apalaçados tinham acabado de travar uma guerra contra a tirania. O resultado foi um deslizamento de terras trabalhistas, e Churchill estava fora de Downing Street mesmo como a vitória celebrada mundial.

O Paradoxo Durante da Liderança Política de Churchill

O primeiro-ministro de Churchill foi um exercício contínuo na sobrevivência política. Enfrentava desafios que teriam quebrado um líder menos resiliente: um Gabinete de Guerra derrotista, um Parlamento ressentido, uma coalizão de opostos ideológicos, um público que duramente suportou, mas nunca amou, e aliados cujas demandas muitas vezes pareciam ameaçar a própria identidade da Grã-Bretanha. Navegou por todos estes meios com uma mistura de retórica, astúcia e inabalável auto-crença. Ele era, como o historiador David Reynolds argumentou, tanto um democrata como um ditador por consentimento. O tempo de guerra Churchill War Rooms simboliza essa dualidade: um bunker do qual ele dirigiu um conflito global, mas do qual ele também tinha que emergir para enfrentar os Comuns e o povo.

Sua maior conquista política não foi a derrota de Hitler — que exigia força material esmagadora —, mas a construção e preservação de uma unidade nacional que tornasse possível a vitória sem um colapso das instituições democráticas. A Grã-Bretanha não experimentou um golpe militar, uma suspensão permanente do Parlamento, ou uma descida para a luta civil, qualquer dos quais poderia ter acontecido sob um líder menos sensível ao tecido político. O custo, no entanto, foi alto. O foco único de Churchill na vitória adiou o ajuste com o Império, com desigualdade social, e com o lugar diminuído da Grã-Bretanha no mundo, gerando problemas que seus sucessores teriam que lidar sem o seu carisma. Sua ]legiaria continua a ser um estudo nos paradoxos da liderança democrática sob extrema pressão. Para mais debates específicos, veja a transcrição Noruega Debate] e os discursos registrados na continua a ser um estudo nos paradoxos da liderança democrática sob extrema pressão.

No final, Churchill perdeu a paz imediatamente após a guerra, mas ganhou a guerra política que importava: manter a Grã-Bretanha unida, desafiadora e, finalmente, vitoriosa. Os desafios que enfrentou foram tanto sobre a gestão de medos domésticos, egos partidários e responsabilidades imperiais como eram sobre derrotar o nazismo. Sua capacidade de fazer tudo isso, enquanto permanecendo responsável ao Parlamento e ao eleitorado é a medida de sua grandeza — e do drama político extraordinário que se desenrolou na Grã-Bretanha entre 1940 e 1945.