O conflito Nagorno-Karabakh como um pilar de identidade nacional

O conflito Nagorno-Karabakh representa uma das disputas mais duradouras e emocionalmente carregadas no espaço pós-soviético. Para a Armênia e o Azerbaijão, esta luta territorial transcendeu o reino da geopolítica convencional para se tornar um elemento definidor da consciência nacional. Entender por que esse conflito carrega um peso tão profundo requer examinar como cada nação teceu a questão Karabakh no tecido de sua narrativa histórica, memória cultural e identidade política. A disputa não é apenas sobre a terra; é sobre a sobrevivência, justiça e autodeterminação – conceitos que ressoam profundamente na psique nacional de ambos os povos.

O conflito toca em questões existenciais de Estado e soberania. Para os armênios, Nagorno-Karabakh, ou Artsakh como eles o chamam, representa o bastião mais oriental da civilização armênia, uma região que tem sido parte da paisagem cultural e política armênia há milênios. Para o Azerbaijão, o mesmo território, conhecido como Daglig Garabagh, é uma parte inalienável de sua pátria histórica, uma região que tem sido lar da cultura e da sociedade azerbeijana há séculos. Este concurso fundamental sobre a apropriação histórica e legitimidade política fez do conflito uma luta de soma zero aos olhos de muitos, onde qualquer concessão sobre Karabakh é percebida como uma traição da própria identidade nacional.

O colapso da União Soviética proporcionou o catalisador para que o conflito entrasse em guerra em grande escala, mas as tensões subjacentes foram aumentando por gerações. O sistema soviético, ao mesmo tempo que suprimiu o conflito aberto, também as divisões étnicas institucionalizadas e criou fronteiras administrativas que mais tarde se tornariam linhas de batalha. A decisão de conceder a Nagorno-Karabakh o status de um oblast autônomo dentro do Azerbaijão, em vez de anexá-lo à Armênia, semeou as sementes para o confronto futuro. À medida que a aderência soviética enfraqueceu no final dos anos 1980, aspirações e queixas nacionalistas há muito suprimidas irromperam com consequências devastadoras.

A Primeira Guerra de Nagorno-Karabakh (1988-1994) resultou em uma estimativa de 30.000 vítimas e deslocados mais de um milhão de pessoas. A vitória armênia, que resultou no controle armênio sobre toda a região de Nagorno-Karabakh e sete distritos ao redor do Azerbaijão, criou uma nova realidade no terreno. Este resultado moldou fundamentalmente as narrativas nacionais de ambos os países para as próximas três décadas. Para a Armênia, foi um triunfo da sobrevivência e justiça histórica; para o Azerbaijão, foi uma humilhação nacional e uma ferida que exigiu a cura.

Fundações históricas: Da antiguidade à era soviética

As raízes históricas do conflito Nagorno-Karabakh estendem-se profundamente para os períodos medievais e até antigos, com ambos os lados reivindicando a região como parte de sua pátria ancestral. Os historiadores armênios apontam para a região que faz parte do Reino da Armênia sob Tigranes o Grande e depois o Reino de Artsakh, que surgiu no início do período medieval. A presença de antigos mosteiros armênios e igrejas, como o Mosteiro de Amaras do século V e o Mosteiro de Gandzasar do século VII, fornece evidências tangíveis de uma longa presença armênia. Estes locais não são apenas monumentos religiosos; são símbolos de continuidade e legitimidade histórica que sustentam a reivindicação armênia.

Os historiadores do Azerbaijão, entretanto, traçam a história da região até à civilização albanesa caucasiana, que consideram um ancestral da identidade moderna do Azerbaijão. Apontam para a presença de tribos turcas e dinastias azerbeijanas, como o Karabakh Khanate, que foi estabelecido no século XVIII. O próprio nome "Karabakh" é de origem turca e persa, significando "jardim negro". Para os Azerbaijãois, o patrimônio muçulmano e turco da região é tão válido historicamente quanto o patrimônio cristão armênio. As narrativas históricas concorrentes não são apenas exercícios acadêmicos; são centrais para como cada nação justifica sua reivindicação ao território.

O Império Russo expandiu-se para o Cáucaso do Sul no início do século XIX, absorvendo o Karabakh Khanate e as áreas armênio-populadas da Armênia Oriental. O Tratado de Gulistan (1813) e o Tratado de Turkmenchay (1828) formalizou o controle russo sobre a região. Durante o período imperial russo, a paisagem demográfica de Karabakh mudou significativamente. As autoridades russas incentivaram o reinstalação armênio da Pérsia e do Império Otomano para o Cáucaso do Sul, inclusive para Karabakh. Esta política, combinada com o êxodo dos muçulmanos, gradualmente mudou a composição étnica da região.

Após o colapso do Império Russo em 1917, a República Democrática Democrática Transcaucasiana de curta duração dissolveu-se em repúblicas separadas armênia, azerbaijana e georgiana. A Primeira República da Armênia e a República Democrática do Azerbaijão imediatamente se chocaram com Karabakh, com ambas reivindicando soberania. A violência étnica irrompeu em 1918-1920, prefigurando os conflitos do final do século XX. A disputa permaneceu por resolver quando o Exército Vermelho Bolchevique invadiu o Cáucaso do Sul em 1920, incorporando todas as três repúblicas na União Soviética.

O período soviético foi decisivo para moldar o conflito moderno. Em 1923, as autoridades soviéticas criaram o Oblast Autónomo Nagorno-Karabakh (NKAO) dentro da RCE do Azerbaijão, apesar de sua população predominantemente armênio (aproximadamente 94% segundo o censo de 1926). Esta decisão tem sido objeto de intenso debate. Alguns historiadores argumentam que foi uma política deliberada de "dividir e governar" pela liderança soviética, destinada a criar uma fonte de tensão que manteria ambas as repúblicas dependentes de Moscou. Outros sugerem que refletiu a influência política de figuras soviéticas proeminentes de origem azeri. Independentemente do motivo, a decisão criou um quadro institucional para as tensões étnicas para se deteriorar.

Durante décadas, os armênios de Nagorno-Karabakh viveram sob o domínio do Azerbaijão, experimentando o que descrevem como discriminação e marginalização. Sentiram que seu desenvolvimento cultural e econômico foi deliberadamente sufocado. O uso da língua armênia na educação e na vida pública foi restrito, e a infraestrutura econômica da região foi negligenciada. Essas queixas foram documentadas em inúmeras petições enviadas a Moscou, mas foram amplamente ignoradas. Enquanto isso, o Azerbaijão considerou a autonomia de Nagorno-Karabakh como uma generosa concessão à minoria armênia e considerou qualquer conversa de secessão como uma violação de sua integridade territorial. Essa assimetria fundamental de perspectivas – onde um lado vê a opressão e o outro vê privilégio – continua a definir o conflito.

A Perspectiva Armênia: Artsakh como o Coração da Identidade Nacional

Para a Armênia, a questão Nagorno-Karabakh não é uma disputa política, mas uma luta existencial pela sobrevivência.A narrativa nacional armênia coloca Artsakh no centro da história e identidade armênia.Esta perspectiva é profundamente moldada pela memória coletiva do Genocídio armênio de 1915, quando o Império Otomano sistematicamente exterminado um estimado 1,5 milhão de armênios.O genocídio deixou uma marca indelével na psique armênia, criando um profundo sentimento de vulnerabilidade e uma convicção de que os armênios só podem confiar em si mesmos para sua sobrevivência.O conflito Karabakh é muitas vezes visto através desta lente: uma luta para evitar uma nova perda de terras ancestrais e para garantir a sobrevivência física e cultural do povo armênio.

A vitória na Primeira Guerra de Nagorno-Karabakh foi um momento transformador para o nacionalismo armênio. Para uma nação que tinha experimentado séculos de subjugação, genocídio e governo soviético, o triunfo de uma força militar armênia ragtag sobre um exército maior e mais bem equipado do Azerbaijão foi uma fonte de imenso orgulho e validação. Demonstrou que os armênios poderiam defender-se e recuperar o que consideravam legítimo deles. A guerra criou uma coorte de veteranos que se tornaram influentes na vida pública, e os símbolos da vitória – a bandeira de Artakh, as imagens de soldados com cruzes armênio medievals, os nomes de comandantes caídos – tornaram-se elementos poderosos da iconografia nacional.

A diáspora armênia, estimada em 5-7 milhões de pessoas em todo o mundo, desempenhou um papel crucial no conflito e na formação do nacionalismo armênio. A diáspora forneceu apoio financeiro, lobbying político e voluntários para o esforço de guerra. Para os armênios diáspora, especialmente aqueles cujas famílias fugiram do genocídio, a causa Karabakh foi uma forma de se reconectar com a pátria e contribuir para a sobrevivência da nação armênia. Organizações diásporas, como a Federação Revolucionária Armênia (Dashnaktsutyun) e a União Benevolente Geral Armênia, fizeram da questão Karabakh um foco central de sua defesa. A influência da diáspora na política armênia tem sido significativa, muitas vezes empurrando para uma linha mais difícil no conflito do que o governo em Yerevan poderia adotar de outra forma.

No discurso político armênio, Nagorno-Karabakh é consistentemente referido como "Artsakh", usando o antigo nome armênio para a região. Esta escolha linguística é uma afirmação deliberada de continuidade histórica e propriedade cultural. A narrativa armênia enfatiza que Artsakh nunca foi historicamente parte de um estado independente do Azerbaijão, mas sim foi forçadamente incorporado por decreto soviético. O princípio da autodeterminação é invocado como fundamento jurídico e moral para a reivindicação armênia. Armênios argumentam que o povo de Artsakh tem o direito de determinar seu próprio futuro político, incluindo o direito à independência ou reunificação com a Armênia.

A causa Karabakh também serve para unir uma sociedade que é dividida por divergências políticas e econômicas. Durante períodos de crise política na Armênia – como os protestos após as eleições presidenciais de 2008 ou a Revolução de Veludo de 2018 – a questão Karabakh serviu como um ponto unificador de reunião. elites políticas em todo o espectro têm sido relutantes em parecer "suave" em Karabakh, e qualquer sugestão de compromisso foi enfrentada com resistência feroz. Esta dinâmica tornou difícil para os líderes armênios explorar soluções diplomáticas, como o custo político das concessões é percebido como muito alto. O consenso nacional em torno de Artsakh tem sido uma barreira formidável para a resolução de conflitos.

Perspectiva do Azerbaijão: Integridade Territorial e Trauma Nacional

A perspectiva do Azerbaijão sobre o conflito Nagorno-Karabakh está enraizada nos princípios do direito internacional, integridade territorial e soberania nacional.Para os azerbeijês, Karabakh é parte integrante de sua pátria histórica, e a perda de controle sobre a região e os sete distritos vizinhos na década de 1990 é uma ferida nacional profunda. A narrativa azerbaijana enfatiza que o conflito começou com a agressão armênia e a limpeza étnica, resultando no deslocamento de aproximadamente 750.000 azerbaijanos dos territórios ocupados.Este deslocamento criou uma grande comunidade de pessoas deslocadas internamente (IDPs) que viveram em acomodação temporária por décadas, e sua situação tem sido um lembrete constante da injustiça do status quo.

O massacre de Khojaly, de fevereiro de 1992, no qual centenas de civis do Azerbaijão foram mortos durante a captura da cidade de Khojaly pelas forças armênias, ocupa um lugar central na narrativa nacional do Azerbaijão. O evento é comemorado como um genocídio e um símbolo da brutalidade das forças armênias. O massacre galvanizou a sociedade azerbaijana e tornou-se uma ferramenta poderosa para a mobilização nacionalista. É usado no discurso público e educação para ilustrar as consequências da agressão armênia e para justificar a necessidade de um forte militar para recuperar os territórios perdidos. A memória de Khojaly é mantida viva através de comemorações anuais, monumentos e obras culturais, e serve como uma pedra de toque emocional constante para o nacionalismo azerbeano.

O conflito também moldou a identidade nacional do Azerbaijão ao definir o país em oposição à Arménia.O Estado do Azerbaijão investiu fortemente na promoção de uma ideologia nacional que enfatiza a unidade do povo azerbeijês, a legitimidade das fronteiras do Estado e a importância da força militar.A questão Karabakh forneceu um claro "outro" contra o qual a identidade do Azerbaijão poderia ser definida: o inimigo armênio que havia ocupado terras do Azerbaijão e cometido atrocidades contra o seu povo.Esta dicotomia foi reforçada através da mídia estatal, da educação e da produção cultural, criando um consenso nacional em torno do objetivo de recuperar os territórios ocupados.

A Primeira Guerra Karabakh foi uma experiência traumática para o Azerbaijão. O país foi politicamente instável no início dos anos 1990, com uma série de golpes e mudanças na liderança. Os militares foram mal organizados e sofreram uma série de derrotas. A perda de Karabakh contribuiu para a derrubada do presidente Ayaz Mutalibov em 1992 e do presidente Abulfaz Elchibey em 1993. A ascensão de Heydar Aliyev, um ex-membro do Politburo soviético e o chefe da KGB no Azerbaijão, trouxe estabilidade e uma abordagem mais pragmática para o conflito. Aliyev consolidou o poder militar, e garantiu um cessar-fogo em 1994 que esfria o conflito por quase três décadas. No entanto, o sentimento nacionalista que a guerra tinha gerado permaneceu uma força poderosa na política azeri.

Para o Azerbaijão, o conflito não era apenas sobre Karabakh em si, mas sobre os princípios fundamentais da estatalidade. A ideia de que uma região dentro de um Estado reconhecido poderia se separar pela força era vista como uma ameaça à integridade de todos os estados pós-soviéticos e ao sistema internacional de forma mais ampla. O Azerbaijão definiu sua posição como uma defesa do direito internacional contra o revisionismo armênio. Este argumento ressoou com muitos países, particularmente aqueles com seus próprios movimentos secessionistas ou disputas territoriais.O Conselho de Segurança das Nações Unidas adotou quatro resoluções (822, 853, 874 e 884) em 1993, pedindo a retirada imediata das forças armênias dos territórios ocupados.

A dimensão econômica também desempenhou um papel na formação do nacionalismo azerbaijanês.O boom do petróleo e do gás dos anos 2000, alimentado pelo oleoduto Baku-Tbilisi-Ceyhan e outros projetos energéticos, deu ao Azerbaijão os recursos para reconstruir seus militares e projetar o poder regionalmente.A riqueza do petróleo também reforçou uma narrativa de sucesso e modernidade azerbaijanês, em contraste com a Arménia empobrecida e isolada.Esta narrativa contribuiu para um sentimento de orgulho e confiança nacional de que o status quo era temporário e que o Azerbaijão iria eventualmente recuperar seu território através da força e determinação.

A Segunda Guerra de Karabakh: Um Ponto de Virar

A Segunda Guerra de Nagorno-Karabakh, que durou de 27 de setembro a 10 de novembro de 2020, foi um evento de bacia hidrográfica que alterou fundamentalmente o conflito. Azerbaijão, armado com drones israelenses e turcos avançados, artilharia de precisão e capacidades de guerra eletrônica, alcançou uma vitória militar decisiva em apenas 44 dias. Os militares azerbaijaneses recapturaram a cidade de Shusha, o coração cultural e histórico da região de Karabakh, e ganharam controle sobre os sete distritos que estavam em torno que estavam sob ocupação armônica desde 1994. A guerra terminou com um acordo de cessar-fogo de brocado russo que deixou o Azerbaijão no controle de grande parte do território que havia perdido na década de 1990.

Para o Azerbaijão, a vitória foi um momento de catarse nacional. O trauma da primeira guerra foi finalmente curado, e o orgulho nacional que havia sido ferido por décadas foi restaurado. O presidente Ilham Aliyev, que sucedeu ao seu pai Heydar em 2003, foi saudado como um herói nacional. A vitória em Karabakh tornou-se a narrativa legitimadora central de seu governo. O governo do Azerbaijão organizou desfiles de vitória maciça e estabeleceu novas férias nacionais, como o Dia da Vitória, em 8 de novembro. A captura de Shusha foi particularmente significativa por causa de sua importância simbólica: a cidade tinha sido a capital do Karabakh Khanate no século XVIII e é o lar de monumentos culturais do Azerbaijão, incluindo a planície de Jidir Duzu, onde as corridas de cavalos e festivais eram tradicionalmente realizadas.

Para a Armênia, a guerra de 2020 foi uma catástrofe. A derrota rápida e decisiva destruiu o mito nacional da superioridade militar armênia e a crença de que Artsakh poderia ser defendida indefinidamente. A guerra resultou na morte de milhares de soldados armênios e no deslocamento de grande parte da população armênia de Nagorno-Karabakh. O acordo de cessar-fogo foi amplamente percebido na Armênia como uma humilhação nacional. O primeiro-ministro Nikol Pashinyan, que tinha chegado ao poder na Revolução de Velvet 2018, enfrentou acusações de incompetência e traição. A derrota também teve profundas consequências psicológicas, forçando os armênios a enfrentar a possibilidade de que eles não poderiam ser capazes de se agarrar a Artsakh para sempre.

A guerra de 2020 também expôs as limitações da influência da diáspora armênia. Apesar do amplo apoio e arrecadação de fundos da diáspora, ela não poderia compensar o desequilíbrio militar entre os dois países. A dependência da Armênia na Organização do Tratado de Segurança Coletiva (OCS), uma aliança militar de estados pós-soviéticos liderada pela Rússia, mostrou-se inadequada, pois a Rússia optou por não intervir militarmente em nome da Armênia. Isso reforçou um sentimento de isolamento e vulnerabilidade na Armênia, e levou a uma reavaliação da orientação da política externa da Armênia, com alguns figuras políticas armênias pedindo um alinhamento mais próximo com o Ocidente ou mesmo uma normalização das relações com a Turquia.

A Situação Pós-Guerra: Paz Frágil e Tensões em Continuação

A situação após o cessar-fogo de 2020 continua volátil e não resolvida.O acordo de cessar-fogo estabeleceu uma força de manutenção de paz russa de aproximadamente 2.000 soldados para patrulhar o corredor que liga a Arménia ao Nagorno-Karabakh (o Corredor Lachin) e para manter a segurança nas áreas remanescentes sob o controle armênio.No entanto, os guardas de paz foram criticados por ambas as partes por não cumprirem eficazmente o seu mandato.O acordo também exigiu que a Arménia se retirasse dos sete distritos ocupados, o que fez, e para permitir a construção de uma nova estrada que ligasse o exclave Nakhchivan do Azerbaijão à parte principal do país através do território armênio (o "Corrigo Zangezur").Esta disposição tem sido uma fonte de tensão particular, uma vez que a Arménia teme que poderia levar a uma perda de soberania sobre a sua região sul de Syunik.

O Corredor Lachin tornou-se um ponto de referência no período pós-guerra. Em dezembro de 2022, ativistas azerbaijanos iniciaram um bloqueio do corredor, protestando contra o que alegavam ser mineração ilegal e contrabando na região de Karabakh. O bloqueio foi amplamente condenado pela Armênia e pelo Tribunal Internacional de Justiça, que emitiu uma decisão ordenando ao Azerbaijão que permitisse o movimento sem obstáculos através do corredor. No entanto, o bloqueio continuou, causando uma grave crise humanitária em Nagorno-Karabakh. A situação tem erodido ainda mais a confiança nos pacificadores russos e tem levado a novos medos de uma retomada das hostilidades.

O contexto geopolítico do conflito também evoluiu significativamente.A guerra da Rússia na Ucrânia reduziu a sua atenção e capacidade no Cáucaso do Sul, criando um vazio de poder que outros atores estão procurando preencher.A União Europeia aumentou o seu envolvimento diplomático na região, com o Presidente do Conselho da UE, Charles Michel, facilitando várias rodadas de conversações entre Pashinyan e Aliyev.Os Estados Unidos também se tornaram mais ativamente envolvidos, com o Secretário de Estado, Antony Blinken, convocando reuniões trilaterais.A Turquia apoiou fortemente a posição do Azerbaijão e fez depender a normalização das relações com a Arménia de um acordo de paz abrangente que inclui uma solução para a questão de Karabakh.O envolvimento desses atores externos complica o conflito, pois cada um tem seus próprios interesses e prioridades.

Para as pessoas comuns de ambos os lados, o conflito continua uma realidade vivida. No Azerbaijão, o retorno dos PDI aos territórios liberados é um processo lento e complexo, com o governo focado na reconstrução de infra-estruturas e no restabelecimento de sítios de patrimônio cultural. No entanto, muitos antigos residentes são idosos ou estabeleceram novas vidas em outros lugares, e as feridas psicológicas de deslocamento são difíceis de curar. Na Armênia, o afluxo de refugiados de Karabakh e a perda do território criaram desafios econômicos e sociais. Muitas famílias armênias foram diretamente afetadas pela guerra, e o pesar e a raiva são palpáveis no discurso público. Os meios de comunicação em ambos os países muitas vezes perpetuam narrativas nacionalistas que demonizam o outro lado, tornando difícil para qualquer líder defender a conciliação sem enfrentar acusações de traição.

O próprio estatuto de Nagorno-Karabakh permanece por resolver.O acordo de cessar-fogo de 2020 deixou a questão do status político da região para futuras negociações.O governo de fato da República de Artsakh permanece no lugar nas partes de Karabakh não capturado pelo Azerbaijão, mas é cada vez mais isolado e dependente dos guardas de paz russos para sua segurança.As perspectivas de uma solução permanente são incertas.Qualquer solução teria que lidar com as reivindicações concorrentes de autodeterminação e integridade territorial, as preocupações de segurança de ambos os lados, os direitos das populações civis, e os papéis dos atores externos.As profundas queixas históricas e as narrativas nacionalistas que foram construídas em torno do conflito tornam uma solução de compromisso politicamente difícil, mas a alternativa – um conflito congelado não resolvido que periodicamente entra em violência – também é perigosa e insustentável.

O futuro do nacionalismo e a pergunta Karabakh

O conflito Nagorno-Karabakh tem sido um dos motores mais poderosos do nacionalismo na Armênia e no Azerbaijão. A guerra e a ocupação moldaram identidades nacionais, definiram alianças políticas e proporcionaram um sentido de propósito e unidade para ambas as sociedades. No entanto, o resultado da guerra de 2020 alterou fundamentalmente o terreno em que esses nacionalismos operam. Para o Azerbaijão, a vitória validou uma narrativa nacionalista centrada na força militar, integridade territorial e orgulho nacional. A questão agora é como o nacionalismo azeri evoluirá sem o objetivo unificador de recuperar territórios perdidos. O governo precisará encontrar novas fontes de legitimidade e novos projetos coletivos para sustentar a coesão nacional.

Para a Arménia, a derrota obrigou uma dolorosa reavaliação. O mito de Artsakh como um bastião invencível da identidade armênia foi destruído. A sociedade armênia está agora dividida entre aqueles que defendem uma aceitação pragmática da nova realidade e um foco no desenvolvimento econômico e segurança, e aqueles que insistem em manter a reivindicação de Artsakh e procuram reverter o resultado da guerra através da diplomacia ou mesmo resistência renovada. Este debate é provável para moldar a política armênia para os próximos anos. A diáspora armênia, que foi fortemente investido na causa Karabakh, está também em um período de busca de alma, com alguns grupos defendendo o reconhecimento da nova realidade e outros pedindo o apoio contínuo ao governo armênio no exílio.

O papel das gerações mais jovens também é significativo. Tanto na Arménia como no Azerbaijão, os jovens cresceram no contexto de um conflito congelado, com um contacto directo limitado com o outro lado. As suas atitudes podem ser mais flexíveis do que as da geração dos seus pais, especialmente se forem expostos a narrativas alternativas através de viagens, educação ou internet. Contudo, os sistemas educativos e os meios de comunicação em ambos os países continuam a promover perspectivas nacionalistas, e a falta de contacto entre as duas sociedades perpetua estereótipos e desconfiança. Iniciativas da sociedade civil que tentam reunir arm arménios e azerbeijenses enfrentam obstáculos significativos, incluindo restrições governamentais e pressão social.

O conflito Nagorno-Karabakh demonstra como as disputas territoriais podem se entrelaçar com questões fundamentais da identidade nacional. O conflito não é apenas sobre a terra; é sobre o significado de ser armênio ou azerbeijão, sobre a relação entre história e território, e sobre o lugar de cada nação no mundo. A resolução do conflito, se vier, não só exigirá uma solução política, mas também uma transformação das narrativas nacionalistas que sustentaram o conflito por tanto tempo. Esta é uma tarefa geracional que exigirá coragem, liderança e uma vontade de ambos os lados para enfrentar as verdades inconvenientes de sua própria história.

O caminho para a frente é incerto. O risco de novo conflito permanece alto, como o status não resolvido de Karabakh, o bloqueio do Corredor Lachin, e a falta de um acordo de paz abrangente criam condições para o erro de cálculo e escalada. No entanto, há também oportunidades. A cessação das hostilidades criou uma janela para a diplomacia, e o interesse de atores externos – particularmente a UE e os EUA – em um Cáucaso Sul estável fornece incentivos para o progresso. A questão fundamental é se as elites políticas e as sociedades de ambos os países podem ir além dos quadros nacionalistas que definiram o conflito para as últimas três décadas e abraçar uma visão de coexistência e segurança mútua.

Em última análise, o significado do conflito Nagorno-Karabakh para o nacionalismo armênio e azerbeijão pode estar nas lições que oferece sobre os perigos de se entrelaçar a identidade nacional com reivindicações territoriais. Quando o sentido de si próprio de uma nação se torna dependente do controle de um determinado pedaço de terra, o compromisso não se torna apenas um ato político, mas uma ameaça existencial.O desafio para a Armênia e o Azerbaijão é desenvolver formas de identidade nacional suficientemente seguras para permitir reconciliação e flexibilidade suficiente para acomodar um futuro de paz.Se eles podem enfrentar esse desafio, determinará o destino da região para as gerações vindouras.