A Primeira Guerra Mundial deveria ser a guerra para acabar com todas as guerras. Ao invés disso, as duas décadas seguintes – o período de guerra entre 1918 e 1939 – tornaram-se um laboratório para o colapso político e, paradoxalmente, uma fonte de profunda visão teórica. Para estudiosos das relações internacionais, esta era é perfeitamente resumida pelo historiador E.H. Carr: "A crise dos vinte anos". Foi um momento na história em que o moralismo de alto nível do assentamento pós-guerra caiu violentamente contra as duras rochas da depressão econômica, agressão revisionista e política de poder cru. Os debates intelectuais forjados nestes anos cautáveis lançaram as bases de granito sobre as quais o estudo moderno da política mundial é construído.

As Cinzas dos Impérios: O Tabuleiro Geopolítico dos anos 1920

Para compreender as teorias, é preciso primeiro compreender o mundo quebrado que os deu origem. A Conferência de Paz de Paris de 1919 redesenhou o mapa da Europa e do Oriente Médio, aplicando o princípio da autodeterminação desigualmente ao desmontar os Impérios Austro-Húngaro e Otomano. A Traição de Versalhes , imposta à Alemanha, foi um estudo em contradição. Procurou punir a Alemanha com reparações e perdas territoriais incapacitantes, defendendo simultaneamente o princípio liberal de uma “comunidade de nações”. A República de Weimar, nascida da derrota, foi selada com uma cláusula de culpa de guerra que envenenou sua legitimidade doméstica desde o início.

Simultaneamente, os vencedores ergueram a League of Nations, um novo mecanismo projetado para suplantar o equilíbrio de poder com segurança coletiva. No entanto, a Liga foi estruturalmente falhada desde o seu início. A recusa do Senado dos Estados Unidos em se juntar despojou a organização do peso do hegemon global em ascensão. A Liga poderia propor sanções, mas não tinha uma força militar permanente para apoiá-los. Durante os anos 1930, quando o Japão tomou Manchúria em 1931 e Itália invadiu Abissínia em 1935, a impotência da Liga foi posta em aberto. A interdependência econômica e boa vontade provou ser teias de aranha contra o aço da ambição fascista.

Este fracasso do institucionalismo forneceu os dados brutos para a primeira geração de estudiosos do IR, que se recusaram a aceitar que as boas intenções sozinho poderiam garantir uma ordem mundial pacífica.

A Corretiva Realista: E.H. Carr e a Anatomia do Poder

Nenhum texto capta o pivô intelectual do idealismo interguerra para o realismo de nariz duro melhor do que o de E.H. Carr “A crise dos vinte anos”. Escrevendo em 1939 com os tambores de guerra batendo, Carr lançou uma crítica incandescente dos “utópicos” que acreditavam que a educação, a opinião pública e o direito internacional poderiam eliminar o impulso egoísta dos estados-nação. Carr argumentou que os males do sistema internacional não eram apenas o resultado de uma má comunicação ou falta de lei de tratado, mas o resultado inevitável das estruturas de poder existentes.

O realismo, como solidificado durante este período, assenta numa tríade de princípios imutáveis. Em primeiro lugar, é a anarquia , a insistência de que, num sistema sem leviatã global, os estados devem confiar em si mesmos para a sobrevivência. Em segundo lugar, é o dilema de segurança , uma lógica trágica em que os preparativos militares defensivos por Estado A são percebidos como ameaças ofensivas pelo Estado B, desencadeando corridas em espiral de armas que tornam todos menos seguros. Hans Morgenthau, outra figura imponente cujas raízes intelectuais estavam ligadas a esta desilusão alemã interguerra, formalizou posteriormente o conceito de interesse nacional definido como poder. Para os realistas, a maior lição do período interguerra foi que a busca de objetivos morais abstratos, divorciados da realidade da distribuição de poder, leva diretamente ao desastre.

O apaceamento em Munique em 1938 não foi visto como uma falha diplomática por realistas mas que o raciocínio estratégico, mas que substituísse o pensamento agressivo.

O cinismo do poder e a linguagem de interesse

Os realistas interguerras não necessariamente celebraram a política do poder; reconheceram-na como uma realidade imutável. Eles se basearam fortemente na sabedoria antiga de Tucídides e Maquiavel, transportando o diálogo meliano para a era da guerra industrial. Eles argumentaram que a “harmonia de interesses” tão amada pelos liberais era uma farsa – que o livre comércio e a paz beneficiavam os poderes satisfeitos e ricos, servindo simplesmente para preservar o status quo que mantinha os “have-nots” como a Alemanha e o Japão em uma posição subordinada. Esta análise mudou o discurso dos assuntos internacionais de uma linguagem legal-moralista para um sociológico centrado no revisionismo e insatisfação sistêmica.

A aspiração liberal: o mundo de Wilson e a busca da lei

No lado oposto do primeiro “Grande Debate” estavam os internacionalistas liberais. Deridados pelos realistas como “idealistas”, estes teóricos se recusaram a aceitar que a anarquia necessariamente conduza a uma autoajuda violenta. Sua visão, articulada com a maior parte dos famosos pontos do presidente Woodrow Wilson, argumentavam que uma ordem internacional transparente, democrática e juridicamente vinculada não era apenas moralmente superior, mas estrategicamente possível. O período interguerra viu uma explosão de interesse nos tratados de arbitragem e na proibição de conflitos, culminando no Pacto Kellogg-Briand , que renunciou à guerra famosamente "como instrumento de política nacional".

A teoria liberal durante este tempo foi profundamente ligada ao conceito emergente da Paz Democrática – a proposição de que as democracias liberais não lutam entre si. Enquanto testes empíricos desta tese veio mais tarde, a crença interguerra foi que a diplomacia secreta dos antigos impérios tinha causado a Grande Guerra. O controle público sobre a política externa, combinado com instituições internacionais robustas, alinharia os interesses estatais com o bem-estar humano. O liberalismo econômico também formou um pilar crítico. Pensadores como Norman Angell, em sua obra de 1909, “A Grande Ilusão” (ainda altamente influente nos anos interguerra), afirmou que a integração econômica das finanças e comércio globais tornaram as guerras irracionais.

Para os liberais, o colapso da década de 1930 não foi uma refutação de sua teoria; foi o fruto envenenado do Tratado de Versalhes punível, que tinha sufocado a semelhagem democrática da república de Weimar e fomentado o nacionalismo econômico tóxico que destruiu o sistema de comércio global.

A Crítica Materialista: Raízes marxistas e de dependência

Enquanto o realismo e o liberalismo se esquadrinhavam, uma terceira crítica vigorosa surgiu da tradição marxista, insistindo que a falha fundamental não era a estrutura jurídica ou a anarquia política, mas o próprio capitalismo. O “Imperialismo: O Estágio Mais Alto do Capitalismo”, escrito em 1916, tornou-se um texto definidor entre as guerras. Lenine argumentou que a Grande Guerra era uma consequência direta da necessidade do capitalismo monopolista de exportar o capital excedente para o mundo colonizado. A competição subsequente pelos espaços coloniais colocou as potências europeias em um curso de colisão.

Durante os anos interguerra, essa crítica aprofundou-se.A Grande Depressão de 1929 foi vista não como um blip cíclico, mas como uma crise sistêmica de superprodução capitalista.Como o desemprego em massa radicalizou as populações, a ligação entre privação econômica e agressão fascista parecia inegável.A análise que emergiu deste período – que o núcleo explora a periferia, e que a política externa violenta é uma função dos interesses de classe doméstica – semeou o desenvolvimento posterior da Teoria da Dependência e da Teoria dos Sistemas Mundiais.Enquanto idealistas liberais viam a Liga das Nações como um parlamento do homem, os marxistas viam-na como um clube de administradores coloniais que buscavam congelar seus ganhos ilícitos.Esta contribuição garantiu permanentemente que a exploração econômica permanecesse uma variável central na análise das RI.

A volta sociológica: plantando as sementes do construtivismo

Enquanto o construtivismo como uma escola de pensamento formalmente nomeada não cristalizaria até o final dos anos 1980, suas sementes intelectuais foram espalhadas pelos destroços ideológicos do mundo interguerra. Teorias materialistas tradicionais lutaram para explicar por que algumas nações desceram à loucura fascista, enquanto outras mantiveram a estabilidade democrática, mesmo enfrentando dificuldades econômicas semelhantes. A resposta, estudiosos começaram a suspeitar, estavam no reino de construções sociais – as ideias compartilhadas, identidades e normas que moldam o que os estados acreditam ser possível.

O período interguerra era essencialmente um laboratório violento de ideologias. A competição não era apenas entre Alemanha e França; era uma luta mortal a três entre capitalismo liberal, comunismo internacional e nacionalismo orgânico fascista. O fracasso da República de Weimar não era apenas uma derrota militar, mas um colapso da identidade coletiva. O eventual enfoque do construtivismo na lógica da adequação versus a lógica das consequências mais tarde remontaria à observação de que os atores na década de 1930 eram guiados pela identidade supranacional (o "proletariado" para comunistas, o "Volk" para nazistas) em vez de uma análise estritamente material custo-benefício. A constatação de que a a anarquia não era um hardware ditado, mas um software vivido – que o que os estados fazem dela depende da compreensão compartilhada – marcou o nascimento silencioso de uma nova imaginação sociológica na teoria internacional.

O Primeiro Grande Debate: Entrincheirando a Disciplina

A contribuição final do período interguerra para a teoria da RI foi o fretamento da própria disciplina. O intercâmbio ardente entre os utópicos e os realistas é historicamente conhecido como o “Primeiro Grande Debate”. Estabeleceu que as Relações Internacionais era um campo acadêmico distinto, separado da história diplomática ou do direito internacional. Em 1919, a Universidade de Gales, Aberystwyth, estabeleceu a primeira cadeira em Política Internacional, financiada por David Davies em uma resposta direta aos horrores da guerra. A ascensão de tanques de pensamento como Chatham House (The Royal Institute of International Affairs) em Londres e o Conselho de Relações Exteriores em Nova York criou uma rede cosmopolita de pensadores dedicados a resolver o problema da guerra.

Essa profissionalização significou que as falhas dos anos 1930 geraram não apenas memorandos diplomáticos, mas marcos teóricos sistemáticos. A crítica de Carr ao idealismo obrigou os liberais a aguçar seus argumentos, evoluindo de uma crença fuzzy na bondade humana para um institucionalismo rigoroso que só poderia ser validado através da construção maciça das Nações Unidas e do sistema de Bretton Woods. A metodologia de colocar realismo contra seus críticos tornou-se a ferramenta pedagógica fundamental para gerações de estudantes.

A Sombra Longa: Teorias Interguerra na Ordem do Século XXI

Os ecos da crise interguerra reverberam com um volume surpreendente hoje. A arquitetura da ordem internacional liberal contemporânea – ancorada na Carta das Nações Unidas , na OTAN e na Organização Mundial do Comércio – é um corretivo deliberado projetado por estadistas que haviam testemunhado o fracasso da Liga. O Conselho de Segurança das Nações Unidas recebeu poderes de execução precisamente porque a Liga não tinha eles. Os arquitetos do Plano Marshall entenderam que a estrangulamento econômico, como Versalhes havia ensinado, gera revisionismo, e, assim, reconstruiu a Alemanha e o Japão em parceiros comerciais.

No atual clima de renovada competição de grande poder, as analogias interguerras são onipresentes. Quando a Rússia invadiu a Ucrânia em 2022, o desmoronamento da estrutura de segurança pós-Guerra Fria desencadeou uma ressurreição intelectual direta do realismo interguerra. Os analistas revisitaram as políticas de apaziguamento, o valor estratégico das sanções econômicas e o dilema de segurança em torno da expansão da OTAN. O aumento do populismo nacionalista e o recuo dos acordos de comércio livre globalizados no Ocidente imitam a antipatia para com a interdependência que caracterizou a década de 1930. Os institucionalistas liberais insistem que a ordem atual é muito mais resistente do que a Liga, tendo profundamente incorporada normas de cooperação.

O Eixo da Crise: Rimas Históricos e Novos Perigos

No entanto, a visão construtivista – que uma mudança de identidade impulsiona uma mudança de interesses – é talvez a lição mais potente. O período interguerra adverte que uma ordem internacional democrática não pode sobreviver se as identidades democráticas nacionais colapsar. O ataque à verdade, a manipulação dos meios de comunicação de massa e o aumento do nativismo agressivo hoje espelham as campanhas de propaganda que definiram a "Crise dos Vinte Anos". Embora não estejamos mecanicamente destinados a repetir a década de 1930, o léxico teórico da anarquia, segurança coletiva e construção social continua sendo o kit de ferramentas vital para diagnosticar as patologias do sistema global.

Conclusão: As Lições Perpétuas da Crise

O período interguerra é o último conto de advertência e a última sala de aula para a teoria internacional. Provou que a paz não é uma condição natural, mas uma frágil construção social que exige manutenção constante. A transição do institucionalismo ingênuo dos anos 1920 para o realismo cínico do final dos anos 1930 e a consciência sociológica nascente da identidade forjaram um diálogo tripartido que ainda energiza as salas da academia e os corredores do poder. Estudar o momento interguerra é compreender que as estruturas da ordem global podem dissolver-se com velocidade aterradora quando os pilares materiais, institucionais e ideacionais que os sustentam começam a a apodrecer. As teorias nascidas dessa crise não são relíquias poeirentas; são os manuais de operação para navegar um mundo perpetuamente assombrado pelos fantasmas de ideologias rivais, economias devastadas e o fracasso em assegurar uma paz duradoura.