O Oriente Médio moderno é uma região forjada na intersecção de histórias civilizacionais profundas e das intervenções disruptivas dos impérios europeus. Para compreender a estrutura dos atuais estados árabes, os conflitos duradouros e as guerras catastróficas que têm convulsionado o Golfo, é preciso traçar uma linha para trás ao longo do século XX. O assentamento pós-Ottoman, o período de mandato e os subsequentes engajamentos militares ocidentais não são episódios díspares; são capítulos lamechados de uma única história em que as ambições imperiais ditaram a estatenidade, as fronteiras e a distribuição do poder. As Guerras do Golfo de 1990-1991 e 2003 são particularmente reveladoras, expondo o frágil edifício da soberania erigido sobre fundações coloniais.

O Acordo Sykes-Picot e a Partição do Império Otomano

O Império Otomano, que havia governado grande parte do mundo árabe por quatro séculos, entrou na Primeira Guerra Mundial ao lado das Potências Centrais. Sua derrota deixou uma vasta tela territorial que a Grã-Bretanha e a França estavam ansiosos para pintar em suas próprias cores estratégicas. Embora publicamente encorajando aspirações árabes para a independência, as duas potências secretamente negociaram o Acordo Sykes-Picot de 1916, nomeado em homenagem ao diplomata britânico Mark Sykes e enviado francês François Georges-Picot. O acordo esculpiu as províncias otomanas em esferas de controle direto e indireto, em grande parte ao longo da linha do 35o paralelo. A França dominaria a costa síria e o que é agora Líbano, enquanto a Grã-Bretanha garantiu Mesopotâmia, incluindo Bagdá e Basra, e os portos de Haifa e Acre. Palestina, dada a sua importância religiosa, foi designada para administração internacional.

A lógica arbitrária do acordo tratava a área como um mapa em branco, desconsiderando o complexo mosaico dos muçulmanos sunitas e xiitas, dos alauítas, dos drusos, dos judeus, dos curdos, dos armênios e de inúmeras confederações tribais. As linhas retas traçadas nas chancelarias europeias recorriam através de redes de parentesco centenárias, rotas de pastejo e interdependências econômicas. O documento que revelava pelos bolcheviques em 1917 reforçou o cinismo árabe em relação às promessas ocidentais e semeou uma desconfiança duradoura da diplomacia imperial. O quadro Sykes-Picot, posteriormente modificado em San Remo em 1920, tornou-se o modelo do sistema de mandato e, efetivamente, o código genético do estado moderno do Oriente Médio.

O Tratado de Sèvres de 1920 tentou inicialmente impor um desmembramento muito mais severo da Anatólia otomana e alocou extensas zonas à França, Itália e Grécia. Embora esse tratado tenha sido substituído pelo tratado mais equilibrado de Lausanne em 1923, as províncias árabes permaneceram sob tutela europeia. A Liga das Nações formalizou esse controle, concedendo mandatos que ostensivamente visavam preparar as populações para a autogovernação. Na prática, os mandatos entrincheiraram interesses políticos e econômicos europeus, muitas vezes através da criação de aparatos burocráticos frágeis ao nascimento e dependentes do apoio externo. Este período é crucial para compreender as raízes rasas de muitos governos árabes pós-coloniais.

O sistema de mandatos e a criação de fronteiras modernas

O sistema de mandato vestiu o domínio imperial na língua da tutela humanitária. Mandamentos da Classe A, que se aplicavam aos antigos territórios árabes otomanos, reconheceram que as comunidades haviam alcançado um estágio de desenvolvimento onde sua independência poderia ser reconhecida provisoriamente, sob orientação administrativa por um poder obrigatório até que pudessem permanecer sozinhas. A Grã-Bretanha recebeu mandatos para a Mesopotâmia (Iraque) e Palestina, que incluíam a Transjordânia. A França tomou a Síria e o Líbano. As fronteiras traçadas dentro desses mandatos eram muitas vezes o resultado de ajustes ad hoc, expediência militar, ou concessões lucrativas – não a construção orgânica de nações.

No Iraque, a Grã-Bretanha costurou os três vilayets anteriormente otomanos de Basra, Bagdá e Mosul. Esta amálgama criou um estado com uma maioria árabe xiita no sul, uma minoria árabe sunita que havia realizado há muito tempo preeminência administrativa em torno de Bagdá, e uma grande população curda no norte. Os britânicos instalaram o rei Faisal, um hachemita do Hejaz que não tinha base de poder local, após uma revolta onerosa em 1920 demonstrou a profundidade da oposição iraquiana para governar diretamente. O recém-formado exército iraquiano e burocracia foram desproporcionalmente alistados pelos árabes sunitas, uma prática que institucionalizou hierarquia sectária. O Tratado Anglo-Iraqi de 1930 concedeu independência nominal, mas preservou bases militares britânicas e um poderoso direito de intervenção, garantindo que a soberania do Iraque era mais símbolo do que substância.

A abordagem da França no Levante foi bastante intervencionista. Na Síria, os administradores franceses deliberadamente dividiram o território em vários mini-Estados, incluindo o estado alautista, o estado druze, e os estados de Aleppo e Damasco, para evitar o surgimento de um movimento nacionalista unificado. Essas fronteiras internas foram posteriormente desmoronadas, mas a prática de jogar as diferenças étnicas e sectárias deixou um legado de fragmentação. O Líbano foi criado anexando as áreas costeiras, em grande parte maronitas cristãs aos vales predominantemente sunitas e xiitas muçulmanos do Bekaa e do sul, além da cidade de Trípoli, que anteriormente havia sido ligada à Síria. As elites maronitas favor da França, construindo um sistema político confessional que distribuiu poder de acordo com as cotas sectárias rígidas. Este arranjo proporcionou estabilidade de curto prazo, mas armazenava décadas de tensão que iria inflamar-se na guerra civil.

A Declaração Balfour de 1917, em que a Grã-Bretanha prometeu apoiar uma casa nacional judaica, enquanto protegia os direitos civis e religiosos das comunidades não-judaicas existentes, injetou uma dinâmica colonial-soldado no coração do mundo árabe. A imigração judaica em ascensão, compras de terras e confrontos com a maioria árabe colocou a Grã-Bretanha em uma posição impossível, levando à Comissão Peel de 1937 e, eventualmente, ao Plano de Partição das Nações Unidas de 1947. A guerra árabe-israelense de 1948 e o deslocamento subsequente de centenas de milhares de palestinos continuam a ser uma ferida viva, colorizando toda a política da região e proporcionando um ponto de referência constante para o sentimento anti-ocidental.

Em todos esses mandatos, as potências coloniais estabeleceram economias extrativistas orientadas para os mercados europeus. Infraestrutura – ferrovias, oleodutos, portos – foi construída para mover matérias-primas para fora, não para integrar a região internamente. A legação dessas estruturas impostas ainda é visível nos padrões comerciais e dependências econômicas da região.

Legados Coloniais e as Sementes de Conflito

A era pós-independência, que começou com fervor após a Segunda Guerra Mundial, não apagou a marca colonial. Ao invés disso, os novos estados herdaram fronteiras que eram de uma vez sagradas e contestadas. O princípio de uti possidetis juris, que converteu fronteiras administrativas em fronteiras internacionais, congelou o mapa imperial no tempo. Nacionalistas árabes, islamistas e movimentos étnicos todos tinham queixas incorporadas nesta geografia. Os curdos, cuja população de cerca de 30 milhões de pessoas se espalhava pela Turquia, Irã, Iraque e Síria, se viram negados a um Estado-nação e sujeitos a políticas assimilacionistas. Os xiitas árabes do Iraque, a maioria, chafed sob a regra dominada por sunitas que haviam sido codificadas sob orientação britânica. Na Síria, a minoria alaudita ascendeu ao poder através do partido Baath e a família Assad inverte a hierarquia francesa-era, mantendo sua lógica autoritária.

O colonialismo não delineou apenas o espaço; moldou o caráter do próprio estado. Os governos pós-coloniais muitas vezes herdaram aparelhos de segurança inchados, instituições legislativas fracas e economias dependentes de um único recurso. A descoberta de petróleo em quantidades enormes no Golfo, Irã e Iraque intensificou o apetite externo pela influência. A Companhia Anglo-Persa de Petróleo (mais tarde BP) e a Companhia de Petróleo do Iraque tornaram-se símbolos de dominação estrangeira. Quando o primeiro-ministro iraniano Mohammad Mossadegh nacionalizou a indústria petrolífera em 1951, um golpe organizado pela CIA e MI6 o removeu, restabelecendo o Shah. Este episódio demonstrou que independência formal significava pouco se as potências ocidentais fossem determinadas a controlar recursos estratégicos através de ações secretas.

A criação de pequenos emirados e xeques-do-gulf sob proteção britânica também refletiu o projeto imperial. O Kuwait, anteriormente um distrito do vilayet otomano de Basra, foi esculpido como um protetorado britânico em 1899 e deu fronteiras fixas após a descoberta do petróleo. Essas fronteiras cortaram o acesso do Iraque ao Golfo Pérsico, deixando-o com uma estreita, facilmente bloqueada costa. A longa disputa iraquiana sobre a soberania do Kuwait viria a tornar-se um casus belli para Saddam Hussein. Na Península Arábica, os britânicos mantiveram uma rede de governantes clientes através de tratados que garantiram sua defesa em troca de controle sobre assuntos estrangeiros, garantindo que a independência, quando veio nos anos 1960 e 1970, produziu monarquias cuja legitimidade doméstica permaneceu ligada ao patrocínio externo. Tais arranjos permitiram que as elites tribais tradicionais monopolizarem as receitas de energia e petróleo, muitas vezes sem desenvolver instituições representativas.

A Guerra do Golfo de 1990-1991: Ecos Imperiais e Lutas Regionais de Poder

A invasão do Kuwait pelo Iraque em 2 de agosto de 1990, foi descendente direto da cartografia colonial. Saddam Hussein justificou a anexação revivendo a afirmação histórica de que o Kuwait era parte integrante do Iraque, ilegalmente cortado pelo imperialismo britânico. Ele também acusou o Kuwait de mergulhar no campo de petróleo de Rumaila no Iraque e inundar o mercado com petróleo barato, que deprimia os preços e feria a economia devastada pela guerra do Iraque. Enquanto o regime de Saddam era brutal e expansionista, a disputa subjacente sobre fronteiras e acesso ao mar estava firmemente enraizada no legado colonial.

A resposta internacional, liderada pelos Estados Unidos e autorizada pelo Conselho de Segurança da ONU, transformou a crise em um confronto militar global. A Operação Tempestade no Deserto, a campanha de coalizão para expulsar as forças iraquianas, foi apresentada como uma defesa do direito internacional e da soberania. No entanto, a guerra também revelou o compromisso duradouro do Ocidente em preservar a ordem pós-colonial no Golfo, uma região que detinha as maiores reservas de petróleo comprovadas do mundo. A restauração da monarquia Al-Sabah no Kuwait demonstrou que a santidade das fronteiras, mesmo aquelas desenhadas arbitrariamente por autoridades imperiais, trumped qualquer discurso de injustiça histórica ou unidade pan-árabe.

A guerra de 1991 concluiu com a derrota do Iraque, mas deixou Saddam no poder. As Nações Unidas impuseram sanções incapacitantes que contribuíram para uma catástrofe humanitária, e a imposição de zonas de exclusão aérea no norte e no sul efetivamente partilhou o espaço aéreo do Iraque. A região curda ganhou autonomia de fato, e o sul xiita foi submetido a uma brutal repressão após uma revolta fracassada. Assim, a Guerra do Golfo aprofundou a fragmentação interna que o colonialismo havia codificado no estado iraquiano, estabelecendo o palco para uma mudança mais radical uma década depois. Para uma linha do tempo detalhada, veja o cronograma Conselho sobre Relações Exteriores do conflito Iraque].

A Guerra do Iraque de 2003: Um retorno à intervenção imperial

Se a Guerra do Golfo de 1991 se destinava a reforçar a ordem territorial colonial-era, a invasão do Iraque em 2003 foi um projeto neocolonial de demolição e reconstrução do estado. A coligação liderada pelos EUA justificou a guerra citando armas de destruição em massa e ligações ao terrorismo, mas a ambição mais ampla, articulada por arquitetos neoconservadores, era transformar o Oriente Médio através da promoção da democracia. Na prática, a invasão ecoou antes empreendimentos imperiais que assumiam um modelo universal de governança poderia ser imposta sem contabilizar as realidades locais.

A rápida derrubada da estátua de Saddam Hussein na Praça Firdos desmentiu o caos que se seguiu. A Autoridade Provisória da Coalizão (CPA), liderada pelo diplomata americano Paul Bremer, emitiu ordens que desmantelaram o exército iraquiano e purgaram membros do Partido Baath da vida pública. Estes decretos lançaram centenas de milhares de armados, desencantados Sunnis na oposição e esvaziaram a memória institucional do Estado. O vácuo de poder acendeu uma cruel insurgência que misturou os leais baathistas, as tribos sunitas e os jihadistas estrangeiros, culminando no surgimento da Al-Qaeda no Iraque. Enquanto isso, a maioria xiita, por muito tempo marginalizada, afirmou poder político, muitas vezes através de milícias sectárias. O resultado foi uma guerra civil de fato que matou centenas de milhares de milhões de pessoas deslocadas.

A guerra de 2003 demonstrou como um estado originalmente montado por colonizadores britânicos poderia ser dilacerado por uma nova intervenção imperial que compreendia pouco sobre as profundas fissuras sociais que estava desencaminhando.O colapso da autoridade central empoderou atores regionais: Irã expandiu sua influência sobre facções xiitas, Arábia Saudita e os estados do Golfo canalizaram dinheiro para grupos sunitas, e Turquia observou com cautela como a região curda se moveu para a autonomia.A guerra também destruiu o tecido multiconfessional de cidades como Bagdá e Mosul, criando enclaves homogêneos que endureceram identidades sectárias.A desbaathificação pesada da ocupação espelhava táticas de divisão e governo francesas, provando que até mesmo um poder anti-colonial autoproclamado poderia reproduzir patologias coloniais.

As consequências se desestabilizaram. A invasão de 2003 desestabilizaram todo o Levante. O presidente sírio Bashar al-Assad inicialmente permitiu que combatentes estrangeiros passassem pelo Iraque, mas o retorno mais tarde alimentou as redes jihadistas que desempenhariam um papel na revolta síria de 2011. A fraqueza do estado iraquiano após a retirada americana em 2011 permitiu a rápida expansão territorial do Estado Islâmico (ISISIS) em 2014, que proclamou um califado que brutalmente apagou a fronteira sírio-iraquiense – uma rejeição simbólica dramática do assentamento Sykes-Picot.

Fragilidade do Estado, Sectarismo e a ascensão de atores não estatais

O longo arco de Sykes-Picot até o ISIS revela uma constante: a artificialidade do sistema estatal e sua gestão por elites autoritárias criaram condições para que os movimentos extremistas florescessem. As fronteiras coloniais sempre continham grupos com lealdades transnacionais, sejam elas religiosas, étnicas ou tribais. Quando o estado não entregou segurança ou serviços, esses grupos se voltaram para milícias subestaduais ou visões pan-islamitas. Hezbollah, no Líbano, nascido da ocupação israelense e sustentado pelo apoio iraniano, desenvolveu uma capacidade militar que rivalizou com o exército oficial. No Iraque, as Forças Populares de Mobilização (PMF), um guarda-chuva da maioria milícias xiitas, tornou-se uma instituição paralela. Na Síria, o colapso do regime após 2011 balcanizou o país em zonas controladas por forças curdas YPG, facções turcas apoiadas, grupos jihadistas e assadistas.

A questão curda é uma ilustração de como as decisões coloniais continuam a reverberar.O Tratado de Sèvres havia prometido um Estado curdo, mas Lausanne o abandonou. Os curdos experimentaram desde então repressão e genocídio em quatro países.O caos pós-2003 deu aos curdos iraquianos uma oportunidade sem precedentes de consolidar a autonomia, incluindo o controle sobre a cidade rica em petróleo de Kirkuk, um ponto de inflamação demográfica.Seu referendo de independência de 2017, oposto por Bagdá, Turquia e Irã, mostrou que o sonho de um Estado-nação continua potente, mas bloqueado pela arquitetura pós-colonial da região.

O sectarismo, muitas vezes apresentado como uma força antiga e imutável, foi sistematicamente armado por administradores coloniais e, em seguida, por governantes indígenas que adotaram o mesmo livro de jogadas. A preferência britânica por elites sunitas no Iraque e o cultivo francês de alauitas nas forças militares da Síria estabeleceu um padrão de domínio minoritário mantido através da coerção. Depois de 2003, o governo liderado pelo Iraque, sob sucessivos primeiros-ministros, foi acusado de excluir Sunnis, renovando ciclos de rancor. Isto não era um ódio tribal orgânico, mas uma estratégia política com uma linhagem imperial. A visão geral Britanica do Acordo Sykes-Picot ilustra quão pouca consideração foi dada à coesão comunitária.

A influência imperial duradoura no Oriente Médio Moderno

O colonialismo formal terminou, mas a influência imperial persiste em múltiplas formas. Bases militares no Qatar, Bahrein e Emirados Árabes Unidos hospedam a Quinta Frota e a força aérea dos EUA que projetam força em toda a região. Essas instalações, embora legalmente sancionadas, representam uma continuação da presença estratégica que a Grã-Bretanha manteve uma vez a leste de Suez. As alavancas econômicas, especialmente a dependência do sistema financeiro global sobre o petrodólar, ligam os estados do Golfo às capitais ocidentais. As vendas de armas dos Estados Unidos, França e Reino Unido inundam a região com armamento avançado, alimentando as corridas de armas e permitindo a repressão autoritária.

Intervenções diplomáticas frequentemente replicam padrões coloniais.A intervenção da OTAN na Líbia de 2011, inicialmente autorizada para proteger civis, transformou-se em uma operação de mudança de regime que destroçou o Estado líbio, desencadeando violência de milícias e um tráfico de escravos que lembrava o ataque pré-colonial norte-africano.Na Síria, potências externas apoiaram proxies em uma guerra que inverteu a dinâmica da Guerra Fria: Rússia entrou em ação para fortalecer um regime cliente, assim como patronos imperiais haviam feito um século antes, enquanto os grupos rebeldes armados dos Estados Unidos.A luta em curso sobre o programa nuclear do Irã e as ambições regionais é inseparável do golpe de 1953 que destruiu o movimento democrático do Irã e colocou o país em um caminho para a revolução teocrática – um evento ainda invocado pelo regime para delegitimizar a pressão externa.

Até mesmo a chamada “Guerra contra o Terror” pode ser lida como um exercício de policiamento imperial, colocando drones e forças especiais através das fronteiras no Iêmen, Somália e Sahel, muitas vezes sem reconhecer as queixas históricas que alimentam o extremismo. A tevê de demolição do berm de areia do Estado Islâmico separando Iraque e Síria foi uma proeza de propaganda que, no entanto, atingiu um acorde precisamente porque desafiou o legado colonial odiado. As negociações atuais sobre o futuro das fronteiras sírio-iraquianas, o status de autonomia curda, e a reintegração das regiões árabes sunitas no estado iraquiano estão todas sem querer re-litigando os debates que Sykes e Picot iniciaram.

Rumo a uma compreensão pós-colonial dos estados do Médio Oriente

Não se pode construir uma paz sustentável sem enfrentar as distorções históricas que se encontram nas estruturas políticas da região. A noção de que as fronteiras existentes são invioláveis, embora pragmicamente importantes para a estabilidade, deve ser emparelhada com o reconhecimento genuíno da heterogeneidade que elas contêm. Federalismo, descentralização e arranjos constitucionais de partilha de poder têm sido propostos como remédios, mas muitas vezes se decompõem porque o próprio Estado carece de legitimidade além da força coerciva.Os movimentos de protesto de 2019 no Iraque, Líbano e Sudão, em que diversas populações exigiam cidadania em vez de cotas confessionais, insinuaram um desejo de povoar transcender a ordem colonial.

Estudiosos e diplomatas enfatizam que compreender a genealogia imperial do Oriente Médio moderno não é um exercício de difamação; é uma análise essencial para a política. Como History.com explica[, as fronteiras da região permanecem “artificiais” no sentido de que foram atraídas para servir os interesses europeus, não os locais. Qualquer tentativa futura de reconstrução – seja nas ruínas da Síria ou nos frágeis estados do Golfo – deve ser explicada por essas histórias em camadas. A alternativa é repetir o ciclo de intervenção, fragmentação e restauração autoritária que definiu um século de política do Oriente Médio.

As Guerras do Golfo, portanto, não são explosões aberrantes, mas resultados lógicos de um sistema construído sobre bases fracas. A tragédia do Iraque epítomiza o custo: uma nação duas vezes invadida, sujeita a sanções e ocupação, sua população pagando um preço por decisões tomadas em Londres e Paris em 1916, reforçada em Washington e Londres em 2003. O “Pax Americana” que substituiu o “Pax Britannica” herdou a mesma arquitetura falhada e adicionou suas próprias inovações destrutivas. Até que a comunidade internacional reconheça que a estatalidade na região é um fenômeno conflitante, historicamente contingente – não um fato natural – o Oriente Médio continuará sendo um teatro de ambição imperial e sofrimento local.

Reconhecer esses legados não significa absolver os atores locais de agência. Os nacionalistas árabes, os autocratas e os jihadistas têm explorado todas essas estruturas para seus próprios fins. Mas significa situar as crises atuais dentro de um longo continuum de dominação externa. O caminho em frente exigirá um equilíbrio difícil: respeitar a soberania, reconhecendo suas origens coloniais, e construir comunidades políticas inclusivas que possam eventualmente tornar irrelevantes os fantasmas Sykes-Picot.