A guerra de guerrilha, muitas vezes descrita como a arma dos fracos contra os fortes, tem fundamentalmente reformulado a arquitetura do direito humanitário internacional (DIH) e o conjunto mais amplo de convenções de guerra. Ao contrário das batalhas convencionais entre exércitos uniformizados, as estratégias de guerrilha prosperam na ambiguidade, misturando-se em vida civil, atacando sem aviso, e depois dissolvendo-se de volta à população ou à paisagem. Essa assimetria não só alterou doutrinas militares, mas também forçou uma profunda reconsideração de quem é um combatente, o que constitui um alvo legítimo, e como as proteções humanitárias podem ser preservadas em conflitos que desafiam linhas de frente claras.Da guerrilha espanhola que resistiu Napoleão às insurgeções complexas do século XXI, a tensão entre táticas irregulares e normas legais gerou uma evolução contínua nos tratados, decisões judiciais e prática estatal. Este processo dinâmico tem proporcionado tanto mais acentuadas proteções para civis e persistentes zonas cinzentas jurídicas que continuam a provocar intenso debate entre estados, juristas e organizações humanitárias.

Raízes históricas e o nascimento da consciência jurídica

O próprio termo “guerrilha” – da espanhola para “pequena guerra” – entrou no léxico durante a Guerra Peninsular (1808-1814), quando partidários espanhóis usaram emboscadas, sabotagens e rápida mobilidade para assediar as forças francesas ocupantes. No entanto, a guerra irregular é tão antiga quanto o próprio conflito organizado. Antigos relatos das guerras romanas contra o chefe lusitano Viriathus ou a resistência dos judeus zelotes revelam táticas que seriam hoje marcadas guerrilheiros. O que mudou no início do período moderno foi a codificação das regras internacionais para a guerra, inicialmente enquadradas em torno da suposição de exércitos soberanos que lutam contra as batalhas lançadas. O Código Lieber de 1863, elaborado para o Exército da União durante a Guerra Civil Americana, reconheceu a existência de “partidários”, mas ligou seu tratamento a usar uniformes distintivos e comandado por uma pessoa responsável por seus subordinados – uma resposta direta aos saqueadores confederados e buchackers irregulares que esfocavam a linha entre soldado e civil.

No momento das Convenções de Haia de 1899 e 1907, o andaime legal do DIH moderno começou a tomar forma. Os Regulamentos de Haia de 1907 exigiam, para uma milícia ou corpo voluntário ser considerado combatente legal, que eles fossem comandados por uma pessoa responsável por seus subordinados, têm um emblema distintivo fixo reconhecível à distância, carregam armas abertamente e conduzem suas operações de acordo com as leis e costumes da guerra. Estas quatro condições foram elaboradas com um olho nos franco-tiruradores (atiradores irregulares) da Guerra Franco-Prussiana, onde os combatentes civis tinham confundido generais prussianos. As mesmas ansiedades ressurgiram durante as duas Guerras Mundiais, como movimentos de resistência em toda a Europa ocupada mobilizaram apoio popular e conduziram operações de sabotagem e inteligência. O regime nazista muitas vezes marcava tais partidários como bandidos e lhes negava o status de prisioneiro de guerra, levando a execuções em massa – um alerta gritante do vazio legal que lutantes irregulares enfrentavam.

Desafios Fundamentais às Leis da Guerra

O desafio regulatório é o princípio da distinção, que exige que as partes em um conflito se diferenciem em todos os momentos entre combatentes e civis, e entre objetivos militares e objetos civis. As táticas de guerrilha corroem deliberadamente essa fronteira. Os combatentes escondem armas em casas, passam por mercados lotados e lançam ataques do meio das populações civis, muitas vezes dependendo dessa mesma população para abrigo e suprimentos. Quando as forças de contra-insurgência respondem com operações de corda e busca, artilharia ou ataques aéreos, o risco de danos civis desproporcionados disparam. O quadro legal enfrenta, assim, um dilema duplo: como conceder irregularmente as proteções legais de combatentes legais sem expor simultaneamente civis a um maior perigo, e como manter as forças de contra-guerrilha responsáveis sem despois desproporcional capacidade de responder a uma ameaça genuína.

O estatuto de guerrilheiros é o problema mais intratável. Nos termos da Terceira Convenção de Genebra de 1949, combatentes legais capturados durante um conflito armado internacional têm direito ao estatuto de prisioneiro de guerra (POW), com as suas proteções associadas contra abuso de interrogatório e punição sumária. O artigo 4o da Convenção incorpora as condições de Haia, deixando muitos guerrilheiros fora do seu alcance precisamente porque não usam insígnia distinta ou carregam armas abertamente. Este buraco negro legal ganhou notoriedade durante a chamada “guerra contra o terror”, quando os Estados Unidos designaram os agentes talibãs e al-Qaeda capturados como “combatentes ilegais”, argumentando que não eram nem soldados regulares nem civis com direito à proteção total das Convenções de Genebra. O Supremo Tribunal dos EUA toma a decisão em .Hamdan vs. Rumsfeld (2006]) rejeitou a ampla negação da administração do artigo 3o, que fornece padrões humanitários mínimos em conflitos não de caráter internacional, mas deixou muitos quebra-cabeças de classificação não resolvidas.

Um desafio relacionado diz respeito ao âmbito temporal e geográfico da luta.Na guerra interestadual tradicional, um soldado é um combatente 24 horas por dia; guerrilheiros, em contraste, muitas vezes vivem como civis durante o dia e luta à noite, participando do que o DIH chama de “participação direta nas hostilidades”. O Comitê Internacional da Cruz Vermelha (CICV) emitiu uma orientação interpretativa influente em 2009 definindo a participação direta através de três elementos cumulativos: o ato deve ser susceptível de afetar negativamente as operações militares ou a capacidade militar de um partido, deve haver uma ligação causal direta entre o ato e o dano, e o ato deve ser especificamente projetado para causar esse dano no apoio de uma parte ao conflito. No entanto, aplicando este teste a um agricultor que coloca um dispositivo explosivo improvisado à noite e tende seus campos de dia permanece cheio de dificuldades evidentes e conceituais. A orientação do CICV confirmou que os civis perdem proteção do ataque “por esse tempo” ao participar diretamente em hostilidades – uma janela temporal que os Estados Unidos e vários outros Estados veem de forma mais expansiva, criando uma interpretação habitual.

Definições Legais e Luta pelo Estado

Os Protocolos Adicionais das Convenções de Genebra de 1977 representaram a tentativa mais ambiciosa da comunidade internacional de conciliar a guerra de guerrilha com as normas legais. Protocolo Adicional I (AP I), aplicável aos conflitos armados internacionais, flexibilizava a exigência de um sinal distintivo fixo em determinadas circunstâncias. O artigo 44.o, n.o 3, reconhece que, em alguns tipos de conflitos armados, “o que permite à natureza das hostilidades que um combatente armado não pode distinguir-se assim”, e prevê que tal lutador mantenha o estatuto de combatente, desde que, em cada combate militar, ele carregue seus braços abertamente e seja visível ao adversário, enquanto se empenha em uma implantação militar que precede o lançamento de um ataque. Esta disposição foi altamente controversa; muitos estados, incluindo os Estados Unidos, recusaram-se a ratificar o AP I precisamente porque acreditavam que o terrorismo legitimado, concedendo uma folha de figo legal aos irregulares que se misturam em populações civis. No entanto, para muitas nações que experimentaram lutas de libertação colonial, a provisão era um reconhecimento vital de que as leis da guerra não poderiam ser congeladas numa visão de batalhas coreadas entre exércitos permanentes do século XIX.

Protocolo adicional II (AP II), que rege os conflitos armados não internacionais – categoria em que a maioria das guerras de guerrilhas cai – não oferece nenhum status de combatente. Ao invés, oferece garantias fundamentais de tratamento humano para todas as pessoas que não participam diretamente nas hostilidades, sem conceder imunidade de insurgentes contra a perseguição por lei doméstica. A assimetria é impressionante: um soldado do governo capturado por guerrilheiros tem direito ao estatuto de POW ao abrigo da convenção, enquanto uma guerrilha capturada pode ser julgada e punida por atos de violência que seriam lícitas se realizada por um soldado regular. Este desequilíbrio legal, embora politicamente expediente para os Estados que se recusam a legitimar a insurreição, muitas vezes alimenta ciclos de brutalidade e compromete incentivos para grupos insurgentes respeitar o DIH. No entanto, as principais proteções do artigo 3o, que se aplica a todos os conflitos, têm sido universalmente reconhecidas pelo Tribunal Internacional de Justiça como refletindo considerações elementares da humanidade, e o estatuto do Tribunal Penal Internacional (CPI) estendeu a jurisdição de crimes de guerra aos conflitos internos, marcando uma mudança normativa significativa.

A distinção entre “privilegiados” e “inprivilegiados” beligerantes continua crítica. Combatentes privilegiados têm direito ao status de POW após captura e não podem ser processados por atos legais de guerra; beligerantes inprivilegiados, incluindo aqueles que violam as condições de combate legal, podem ser processados por lei nacional por mera participação. O julgamento de crimes de guerra do ex-presidente liberiano Charles Taylor no Tribunal Especial para Serra Leoa, bem como numerosos casos de TPIJ, esclareceu que aterrorizar populações civis, usando crianças-soldados e atacando pacificadores são proibidos, independentemente da natureza irregular do conflito. Esses tribunais têm gradualmente tecido uma rede de responsabilidade que transcende a tradicional divisão internacional/não internacional, embora a questão de se a adesão a um grupo armado organizado confira uma função combatente contínua, semelhante a um soldado estatal, permanece intensamente debatida. A posição do CICV, apoiada por vários especialistas, é que indivíduos com função de combate contínua perdem proteção civil por enquanto esta função é exercida por um período de tempo [defiação] e de qualquer grupo de direitos humanos [defilos] que se defenda]s.

Como Guerra Guerrilha Reformava Convenções de Guerra

Os conflitos guerrilheiros não apenas testaram as regras existentes, como também conduziram a criação de instrumentos legais totalmente novos. As guerras de libertação nacional na África e na Ásia, durante as décadas de 1960 e 1970, catalisaram a inclusão do artigo 1o, n° 4, da AP I, que classifica as lutas contra a dominação colonial, a ocupação alienígena e os regimes racistas como conflitos armados internacionais. Esta disposição estendeu a proteção total de Genebra às forças que muitos Estados ocidentais haviam anteriormente demitido como bandidos. O desenvolvimento paralelo do direito dos direitos humanos, particularmente o Pacto Internacional de 1966 sobre os Direitos Civis e Políticos, preencheu lacunas de proteção para os indivíduos durante a luta interna. O Tribunal Europeu dos Direitos Humanos, em casos decorrentes do conflito turco com o PKK e as guerras chechenas, aplicava rotineiramente a lei dos direitos humanos de forma extraterritorial, influenciando a condução de operações de contra-insurgência, exigindo que a força mortal fosse “absolutamente necessária”, um padrão mais rigoroso do que as regras de mira da IHL.

Questões operacionais como o uso de escudos humanos, armadilhas e dispositivos explosivos improvisados (IEDs), todos os grampos de táticas de guerrilha modernas, têm levado a manuais militares detalhados e, em alguns casos, disposições específicas de tratados.O Tratado de Proibição de Minas de 1997 (Tratado de Ottawa) e a Convenção sobre Munições de Distúrbios de 2008 foram respostas diretas à devastação humanitária provocada por armas que permanecem mortais muito tempo após cessarem as hostilidades – armas frequentemente empregadas por forças irregulares precisamente porque negam terreno ao inimigo e aterrorizam comunidades civis.Enquanto grupos guerrilheiros não são partes desses tratados, as normas que incorporam influenciaram a interpretação da lei habitual, e o estigma contra minas terrestres antipessoais tornou-se tão poderoso que até grupos armados não estatais em conflitos da Colômbia para Mianmar declararam unilateralmente sua renúncia.

A adaptação legal também ocorreu através dos julgamentos de tribunais internacionais. A decisão do TPIJ Tadić[] redefiniu o entendimento do que constitui um conflito armado, divorciando-o da estrita exigência de controle territorial para a aplicação do DIH. O Tribunal decidiu que um conflito armado existe sempre que há prolongada violência armada entre autoridades governamentais e grupos armados organizados ou entre esses grupos dentro de um estado. Este limiar rebaixado significou que muitas campanhas de guerrilha de menor intensidade, anteriormente reguladas apenas pelo direito penal interno e direitos humanos, caíram no âmbito da alçada do DIH, com todas as obrigações e proteções que implicam. Mais recentemente, a acusação dos comandantes do Exército de Resistência do Senhor e dos insurgentes islamistas no Mali enviou um sinal de que mesmo o caos da guerra irregular não confere imunidade de acusação de crimes contra a humanidade e crimes de guerra.

Estudos de caso: Do Vietnã aos campos de batalha contemporâneos

A Guerra do Vietnã continua sendo um caso paradigmático.Os quadros vietcongues operavam em uma rede clandestina, indistinguível do campesinato, enquanto os regulares norte-vietnamitas realizavam ofensivas em larga escala.Os Estados Unidos lutavam para distinguir combatentes de civis, levando a zonas de fogo livre, o programa estratégico de Hamlet, e o notório massacre de My Lai. As batalhas legais que se seguiram, incluindo investigações sob a lei militar dos EUA, cristalizaram o princípio de que nem a necessidade tática nem a perfidência do adversário desculpa comandantes do dever de proteger civis. A guerra também estimulou o desenvolvimento da doutrina militar contra-insurgência dos EUA, que em iterações posteriores enfatizavam fortemente o Estado de Direito como uma preocupação estratégica – um reconhecimento de que violações legais alimentam o recrutamento de insurgência.

A Guerra de Independência da Argélia (1954-1962) foi outro cadinho. A Frente de Libertação Nacional (FLN) lançou uma campanha de terrorismo urbano e guerra de guerrilha rural, e a resposta dos militares franceses incluiu tortura sistemática, desaparecimentos forçados e punição coletiva. O conflito foi tecnicamente um conflito armado não internacional sob o direito interno francês, mas a escala da violência e da aplicação da disciplina militar pela FLN forçou observadores legais a argumentar pela aplicação dos princípios da DIH. A guerra contribuiu para a crescente aceitação de que, mesmo em conflitos internos, a humanidade comum dita normas de base – um sentimento posteriormente codificado nos artigos comuns 3 e AP II. A experiência argelina também ressaltou a dificuldade de regular a conduta de forças irregulares que consideram sua luta como existencial e a lei como um instrumento do opressor colonial.

Os rebeldes talibãs, no Afeganistão, empregam regularmente táticas como atentados suicidas em áreas lotadas, assassinatos direcionados e ataques de pessoas que violam o princípio da distinção e a proibição da perfídia. O trabalho do ICRC sobre a participação direta [] é diretamente relevante aqui, pois busca limitar a letalidade aos momentos em que uma pessoa se envolve em atos hostis específicos, uma visão que contraria a posição de muitos militares. Entretanto, a guerra civil síria tem testemunhado uma série de grupos armados não estatais – alguns islâmicos, alguns secular – que empregam tanto a ideia de ataque e execução de ataques e guerra de cerco convencional. A Convenção de Armas Químicas e a proibição do uso de armas químicas foram violadas por forças de comando cada vez mais prejudicadas, mas a falta de uma organização de comando do Estado, mas que empregam tanto a ideia de guerrilha como de ataque e combates de ataque e de cerco convencional.

Implicações modernas e debates jurídicos em curso

No século XXI, os conflitos armados não internacionais são mais numerosos que os internacionais por uma ampla margem, e o modelo guerrilheiro se fundiu com o jihadismo globalizado, a ciber sabotagem e a guerra da informação. O marco legal, apesar das inovações dos Protocolos Adicionais e do Estatuto de Roma, ainda se baseia em uma arquitetura estatal que luta para acomodar as estruturas fluídas e transnacionais de grupos como a al-Qaeda e o Estado Islâmico. Uma das áreas mais controversas é o escopo geográfico do campo de batalha no que os Estados Unidos consideram um “conforto armado contra a al-Qaeda e forças associadas”. As greves no Iêmen, Somália e o Sahel se justificam sob uma teoria de autodefesa global contra um ator não-estatal, posição que muitos estudiosos do direito internacional argumentam que se estende para além do reconhecimento e transforma cada país em uma potencial zona de guerra. As Convenções de Geneva nunca contemplaram tal inimigo disperso e livre, e o debate jurídico permanece não resolvido.

A guerra guerrilheira urbana intensifica esses dilemas. Quando os combatentes se entrincheiram em cidades densamente povoadas como Aleppo, Mosul ou Gaza, o Estado defensor ou a coligação interveniente devem equilibrar a necessidade militar contra o imperativo de proteger os civis. O princípio da proporcionalidade exige que não seja lançado um ataque se o dano civil incidental esperado for excessivo em relação à vantagem militar concreta e direta prevista. Contudo, calcular esse equilíbrio em tempo real, contra um inimigo que usa escolas e hospitais como centros de comando, testa os limites da orientação legal. O exame preliminar do conflito de Gaza em 2014, bem como inquéritos independentes, escrutinizou tanto táticas militares israelenses quanto os lançamentos de foguetes e redes de túneis de Hamas por violações de distinção e precauções em ataque, demonstrando que a IHL se aplica igualmente a todos os beligerantes, regulares ou irregulares.

A evolução paralela da lei dos direitos humanos complicou ainda mais o quadro. O Pacto Internacional sobre os Direitos Civis e Políticos] e as convenções regionais exigem que os Estados investiguem mortes suspeitas, proporcionem remédios às vítimas e imponham restrições rigorosas ao uso de força letal fora das hostilidades ativas. Nos conflitos não internacionais, a relação entre DIH e lei dos direitos humanos é muitas vezes complementar, mas em situações de ocupação e contrainsurgência extraterritorial, os Estados tentam aplicar as regras de direcionamento mais permissivas do DIH enquanto os órgãos de direitos humanos insistem em que o direito à vida permaneça primordial. As decisões do Tribunal Europeu dos Direitos Humanos sobre a Chechénia e as operações do Reino Unido no Iraque têm incorporado um dever de planejar e controlar operações de segurança de forma que minimize o recurso letal, importando efetivamente normas de aplicação da lei em determinadas fases de contrainsurgência. Esta tendência jurisprudencial reflete um consenso crescente que, mesmo contra um inimigo guerrilheiro sombrio, o monopólio do Estado sobre a violência deve ser exercido com contenção e responsabilidade.

A arquitetura jurídica que envolve a detenção em conflitos guerrilheiros é outro ponto de vista. Nos conflitos armados internacionais, o status de POW e a revisão judicial estão bem estabelecidos; em conflitos não internacionais, as Convenções de Genebra não conferem status análogo, e a internação ocorre frequentemente fora de qualquer quadro legal claro.O caso de detenção da Baía de Guantánamo, as detenções administrativas prolongadas no Afeganistão e a prisão em massa de suspeitos de insurgentes em locais como a República Centro-Africana têm provocado litígios e críticas internacionais.No caso de 2014 .Serdar Mohammed, o Supremo Tribunal do Reino Unido se apoderou da legalidade da detenção prolongada sem julgamento em conflitos armados não internacionais, concluindo que o DIH não forneceu uma base jurídica positiva para a detenção e que a autoridade deve ser encontrada em direito interno ou em um mandato do Conselho de Segurança da ONU. Esta decisão, embora vinculativa apenas no Reino Unido, destaca uma lacuna crucial que muitos estados e estudiosos acreditam que deve ser preenchida através de nova lei de tratado ou cristalização de normas habituais.

O Caminho Avançar: Adaptação sem Erosão

A guerra de guerrilha não desaparecerá, e nem os desafios legais que ela suscita. O quadro existente da DIH, com o seu equilíbrio entre necessidade militar e humanidade, permanece notavelmente resiliente, mas sua aplicação efetiva exige constante interpretação e implementação de boa fé. Os Estados devem resistir à tentação de ocalizar proteções, designando todos os adversários irregulares como “terroristas” fora da lei, assim como grupos armados não estatais devem ser pressionados através de meios militares, políticos e judiciais para respeitar as normas que protegem os civis e aqueles que são os responsáveis pelo combate. O desenvolvimento da formação profissional para atores não estatais no DIH, promovido por grupos como Geneva Call, representa uma abordagem inovadora para fechar lacunas de conformidade. Igualmente importante é a disposição dos tribunais nacionais e internacionais para impor a responsabilização contra todos os violadores, afirmando assim que as demandas da lei são universais.

Olhando para o futuro, o crescente uso de armas autônomas, operações cibernéticas e inteligência artificial em conflitos irregulares colocará novas questões de distinção e proporcionalidade que nenhuma convenção ainda abordou explicitamente. A Cláusula Martens – que prevê que, em casos não abrangidos por acordos específicos, civis e combatentes permaneçam sob a proteção dos princípios da humanidade e dos ditames de consciência pública – oferece um padrão flexível e duradouro. É um lembrete que a evolução da guerra guerrilheira e da lei que procura regulá-la é um processo recursivo, um processo que continuará a se desdobrar em campos de batalha do Sahel para o Mar do Sul da China. Para os formuladores de políticas, comandantes militares e humanitários, o imperativo não é exigir que os guerrilheiros se adapinem a um modelo ultrapassado, mas para garantir que os valores fundamentais das Convenções de Genebra não sejam sacrificados em nome da conveniência.

A interconexão entre guerra irregular e direito internacional é muitas vezes confusa e profundamente política, mas é também uma das forças mais poderosas que impulsionam o desenvolvimento progressivo do jus em bello. Cada campanha de guerrilha deixou sua marca em textos jurídicos, prática estatal e opinião judicial. À medida que os conflitos armados continuam a se transformar em constelações cada vez mais complexas de atores estatais e não estatais, o quadro normativo deve permanecer flexível o suficiente para acomodar novas realidades sem abandonar sua missão humanitária central. O legado da guerra de guerrilha não está, portanto, escrito apenas nas ruínas de comboios emboscados e aldeias contestadas, mas também na jurisprudência complexa e nos costumes codificados que tentam, ainda que imperfeitamente, manter até mesmo a mais irregular das guerras dentro dos limites da lei.