O mapa político do Oriente Médio moderno é, em grande parte, uma criação do século XX, forjada não pelas pessoas que habitam a região, mas pelos diplomatas europeus, traçando linhas no papel. Essas fronteiras coloniais, impostas com pouca consideração pelas realidades étnicas, religiosas ou tribais, têm se mostrado extremamente duradouras – e igualmente destrutivas. Da desintegração da Síria à persistente luta curda, as fronteiras traçadas no rescaldo da Primeira Guerra Mundial continuam a definir as linhas de falha da guerra e da governança. Entender esse legado não é apenas um exercício acadêmico; é essencial para entender por que a região continua sendo uma das mais voláteis do mundo e por que resolver seus conflitos tem se mostrado tão intrátil.

O fracasso arquitetônico das fronteiras pós-otomanas

Antes de 1914, o Oriente Médio não era uma coleção de estados-nação no sentido moderno. O Império Otomano governou grande parte da região por séculos através de um sistema descentralizado que permitia que diversas comunidades – Sunni, Shia, Alewite, Druze, Christian, Judaico, Curdo, Árabe, Turquemenos – coexistissem sob um sultão distante. O sistema do império ] reconheceu as comunidades religiosas como unidades autogovernantes, enquanto filiações tribais e notáveis locais muitas vezes tinham poder real. Este arranjo estava longe de ser pacífico, mas funcionava dentro de um quadro imperial que não exigia nacionalismo territorial rígido.

Esse mundo desabou quando o Império Otomano se uniu à Alemanha na Primeira Guerra Mundial. A Grã-Bretanha e a França, já competindo pela influência, começaram a planejar a partição do império mesmo quando os combates continuaram. O Acordo de Sykes-Picot de 1916 secretamente esculpiu terras árabes otomanas em zonas de controle britânico e francês, com linhas retas cortando o deserto, independentemente de quem realmente vivesse lá. O acordo contraria promessas feitas aos líderes árabes que se revoltaram contra os otomanos em troca de um estado árabe unificado, e mais tarde entraria em conflito com a Declaração de Balfour , que prometeu o apoio britânico a uma casa nacional judaica na Palestina. Essas promessas contraditórias lançaram o terreno para um século de desconfiança e conflito.

Após a guerra, a Liga das Nações formalizou o arranjo através do sistema de mandato. A Grã-Bretanha assumiu o controle do Iraque, Transjordânia e Palestina; a França tomou Síria e Líbano. Os mandatos deveriam ser de confiança temporária, preparando as populações para a auto-governação. Na prática, eles permitiram que as potências europeias impusessem suas próprias estruturas administrativas, criassem novas entidades políticas e instalassem governantes de clientes – tudo enquanto desenhavam limites internos adicionais que serviam a interesses estratégicos e não a demografia local.

Esculpindo Estados da Areia: Estudos de Caso em Fronteiras Artificiais

Iraque: um reino construído sobre areias movediças sectárias

Os britânicos se juntaram ao Iraque de três antigas províncias otomanas: Mossul no norte, Bagdá no centro e Basra no sul. Mosul tinha uma grande população curda e comunidades importantes de turcomanos, Bagdá era predominantemente sunita árabe, e Basra era árabe xiita com estruturas tribais. Ao fundi-las, a Grã-Bretanha criou um estado que não tinha centro natural de gravidade. A minoria sunita foi instalada no poder, com o Rei Faisal – um hachemita designado pelos britânicos anglófonos – colocado no trono. A decisão de incluir a maioria curda Mosul foi impulsionada em grande parte por perspectivas de petróleo, não por qualquer lógica de autodeterminação.

Este desequilíbrio estrutural produziu um estado onde a maioria xiita foi marginalizada, os curdos se sentiram subjugados, e as elites sunitas tornaram-se dependentes do apoio estrangeiro para manter o controle.O mandato britânico terminou em 1932, mas as fraturas internas permaneceram.Todo período subsequente da história iraquiana – a derrubada da monarquia, o governo baathista, a Guerra Irã-Iraque, as Guerras do Golfo e o colapso pós-2003 – pode ser rastreado em parte para essas contradições fundamentais.A invasão liderada pelos EUA quebrou a ordem dominada pelos sunitas, desencadeando a violência sectária que vinha construindo há décadas e dando origem ao ISIS, que explorou o sentido sunita de de desenfranchisamento.

Síria e Líbano: Divide e Régua Francesa

A França adotou uma estratégia mais explícita de fragmentação. Para enfraquecer o sentimento nacionalista árabe, esculpiu a Síria em múltiplos estadistas com base em linhas sectárias: um estado alauita ao longo da costa, um estado druze no sul, e administrações separadas para Alepo e Damasco. O objetivo era evitar o surgimento de uma identidade síria unificada que poderia ameaçar o controle francês. Embora muitos desses mini-Estados foram posteriormente reintegrados, a prática de jogar comunidades contra uns aos outros tornou-se uma característica permanente da política síria.

Quando os franceses criaram o Grande Líbano em 1920, eles expandiram os limites da área em grande parte cristã do Monte Líbano para incluir cidades costeiras muçulmanas-maioria, o Vale de Bekaa, e o sul. Isso dobrou o território e transformou o equilíbrio demográfico, incorporando uma aritmética sectária volátil na constituição do país. O Pacto Nacional de 1943 alocou escritórios políticos por seita – presidente maronita, primeiro-ministro sunita, alto-falante xiita – um sistema que institucionalizou divisões confessionais e acabou por contribuir para a guerra civil de 15 anos que eclodiu em 1975. As fronteiras do Líbano, adaptadas aos interesses comerciais e estratégicos franceses, colocaram diversas seitas em um único estado sem mecanismos para uma integração genuína, tornando o patrocínio externo um fator constante em seus assuntos internos.

Palestina: Um conflito projetado por promessas contradictórias

O Mandato Britânico para a Palestina foi indiscutivelmente o mais combustível das criações coloniais. A Grã-Bretanha havia prometido a terra tanto ao movimento sionista quanto à liderança árabe, enquanto os termos do mandato exigiam o estabelecimento de uma casa nacional judaica sem prejudicar os direitos das comunidades não-judaicas existentes. As fronteiras – destinadas a incluir o vale estratégico da Jordânia e o acesso ao Mar Vermelho – colocaram dois movimentos nacionais concorrentes em uma pequena faixa de terra. As tentativas britânicas de dividir o território em 1937 e 1947 falharam, e a guerra árabe-israelense de 1948 deixou a área dividida entre Israel, Jordânia (que anexou a Cisjordânia) e Egito (que controlava Gaza). As linhas que emergiram dos acordos armistícios de 1949, nunca pretenderam ser como fronteiras permanentes, têm sido uma fonte contínua de guerra, ocupação e negociações falhadas desde então.

Como as fronteiras arbitrárias alimentam a guerra moderna

As fronteiras coloniais não simplesmente criam estados descompassos; plantaram as sementes para múltiplos conflitos de sobreposição que se transformaram através de gerações. A Guerra Irã-Iraque (1980-1988), um dos mais mortíferos da história da região, foi travada em parte sobre a via navegável Shatt al-Arab, uma fronteira demarcada pela Grã-Bretanha e pelo Império Otomano no século XIX e posteriormente ajustada pelas autoridades de mandato. A guerra matou centenas de milhares, devastou ambos os países, e entrincheirada uma rivalidade que continua a conduzir batalhas de procuração em toda a região.

A catastrófica guerra civil da Síria, iniciada em 2011, é uma consequência direta da estrutura de imposição francesa. O regime de Assad, enraizado na minoria alauita que as políticas de divisão e governo francesas haviam elevado, voltou a ser alvo de extrema violência sectária para suprimir uma revolta popular que atravessava as linhas étnicas e religiosas. O caos permitiu o surgimento do ISIS, que explicitamente rejeitou as fronteiras Sykes-Picot como ilegítimas e derrubou o enxoval entre Iraque e Síria em 2014. A propaganda do grupo declarou “o fim de Sykes-Picot”, ilustrando como as queixas coloniais-era podem ser mobilizadas por movimentos extremistas.

A atual tragédia do Iêmen também tem uma dimensão colonial.A fronteira entre o Iêmen Norte e o Iêmen Sul foi originalmente negociada entre os britânicos, que controlavam o Protectorado de Aden, e o Império Otomano, e posteriormente revisada sob influência britânica e saudita.A unificação de 1990 dos dois Iêmens embasou profundas diferenças regionais e sectárias, e a atual guerra de procuração – envolvendo Arábia Saudita, Emirados Árabes Unidos, Irã e facções locais – é travada em linhas que refletem parcialmente essas divisões coloniais.

A pergunta curda: Uma nação sem um Estado

Nenhum grupo ilustra o legado corrosivo das fronteiras coloniais mais veementemente do que os curdos. Numerando cerca de 30 milhões, os curdos estão espalhados pela Turquia, Irã, Iraque e Síria, com a população curda de cada país enfrentando formas distintas de repressão.O Tratado de Sèvres, em 1920, havia prometido aos curdos uma pátria autônoma, mas o subsequente Tratado de Lausanne, em 1923, negociado com uma Turquia ressurgente, omitiu qualquer disposição.Em vez disso, os curdos estavam trancados dentro de quatro estados separados, cada um deles encarando o nacionalismo curdo como uma ameaça existencial.

No Iraque, a região curda ganhou autonomia de fato após a Guerra do Golfo de 1991, formalizada na constituição de 2005 como o Governo Regional do Curdistão. No entanto, o governo central e os curdos continuam a disputar território, receitas de petróleo e o status de Kirkuk. Na Síria, as forças curdas esculpiram uma região autogovernante durante a guerra civil, apenas para enfrentar intervenções militares turcas destinadas a impedir qualquer forma de estande curdo em sua fronteira. No Irã e Turquia, movimentos insurgentes curdos foram confrontados com duras quedas militares. As fronteiras coloniais que dispersaram os curdos transformaram sua terra natal em uma zona de conflito permanente, com poderes externos que exploram rotineiramente divisões curdas para seus próprios fins.

Como uma análise do Conselho sobre Relações Exteriores observa, essas fronteiras foram projetadas para conveniência imperial e têm consistentemente não conseguiu acomodar aspirações nacionais, tornando a questão curda um obstáculo teimoso para a estabilidade regional.

Legados Políticos e Instituições Estatais Disfuncionais

O período colonial produziu estados que eram muitas vezes veículos para interesses externos em vez de comunidades políticas orgânicas. As potências europeias instalaram monarquias no Iraque, Jordânia e Egito; eles cooptaram elites locais através de patrocínio e apoio militar; e eles desenharam fronteiras administrativas que criaram enclaves de privilégio. Quando essas monarquias caíram em golpes, os regimes militares resultantes herdaram as mesmas fronteiras artificiais e o mesmo problema de coesão nacional fraca.

O modelo de Estado mais rentário – onde os governos dependem de receitas externas, como petróleo e não de impostos internos – enfraqueceu ainda mais o contrato social. No Iraque, Líbia e nos estados do Golfo, os governantes poderiam comprar lealdade ou reprimir dissenso sem construir instituições inclusivas. Quando os preços do petróleo ou regimes caíram, a ausência de estruturas estatais resilientes levaram ao colapso ou à prolongada luta civil. Além disso, as potências coloniais frequentemente favoreceram certos grupos étnicos ou religiosos: os alauítas e maronitas franceses, os britânicos confiaram nas elites sunitas no Iraque e nos governantes hachemitas na Jordânia, e os italianos cultivaram divisões tribais na Líbia. Essas preferências endureceram em estruturas de poder pós-independência que continuaram a marginalizar grandes segmentos da população, criando as queixas que alimentam insurgências e revoluções.

A Mão Persistente dos Poderes Externos

A era colonial pode ter terminado formalmente, mas as grandes potências nunca realmente deixaram. A Guerra Fria transformou o Oriente Médio em uma arena para a competição de superpotência, com os Estados Unidos e da União Soviética armando estados clientes e intervindo em conflitos regionais. Após a Guerra Fria, hegemonia americana e posterior reatar a Rússia ea China continuou o padrão. Bases militares estrangeiras, vendas de armas e operações de inteligência são uma característica permanente da região. A invasão liderada pelos EUA do Iraque em 2003, justificada em parte pela necessidade de criar uma democracia estável, em vez de quebrar o estado e abriu uma caixa de Pandora de violência sectária que o estado original britânico-criado sempre tinha suprimido através da coerção.

As fronteiras traçadas em Sykes-Picot continuam a influenciar a estratégia de grande poder. As mesmas linhas que definem o Iraque, a Síria e a Jordânia também determinam onde os oleodutos podem ser construídos, onde forças militares podem ser implantadas e onde os refugiados fluem. Quando o ISIS apagou a fronteira Iraque-Síria, estava fazendo um ponto simbólico sobre a ilegitimidade dessas linhas – mas sua campanha também demonstrou quão frágil o controle do Estado pode ser em territórios onde a identidade nacional nunca realmente se arraigou.

Repensar o legado das fronteiras: Existe um caminho a seguir?

Nenhum analista sério pede uma redefinição do mapa, um esforço que provavelmente desencadearia ainda mais violência. Ao invés disso, o foco mudou para como gerenciar o descompasso entre fronteiras e identidades. A descentralização e o federalismo, como praticado na região curda do Iraque, oferecem um modelo. A constituição iraquiana permite que governadores formem regiões, proporcionando um mecanismo para acomodar a diversidade sem dissolver o Estado. No entanto, na prática, isso tem sido duramente contestado, particularmente sobre áreas ricas em recursos como Kirkuk.

A cooperação transfronteiriça é outra possibilidade. Os curdos do Iraque, Síria e Turquia mantêm laços econômicos e de segurança apesar do antagonismo dos Estados. Da mesma forma, as comunidades pastorais do Sahel e da Península Arábica há muito se deslocaram além das fronteiras que não tinham sentido para eles, e reconhecer essas realidades transfronteiriças poderia reduzir o conflito. Organizações regionais como a Liga Árabe têm falhado em grande parte, mas arranjos menores, pragmáticos, como zonas econômicas conjuntas ou acordos de partilha de água, podem construir confiança incrementalmente.

Em última análise, abordar o legado colonial requer assentamentos políticos que são inclusivos e não vencedores.O modelo libanês, por mais falho que seja, mostra que a partilha de poder pode manter um Estado unido por um tempo; a catástrofe síria mostra as consequências de excluir grandes comunidades da representação genuína. Qualquer paz duradoura na Palestina terá que se apegar às fronteiras de 1967 e às realidades demográficas no terreno – linhas que nunca foram projetadas para a coexistência, mas que devem de alguma forma ser adaptadas a ela.

Conclusão

As fronteiras coloniais que definem o Oriente Médio moderno não vão desaparecer, estão consagradas no direito internacional, defendidas por regimes vigentes e apoiadas por poderosos atores externos. No entanto, continuam sendo uma fonte fundamental de instabilidade, estabelecendo estruturas estatais contra realidades étnicas e sectárias, alimentando movimentos irredentistas, e proporcionando queixas prontas para extremistas. A guerra da região não é simplesmente uma série de crises isoladas, mas uma teia de conflitos conectadas enraizadas em decisões tomadas nas chancelarias europeias há um século. Reconhecendo que a história não é sobre mudar de culpa; trata-se de entender as estruturas profundas que tornam a paz tão difícil de alcançar – e encontrar a imaginação política para transcender.