De laatste decennia van de 20e eeuw was getuige van een tektonische verschuiving in de manier waarop overheden, internationale instellingen en bedrijven het economisch beleid benaderden. Deze transformatie, algemeen genoemd de opkomst van neoliberalisme, deed meer dan alleen binnenlandse agenda's omvormen.Het herdefinieerde de architectuur van wereldwijde handel, financiën en bestuur. Het begrijpen van neoliberalisme is essentieel om te begrijpen waarom de economieën van de wereld zo diep geïntegreerd raakten, waarom ongelijkheid in veel samenlevingen opsteeg en waarom debatten over de rol van de staat vandaag zo fel blijven bestaan.

Definiëren van het neoliberale hof

Het neoliberalisme is een politieke-economische filosofie die stelt dat het welzijn van de mens het best wordt bevorderd door individuele ondernemersvrijheden en vaardigheden te bevrijden binnen een institutioneel kader dat gekenmerkt wordt door sterke particuliere eigendomsrechten, vrije markten en vrije handel. De rol van de staat, volgens deze doctrine, is om een institutioneel kader te creëren en te behouden dat geschikt is voor dergelijke praktijken. Het moet de kwaliteit en integriteit van geld garanderen, militaire, defensie en juridische structuren opzetten om eigendomsrechten te waarborgen, en minimaal te interveniëren in markten. Waar markten niet bestaan (op gebieden zoals land, water, onderwijs, gezondheidszorg, sociale zekerheid, of milieuvervuiling), moeten ze worden gecreëerd door overheidsmaatregelen indien nodig. Maar buiten deze taken, moet de staat zich niet wagen.

Deze filosofie is vaak terug te voeren op het werk van economen als Friedrich Hayek[ en Milton Friedman, die betoogden dat centrale planning en uitgebreide staatsinterventie onvermijdelijk leiden tot inefficiëntie, inflatie en erosie van individuele vrijheid. Hun ideeën werden gebundeld in de Mont Pelerin Society, opgericht in 1947, die de dominantie van Keynesiëse economie en socialistische planning trachtte te bestrijden. De term "neoliberalisme" zelf werd gebruikt door vroege voorstanders om hun "nieuwe" liberalisme te onderscheiden van het klassieke laissez-faire liberalisme van de 19e eeuw. Ze geloofden dat de 19e-eeuwse versie in diskrediet was gebracht door de Grote Depressie, en dat een modernere versie nodig was die de noodzaak van een beperkte staat erkende om de voorwaarden voor concurrentie te handhaven.

Intellectuele stichtingen en sleutelarchitecten

De neoliberale beweging trok haar kracht uit een netwerk van denktanks, academische afdelingen en rijke beschermers.De Chicago School of Economics, geleid door Friedman en George Stigler[], werd een wereldwijde hub, waarin economen uit de hele wereld werden opgeleid die hun thuis zouden terugbrengen om marktgerichte hervormingen door te voeren. Friedman's boek De weg naar Serfdom[ werd een politiek wapen, waarbij werd gewaarschuwd dat zelfs milde staatsinterventie een samenleving op een slipperige helling naar totalitarisme zou zetten.

De invloed van de beweging explodeerde tijdens de economische crisis van de jaren zeventig. Het Bretton Woods-systeem stortte in, olieschokken sloegen inflatie op en Keynesiaanse vraagmanagement leek machteloos om "stagflation" op te lossen. Dit creëerde een opening voor een doctrine die beloofde de groei te herstellen door middel van fiscale discipline, strak geld en marktliberalisering. Organisaties zoals het Institute of Economic Affairs in Londen en de Heritage Foundation in Washington, DC, vertaalde academische theorie in beleidsnota's klaar voor politici. Tegen het einde van de jaren zeventig was het intellectuele basiswerk voltooid; alles wat nodig was was een politieke revolutie.

De politieke doorbraak: Thatcher, Reagan en de Angelsaksische wereld

Die politieke revolutie kwam met kracht in 1979 en 1980. Margaret Thatcher] .verkiezing in het Verenigd Koninkrijk en Ronald Reagan . Het voorzitterschap van de Verenigde Staten gaf neoliberalisme staatsmacht aan beide zijden van de Atlantische Oceaan. Thatchers regering systematisch ontmantelde naoorlogse sociale democratie: staatsindustrieën zoals British Telecom, British Gas en British Airways werden geprivatiseerd; vakbonden werden wettelijk verzwakt na de bittere Miners' Strike; financiële markten werden gedereguleerd in de "Big Bang" van 1986; en de inkomensbelasting tarieven voor de hoogste mensen werden doorgesneden. Haar beroemde verklaring .Er is geen alternatieve . . (TINA) gevangen de neoliberale overtuiging dat de markt logica was niet een van de vele, maar de enige levensvatbare pad.

Reagans economische programma, bekend als "Reaganomics," weerspiegelde dit beleid. Hij verlaagde het hoogste marginale inkomstenbelastingtarief van 70% naar 28%, gedereguleerde luchtvaartmaatschappijen, trucking en telecommunicatie, en voerde een strak monetair beleid onder Federal Reserve Chair Paul Volcker[] om inflatie te verpletteren. Volckers rentestijgingen veroorzaakten een diepe recessie maar uiteindelijk brak de inflatoire cyclus, demonstreerde een kern neoliberale principe: harde pijn op korte termijn was aanvaardbaar om te bereiken op lange termijn prijsstabiliteit. Beide leiders ook voor vrije handel, het starten van onderhandelingen voor wat zou worden de Noord-Amerikaanse Vrije Handelsovereenkomst (NAFTA) en het duwen voor de wereldwijde uitbreiding van de Algemene Overeenkomst inzake Tarieven en Handel (GATT).

De Washington Consensus en de Ontwikkelingswereld

Terwijl de Anglosfeer de aanklacht leidde, werd neoliberalisme opgelegd aan de ontwikkelingslanden door middel van een meer dwangmechanisme. Na de Latijns-Amerikaanse schuldencrisis van de jaren tachtig, het Internationaal Monetair Fonds (IMF) en de Wereldbank stapte in met structurele aanpassing leningen. Deze leningen werden geconditioneerd op een reeks beleidsvoorschriften die econoom John Williamson[ later bedacht de "Washington Consensus"[]. De tien hervormingen omvatten fiscale discipline, herordening van de overheidsuitgaven prioriteiten voor gezondheid en onderwijs, belastinghervorming, liberalisering van de rente, concurrerende wisselkoersen, handelsliberalisering, openheid voor buitenlandse directe investeringen, privatisering, deregulering en het waarborgen van eigendomsrechten.

Landen van Mexico en Brazilië naar Argentinië en Bolivia werden gedwongen om de overheidsuitgaven te verminderen, staatsbedrijven te verkopen en hun markten open te stellen voor buitenlandse concurrentie. Voorstanders voerden aan dat dit investeringen zou aantrekken, de efficiëntie zou verhogen en ontwikkelingslanden in de wereldeconomie zou integreren. Voor een tijd zagen sommige landen macro-economische stabilisatie: hyperinflatie werd getemd in Bolivia en Argentinië. Maar de sociale kosten waren enorm. Banen in beschermde industrieën verdwenen, subsidies voor basisgoederen werden verminderd, en overheidsdiensten zoals gezondheidszorg en onderwijs verslechterden. De opstand van Zapatisten in 1994 in Mexico was een directe reactie op de neoliberale hervormingen van de NAFTA en de agrarische privatisering, die de gewelddadige terugslag van dergelijke beleidsmaatregelen zouden kunnen illustreren.

Globalisering versneld: handel, financiën en bevoorradingsketens

Neoliberale beleidsmaatregelen voedden de hyperglobalisering van de jaren negentig en 2000 direct aan.De oprichting van de World Trade Organization[ (WTO) in 1995 geïnstitutionaliseerde vrijhandelsbeginselen op mondiaal niveau, verlaging van tarieven en bindende landen tot uitvoerbare handelsregels. Bilaterale en regionale handelsovereenkomsten verspreidden zich, elk ontworpen om de markttoegang te blokkeren en het vermogen van toekomstige regeringen om zich terug te trekken te beperken. Het "neoliberale recept" was ingebed in deze verdragen: bepalingen over intellectuele eigendom (TRIPS), beleggers-staat geschillenbeslechting (ISDS), en de liberalisering van diensten ging veel verder dan eenvoudige tariefverlaging, waarbij het nationale recht werd aangepast om multinationale kapitaal te bevorderen.

De financiële globalisering was even dramatisch. Kapitaalcontroles werden ontmanteld over een groot deel van de wereld, waardoor geld over grenzen kon stromen met ongekende snelheid. De Bank voor Internationale Betalingen meldt dat de dagelijkse valuta-omzet explodeerde van ongeveer $500 miljard in de late jaren 1980 tot meer dan $5 biljoen in de jaren 2010. Deze integratie maakte het mogelijk bedrijven om wereldwijde toeleveringsketens te bouwen, sourcing componenten waar arbeidskosten het laagst waren en regelgeving lichtste. Bedrijven zoals Apple en Nike werden pictogrammen van grensloze productie, maar critici wezen erop dat het systeem vaak vertrouwde op het exploiteren van werknemers in exportverwerkingsgebieden waar arbeidsrechten werden onderdrukt.

De staat is geremaved: van leverancier tot regelgever

Een belangrijke nuance van het neoliberalisme is dat het niet simpelweg de staat krimpte; het [ opnieuw ontworpen. De staat groeide vaak in bepaalde opzichten .. nieuwe regelgevende agentschappen bouwen, internationale verdragen ondertekenen, en het handhaven van strengere welzijn-aan-werk mandaten , zelfs als het zich terugtrok uit directe eigendom en herverdeling . Socioloog Loïc Wacquant heeft aangevoerd dat de neoliberale staat werd een "centaur staat": liberale en handen-off aan de top voor bedrijven en de rijke, maar bestraffende en interventionistische richting de armen .Welzijn werd omgezet in "werkfeer," conditioning voordelen op actief zoeken naar werk , terwijl strafrechtelijke rechtssystemen uitgebreid om de sociale dislocatie te beheren die door deïndustrialisatie werd gecreëerd.

Nieuwe vormen van bestuur vierden het gebruik van markten om openbare diensten te leveren. Onderwijs werd hervormd door voucherprogramma's en charterscholen, gezondheidszorg door de interne markten en door de concurrentie, en zelfs milieubescherming door middel van koolstofhandel. Het idee was om bureaucratische allocatie te vervangen door keuze en concurrentie, waardoor burgers in consumenten veranderden. Deze marktlogica doorzag het dagelijks leven, populariseren van een woordenschat van "menselijk kapitaal" en "terugkeren op investeringen" in persoonlijke beslissingen van onderwijs naar relaties.

De menselijke kosten: Ongelijkheid en sociale breuken

Het neoliberale tijdperk viel samen met een scherpe omkering van de trend naar meer gelijkheid die het midden van de 20e eeuw gekenmerkt had. In de Verenigde Staten was het aandeel van het nationale inkomen dat naar de top ging 1% gedaald van een pre-depressie piek tot ongeveer 10% in de jaren zeventig; door de late jaren 2010 was het terug geklommen boven 20%, bijna Gilded Age niveaus. De World Inequality Report[] documenteert vergelijkbare, zij het vaak minder extreme, trends in Europa, Azië en Latijns-Amerika. De bestuurders waren meerdere: dalende unionisatie tarieven, pro-kapitaal belastinghervormingen, de financialisering van de economie die beloonde bestuurders met aandelenopties, en de erosie van sociale veiligheidsnetten die werknemers gedwongen om lagere lonen en onzekere contracten te accepteren.

De culturele en politieke gevolgen waren diep. Regio's die vertrouwden op productie stortten in in roestriemen, broeden wrok en wanhoop. In zijn boek De Nieuwe Geografie van Jobs, econoom Enrico Moretti toonde hoe de kenniseconomie rijkdom concentreerde in een handvol superstersteden, terwijl kleinere gemeenschappen achterbleef. Deze ruimtelijke ongelijkheid voedde de populistische omwentelingen van de jaren 2010, van Brexit tot de verkiezing van Donald Trump, als kiezers de elite consensus over vrije handel en open grenzen die neoliberale beleid had verankerd.

Financiering en de weg naar crisis

Een van de meest duurzame legaten van neoliberalisme is de financiële verovering van de economie .De groeiende dominantie van financiële motieven , financiële markten , financiële actoren , en financiële instellingen . Deregulering in de jaren 1980 en 1990 toegestaan banken om samen te voegen , zich in eigen handelen , en complexe derivaten producten te creëren met minimale controle . De Gramm-Leach-Bliley Act in de Verenigde Staten ingetrokken de Depression-era Glass-Steagall scheiding van commerciële en investeringsbankieren in 1999 , een iconische neoliberale triomf . Huishoudens werden aangemoedigd om deel te nemen aan de markten van activa , met home-required tout als de primaire middelen van het bouwen van rijkdom .

Dit systeem bleek gevaarlijk kwetsbaar. De 2008 wereldwijde financiële crisis] was een direct gevolg van neoliberale deregulering en het geloof dat markten, als alleen gelaten, het risico correct zouden prijsgeven. Subprime hypotheken werden gebundeld in effecten, beoordeeld AAA door agentschappen betaald door dezelfde banken die ze uitgegeven, en verkocht wereldwijd. Toen de Amerikaanse huizenbel barstte, verspreidde de besmetting zich via het onderling verbonden financiële systeem, waardoor de ergste economische neergang sinds de Grote Depressie. Regeringen die hadden gepredikt minimale interventie haastte om banken met biljoenen dollars te redden, wat een opvallende tegenstelling blootlegde: geprivatiseerde winsten in goede tijden, socialiseerde verliezen in slechte.

Kritiek op het neoliberalisme komt uit meerdere richtingen.Van links, wetenschappers als David Harvey[ (auteur van Een korte geschiedenis van het neoliberalisme[]) en Naomi Klein[ (auteur van []De Shock Doctrine[) beweren dat neoliberalisme een klasseproject is dat is ontworpen om de macht van economische elites na de democratische winst van de naoorlogse periode te herstellen. Ze zien rampen, staatsgrepen, natuurrampen en kansen om onpopulariteitsgerichte markthervormingen door te drukken terwijl samenlevingen gedesoriënteerd zijn. Structurele aanpassing, beweren ze, was een vorm van economisch imperialisme dat zich ontwikkelde naties opgesloten in schuldonenage.

Rechts is een andere kritiek naar voren gekomen. Nationalistische en populistische bewegingen verwerpen neoliberalisme en omhelzen massa-immigratie en wereldwijde vrijhandel, met de stelling dat dit beleid de nationale soevereiniteit en culturele cohesie vernietigt. Ze beweren dat de neoliberale obsessie met open grenzen en transnationale instellingen zoals de WTO en de Europese Unie het vermogen van natiestaten om hun eigen burgers te beschermen ondermijnt. Dit was een centraal thema in de Trump-campagne 2016 en het Brexit referendum, die beide gericht waren op de neoliberale vestiging met verrassend succes.

Toch wijzen mainstream verdedigers van het neoliberale tijdperk op onmiskenbare prestaties. Wereldwijde armoede daalde dramatisch, grotendeels gedreven door de marktgerichte hervormingen in China en India[ (hoewel Chinas staatskapitalisme het neoliberale verhaal bemoeilijkt). Gemiddelde levensverwachting, geletterdheid en toegang tot technologie verbeterd. Ze beweren dat het probleem niet te veel liberalisme was maar te weinig ..kroniekkapitalisme en politiek voorrecht dat de zuiverheid van het marktmodel corrumpeerde.

De Unravelling Consensus en de COVID-19 Pivot

Het decennium na de crisis van 2008 zag de neoliberale consensus fragment. Bezuinigingenprogramma's opgelegd in Europa onder leiding van de Trojka (de Europese Commissie, de ECB en het IMF) verdiepten de schuldencrisis in de eurozone, de overheidsdiensten verminderen en de werkloosheid tot catastrofaal niveau in Griekenland en Spanje duwen.De opkomst van alternatieve economische scholen.Van ]Moderne monetaire theorie (MMT) tot -degroei[]]betekende dat het intellectuele monopolie was gebroken.

Toen kwam de COVID-19 pandemie[]. Regeringen wereldwijd, ongeacht ideologie, loslieten de begrotingsuitgaven op een schaal die sinds de Tweede Wereldoorlog niet meer werd gezien. Directe betalingen aan burgers, loonsubsidies, nationalisatie van de vaccinproductie in sommige gevallen, en massale aankoop van activa van centrale banken braken alle neoliberale regels. De staat was plotseling de economieverzekeraar van laatste toevlucht. De ervaring normaliseerde interventies die slechts een jaar eerder taboe waren geweest, en prominente cijfers zoals de Financial Times-redactieraad verklaarde dat de crisis een herovering van de rol van de overheid had gedwongen. Toch probeerden veel landen terug te keren naar de begrotingsdiscipline vóór de crisis, wat vragen oproepte over de vraag of de politieke-economische slinger echt had gezwommen.

Neoliberalisme Vandaag: Zombie of Chameleon?

Is het neoliberalisme dood of is het eenvoudig aangepast? Sommige waarnemers, zoals de politieke econoom Colin Crouch, beschrijven een "vreemde non-death" van neoliberalisme ondanks zijn crises, de kernlogica blijft ingebed in instellingen en gezond verstand. Handelsovereenkomsten nog steeds omvatten beleggersbescherming, centrale banken nog steeds prioriteren inflatiecontrole over volledige werkgelegenheid, en belastingconcurrentie tussen landen blijft de zakelijke tarieven te verminderen. De IMF] stelt nog steeds haar leningen voor structurele hervormingen, hoewel het nu zachtere taal gebruikt zoals ..bestendigheid en duurzaamheid.

De regering van Biden in de Verenigde Staten, met haar ambitieuze industriebeleid onder de CHIPS en Science Act en de Inflatie Reduction Act, is geprezen als een breuk met neoliberale orthodoxie. De omarming van groene subsidies, rehoring van de productie, en doelbewuste industriële planning betekent een terugkeer naar een meer hands-on staat rol. Toch het algemene kader .publiek-private partnerschappen, stimulansen in plaats van directe publieke eigendom, en een voortdurende afhankelijkheid van particuliere markten om publieke goederen te leveren een neoliberale DNA. De strijd over economische ideeën is verre van geregeld; het wordt opnieuw in real time.

Naar een evenwichtige beoordeling

Het evalueren van het neoliberalisme vereist het vermijden van onkritieke viering en algemene veroordeling. Het ontketende krachten van innovatie en welvaart creatie die honderden miljoenen uit de armoede, maar het ook geconcentreerd die rijkdom in extreme mate en blootgestelde samenlevingen aan verwoestende systemische risico's. Het hielp een einde te maken aan de chronische inflatie en stagnatie van de jaren zeventig, maar vaak ten koste van de arbeidsonderhandelingen macht en gemeenschapsstabiliteit. Het opende grenzen voor goederen, diensten en mensen op manieren die culturen verrijkt, maar het verzwakte ook de democratische capaciteit van natiestaten om hun eigen economieën te sturen.

Het eind van de 20e eeuw experiment met marktfundamentalisme heeft een ingewikkelde erfenis achtergelaten. Globalisering, zoals gevormd door neoliberale beleid, is onwaarschijnlijk volledig omgedraaid te worden.Vaste vraag naar leveringsketens, digitale netwerken en klimaatafhankelijkheid maken dat onmogelijk. Maar de regels van die globalisering worden heftiger bestreden dan ooit sinds de jaren dertig. Het volgende hoofdstuk zal afhangen van de vraag of samenlevingen instellingen kunnen bouwen die kapitalisme bezielen en burgers beschermen tegen hun roofdieren. Dat is uiteindelijk de uitdaging die het neoliberalisme aan de 21e eeuw heeft nagelaten.

Het begrip van dit tijdperk is niet alleen een academische oefening. De debatten over inflatie versus werkloosheid, vrijhandel versus protectionisme, bezuinigingen versus stimulering, en privatisering versus publieke eigendom worden vandaag allemaal opnieuw gecitualiseerd. De geesten van Reagan, Thatcher, Hayek en Friedman zweven over elke centrale bank beslissing en elke handelsbesprekingen. Als de Encyclopedia Britannica merkt, blijft de term een van de meest omstreden in het politieke lexicon. Het grijpen van de opkomst van het neoliberalisme biedt ons de mogelijkheid om de keuzes te erkennen die zijn ingebed in beleid dat vaak als technische onevoldoendeheden wordt gepresenteerd, en om een toekomst voor te stellen die de markt zou kunnen temperen met een meer humane mate van solidariteit.