Table of Contents

De Stichtingen van de Amerikaanse Welzijnsstaat

De Verenigde Staten heeft lange tijd een ongemakkelijke relatie onderhouden met het idee van een welvaartsstaat. Geworteld in een politieke cultuur die individualisme en scepticisme van gecentraliseerde macht prijst, ontwikkelde het Amerikaanse sociale veiligheidsnet zich later, meer toevallig, en met grotere interne spanning dan haar West-Europese tegenhangers. Toch, ondanks deze tegenwind, een uitgestrekte en daaruit voortvloeiende welvaartsstaat ontstond in de loop van de 20e eeuw. Het is een systeem gebouwd in lagen— van lokale armenhuizen tot enorme federale rechten— het is essentieel voor het begrijpen van de lopende discussies over armoede, ongelijkheid, gezondheidszorg, en de juiste rol van de overheid in het Amerikaanse leven.

Het traject van de Amerikaanse welvaartsstaat kan worden begrepen door middel van een reeks kritieke momenten: de Progressieve Era’ eerste voorzichtige stappen naar sociale verzekering, de transformatieve wetgevende golf van de New Deal, de gedurfde uitbreiding van de Grote Samenleving, de terugval en de deconcentratie van de late 20e eeuw, en de 21e-eeuwse strijd over gezondheidszorg en pandemie-era-verlichting. Elke fase liet zijn institutionele stempel achter, het creëren van een complexe patchwork van sociale verzekeringen (zoals sociale zekerheid en Medicare), middelen-geteste publieke bijstand (zoals Medicaid en SNAP), en fiscale uitgaven (zoals het Verdiende Inkomstenbelastingkrediet). Dit gelaagde systeem produceert significante resultaten— het heft miljoenen uit armoede op en biedt gezondheidsdekking aan honderden miljoenen—maar het bevat ook diepe structurele hiaten en ongelijkheid die politiek conflict blijven veroorzaken.

Dit artikel onderzoekt de historische ontwikkeling van de Amerikaanse welvaartsstaat en analyseert de diepgaande sociale effecten ervan. Het stelt dat de welvaartsstaat een dynamisch arena is van sociaal conflict, gevormd door het verschuiven van coalities, raciale politiek en concurrerende visies van economische gerechtigheid. Door de evolutie ervan te traceren van lokale liefdadigheid naar een federale staat behemoth, kunnen we beter begrijpen zowel de prestaties en de aanhoudende beperkingen ervan.

Het progressieve tijdperk: De eerste Stichtingen van het welzijn van de bevolking

Voor de 20e eeuw was het sociale welzijn in Amerika grotendeels een privé-zaak, behandeld door families, kerken en lokale liefdadigheidsinstellingen. De snelle industrialisatie en urbanisatie van de late 1800s, echter, veroorzaakte sociale problemen die de traditionele systemen overweldigd. Massa immigratie, arbeidsonrust als voorbeeld van de Haymarket Affair en de Pullman Strike, en de slopende omstandigheden van industriële sloppenwijken creëerde een gevoel van urgentie onder hervormers. De progressieve tijdperken (ongeveer 1890 tot 1920) markeerden de eerste aanhoudende intellectuele en politieke beweging naar een openbare welvaartsstaat.

De Beweging van het Settlement House en Sociaal Onderzoek

Pioniersfiguren als Jane Addams, die Hull House in Chicago in 1889 stichtte, leidden de woonwijkbeweging. Deze hervormers leefden in arme stedelijke wijken, voerden gedetailleerde sociale onderzoeken uit, en pleitten voor arbeidsbescherming, huisvestingshervorming en volksgezondheidsmaatregelen. Ze produceerden de empirische gegevens en morele argumenten die de zaak maakten voor overheidsinterventie. Hun werk toonde aan dat armoede niet alleen een morele mislukking was, maar een structurele voorwaarde die geworteld was in lage lonen, gevaarlijke arbeidsomstandigheden en gebrek aan sociale verzekeringen.

Moeders’ Pensioenen en de Oorsprong van ADC

Een van de belangrijkste vroege overwinningen was de campagne voor moeders’ pensioenen. Beginnend met Illinois in 1911, stelden staten wetten vast die weduwnaars bijstand met afhankelijke kinderen bieden, zodat ze hun kinderen thuis konden opvoeden in plaats van ze in weeshuizen te plaatsen. In 1920 hadden 40 staten dergelijke programma's. Deze wetten legden een kritisch principe vast: dat de staat de verantwoordelijkheid had kwetsbare gezinnen te ondersteunen. Ze legden ook het administratieve en ideologische basiswerk voor het programma Aid to Dependent Children (ADC) dat de meest controversiële pijler van de latere welvaartsstaat werd. Echter, deze vroege programma's werden lokaal beheerd, diep ontoereikend in financiering, en vaak discriminerend, met uitsluiting van Afrikaanse Amerikaanse en immigrantengezinnen door middel van subsidiabiliteitsvereisten en administratieve discretie.

Arbeidskrachten ’s Compensatie en Arbeidsregeling

Een andere fundamentele prestatie was de overgang van de staatswet op het gebied van de arbeidsvoorwaarden; de wet op de compensatie tussen 1910 en 1920. Deze wetten creëerden een no-fault-verzekering voor werknemers die gewond raakten op het werk, die Amerika’s eerste echte sociale verzekeringsprogramma vertegenwoordigde. Ze vestigden het precedent dat de risico's van het industriële kapitalisme konden worden samengevoegd en verzekerd, in plaats van volledig geabsorbeerd door individuele werknemers en hun families. De progressieve Era zag ook de overgang van het staatsniveau minimumloon en de maximumuren wetten, hoewel het Hooggerechtshof hen vaak sloeg (meest beroemd in ] Lochner v. New York[]), die de diepe juridische en ideologische barrières voor een robuuste welvaartsstaat weerspiegelt die decennia zou aanhouden.

De nieuwe deal: Bouwen van de federale welvaartsstaat

De Grote Depressie van de jaren dertig verbrijzelde het geloof in de zelfregulerende markt en creëerde de politieke opening voor een dramatische uitbreiding van de federale macht. Werkloosheid bereikte 25%, banken stortten in en miljoenen verloren hun huizen en boerderijen. President Franklin D. Roosevelt’s New Deal vertegenwoordigde een fundamentele heroverpeinzing van het sociale contract. Het vestigde de federale regering als een waarborg voor economische zekerheid voor gewone burgers, het creëren van de institutionele kern van de Amerikaanse welvaartstaat die nog steeds bestaat.

De Wet op de sociale zekerheid van 1935

Het middelpunt van de New Deal’s welvaartsarchitectuur was de Social Security Act van 1935. Deze markante wetgeving creëerde een tweevoudig systeem dat zowel de ambities als de politieke compromissen van het tijdperk weerspiegelde.

Ouderdomsverzekering (OAI) — Tier I

Het eerste niveau was een federaal bestuurd, op premie-bijdragen gebaseerd sociaal verzekeringsprogramma voor gepensioneerden. Gefinancierd door loonbelastingen betaald door werknemers en werkgevers, OAI verstrekte pensioenuitkeringen op basis van inkomstengeschiedenis. Dit ontwerp was politiek meesterlijk: door het opstellen van uitkeringen als een “ verdiende recht” in plaats van “welfare,” het geïsoleerd het programma van het stigma verbonden aan de overheidssteun. Het mechanisme van bijdragen bouwde ook een brede coalitie van begunstigden die een belang hadden in het programma’s overleving, waardoor Sociale Veiligheid de “ derde spoor van de Amerikaanse politiek.” Het drastisch verminderde armoede onder ouderen, van een tarief van ongeveer 35% in 1960 tot onder 9% tegen de vroege 21ste eeuw.

Werkloosheidsverzekering (UI) — Een federaal-statelijk partnerschap

De Wet op de Sociale Zekerheid heeft ook een federaal-staatsstelsel van Werkloosheidsverzekering (UI) gecreëerd. Werkgevers betalen belastingen die wekelijkse uitkeringen financieren voor werknemers die hun baan verliezen door geen schuld van hun eigen. Hoewel UI een vitale economische stabilisator biedt tijdens recessies, heeft de gedecentraliseerde administratie geleid tot grote verschillen in uitkeringsniveaus en duur in de verschillende staten, en de beschermende dekking is verminderd in de tijd.

Steun aan afhankelijke kinderen (ADC) — Tier II

Het tweede niveau was een door de overheid beheerd programma, Aid to Dependent Children (ADC, later AFDC). Dit programma bood hulp aan arme kinderen in eenoudergezinnen. In tegenstelling tot de sociale verzekeringsprogramma's, was ADC onderworpen aan strikte middelen-testen, opdringerig staatstoezicht (waaronder “man-in-the-house” regels), en diep stigma. Het was ontworpen om minder royaal en meer voorwaardelijk dan de sociale verzekering niveau, het versterken van een onderscheid tussen “ het verdienen” en “underserving” arm dat sindsdien heeft achtervolgd Amerikaanse welzijnsbeleid.

Het raciale compromis

Om de stemmen van de Zuid-democraten in het Congres te verkrijgen, heeft de Social Security Act uitdrukkelijk agrarische en binnenlandse werknemers uitgesloten van de dekking onder OAI en UI. Op dat moment waren dit de beroepen die de overgrote meerderheid van de Afrikaanse Amerikaanse werknemers in het zuiden in dienst hadden. Deze uitsluiting is een van de meest daaruit voortvloeiende en duurzame legaten van de New Deal. Het betekent dat de stichting van de Amerikaanse welvaartsstaat werd gebouwd op een rassencompromis dat bewust een groot deel van de Zwarte bevolking uitgesloten van zijn meest genereuze, op rechten gebaseerde programma's, die hen in plaats daarvan in de meer straffe en discretionaire middelen geteste programma's channeling.

De wet inzake eerlijke arbeidsnormen en arbeidsrechten

De New Deal herdefinieerde ook arbeidsrechten en marktregulering. De National Labor Relations Act van 1935 (Wagner Act) garandeerde werknemers het recht om collectief te organiseren en te onderhandelen, waardoor vakbonden die een machtig politiek kiesdistrict zouden worden voor de welvaartsstaat’s expansie. De Fair Labor Standards Act van 1938 stelde een nationaal minimumloon, een standaard 40-uurs werkweek, en verbod op kinderarbeid. Terwijl deze wetten de vitale nationale vloeren vestigden, ze bevatten ook dezelfde beroepsuitsluitingen die onevenredig schadelijk voor werknemers van kleur, het creëren van een gesegmenteerde arbeidsmarkt die de gesegmenteerde welvaartsstaat spiegelt.

De Grote Samenleving: Voltooien van de Nieuwe Deal & Uitbreiding van Rechten

De economische groei na de Tweede Wereldoorlog zorgde voor ongekende welvaart, maar het onthulde ook aanhoudende armoede onder invloed. Michael Harrington’s 1962 boek, The Other America[, schokte de natie door documenteren van de tientallen miljoenen Amerikanen die in armoede leven, met name ouderen, blanken op het platteland en stedelijke minderheden. President Lyndon B. Johnson’s Great Society agenda en “War on Armoede” vertegenwoordigde de meest ambitieuze uitbreiding van de welvaartsstaat sinds de New Deal.

Medicare en Medicaid (1965)

Misschien wel de belangrijkste wetgevende prestatie van de Grote Vereniging was de passage van Medicare en Medicaid. Medicare zorgde voor bijna alle Amerikanen van 65 jaar en ouder, uiteindelijk het overbruggen van een kritieke kloof in de sociale verzekering. Medicaid creëerde een gezamenlijke federale-staatsprogramma die gezondheidszorg voor de zeer armen, waaronder lage inkomens gezinnen, kinderen, zwangere vrouwen en mensen met een handicap. Deze programma's transformeerde het Amerikaanse gezondheidszorgsysteem. Medicare virtueel beëindigde “medische armoede” onder de ouderen, en Medicaid werd de enige grootste bron van dekking voor langdurige zorg. Hun passage, bereikt over de felle oppositie van de Amerikaanse Medische Vereniging, vastgesteld dat de ziektekostenverzekering was een legitieme functie van de federale overheid, een principe dat blijft het onderwerp van intense politieke wedstrijd.

De oorlog tegen armoede en wetgeving Arsenal

De Grote Vereniging heeft een groot aantal anti-armoede programma's opgezet. De Food Stamp Act van 1964 (later SNAP) creëerde een federaal programma voor voedingshulp dat een cruciaal onderdeel van het veiligheidsnet zou worden. De Economic Opportunity Act van 1964 creëerde het Office of Economic Opportunity (OEO), dat gemeenschapsactiebureaus lanceerde, Hoofd Start (voorschools onderwijs), Job Corps (opleiding voor jongeren), en VISTA (een binnenlands Vredeskorps). De Basis- en Secundaire Onderwijswet van 1965 richtte aanzienlijke federale financiering aan scholen met lage inkomens. Deze programma's waren gebaseerd op een filosofie van “ maximaal haalbare participatie” van de armen in hun eigen opheffen, een idee dat zowel empowermenting als, voor lokale politieke instellingen, diep bedreigend was.

Uitbreiding van de bijstand in contanten

In de late jaren zestig en begin jaren zeventig, de welzijnsrechten beweging, geleid door figuren als Johnnie Tillmon en de Nationale Welfare Rights Organization (NWRO), mobiliseerde ontvangers om eerlijke behandeling en adequate voordelen van het AFDC-programma te eisen. Een reeks van Supreme Court beslissingen sloeg discriminerende praktijken (bijv., [Koning v. Smith neer “ geschikt huis” beleidsmaatregelen; Shapiro v. Thompson[] sloeg de residentie vereisten). Als gevolg daarvan, de AFDC-caseload toegenomen dramatisch, en de voordelen niveaus steeg in veel staten. Deze uitbreiding veroorzaakt een krachtige politieke backlass van conservatieven die het programma ontmoedigde werk en gezinsvorming, het instellen van de fase voor de retrancement komen.

Terugkeren, deconcentratie en de hervorming van het welzijn van 1996

De economische stagnatie en stijgende inflatie van de jaren zeventig (stagflation), gecombineerd met een groeiende belastingopstand (gesymboliseerd door Californië’s Proposition 13 in 1978), brak de politieke coalitie af die de welvaartsstaat’s expansie had volgehouden. Een nieuwe conservatieve beweging, geleid door figuren als Ronald Reagan en geïnformeerd door intellectuelen als Charles Murray (auteur van ]Losing Ground[]), voerde aan dat welvaart zelf armoede veroorzaakt door het creëren van afhankelijkheid en het ondermijnen van werk en huwelijk.

Het Reagan tijdperk: Block Grants

President Reagan’s 1981 bezuinigingen terug in de begroting voor AFDC en voedselbonnen. De Omnibus Budget Reconciliation Act van 1981 verscherpte de werkeisen en de limietverlagingen. Reagan consolideerde ook verschillende federale sociale programma's in bloksubsidies, waardoor staten meer discretie kregen over uitgaven maar vaak met aanzienlijk minder financiering. De retorische kadervorming van welzijn veranderde resoluut, met Reagan’s mythologized “welfare queen” die diende als een krachtig raciale symbool gebruikt om publieke bijstand te delegitimeren.

Clinton, het Republikeinse Verdrag, en PRWORA

De meest dramatische hervorming kwam in 1996. President Bill Clinton, het vervullen van een campagne belofte aan “end welzijn zoals we het kennen,” ondertekend de Persoonlijke Verantwoordelijkheid en Werk Mogelijkheid Verzoeningswet (PRWORA) in de wet. Deze mijlpaal wetgeving vervangen de 60-jarige AFDC rechtsprogramma met Tijdelijke Bijstand voor Needy Families (TNF), een blok subsidie programma met fundamentele structurele veranderingen:

  • Einde van het recht: Er is geen federaal recht op bijstand in contanten. Staten kunnen uitkeringen aan gezinnen beperken of weigeren, ongeacht de behoefte.
  • Werkvereisten: Able-bodied volwassenen die TNF ontvangen, moeten werkgerelateerde activiteiten ondernemen om uitkeringen te ontvangen.
  • Tijdlimieten: Er is een federale levensduurlimiet van vijf jaar bij ontvangst van TNF-uitkeringen (met staatsmogelijkheden voor kortere limieten).
  • Deconcentratie: De staten kregen ruime discretionaire bevoegdheid om hun eigen programma's te ontwerpen, regels vast te stellen om in aanmerking te komen en uitkeringsniveaus te bepalen.
  • Vernauwingen op immigranten: Juridische immigranten werden voor hun eerste vijf jaar in het land niet in aanmerking komen voor veel federale programma's met middelen.

De effecten van PRWORA zijn uitgebreid bestudeerd en intensief besproken. De AFDC/TANF-caseload daalde met meer dan 60% in het decennium na de hervorming, en de arbeidsparticipatie onder alleenstaande moeders steeg sterk, vooral tijdens de sterke economie van eind jaren negentig. Echter, het programma bereikt een veel kleiner aandeel van gezinnen in armoede dan AFDC deed (ongeveer 20% vs. 80%). Veel gezinnen verlieten welvaart voor lage lonen, onstabiele banen zonder voordelen. Een significante bevolking van “ losgekoppelde gezinnen” bestaat zonder welvaart en weinig of geen inkomsten, ervaren diepe armoede. TAF’s cash value is ook sterk geërodeerd; in de meeste staten, de maximale uitkering is ver onder de armoedegrens.

De 21e eeuwse welvaartsstaat: gezondheidszorg, belastingkredieten en de pandemie

De welvaartsstaat bleef zich in de 21e eeuw ontwikkelen, waarbij de strijd van geldhulp naar gezondheidszorg ging en de rol van belastingkredieten als instrumenten van sociaal beleid groeide.

De Wet op de Betaalbare Zorg (ACA) van 2010

President Obama’s landmark health reform law vertegenwoordigde de belangrijkste uitbreiding van de welvaartsstaat sinds Medicare en Medicaid. De ACA was gericht op bijna-universele dekking door middel van een multi-signed aanpak: uitbreiden van Medicaid aan alle volwassenen met inkomens tot 138% van de federale armoedelijn (gedwongen door de wet maar facultatief gemaakt door een latere uitspraak van het Hooggerechtshof); het verstrekken van federale subsidies voor particuliere verzekeringen gekocht via nieuwe staatsmarkten; en reguleren verzekeraars om discriminatie op basis van reeds bestaande voorwaarden te verbieden. De ACA’s Medicaid expansion and Insurance subsidies verminderden het onverzekerde tarief van meer dan 16% in 2010 tot ongeveer 8% in 2016, hoewel het falen van veel staten om Medicaid (grotendeels in het zuiden) uit te breiden miljoenen arme volwassenen in een dekkingskloof.

De opkomst van belastinguitgaven: EITC en CTC

De afgelopen decennia zijn de belangrijkste anti-armoedeprogramma's eerder belastingkredieten dan directe hulp in contanten geweest. Het Earned Income Tax Credit (EITC) en het Child Tax Credit (CTC), dat via de belastingcode als restitueerbare credits wordt geleverd, zijn krachtige instrumenten geworden om armoede onder werkende gezinnen te verminderen. Het EITC, dat de inkomsten van laagbetaalde werknemers aanvult, wordt op grote schaal gecrediteerd met bemoedigend werk en het optrekken van miljoenen kinderen uit armoede per jaar. De uitbreiding van het CTC als onderdeel van de Amerikaanse Rescue Plan Act (ARPA) in 2021, die het krediet volledig restitueerbaar maakte en maandelijkse betalingen naar de meeste gezinnen stuurde, leidde tot een recordvermindering van kinderarmoede, waardoor het tarief met bijna de helft werd verlaagd. Het verstrijken van dit uitgebreide krediet in 2022, waardoor kinderarmoede weer oplaaide, toonde zowel het beleid’s potentieel en de politieke breekbaarheid van de welvaartstaat.

De COVID-19 Pandemie: Een laboratorium voor toevallig beleid

De pandemie leidde tot de meest snelle en dramatische uitbreiding van het sociale vangnet in de Amerikaanse geschiedenis door de CARES Act en de daaropvolgende hulpwetgeving. De federale overheid aangevuld met de werkloosheidsuitkeringen van de staat met $ 600 per week; stuurde $ 1200 stimuleringscontroles naar de meeste volwassenen; creëerde een tijdelijk Pandemic EBT-programma voor kinderen die de toegang tot schoolmaaltijden verloren; en bood uitzettingsmoratoriums en huurhulp. Deze beleidsmaatregelen, terwijl tijdelijk, de capaciteit van de federale overheid om rechtstreeks en effectief ondersteunen huishoudens inkomens tijdens een crisis. Ze ontmaskerden ook de zwakheden van de onderliggende welvaartsstaat infrastructuur: verouderde staat werkloosheidssystemen, ontoereikende TNF en UI dekking voor gig en laagloon werknemers, en een digitale kloof die toegang voordelen moeilijk maakte.

Kritische sociale gevolgen en hardnekkige debatten

De Amerikaanse welvaartsstaat heeft diepgaande sociale gevolgen, maar de gefragmenteerde en gelaagde structuur veroorzaakt ook aanhoudende kritiek en ongelijkheid.

Armoedebestrijding en ongelijkheid

Het veiligheidsnet is opmerkelijk effectief in het verminderen van armoede wanneer volledig gemeten. Het Census Bureau’s Aanvullende Armoede maatregel (SPM), die zorgt voor belastingen, overdrachten en voordelen in natura, consistent toont aan dat sociale-verzekeringsprogramma's zijn de primaire reden armoede is niet veel hoger. In 2022, Sociale zekerheid opgeheven 21,4 miljoen mensen uit de armoede, terugbetaalde belastingkredieten opgeheven 5,4 miljoen, en SNAP opgeheven 3,6 miljoen. Zonder deze programma's zou de armoede percentage bijna het dubbele van het huidige niveau. Echter, de veiligheid van de veiligheid van de “deep poor”— degenen met inkomens onder 50% van de armoedelijn—die vaak kinderloze volwassenen of gezinnen zijn losgekoppeld van zowel de arbeidsmarkt als het uitkeringssysteem.

Gezondheidsresultaten en dekkingsgaps

Medicare en Medicaid hebben de gezondheidsresultaten voor ouderen en armen drastisch verbeterd. De levensverwachting op 65-jarige leeftijd is aanzienlijk toegenomen sinds Medicare’s passage, en Medicaid dekking is geassocieerd met een verbeterde toegang tot zorg, verminderde financiële spanning en lagere sterfte. De ACA’s dekking uitbreidingen waren gekoppeld aan verminderingen in niet-gecompenseerde zorgkosten voor ziekenhuizen en verbeterde gezondheidsresultaten voor lage inkomens bevolkingen. Toch dekkingsverschillen blijven star: de ruwweg 10% van de Amerikanen die niet verzekerd zijn zijn onevenredig lage inkomens volwassenen in niet-uitzetting staten, en de betaalbaarheid van gezondheidszorg blijft een grote uitdaging, zelfs voor de verzekerden.

Ras, geslacht en de Stratified Welfare State

Een centrale kritiek op de Amerikaanse welvaartsstaat is dat het diep gestratificeerd wordt door ras en geslacht. De “two-tier” structuur die door wetenschappers als Gosta Esping-Andersen wordt opgemerkt is zeer raciale. De bovenste niveau van sociale verzekering (Sociale zekerheid, Medicare) heeft historisch gezien genereuze, universele voordelen met minimale stigma aan een overwegend blanke begunstigde bevolking. De lagere niveau van middelen-geteste programma's (TANF, SNAP, Medicaid) biedt minder royale, vaak gestigmatiseerde voordelen aan een bevolking die wordt geportretteerd als onevenredige niet-blanke. Deze raciale structuur is niet toevallig; het is de erfenis van de politieke compromissen gemaakt tijdens de New Deal en Grote Maatschappij en is versterkt door de raciale retorische retorische hervorming van de welvaart. Ook de welvaartstaat versterkt vaak traditionele gender rollen: programma's zoals sociale zekerheid hebben historisch geplaagd vrouwen voor tijd uit de betaalde arbeidskrachten voor zorgverlening, terwijl de “work ” ethos van TANF veronderstelt dat alle capable-bodied volwassenen, ongeacht hun zorg

Afhankelijkheid vs. structurele nadeel

Het debat over “afhankelijkheid” blijft centraal staan in de welzijnspolitiek. Critici beweren dat genereuze welvaartsvoordelen een “ armoedeval” creëren door de prikkel om te werken en gezinsvorming te ontmoedigen. De hervorming van 1996 werd gebouwd op deze logica, en evaluaties hebben inderdaad vastgesteld dat de arbeidstijden en arbeidsvereisten op korte termijn verhoogd zijn. Structurele critici beweren echter dat focussen op gedrag “ afhankelijkheid” het grotere probleem verduistert: een arbeidsmarkt die niet voldoende banen biedt met voldoende lonen, gezondheidsvoordelen of stabiliteit. Hoge niveaus van “ armoede “ werken en de strijd van “ niet-gebonden gezinnen” suggereren dat mensen simpelweg van welvaart en laag loon kunnen verminderen zonder armoede te verminderen.

Conclusie: Het onvoltooide project van sociale voorzieningen

De Amerikaanse welvaartsstaat is een uitgestrekte, complexe en zeer tegenstrijdige set van instellingen. Het is een opmerkelijke prestatie die tientallen miljoenen van de armoede heeft opgeheven, zorgde voor veiligheid op oude leeftijd, en uitgebreid levensreddende gezondheidszorg aan de meest kwetsbare. Maar het is ook een diep gebrekkig systeem dat belichaamt aanhoudende ongelijkheden van ras, klasse en geslacht. Het traject over de 20e en vroege 21e eeuw weerspiegelt de voortdurende strijd tussen het democratische ideaal van gedeelde veiligheid en de verankerde belangen van een kapitalistische economie die verzet tegen decommodificatie. De welvaartstaat is niet een voltooid project; het is een arena van constante politieke conflicten. De gevechten van de komende decennia—over universele ziektekostenverzekering, student schuld, kinderarmoede, klimaatverandering en de toekomst van werk— zal blijven vormen deze vitale Amerikaanse instelling.

De geschiedenis van de Amerikaanse welvaartsstaat leert ons dat vooruitgang niet lineair is. Perioden van dramatische expansie zijn gevolgd door perioden van verharding, en winsten zijn nooit permanent tenzij ze worden verdedigd en geïnstitutionaliseerd. De COVID-19 pandemie toonde de buitengewone capaciteit van de staat om moedig te handelen om zijn burgers te beschermen, terwijl het latere verstrijken van die beschermingen toonde de grenzen van de politieke wil. De krachtigste erfenis van de welvaartsstaat is de reeks van politieke verwachtingen die het heeft gecreëerd: de verwachting dat burgers moeten worden beschermd tegen de vicisposities van de markt, en dat de regering een fundamentele verantwoordelijkheid heeft om een basisniveau van veiligheid voor iedereen te waarborgen. Deze verwachtingen blijven de basis voor toekomstige inspanningen om een rechtvaardiger, rechtvaardiger en veiliger Amerikaanse samenleving te bouwen.