De weg naar Neurenberg: Waarom Trials in plaats van Executies?

In de oorlog . De laatste maanden . De geallieerden fel debatteren over het lot van de senior nazi-leiding . Winston Churchill aanvankelijk voorstander van de samenvatting executie .De verklaring van topfiguren .outlaws te worden geschoten bij de vangst . Sovjet Premier Joseph Stalin voorstellen toon proeven met vooraf bepaalde resultaten , terwijl de VS secretaris van de Schatkist Henry Morgenthau Jr. voorstelde de-industrialiseren Duitsland en het uitvoeren van grote oorlogsmisdadigers zonder te horen . Morgenthau . plan zou Duitsland hebben veranderd in een pastorale staat , maar het was U.S. Secretaris van Oorlog Henry Stimson die krachtig beweerde dat de geloofwaardigheid van de naoorlogse orde eiste iets radicaal anders: een openbare juridische procedure met documentatie , een eerlijk proces , en een permanente historische record . Stimson visie , ondersteund door president Harry S. Truman , won na maanden van intense inter-Alliede onderhandeling . ]Nuremberg Trials[ , als gearchiveerd door de Verenigde

Het rechtskader: Handvest van het Internationaal Militair Tribunaal

De juridische grondslag werd gelegd door de Overeenkomst van Londen, waarin drie nieuwe categorieën van misdrijven tegen vrede, oorlogsmisdaden en misdaden tegen de menselijkheid werden gedefinieerd, plus een vierde telling van samenzwering.Het IMT-handvest onttrok verdachten van de traditionele verdediging van soevereine immuniteit, waarbij werd verklaard dat .het officiële standpunt van verdachten, hetzij als staatshoofden of verantwoordelijke ambtenaren in Regeringsafdelingen, niet als bevrijdend van verantwoordelijkheid wordt beschouwd. .Deze bepaling heeft rechtstreeks de eeuwen van staat-gecentreerde internationale wetgeving aangevochten. Het Handvest eiste ook dat verdachten een eerlijk proces zouden krijgen: het recht om raad te geven, om bewijs te presenteren, en getuigen te kruisen. De vier geallieerde machten [de Verenigde Staten, het Verenigd Koninkrijk, de Sovjet-Unie, en Frankrijk] boden elk één rechter en één plaatsvervanger, met Lord Justice Geoffrey Lawrence van Groot-Brittannië die dienst deed als president van het tribunaal.

De Verdedigers: Wie hield de rechtszaak?

De eerste en meest bekende proces, de Trial of the Major War Criminelen, opende op 20 november 1945 en beschuldigde 24 personen en zeven organisaties (waaronder de SS, Gestapo, SD, en het Leiderschap Corps van de Nazi-partij). Door Robert Leys zelfmoord voor het proces en Gustav Krupp . 22 mannen uiteindelijk geconfronteerd met het vonnis, Martin Bormann geprobeerd bij verstek. De haven had een grimmale galerij van Hitler . Binnenste cirkel: Hermann Göring, Hitler . . aangewezen opvolger en Reichsmarschall, die de Gestapo had opgericht en de Luftwaffe had bevolen; Rudolf Hessss, adjunct-führer die in 1941 op een ongeautoriseerde vredesmissie naar Schotland had gevlogen; Joachim von Ribbentrop, de sycophantische minister van Buitenlandse Zaken; Alfred Rosenberg, de nazi raciale theore die de plachten van kunst en de oostelijke bezettingsbeleiden had georganiseerd; Albert Speer, de minister van het Armments die de verantwoordelijkheid

De procesgesprekken: Onvoorbereid Juridisch Theater

Meer dan 216 dagen van het gerechtshof, de IMT hoorde getuigenis van 236 getuigen en besprak meer dan 200.000 verklaringen en gevangen documenten. De vervolgingsstrategie berustte overweldigend op de nazi's eigen nauwgezette verslagen ..ordes, vergadernotities en foto's die weinig interpretatie vereisten. Een van de meest viscerale momenten kwam op 29 november 1945, toen de rechtbank scherm flikkeerde met een een uur lang documentaire getiteld .Nazi Concentratiekampen, samengesteld uit Amerikaanse en Britse militaire beelden. De film toonde bulldozers duwen stapels van uitgelaten lichamen in massagraven in Belsen, de gaskamers in Auschwitz, en de overlevenden met holle ogen. Verschillende verdachten squirmde zichtbaar; anderen staarden tonifly vooruit. Volgens de Robert H. Jackson Center[]], U. Chef Officier Robert H. Jackson stond erop om de documenten te laten spreken, beroemde vermelding: . .Wij zullen ongeloofelijke feiten vaststellen.

De ..Alleen opvolgende orders .. Dilemma

Centraal in de verdediging die door acteurs als Wilhelm Keitel en Alfred Jodl werd gedragen, was de bewering dat ze door eed en superieure orders gebonden waren aan soldaten. Deze .Nuremberg Defense . werd systematisch ontmanteld door de vervolging. Artikel 8 van het IMT Handvest expliciet verklaarde: .Het feit dat de Verdediger handelde op bevel van zijn regering of van een meerdere zal hem niet bevrijden van verantwoordelijkheid, maar kan worden beschouwd als een beperking van de straf. .Het tribunaal aldus gecodeerd een diepgaande verschuiving voor militaire ethiek: soldaten en commandanten behouden een onvoorwaardelijke plicht om te weigeren duidelijk illegale bevelen. Keitels duidelijke schreeuw "Ik kon niet geloven dat een soldaat zijn plicht om orders te gehoorzamen ooit crimineel zou worden genoemd" werd beantwoord met een doodvonnis. De verdediging van de orde van de orde van de orde van de orde van de orde van de orde van de orde van de orde van de orde van de hand.

Veroordelingen en veroordelingen

Op 1 oktober 1946 hebben de rechters hun vonnis gegeven na langdurige beraadslagingen. Twaalf verdachten werden ter dood veroordeeld door ophanging, waaronder Göring (die zelfmoord pleegde door cyanide uren voor de executie), Ribbentrop, Keitel, Kaltenbrunner, Rosenberg, Jodl, en Hess deputy, Fritz Sauckel. Drie kreeg levenslang: Hess, Walther Funk, en Grand Admiraal Erich Raeder. Albert Speer en Baldur von Schirach kregen 20 jaar gevangenisstraffen, terwijl anderen kortere straffen kregen. Drie verdachten .Hjalmar Schacht, Franz von Papen en Hans Fritzsche

Beginselen en voorlopers: De Neurenbergse legacy voor internationaal recht

De volledige impact van Neurenberg straalde naar buiten door de formulering van de Nuremberg Principes[] door de International Law Commission in 1950. Deze zeven principes codificeerden dat individuen internationale plichten hebben die nationale gehoorzaamheid overstijgen, dat internationale misdrijven strafbaar moeten zijn, en dat het feit dat een handeling niet strafbaar is volgens het nationale recht geen verdediging is. De beginselen stelden ook vast dat het officiële standpunt van een verweerder hen niet ontheft van verantwoordelijkheid, en dat superieure bevelen geen absolute verdediging zijn. Dit voedde het Verdrag van 1948 over de preventie en bestraffing van de misdaad van genocide en de 1949 Geneve-verdragen, die mondiale normen voor de bescherming van burgers, krijgsgevangenen en gewonden vaststellen. De processen braken voortdurend het idee dat de soevereiniteit van de staat plegers van systematische brutaliteit zou kunnen beschermen, waardoor een precedent voor de internationale mensenrechtenwetgeving zou creëren.

Militaire implicaties: Herdefiniëren van de verantwoordelijkheid voor het commando

Voor de gewapende troepen overal, Neurenberg . Mijn meest blijvende operationele gevolg is de doctrine van de verantwoordelijkheid van het bevel. Eerder, generaals zou aanspraak kunnen maken op onwetendheid van troepen . Na Neurenberg , militaire leiders werd wettelijk verplicht om te voorkomen , stoppen , of straffen oorlogsmisdaden gepleegd door ondergeschikten onder hun effectieve controle . Dit principe , later versterkt door de rechtbanken voor het voormalige Joegoslavië en het Internationaal Strafhof (ICC), stroomt rechtstreeks uit de veroordeling van verdachten zoals Keitel en Jodl , die aansprakelijk werden gesteld niet alleen voor directe orders , maar voor het bewust toestaan van wreedheden te gebeuren binnen hun commando ketens . Moderne militaire handleidingen , waaronder de U.S. Departement van Defensie Wet van Oorlog Handboek , expliciet Neurenberg-gerelateerde normen . Elke soldaat krijgt training op de plicht om ongehoorzaam een directe afwijzing van de .Befehlt is een bevel . (behelt) Behlan orde is een orde van de orde van de nationale staat .

Kritiek en controverses: Victor... Gerechtigheid of eerlijk tribunaal?

Ondanks de monumentale prestaties van de IMT was niet immuun voor de aanklacht van de overwinnaar. .De vervolging van de ..misdaad tegen de vrede" ging alleen van toepassing op de Axis-machten, waarbij de Sovjet-agressie tegen Polen en Finland werd genegeerd, de Brits-Amerikaanse strategische bombardementencampagne die Dresden en Hamburg verwondden, en de atoombombardementen op Hiroshima en Nagasaki. De opname van een Sovjet-rechter die de showprocessen van de jaren dertig onder Stalin had geleid, ondermijnde de morele symmetrie van het hof. Critici wezen er ook op dat het juridische principe van [nullum crimen sine lege[] (geen misdaad zonder wet) niet werd vervolgd door het toepassen van een ongekend categorie als misdaden tegen de mensheid. Niettemin, supporters beweerden dat de morele enorme nazi-misdaden een nieuw juridisch antwoord eisten, en het alternatief van het vrijlaten van massamoorden was politiek en ethisch niet te verdedigen.

Voorbij Neurenberg: De daaropvolgende proeven en de oprichting van het ICC

De Verenigde Staten voerden twaalf daaropvolgende Neurenbergse procedures uit onder Wet nr. 10, gericht op artsen, rechters, industriëlen en Einsatzgruppen commandanten. De Dokters Trial alleen produceerde de Neurenberg Code, het fundamentele ethische kader voor menselijke medische experimenten die geïnformeerde toestemming, vrijwillige deelname en een gunstige risico-batenverhouding vereisen. De rechters Trial veroordeelde Duitse juristen die het rechtssysteem in dienst van nazi raciale wetten hadden pervers. Het Internationaal Militair Tribunaal voor het Verre Oosten in Tokio probeerde 28 Japanse leiders, die de doctrine van de commando verantwoordelijkheid door de veroordeling van generaal Tomoyuki Yamashita, zoals hierboven vermeld. De Tokyo Trials introduceerde ook het concept van ..misdaad tegen de vrede tegen de Japanse leiders die planden de aanval op Pearl Harbor.

De ad-hoc internationale tribunalen voor het voormalige Joegoslavië (ICTY) en Rwanda (ICTR) in de jaren negentig hebben hun statuten expliciet gegrond verklaard in de precedenten van Neurenberg. Het ICTY vervolgde Slobodan Milošević en anderen voor oorlogsmisdaden tijdens de Balkanconflicten, terwijl de ICTR degenen die verantwoordelijk waren voor de genocide van 1994 veroordeelde. Beide tribunalen verfijnden de definitie van genocide en seksueel geweld als oorlogsmisdaad. Ten slotte is de Internationaal Strafhof[], opgericht door het Statuut van Rome in 2002, nu de permanente institutionele erfgenaam van Neurenberg. Het ICC vervolgt genocide, misdaden tegen de menselijkheid, oorlogsmisdaden en de misdaad van agressie, en zijn procedures tegen militieleiders in de Democratische Republiek Congo, staatshoofden zoals Omar al-Bashir, en verdachten in het conflict in Oekraïne, terug te voeren op de in oktober 1946 gelezen vonnissen.

Conclusie: Echo's in moderne conflicten houden

De Neurenberg Trials waren op een keer een onvolmaakt gerechtelijk spektakel en een beschavings mijlpaal. Ze transformeerden nooit meer van een streven naar een juridisch project met tanden, waaruit blijkt dat zelfs de machtigste militaire machine kan worden gehouden om rekening te houden. Voor vandaag de dag soldaten, commandanten en beleidsmakers, de boodschap van Courtroom 600 is ondubbelzinnig: het uniform niet wissen van de mens, en de plicht om een wreedheid ongehoorzaam is absoluut. De beginselen van individuele strafrechtelijke verantwoordelijkheid, bevel verantwoordingsplicht, en het verbod van oorlogen van agressie blijven vormen internationale betrekkingen en militaire doctrine. Als oorlog convulseert regio's van Oekraïne tot Gaza, en als de internationale gemeenschap scramles om bewijs te verzamelen voor toekomstige vervolgingen .Door mechanismen zoals de Internationale Strafhof .