Het Missouri Compromis van 1820 staat als een van de meest doorlopende wetgevende handelingen in de vroege Amerikaanse geschiedenis een moment waarop de jonge republiek geconfronteerd met een morele en politieke breuklijn die zou, vier decennia later, breken de natie. Bedacht als een bolwerk tegen de vereniging, het compromis toegelaten Missouri als een slaafstaat en Maine als een vrije staat, terwijl het trekken van een geografische grens over de Louisiana Territory om slavernij te beperken de toekomstige expansie. Toch wat haar architecten genoemd als een ..onverharde nederzetting . Begrijpen de impact vereist het opsporen van de oorsprong van de Missouri Crisis, het ontleden van de debatten die bijna scheuren de Unie uit elkaar, en het onderzoeken van hoe de compromissen ontrafelen het toneel van gewapende conflicten stelde.

De weg naar de Missouri crisis

Aan het einde van de oorlog van 1812, de Verenigde Staten in een tijdperk van agressieve westelijke expansie die gedwongen vragen over slavernij de toekomst op het nationale toneel. De Noordwestelijke verordening van 1787 had verboden slavernij in het gebied ten noorden van de Ohio rivier, het vestigen van een precedent voor het Congressional gezag over slavernij in federale landen. Echter, de Louisiana Aankoop van 1803 verdubbelde de grootte van de natie zonder een duidelijk beleid voor de uitgestrekte regio. Als kolonisten gegoten in de Mississippi Valley, de katoen gin de winstgevendheid verankerd slavernij dieper in de zuidelijke economie, terwijl Noord-staten geleidelijk afgeschaft de instelling of geleidelijk emancipatie wetten. In 1819, de Unie bestond uit elf vrije staten en elf slaafstaten, een numerieke pariteit die gaf elke sectie gelijke gewicht in de Senaat.

Toen het grondgebied van Missouri in 1819 als slavenstaat om staatsbestuur vroeg, dreigde het dat delicate evenwicht te verstoren. Missouri had een aanzienlijke tot slaaf geworden bevolking, en zijn kolonisten overweldigend verwachtten om zich bij de Unie te voegen op gelijke voet met de bestaande slavenstaten. Noordse congresleden, echter, zag dit als een kans om uit te dagen wat zij beschouwden als een overbereik van slavenmacht. De resulterende crisis ging niet alleen over Missouri; het ging over de vraag of slavernij zou worden toegestaan om ongehinderd uit te breiden over het hele continent. Zoals de historicus Don E. Fehrenbacher merkte op, het debat ..omvormde slavernij van een sectionaliteit tot een nationaal probleem van de eerste omvang.

Het Tallmadge amendement en Congres Deadlock

Het eerste flitspunt kwam in februari 1819 toen vertegenwoordiger James Tallmadge Jr. van New York een wijziging van het Missouri staatswetsvoorstel voorstelde dat de verdere introductie van slaven in het grondgebied zou verbieden en de kinderen van hen die al op 25-jarige leeftijd tot slaaf waren geworden emanciperen. Tallmadges amendement ging door het Huis, waar Noordse vertegenwoordigers een slanke meerderheid hadden, maar de Senaat, waar slaven en vrije staten gelijkmatig vertegenwoordigd waren, verwierp het. Een jaarlang impasse volgde, verlammend Congres en alarmerende nationale leiders die de Unie zelf vreesden, was in gevaar.

Tijdens de debatten, toespraken van beide kanten gedistilleerd de concurrerende visies van de Amerikaanse samenleving. Zuidelijke verdedigers van slavernij betoogden dat het Congres ontbrak aan de constitutionele autoriteit om voorwaarden op te leggen aan een staat die verder gaat dan die welke vereist zijn door de Grondwet. Ze beroepten zich op het beginsel van staten . rechten en wees op het drie vijfde compromis als bewijs dat de kaderers hadden erkend de instelling. Noordelijke tegenstanders, op basis van de Verklaring van Onafhankelijkheid, stond erop dat slavernij was een moreel kwaad in strijd met republikeinse idealen. Voormalig president Thomas Jefferson, toen leven in pensionering op Monticello, beroemd schreef dat de crisis vulde hem met terreur, noemde het . .een vuurbel in de nacht die de knell van de Unie gaf. Jeffersons foreboding was prescent, maar zijn generatie ..zijn falen om de slavernijvraag nu zwaar viel op de volgende.

De impasse bracht ook een nieuwe realiteit aan het licht: het centrum van de politieke zwaartekracht ging van de oude dertien staten naar de grens. De Missouri-vraag dwong politici niet alleen de onmiddellijke machtsevenwicht, maar het toekomstige karakter van een uitdijend Amerikaans rijk te overwegen. Noordelijke wetgevers begonnen hun oppositie in expliciet antislavernijtermen te kaderen, waarbij ze de toelating van nieuwe slavenstaten aan de eeuwigheid van een systeem dat ze afschuwelijk vonden, linkten. Deze morele dimensie verhoogde het debat verder dan alleen partizale calculus en plantte zaden van een duurzaam antislavernij politiek bewustzijn.

Het compromis van 1820: Voorzieningen en belangrijkste cijfers

De man die het nauwst betrokken was bij het doorbreken van de impasse was de voorzitter van het Huis Henry Clay van Kentucky, een slavenhouder gematigd die de nationale eenheid boven alles prijzen. Clay orkestreerde een pakket deal die gebundeld Missouri . toelating als slaaf staat met de toelating van Maine, voorheen een district van Massachusetts, als een vrije staat. Dit hield de sectional evenwicht in de Senaat. Bovendien, de wetgeving vastgesteld 36°30′ parallel de zuidelijke grens van Missouri .als de scheidslijn voor alle resterende grondgebied verworven in de Louisiana Aankoop. Slavernij zou worden verboden ten noorden van die lijn, behalve binnen Missouri zelf, en toegestaan (of in ieder geval niet beperkt door het Congres) ten zuiden van het.

President James Monroe, een Virginian, ondertekende de maatregel in wet op 6 maart 1820 hoewel hij ernstige constitutionele bezwaren had over het gezag van het Congres over slavernij in federale gebieden. Monroe vroeg de mening van zijn kabinet, en terwijl de meningen waren gemengd, concludeerde hij uiteindelijk dat het compromis een noodzakelijk middel was om de Unie te behouden. De uiteindelijke stemming weerspiegelde de urgentie: in het Huis, een coalitie van Noord-en Zuid-modernen het pakket met een smalle marge, met veel leden over de sectionale lijnen. Het compromis werd geprezen als een meesterslag van staatsmanschap, maar in feite was het een wettelijke koopje geboren uit uitputting en angst.

De 36°30′ bepaling vertegenwoordigde een ongekende uitoefening van federale autoriteit over slavernij in de gebieden. Terwijl de Grondwet het Congres de macht gaf om zich te ontdoen van en alle noodlottige regels en voorschriften te maken die het grondgebied of andere eigendom van de Verenigde Staten respecteren, had het nooit eerder die macht gebruikt om een permanente geografische lijn voor slavernij te trekken. Voorstanders betoogden dat het een praktische oplossing was die de vroegere Noordwestelijke Verordening weerspiegelt. Critici waarschuwden dat het een nieuwe bron van twist zou worden, en ze hadden gelijk.[De National Archives een mijlpaal document over de Missouri Compromise biedt context op zijn passage en de latere politieke verrammingen.

Politieke en sociale reacties

In de onmiddellijke nasleep, het compromis ontmantelde de crisis en tijdelijk hersteld sectionale rust. Kranten in het hele land riepen het als een triomf van matiging, en veel burgers geloofde dat de slavernij kwestie was permanent gelegd om rust. Politieke leiders konden terugkeren naar andere dringende kwesties, zoals de Paniek van 1819 en interne verbeteringen. Toch onder het oppervlak, het compromis ontketende diepe wrok. Zuidelijke hardliners, vaak genoemd ..vuur-eters, wrok tegen elke federale beperking op slavernij als een aanval op de zuidelijke gelijkheid en rechten. Ze begonnen te verwoorden een constitutionele doctrine van niet-inmenging, erop aandringen dat alleen de inwoners van een grondgebied, niet het Congres, kon beslissen over de status van slavernij. Noordelijke abolitionisten en voormalige Federalisten, intussen, zag het compromis als een morele overgave die de slavernij .

De wetgevende machten van de staat in het Noorden hebben resoluties aangenomen waarin de verspreiding van slavernij wordt veroordeeld, en sommigen hebben het idee gesteund dat het Congres slavernij in alle gebieden zou moeten verbieden. In het zuiden was er een groeiende angst dat de demografische en economische opkomst van het Noorden uiteindelijk de antislavernijkrachten de federale regering zou laten domineren. Het compromis, in plaats van de breuk te helen, verergerde een psychologische kloof: Noorderlingen zagen steeds meer een slaafse machtssamenzwering die gericht was op het beheersen van het nationale beleid, terwijl Zuidelijkers een existentiële bedreiging zagen voor hun manier van leven en economische stichting.

Het Missouri Compromis veranderde ook partijpolitiek. Het oude Eerste Partijsysteem van Federalisten en Democraten-Republikeinen was al begonnen te desintegreren, en het slavernijdebat versnelde het proces. Het compromis creëerde tijdelijke transversale coalities, maar het toonde ook aan dat de Democratische-Republikeinse partij erin zowel pro-slavernij als anti-slavernij vleugels die niet kon samenleven. Door de verkiezingen 1824 was gebroken in regionale facties, en het Tweede Partijsysteem dat in de jaren 1830 zou worden gebouwd op de dunste van anti-slavernij consensus.

De lijn 36°30′ en de illusie van resolutie

De geografische grens die door het compromis werd voorgeschreven leek duidelijk op papier, maar de praktische toepassing ervan was vol van dubbelzinnigheid. De lijn gold alleen op het grondgebied ten noorden van 36°30′ binnen de Louisiana Purchase, waardoor de status van slavernij in gebieden die kunnen worden verworven uit Mexico, Groot-Brittannië, of Native American Nations. Het ging ook niet over de vraag of het Congres slavernij kon verbieden in gebieden die volledig ten zuiden van de lijn liggen een vraag die later zou exploderen in de debatten over Texas en de Mexicaanse Cession. De lijn was in feite een tijdelijke en voorwaardelijke oplossing die uitgesteld eerder dan opgelost het fundamentele conflict.

Bovendien aanvaardde het compromis impliciet de veronderstelling dat de federale regering de constitutionele autoriteit had om slavernij in gebieden te verbieden, een principe dat vele zuidelijke staten al snel verwierpen. Het idee van geografische beperking rustte op een interpretatie van de Territoriale clausule dat de zuidelijke constitutionele theoreticus John C. Calhoun later zou uitdagen in zijn doctrine van de soevereiniteit van de staat. Tegen 1820 was de lijn al een bot van twist geworden, en haar bestaan moedigde beide partijen aan om morele en politieke lijnen in het zand te trekken. Noordelijke vrije-bodem advocaten wezen op 36°30′ als een bolwerk dat vrije arbeid beschermt tegen de inbreuk op het slavenstelsel, terwijl Zuidelijke expansieve kunstenaars het als een onrechtvaardige beperking van hun grondwettelijk recht om eigendom te dragen waar ze maar wilden.

Het compromis veroorzaakte dus een illusie van resolutie terwijl het eigenlijk institutionaliseren van de sectionale divisie als een juridische en cartografische realiteit. Kaarten van de Verenigde Staten nu expliciet verdeelde de natie in vrije en slavenhelften, en die verdeling zou binnenkort worden gedrukt in schoolboeken, kranten en politieke cartoons, het versterken van een publiek bewustzijn van twee verschillende Amerika's. Zoals historicus William W. Freehling merkte, de lijn ..geetched slavernij ..secties aard op de nationale psyche, waardoor het abstract conflict tastbaar en zichtbaar.[[]Het Amerikaanse Battlefield Trust article ] op het compromis benadrukt hoe de kaart zelf een symbool van de komende oorlog werd.

Gevolgen op lange termijn: Schaalbare sectiespanningen

Als het compromis van Missouri bedoeld was om conflicten te voorkomen, was het effect op lange termijn precies het tegenovergestelde. Het compromis vormde een precedent voor de interventie van het congres over slavernij, en voor de komende drie decennia, elke nieuwe territoriale overname heroverde het debat over de vraag of de slavernij beperking moet worden verlengd. De annexatie van Texas in 1845 en de Mexicaans-Amerikaanse Oorlog bracht enorme nieuwe gebieden in de Unie, waardoor een wettelijke crisis die het Missouri compromis kader kon niet bevatten.

In 1846 introduceerde Congreslid David Wilmot de Wilmot Proviso, die voorstelde slavernij te verbieden in elk gebied dat werd verworven van Mexico. De voorwaarde werd nooit wet, maar het reactiveerde het exacte argument dat had geconvuld Congres in 1819. De vraag of de 36°30′ lijn moet worden uitgebreid tot de Stille Oceaan domineerde de debatten van het compromis van 1850, die Californië als een vrije staat toegelaten, toegestaan populaire soevereiniteit in de gebieden van Utah en New Mexico, en nam een harde nieuwe Fugitive Slave Law. Dat kwetsbare pakket, zoals de Missouri Compromis voor het, alleen uitgesteld de berekening.

De laatste slag kwam in 1854 met de Kansas-Nebraska Act, die Stephen A. Douglas van Illinois door het Congres heen gestuurd. De daad trok expliciet de Missouri Compromis lijn, het openen van de Kansas en Nebraska gebieden tot slavernij onder het principe van de volkssoevereiniteit. De verontwaardiging in het noorden was onmiddellijk en explosief. Anti-slavernij coalities die al jaren georganiseerd in de nieuwe Republikeinse Partij, waarvan het centrale platform was verzet tegen de uitbreiding van slavernij. Bloeden Kansas daalde in dodelijke guerrilla oorlog, een voorproef van de nationale bloedvergieten te komen. De intrekking verbrijzelde de laatste overblijfselen van sectionaal vertrouwen en overtuigde miljoenen Noorderlingen dat de macht van de slaaf zou stoppen in niets om de natie te domineren.

De ineenstorting van het Missouri Compromis veranderde ook Abraham Lincoln van een relatief onbekende Whig advocaat in een nationale figuur. In zijn toespraak van 1854 in Peoria, Lincoln methodisch vernietigde Douglass argumenten voor de populaire soevereiniteit en reassert de Stichters de slavernij op een pad naar ultieme uitsterven. Lincoln woorden echode de morele argumenten die waren geuit tijdens de Missouri debatten, maar waren onderdrukt in de naam van compromis. De toespraak toonde dat de morele kwestie niet langer kon worden afgetast.[De National Park Service rinkelt kort over het compromis] situeert het binnen de boog van Lincoln politieke carrière en de antislavernij beweging.

Het Missouri-compromis in de rechtbank: Dred Scott vs Sandford

Het juridische hiernamaals van het compromis bleek net zo opruiend. In 1857, Chief Justice Roger B. Taney gaf de Supreme Court een oordeel in Dred Scott vs Sandford, die oordeelde dat Afrikaanse Amerikanen geen burgers konden zijn en dat het Congres geen macht had om slavernij te verbieden in de gebieden omdat de vijfde amendement een rechtsclausule beschermde slavenhouders eigendomsrechten. Taney verklaarde uitdrukkelijk het Missouri Compromis ongrondwettelijk, bewerend dat de beperking op slavernij ten noorden van 36°30′ was ongeldig vanaf het begin.

De beslissing verontwaardigingde het Noorden en elektricieerde de Republikeinse Partij. Het leek te bevestigen alles dat antislavernij activisten had gewaarschuwd voor decennia lang: dat de macht van de slaaf had gevangen de rechterlijke macht en was vastbesloten om slavernij nationalisatie. De uitspraak van Dred Scott maakte duidelijk dat het compromis van 1820, verre van een vast precedent, was een doel van de zuidelijke juridische strategie. De beslissing liet geen ruimte voor verdere politieke compromissen; ofwel slavernij zou worden toegestaan overal in de gebieden, of de vrije staten zou fundamenteel veranderen de samenstelling van de Hoge Raad en de richting van het nationale beleid, een vooruitzicht dat vereiste politieke controle van de federale regering. De 1860 verkiezing aldus werd een referendum over de vraag of de Missouri Compromise visie een natie waar slavernij werd omsingeld overleven of worden weggeveegd.[[]De Oyez Project samenvatting van Dred Scott v. Sandford] details hoe de rechtbank uitspraak onvrijgesteld.

De Compromisrol in de voorspelling van oorlog

Tegen de tijd dat Abraham Lincoln werd verkozen tot president in 1860, was de Missouri Compromis een symbool geworden van alles wat misgegaan was in de natie. De poging om de slavernij kwestie te beheren. Zuidelijkers zagen de intrekking ervan als een noodzakelijke overwinning voor hun rechten; Noorderlingen zagen haar ongedaan maken als een verraad van een heilig pact. Het compromis was dus paradoxaal: het was ontworpen om de Unie te behouden, maar zijn lange termijn mislukking maakte het behoud van de Unie onmogelijk zonder oorlog. Secessionisten in het Deep South betoogden dat de Republikeinse Partij de verbintenis om de geest van het compromis te herstellen door het verbieden van slavernij in de gebieden was een existentiële bedreiging voor de Zuidelijke sociale orde. Toen Zuid-Carolina afscheidde in december 1860, haar verklaring van oorzaken expliciet aangehaalde de Noordelijke wet van de weigering van de Fugitive Slave Act om de Fugitive Slave te handhaven en haar minachting voor de constitutionele bescherming van slavernij, Grievances die direct terug te voeren op de sectional animosities de Missouri Compromise had inflamed.

De ironie is dat de compromislijn nooit een permanente regeling was geweest; het was een tijdelijke politieke vaststelling van een grens die tijd en expansie onvermijdelijk gewist. Toen de burgeroorlog begon, geloofden soldaten aan beide kanten dat ze vochten om de betekenis van de Unie te bepalen die het compromis had geprobeerd te definiëren. Uniesoldaten marcheerden om een natie te behouden die de oprichter generatie had nagelaten, een die het Missouri Compromise had geprobeerd samen te houden door een lijn te trekken in de vuile. Confederate soldaten marcheerden om een visie van lokale zelfbeschikking te verdedigen dat zij geloofden dat het compromis al had toegegeven. In deze zin was de oorlog de gewelddadige heronderhandeling van een overeenkomst die nooit echt was geaccepteerd door een van beide partijen.

Historiografische perspectieven en moderne legacy

Historici hebben lang gediscussieerd of de Missouri Compromis een echte daad van staatsmanschap was of een schuldige ontduiking van morele verantwoordelijkheid. Vroege twintigste-eeuwse historici zoals Frederick Jackson Turner zagen het als een triomf van nationalisme over sectionalisme, een vertoning van wetgevende genie dat kocht veertig jaar vrede. Meer recente geleerdheid, beïnvloed door de burgerrechtenbeweging en een diepere rekening met slavernij erfenis, is kritischer geweest. Veel hedendaagse historici beweren dat het compromis eigenlijk verankerd het slavenstelsel door het geven van constitutionele sanctie en geografische breedtegraad om uit te breiden in de tijd. Door het accepteren van een permanente verdeling tussen vrije en slavenarbeid, de compromis legitieme slavernij als nationale instelling in plaats van het te verbannen naar een stervende regionale eigenaardigheid.

Het compromis van de erfenis ook reverberen in moderne discussies over federale macht, staten . . rechten, en de moeilijkheid van het verzoenen van morele eisen met politieke pragmatisme . De 36°30′ lijn kan worden verdwenen van de kaarten van vandaag . maar het diepere conflict over of de Verenigde Staten is een unie van vrije mensen of een compacte van soevereine staten blijft vorm te geven constitutionele debatten . Het Missouri compromis herinnert ons eraan dat wetgevende handel niet kan oplossen fundamentele morele conflicten , ze kunnen alleen beheren , vaak tegen grote kosten . De burgeroorlog , de bloedigste conflict in de Amerikaanse geschiedenis , was de prijs van dat management .

De fysieke en institutionele kenmerken van het compromis blijven als educatieve instrumenten. De Missouri staat hoofdstad in Jefferson City beschikt over muurschilderingen en tentoonstellingen over de crisis, en de naties nationale parken en historische sites interpreteren de argumenten die woedden in het Congres. Deze bronnen herinneren bezoekers eraan dat de strijd over slavernij was niet een abstracte ideologische strijd, maar een concrete politieke drama dat speelde over decennia, en dat de generatie van 1820 wist dat ze onopgeloste vragen door te geven aan hun nakomelingen. Het compromis het niet bereiken van permanente vrede maakt het een casestudy in de grenzen van de wet wanneer geconfronteerd met diepe sociale en economische breuken.

Conclusie

De Missouri Compromis was een wetgevende tour de force die over een kloof heen gezeefd in plaats van het vullen ervan. Door het creëren van een tijdelijk evenwicht tussen vrije en slavenstaten en het tekenen van een lijn over het continent, het lokte de natie in de overtuiging dat slavernij kon worden beheerst en sectionaal conflict geneutraliseerd. Maar het compromis vertrouwen op geografie als een oplossing voor een morele en politieke crisis bleek rampzalig, omdat uitbreiding grondgebied onvermijdelijk verslond de grenzen die het stelde. Elke nieuwe overname .Texas, Oregon, de Mexicaanse Cessionre opende wonden die nooit volledig genezen. De intrekking van de compromislijn in 1854, de Dred Scott beslissing, en de gewelddadige aanvallen van Bloeding Kansas aangetoond dat de Missouri Compromise had geen precedent voor vrede maar voor escalatie. Tegen de tijd dat de burgeroorlog was uitgekomen, was het compromis een verre herinnering geworden, maar de onopgeloste spanningen vormden de basis van het conflict. De uiteindelijke les van 1820 is dat wanneer een natie verdeeld over fundamentele waarden, geen lijn kan bevatten de geschiedenis.