Het conflict tussen Nagorno en Karabach als pijler van de nationale identiteit

Het conflict tussen Nagorno en Karabach vertegenwoordigt een van de meest duurzame en emotioneel geladen geschillen in de post-Sovjetruimte. Voor zowel Armenië als Azerbeidzjan is deze territoriale strijd het rijk van de conventionele geopolitiek overtroffen om een bepalende element van nationaal bewustzijn te worden. Begrijpen waarom dit conflict zo'n diepwegende gewicht draagt, vereist onderzoek naar hoe elke natie de Karabach-kwestie heeft verweven in de structuur van haar historische verhaal, culturele herinnering en politieke identiteit. Het geschil gaat niet alleen over land; het gaat om overleving, gerechtigheid en zelfbeschikking.

Het conflict raakt aan existentiële kwesties van staat en soevereiniteit. Voor Armeniërs, Nagorno-Karabach, of Artsakh zoals ze het noemen, vertegenwoordigt het meest oostelijke bastion van de Armeense beschaving, een regio die al millennia deel uitmaakt van het Armeense culturele en politieke landschap. Voor Azerbeidzjan is hetzelfde grondgebied, bekend als Daglig Garabagh, een onvervreemdbaar deel van hun historische thuisland, een regio die al eeuwenlang thuishoort in de Azerbeidzjaanse cultuur en samenleving. Deze fundamentele wedstrijd over historische eigendom en politieke legitimiteit heeft het conflict een nulsom strijd in de ogen van velen gemaakt, waar elke concessie op Karabakh wordt gezien als een verraad van nationale identiteit zelf.

De ineenstorting van de Sovjet-Unie was de katalysator voor het conflict om uit te barsten in een oorlog op grote schaal, maar de onderliggende spanningen waren al generaties lang aan het opbouwen. Het Sovjetsysteem, dat open conflicten onderdrukte, institutionaliseerde ook etnische verdeeldheid en creëerde administratieve grenzen die later oorlogslinies zouden worden. Het besluit om Nagorno-Karabach de status van autonome oblast binnen Azerbeidzjan te verlenen, in plaats van het te verbinden aan Armenië, zaaide de zaden voor toekomstige confrontatie.

De Eerste Nagorno-Karabachoorlog (1988-1994) resulteerde in een geschatte 30.000 slachtoffers en verplaatste meer dan een miljoen mensen. De Armeense overwinning, die resulteerde in Armeense controle over de gehele regio Nagorno-Karabach en zeven omliggende Azerbeidzjanische districten, creëerde een nieuwe realiteit op de grond. Dit resultaat vormde fundamenteel de nationale verhalen van beide landen voor de komende drie decennia. Voor Armenië was het een triomf van overleving en historische rechtvaardigheid; voor Azerbeidzjan was het een nationale vernedering en een wond die genezing eiste. Deze tegengestelde interpretaties van dezelfde historische gebeurtenissen blijven vandaag de dag kleurende percepties en beleid.

Historische Stichtingen: Van oudheid tot het Sovjet-tijdperk

De historische wortels van het conflict tussen Nagorno en Karabakh strekken zich diep uit tot de middeleeuwse en zelfs oude periodes, waarbij beide zijden de regio claimen als onderdeel van hun voorouderlijke thuisland. Armeense historici wijzen erop dat de regio deel uitmaakt van het Koninkrijk Armenië onder Tigranes het Grote en later het Koninkrijk Artsakh, dat ontstond in de vroege middeleeuwse periode. De aanwezigheid van oude Armeense kloosters en kerken, zoals het 5e-eeuwse Amaras klooster en het 7e-eeuwse Gandzasar klooster, levert tastbare bewijzen van een lange Armeense aanwezigheid. Deze plaatsen zijn niet alleen religieuze monumenten; ze zijn symbolen van continuïteit en historische legitimiteit die de Armeense claim ondersteunen.

Azerbeidzjaanse historici, ondertussen, sporen de geschiedenis van de regio aan de Kaukasische Albanese beschaving, die zij beschouwen als een voorouder van de moderne Azerbeidzjaanse identiteit. Ze wijzen op de aanwezigheid van Turkische stammen en Azerbeidzjaanse dynastieën zoals de Karabakh Khanate, die werd opgericht in de 18e eeuw. De naam "Karabach" zelf is van Turkse en Perzische oorsprong, wat betekent "zwarte tuin." Voor Azerbeidzjanis, het moslim- en Turkische erfgoed van de regio is zo geldig historisch als het Armeense Christelijke erfgoed. De concurrerende historische verhalen zijn niet alleen academische oefeningen; ze zijn centraal in hoe elke natie rechtvaardigt zijn claim op het grondgebied.

Het Russische Rijk breidde zich uit naar de zuidelijke Kaukasus in het begin van de 19e eeuw, en absorbeerde het Karabakh-Khanaat en de Armeense gebieden van Oost-Armenië. Het Verdrag van Gulistan (1813) en het Verdrag van Turkmenistan (1828) formaliseerde de Russische controle over de regio. Tijdens de Russische keizerlijke periode verschoof het demografische landschap van Karabakh aanzienlijk. De Russische autoriteiten moedigden Armeense hervestiging uit Perzië en het Ottomaanse Rijk aan tot de zuidelijke Kaukasus, inclusief Karabakh. Dit beleid, in combinatie met de uittocht van moslims, veranderde geleidelijk de etnische samenstelling van de regio.

Na de ineenstorting van het Russische Rijk in 1917 werd de kortstondige Transkaukasische Democratische Federatie Republiek ontbonden in afzonderlijke Armeense, Azerbeidzjanische en Georgische republieken. De eerste Republiek Armenië en de Democratische Republiek Azerbeidzjan botsten onmiddellijk over Karabakh, met beide eisen soevereiniteit. Etnische geweld uitbarstte in 1918-1920, voorop de conflicten van het einde van de 20e eeuw. Het geschil bleef onopgelost toen het bolsjewistische Rode Leger de zuidelijke Kaukasus in 1920 binnenviel, waarbij alle drie republieken in de Sovjet-Unie werden opgenomen.

De Sovjetperiode was bepalend voor het moderne conflict. In 1923 creëerden de Sovjetautoriteiten de autonome oblast Nagorno-Karabach (NKAO) binnen de SSR van Azerbeidzjan, ondanks de overwegend Armeense bevolking (ongeveer 94% Armeniër volgens de volkstelling van 1926). Dit besluit was het onderwerp van een intensief debat. Sommige historici beweren dat het een bewust beleid was van "verdeling en heerschappij" door de Sovjet-leiding, bedoeld om een bron van spanningen te creëren die beide republieken afhankelijk zou houden van Moskou. Anderen suggereren dat het de politieke invloed van prominente Sovjetfiguren van Azerbeidzjaanse oorsprong weerspiegelt. Ongeacht het motief, het besluit creëerde een institutioneel kader voor etnische spanningen om te vredigen.

De Armeniërs van Nagorno-Karabach leefden decennialang onder het Azerbeidzjaanse bewind, waarbij ze de term discriminatie en marginalisatie ervaren. Ze vonden dat hun culturele en economische ontwikkeling bewust werd onderdrukt. Het gebruik van de Armeense taal in het onderwijs en het openbare leven werd beperkt en de economische infrastructuur van de regio werd verwaarloosd. Deze klachten werden gedocumenteerd in talrijke petities die naar Moskou werden gestuurd, maar ze werden grotendeels genegeerd. Ondertussen beschouwde Azerbeidzjan de autonomie van Nagorno-Karabach als een genereuze concessie aan de Armeense minderheid en zag elk gesprek over afscheiding als een schending van zijn territoriale integriteit. Deze fundamentele asymmetrie van perspectieven, waar de ene kant onderdrukking ziet en de andere ziet dat privileges blijven om het conflict te definiëren.

Het Armeense perspectief: Artsakh als het hart van de nationale identiteit

Voor Armenië is de Nagorno-Karabach-kwestie geen politiek geschil maar een existentiële strijd om te overleven. Het Armeense nationale narratieve plaatst Artsakh in het centrum van de Armeense geschiedenis en identiteit. Dit perspectief wordt diep gevormd door de collectieve herinnering aan de Armeense genocide van 1915, toen het Ottomaanse Rijk systematisch een geschatte 1,5 miljoen Armeniërs uitroeide. De genocide liet een onuitwisbare markering achter op de Armeense psyche, waardoor een diep gevoel van kwetsbaarheid ontstond en een overtuiging ontstond dat Armeniërs alleen op zichzelf kunnen vertrouwen voor hun overleving. Het Karabakh-conflict wordt vaak bekeken door deze lens: een strijd om een nieuw verlies van voorouderlijke landen te voorkomen en om het fysieke en culturele voortbestaan van het Armeense volk te garanderen.

De overwinning in de Eerste Nagorno-Karabach Oorlog was een transformerend moment voor het Armeense nationalisme. Voor een natie die eeuwen van onderwerping, genocide en Sovjet heerschappij had ervaren, was de triomf van een ragtag Armeense militaire macht over een groter, beter uitgerust Azerbeidzjaans leger een bron van immense trots en validatie. Het toonde aan dat Armeniërs konden verdedigen en heroveren wat ze terecht beschouwden hun. De oorlog creëerde een cohort van veteranen die invloedrijk werden in het openbare leven, en de symbolen van de overwinning . de vlag van Artsakh, de beelden van soldaten met middeleeuwse Armeense kruisen, de namen van gevallen commandanten worden krachtige elementen van de nationale iconografie.

De Armeense diaspora, geschat op 5-7 miljoen mensen wereldwijd, speelde een cruciale rol in het conflict en in het vormgeven van het Armeense nationalisme. De diaspora gaf financiële steun, politieke lobby's en vrijwilligers voor de oorlogsinspanningen. Voor diaspora Armeniërs, vooral degenen wiens families de genocide hadden ontvlucht, was de Karabachse zaak een manier om zich weer te verbinden met het thuisland en bij te dragen aan het overleven van de Armeense natie. Diaspora organisaties, zoals de Armeense Revolutionaire Federatie (Dashnaktsutyun) en de Armeense generaal Benevolent Union, maakten de Karabachse kwestie een centrale focus van hun belangen. De invloed van diaspora op de Armeense politiek is belangrijk geweest, vaak duwen voor een hardere lijn op het conflict dan de regering in Yerevan anders zou kunnen aannemen.

In het Armeense politieke discours wordt Nagorno-Karabach consequent aangeduid als "Artsach," met de oude Armeense naam voor de regio. Deze taalkeuze is een opzettelijke bewering van historische continuïteit en culturele eigendom. Het Armeense verhaal benadrukt dat Artsakh nooit historisch deel uitmaakte van een onafhankelijke Azerbeidzjaanse staat, maar met geweld werd opgenomen bij Sovjetdecreet. Het beginsel van zelfbeschikking wordt aangevoerd als de wettelijke en morele basis voor de Armeense claim. Armenenen beweren dat het volk van Artsakh het recht heeft om hun eigen politieke toekomst te bepalen, waaronder het recht op onafhankelijkheid of hereniging met Armenië.

De Karabakh zaak dient ook om een samenleving te verenigen die anders wordt gedeeld door politieke en economische meningsverschillen. Tijdens periodes van politieke crisis in Armenië . Zoals de protesten na de presidentsverkiezingen van 2008 of de Velvet Revolutie 2018 .De kwestie Karabakh diende als een verenigende rally punt . Politieke elites over het hele spectrum zijn terughoudend geweest om "zachte" te verschijnen op Karabakh , en elke suggestie van compromis is geconfronteerd met felle weerstand . Deze dynamiek heeft het moeilijk gemaakt voor Armeense leiders om diplomatieke oplossingen te verkennen , omdat de politieke kosten van concessies wordt beschouwd als zeer hoog . De nationale consensus rond Artsakh is een formidabele belemmering voor conflictoplossing .

Het Azerbeidzjaanse perspectief: territoriale integriteit en nationale trauma

Het perspectief van Azerbeidzjan op het conflict tussen Nagorno en Karabakh is geworteld in de beginselen van internationaal recht, territoriale integriteit en nationale soevereiniteit. Voor Azerbeidzjaans is Karabakh een integraal onderdeel van hun historische thuisland, en het verlies van controle over de regio en de zeven omliggende districten in de jaren negentig is een diepe nationale wond. Het Azerbeidzjaanse verhaal benadrukt dat het conflict begon met Armeense agressie en etnische zuivering, wat resulteerde in de verplaatsing van ongeveer 750.000 Azerbeidzjanen uit de bezette gebieden. Deze verplaatsing creëerde een grote gemeenschap van intern ontheemden (IDP's) die al decennia in tijdelijke huisvesting leefden, en hun benarde situatie is een constante herinnering aan het onrecht van de status quo.

Het Khojaly Massacre van februari 1992, waarin honderden Azerbeidzjaanse burgers werden gedood tijdens de gevangenneming van de stad Khojaly door Armeense troepen, neemt een centrale plaats in het Azerbeidzjaanse nationale verhaal in. Het evenement wordt herdacht als een genocide en een symbool van de brutaliteit van de Armeense strijdkrachten. Het bloedbad activeerde de Azerbeidzjaanse samenleving en werd een krachtig instrument voor nationalistische mobilisatie. Het wordt gebruikt in openbare discours en onderwijs om de gevolgen van Armeense agressie te illustreren en de noodzaak van een sterk leger te rechtvaardigen om de verloren gebieden terug te winnen. De herinnering aan Khojaly wordt levend gehouden door jaarlijkse herdenkingen, monumenten en culturele werken, en het dient als een constante emotionele toetssteen voor het Azerbeidzjaans nationalisme.

Het conflict vormde ook de nationale identiteit van Azerbeidzjan door het land te definiëren in tegenstelling tot Armenië. De Azerbeidzjaanse staat heeft er sterk in geïnvesteerd een nationale ideologie te bevorderen die de eenheid van het Azerbeidzjaanse volk benadrukt, de legitimiteit van de grenzen van de staat en het belang van militaire kracht. De kwestie-Karabach bood een duidelijke "andere" waartegen de Azerbeidzjaanse identiteit kon worden gedefinieerd: de Armeense vijand die Azerbeidzjan bezette en wreedheden pleegde tegen zijn volk. Deze dichotomie werd versterkt door staatsmedia, onderwijs en culturele productie, waardoor een nationale consensus werd gecreëerd rond het doel om de bezette gebieden terug te winnen.

De Eerste Karabakh Oorlog was een traumatische ervaring voor Azerbeidzjan. Het land was politiek onstabiel in het begin van de jaren negentig, met een reeks coups en veranderingen in het leiderschap. Het leger was slecht georganiseerd en leed een reeks nederlagen. Het verlies van Karabakh droeg bij aan de omverwerping van president Ayaz Mutalibov in 1992 en van president Abulfaz Elchibey in 1993. De opkomst van Heydar Aliyev, een voormalig Sovjet-Kivulid en de KGB-chef in Azerbeidzjan, bracht stabiliteit en een meer pragmatische benadering van het conflict. Aliyev consolideerde macht, stabiliseerde het leger, en zorgde voor een staakt-het-vuren in 1994 dat het conflict gedurende bijna drie decennia bevroor. Echter, het nationalistische sentiment dat de oorlog had gegenereerd bleef een krachtige kracht in de Azerbeidzjaanse politiek.

Voor Azerbeidzjan ging het conflict niet alleen over Karabakh zelf, maar over de fundamentele beginselen van staatsbestuur. Het idee dat een regio binnen een erkende staat zich met geweld kon scheiden werd gezien als een bedreiging voor de integriteit van alle post-Sovjetstaten en het internationale systeem in bredere zin. Azerbeidzjan stelde zijn positie als verdediging van het internationale recht tegen het Armeense revisionisme. Dit argument resoneerde met veel landen, met name die met hun eigen afscheidingsbewegingen of territoriale geschillen. De VN-Veiligheidsraad nam in 1993 vier resoluties aan (822, 853, 874, en 884) waarin werd opgeroepen tot onmiddellijke terugtrekking van de Armeense strijdkrachten uit de bezette gebieden. Deze resoluties vormden een sterke juridische basis voor de positie van Azerbeidzjan en hielpen Armenië diplomatiek te isoleren.

De economische dimensie speelde ook een rol bij de vormgeving van het Azerbeidzjanese nationalisme. De olie- en gasboom van de jaren 2000, gevoed door de Baku-Tbilisi-Ceyhan-pijpleiding en andere energieprojecten, gaf Azerbeidzjan de middelen om zijn militaire en projecterende macht regionaal te herbouwen. De olierijkdom versterkte ook een verhaal over het succes en de moderniteit van Azerbeidzjan, in tegenstelling tot armzalig en geïsoleerd Armenië. Dit verhaal droeg bij tot een gevoel van nationale trots en vertrouwen dat de status quo tijdelijk was en dat Azerbeidzjan uiteindelijk zijn grondgebied zou heroveren door kracht en vastberadenheid.

De Tweede Karabakh Oorlog: Een keerpunt

De Tweede Nagorno-Karabachoorlog, die duurde van 27 september tot 10 november 2020, was een watershed gebeurtenis die fundamenteel veranderde het conflict. Azerbeidzjan, gewapend met geavanceerde Israëlische en Turkse drones, precisie artillerie, en elektronische oorlogsvoering mogelijkheden, bereikte een beslissende militaire overwinning in slechts 44 dagen. De Azerbeidzjaanse militairen heroverden de stad Shusha, het culturele en historische hart van de Karabakh regio, en kreeg controle over de zeven omliggende districten die onder Armeense bezetting sinds 1994. De oorlog eindigde met een Russisch-gebroken staakt-het-vuren overeenkomst die Azerbeidzjan in de controle van een groot deel van het grondgebied dat het had verloren in de jaren negentig.

Voor Azerbeidzjan was de overwinning een moment van nationale catharsis. Het trauma van de eerste oorlog werd eindelijk genezen, en de nationale trots die decennialang was gewond werd hersteld. President Ilham Aliyev, die zijn vader Heydar in 2003 had opgevolgd, werd geprezen als nationale held. De overwinning in Karabakh werd de centrale legitimerende beschrijving van zijn heerschappij. De Azerbeidzjaanse regering organiseerde massale overwinningsparades en vestigde nieuwe nationale feestdagen, zoals de overwinningsdag op 8 november. De vangst van Shusha was bijzonder belangrijk vanwege het symbolische belang: de stad was de hoofdstad van het Karabakh Khanaat in de 18e eeuw en is de thuisbasis van de Azerbeidzjaanse culturele monumenten, waaronder de Jidir Duzu vlakte waar paardenraces en festivals traditioneel werden gehouden.

Voor Armenië was de oorlog van 2020 een ramp. De snelle en beslissende nederlaag verbrijzelde de nationale mythe van de Armeense militaire superioriteit en het geloof dat Artsakh voor onbepaalde tijd verdedigd kon worden. De oorlog resulteerde in de dood van duizenden Armeense soldaten en de verplaatsing van een groot deel van de Armeense bevolking van Nagorno-Karabach. Het staakt-het-vuren-akkoord werd in Armenië algemeen beschouwd als een nationale vernedering. Premier Nikol Pashinyan, die aan de macht was gekomen in de Velvetrevolutie van 2018, werd beschuldigd van onbekwaamheid en verraad. De nederlaag had ook diepgaande psychologische gevolgen, waardoor Armeniërs werden gedwongen om de mogelijkheid te confronteren dat ze niet eeuwig aan Artsakh konden vasthouden.

De oorlog van 2020 heeft ook de beperkingen van de invloed van de Armeense diaspora blootgelegd. Ondanks de wijdverbreide steun en fondsenwerving van diaspora, kon het niet compenseren voor de militaire onbalans tussen de twee landen. Armenië's vertrouwen op de Collectieve Veiligheidsverdragsorganisatie (CSTO), een militaire alliantie van post-Sovjetstaten geleid door Rusland, bleek ontoereikend, omdat Rusland ervoor koos om niet militair in te grijpen namens Armenië. Dit versterkt een gevoel van isolatie en kwetsbaarheid in Armenië, en heeft geleid tot een herziening van de oriëntatie van het buitenlands beleid van Armenië, met een aantal Armeense politieke figuren die oproepen tot een nauwere afstemming met het Westen of zelfs een normalisatie van de betrekkingen met Turkije.

De situatie na de oorlog: Gevreesde vrede en voortdurende spanningen

De situatie na het staakt-het-vuren van 2020 blijft vluchtig en onopgelost.De staakt-het-vurenovereenkomst heeft een Russische vredesmacht van ongeveer 2000 soldaten ingesteld om de corridor tussen Armenië en Nagorno-Karabach (de Lachin Corridor) te patrouilleren en de veiligheid in de resterende gebieden onder Armeense controle te handhaven. De vredestroepen zijn echter door beide partijen bekritiseerd omdat zij hun mandaat niet effectief hebben vervuld. De overeenkomst verplicht Armenië ook om zich terug te trekken uit alle zeven bezette districten, die zij heeft gedaan, en om de bouw van een nieuwe weg mogelijk te maken die de exclave Nakhchivan van Azerbeidzjan verbindt met het grootste deel van het land via het Armeense grondgebied (de "Zangezur Corridor"). Deze bepaling is een bron van bijzondere spanning geweest, aangezien Armenië vreest dat het zou kunnen leiden tot een verlies van soevereiniteit over zijn zuidelijke regio Syunik.

De Lachin Corridor is een flitspunt geworden in de naoorlogse periode. In december 2022 begonnen Azerbeidzjaanse activisten een blokkade van de corridor, waarbij ze protesteerden tegen wat zij beweerden dat het illegale mijnbouw en smokkel was in de regio Karabakh. De blokkade werd op grote schaal veroordeeld door Armenië en het Internationaal Gerechtshof, dat een uitspraak uitsprak waarin Azerbeidzjan werd gelast om ongehinderde bewegingen door de corridor toe te staan. De blokkade bleef echter bestaan, wat een ernstige humanitaire crisis in Nagorno-Karabach veroorzaakte. De situatie heeft het vertrouwen in de Russische vredestroepen verder ondermijnd en heeft geleid tot hernieuwde angst voor een hervatting van de vijandelijkheden.

De geopolitieke context van het conflict is ook aanzienlijk geëvolueerd. De Russische oorlog in Oekraïne heeft zijn aandacht en capaciteit in de zuidelijke Kaukasus verminderd, waardoor een machtsvacuüm ontstaat dat andere actoren proberen te vullen. De Europese Unie heeft haar diplomatieke betrokkenheid in de regio vergroot, met EU-voorzitter Charles Michel van de Raad die verscheidene onderhandelingsronden tussen Pashinyan en Aliyev faciliteerde. De Verenigde Staten zijn ook actiever betrokken geworden, met de minister van Staat Antony Blinken die trilaterale bijeenkomsten belegt. Turkije heeft het standpunt van Azerbeidzjan krachtig gesteund en heeft de normalisering van de betrekkingen met Armenië afhankelijk gemaakt van een alomvattende vredesovereenkomst die een oplossing voor de kwestie-Karabach omvat. De betrokkenheid van deze externe actoren bemoeilijkt het conflict, aangezien elk zijn eigen belangen en prioriteiten heeft.

Voor gewone mensen aan beide zijden blijft het conflict een realiteit. In Azerbeidzjan is de terugkeer van IDP's naar de bevrijde gebieden een langzaam en complex proces, waarbij de regering zich richt op het herbouwen van infrastructuur en het herstel van culturele erfgoedlocaties. Echter, veel voormalige bewoners zijn ouderen of hebben nieuwe levens elders gevestigd, en de psychologische wonden van verplaatsing zijn moeilijk te genezen. In Armenië, de toestroom van vluchtelingen uit Karabakh en het verlies van het grondgebied hebben economische en sociale uitdagingen gecreëerd. Veel Armeense families zijn direct getroffen door de oorlog, en de rouw en woede zijn voelbaar in het publieke discours. De media in beide landen vaak bestendig nationalistische verhalen die demoniseren de andere kant, waardoor het moeilijk voor een leider om verzoening te bepleiten zonder geconfronteerd te worden met beschuldigingen van verraad.

De status van Nagorno-Karabach zelf blijft onopgelost. De staakt-het-vurenovereenkomst van 2020 liet de kwestie van de politieke status van de regio aan toekomstige onderhandelingen over. De feitelijke regering van de Republiek Artsakh blijft op zijn plaats in de delen van Karabakh die niet door Azerbeidzjan worden veroverd, maar het is steeds meer geïsoleerd en afhankelijk van Russische vredeshandhavers voor zijn veiligheid. De vooruitzichten voor een permanente regeling zijn onzeker. Elke oplossing zou moeten ingaan op de concurrerende aanspraken op zelfbeschikking en territoriale integriteit, de veiligheid van beide zijden, de rechten van de burgerbevolking en de rol van externe actoren.De diepe historische grieven en de nationalistische verhalen die rond het conflict zijn opgebouwd maken een compromisoplossing politiek moeilijk, maar het alternatieve onopgeloste bevroren conflict dat periodiek uitbreekt in geweld is ook gevaarlijk en onhoudbaar.

De toekomst van het nationalisme en de Karabakh-vraag

Het conflict tussen Nagorno-Karabach en de Nagorno-Karabach is een van de krachtigste motors van nationalisme in Armenië en Azerbeidzjan. De oorlog en de bezetting hebben de nationale identiteiten gevormd, politieke loyaliteiten gedefinieerd en beide samenlevingen een gevoel van doel en eenheid gegeven. De uitkomst van de oorlog in 2020 heeft echter fundamenteel het terrein waarop deze nationalismen opereren veranderd. Voor Azerbeidzjan heeft de overwinning een nationalistisch verhaal gevalideerd dat is gericht op militaire kracht, territoriale integriteit en nationale trots. De vraag is nu hoe het Azerbaidzjanische nationalisme zal evolueren zonder het verenigende doel om verloren gebieden terug te winnen. De regering zal nieuwe bronnen van legitimiteit en nieuwe collectieve projecten moeten vinden om de nationale cohesie te ondersteunen.

Voor Armenië heeft de nederlaag een pijnlijke herbeoordeling geforceerd. De mythe van Artsakh als een onoverwinnelijk bastion van Armeense identiteit is verbrijzeld. De Armeense samenleving is nu verdeeld tussen degenen die pleiten voor een pragmatische acceptatie van de nieuwe realiteit en een focus op economische ontwikkeling en veiligheid, en degenen die aandringen op het handhaven van de claim naar Artsakh en proberen om de uitkomst van de oorlog te keren door diplomatie of zelfs opnieuw verzet. Dit debat is waarschijnlijk vorm te geven Armeense politiek voor de komende jaren. De Armeense diaspora, die zwaar was geïnvesteerd in de Karabakh zaak, is ook in een periode van ziel-zoeken, met sommige groepen pleiten voor erkenning van de nieuwe realiteit en anderen roepen om verdere steun voor de Artsakh regering in ballingschap.

De rol van de jongere generaties is ook belangrijk. In zowel Armenië als Azerbeidzjan zijn jongeren opgegroeid in de context van een bevroren conflict, met beperkte directe contacten met de andere kant. Hun houding kan flexibeler zijn dan die van de generatie van hun ouders, vooral als ze worden blootgesteld aan alternatieve verhalen via reizen, onderwijs of internet. Echter, de onderwijssystemen en media in beide landen blijven nationalistische perspectieven bevorderen, en het gebrek aan contact tussen de twee samenlevingen bestendigt stereotypen en wantrouwen.

Het conflict tussen Nagorno en Karabakh toont aan hoe territoriale conflicten kunnen worden verweven met fundamentele kwesties van nationale identiteit. Het conflict gaat niet alleen over land; het gaat over de betekenis van Armeniër of Azerbeidzjaans, over de relatie tussen geschiedenis en territorium, en over de plaats van elke natie in de wereld. De oplossing van het conflict, als het komt, zal niet alleen een politieke regeling vereisen, maar ook een transformatie van de nationalistische verhalen die het conflict zo lang hebben volgehouden. Dit is een generatietaak die moed, leiderschap en een bereidheid van beide kanten om de ongelegen waarheden van hun eigen geschiedenis te confronteren zal vereisen.

De weg naar de toekomst is onzeker.Het risico van een nieuw conflict blijft hoog, aangezien de onopgeloste status van Karabakh, de blokkade van de Lachin Corridor, en het ontbreken van een alomvattend vredesakkoord voorwaarden scheppen voor verkeerde berekening en escalatie. Echter, er zijn ook kansen. De stopzetting van de vijandelijkheden heeft een venster voor diplomatie gecreëerd, en het belang van externe actoren in het bijzonder de EU en de VS in een stabiele zuidelijke Kaukasus biedt stimulansen voor vooruitgang. De belangrijkste vraag is of de politieke elites en samenlevingen van beide landen zich kunnen bewegen buiten de nationalistische kaders die het conflict hebben gedefinieerd voor de afgelopen drie decennia en een visie op coëxistentie en wederzijdse veiligheid kunnen omarmen.

Uiteindelijk kan het belang van het conflict tussen Nagorno-Karabach en Armenië en Azerbeidzjan voor het nationalisme liggen in de lessen die het biedt over de gevaren van het verstrengelen van de nationale identiteit met territoriale aanspraken. Wanneer het zelfbesef van een natie afhankelijk wordt van de controle van een bepaald stuk land, wordt compromis niet alleen een politieke daad maar een existentiële bedreiging. De uitdaging voor Armenië en Azerbeidzjan is om vormen van nationale identiteit te ontwikkelen die veilig genoeg zijn om verzoening mogelijk te maken en flexibel genoeg om een toekomst van vrede tegemoet te kunnen komen. Of ze deze uitdaging kunnen aangaan, zal het lot van de regio bepalen voor de komende generaties.