Il Medio Oriente moderno è una regione forgiata all’incrocio di storie civili profonde e gli interventi dirompenti degli imperi europei. Per comprendere la struttura degli stati arabi di oggi, i conflitti duraturi, e le guerre catastrofiche che hanno convulso l’edificio, si deve tracciare una linea all’indietro attraverso il XX secolo.

L'accordo Sykes-Picot e la partizione dell'Impero Ottomano

L'Impero ottomano, che aveva governato gran parte del mondo arabo per quattro secoli, entrò nella prima guerra mondiale sul lato delle potenze centrali. La sua sconfitta ha lasciato una vasta tela territoriale che la Gran Bretagna e la Francia erano desiderosi di dipingere nei loro colori strategici. Mentre incoraggiava pubblicamente le aspirazioni arabe per l'indipendenza, i due poteri segretamente negoziato il 1916 Sykes-Picot accordo, chiamato dopo il diplomatico britannico Mark Sykes e francese invi provincia di indiretto François Georges-P

La logica arbitraria dell’accordo trattava l’area come una mappa vuota, ignorando il complesso mosaico dei musulmani sunniti e sciiti, degli alawiti, degli ebrei, dei curdi, degli armeni e delle numerose confederazioni tribali. Le linee rette tratte dai cancelli europei affettati da reti di parentela secolari, percorsi di pascolo e interdipendenze economiche del 1917.

Il trattato di Sèvres del 1920 inizialmente tentò di imporre un più duro smembramento dell'Anatolia ottomana e assegnava vaste zone alla Francia, all'Italia e alla Grecia. Anche se questo trattato fu sostituito dal trattato più equilibrato di Losanna nel 1923, le province arabe rimasero sotto la tutela europea. La Lega delle Nazioni formalizzava questo controllo, concedendo mandati che miravano a preparare le popolazioni per l'autogoverno.

Il sistema Mandato e la creazione di moderni confini

Il sistema di mandato, che si è occupato del dominio imperiale nel linguaggio della fiducia umanitaria, ha riconosciuto che le comunità avevano raggiunto uno stadio di sviluppo dove la loro indipendenza poteva essere provvisoriamente riconosciuta, sotto l'orientamento amministrativo di un potere obbligatorio fino a quando non potevano stare da sole. La Gran Bretagna ha ricevuto mandati per la Mesopotamia (Iraq) e la Palestina, che comprendeva Transjordan. La Francia ha preso Siria e Libano.

In Iraq, la Gran Bretagna ha cucito insieme i tre vilatti ottomani di Basra, Baghdad e Mosul. Questa amalgama ha creato uno stato con una maggioranza sciita araba nel sud, una minoranza araba sunnita che aveva a lungo tenuto preeminenza amministrativa intorno a Baghdad, e una grande popolazione curda nel nord.

In Siria, gli amministratori francesi divisi deliberatamente il territorio in diversi mini-stadi, tra cui lo stato alawita, lo stato Druze, e gli stati di Aleppo e Damasco, per evitare l'emergere di un movimento nazionalista unificato. Questi confini interni furono poi crollati, ma la pratica di giocare fuori le differenze etniche e settarie ha lasciato un lascito di frammentazione.

La Dichiarazione Balfour del 1917, in cui la Gran Bretagna si è impegnata a sostenere una casa nazionale ebraica, proteggendo i diritti civili e religiosi delle comunità non ebree esistenti, ha iniettato una dinamica colonica-coloniale nel cuore del mondo arabo.

Infrastrutture, vie, tubazioni, porti, è stata costruita per spostare le materie prime verso l’esterno, non per integrare la regione internamente. La leganza di queste strutture imposte[ è ancora visibile nei modelli commerciali della regione e nelle dipendenze economiche.

Legacy coloniali e la semi di conflitto

L’era post-indipendenza, iniziata in serizia dopo la seconda guerra mondiale, non ha cancellato l’impronta coloniale, ma i nuovi stati hanno ereditato i confini che erano in una volta sacri e contestati. Il principio di uti possidetis juris, che ha convertito le frontiere amministrative in confini internazionali, ha congelato la mappa imperiale nel tempo.

Il colonialismo non ha appena delineato lo spazio; ha plasmato il carattere dello stato stesso. I governi post-coloniali hanno spesso ereditato gli apparati di sicurezza gonfiati, le istituzioni legislative deboli e le economie dipendenti da una singola risorsa. La scoperta del petrolio in quantità enormi nel Golfo, Iran e Iraq hanno intensificato l’appetito esterno per l’influenza.

La creazione di piccoli emirati del Golfo e di Sheikhdoms sotto la protezione britannica riflette anche il design imperiale. Il Kuwait, un tempo un distretto della vilayet ottomana di Basra, è stato scolpito come protettorato britannico nel 1899 e dato confini fissi dopo la scoperta del petrolio. Questi confini hanno tagliato l'accesso dell'Iraq al Golfo Persico, lasciandolo con una stretta, facilmente bloccata costa.

La guerra del Golfo del 1990-1991: Eco Imperiale e Struggles di Potere Regionale

L’invasione del Kuwait da parte dell’Iraq il 2 agosto 1990, era un diretto discendente della cartografia coloniale. Saddam Hussein giustificava l’annessione rivivendo la pretesa storica che il Kuwait era parte integrante dell’Iraq, sequestrata illegalmente dall’imperialismo britannico.

La risposta internazionale, guidata dagli Stati Uniti e autorizzata dal Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, ha trasformato la crisi in un confronto militare globale. L’Operazione Desert Storm, la campagna di coalizione per espellere le forze irachene, è stata presentata come difesa del diritto internazionale e della sovranità.

La guerra del 1991 si concluse con la sconfitta dell’Iraq, ma lasciò Saddam al potere. Le Nazioni Unite imposero sanzioni paralizzanti che contribuirono ad una catastrofe umanitaria, e l’imposizione di zone no-fly nel nord e nel sud partizionò efficacemente lo spazio aereo dell’Iraq.

La guerra dell'Iraq del 2003: un ritorno all'intervento imperiale

Se la guerra del Golfo del 1991 stava per rinforzare l'ordine territoriale coloniale-era, l'invasione del 2003 dell'Iraq era un progetto neocoloniale di demolizione e ricostruzione dello stato. La coalizione guidata dagli Stati Uniti giustificava la guerra, citando armi di distruzione di massa e legami al terrorismo, ma l'ambizione più ampia, come articolato da architetti neoconservatori, era quella di trasformare il Medio Oriente attraverso la promozione della democrazia.

Il rapido toppling della statua di Saddam Hussein in piazza Firdos ha fatto il caos che ha seguito. L’Autorità Provvisoria di Coalizione (CPA), guidata dal diplomatico americano Paul Bremer, ha emesso ordini che hanno smantellato l’esercito iracheno e ha purificato i membri del partito Ba’ath dalla vita pubblica.

La guerra del 2003 ha dimostrato come uno stato originariamente assemblato da colonizzatori britannici potesse essere strappato da un nuovo intervento imperiale che comprendeva poco le profonde fessure sociali che era incappante. Il crollo dell’autorità centrale ha potenziato gli attori regionali: l’Iran ha ampliato la sua influenza sulle fazioni sciite, l’Arabia Saudita e gli stati del Golfo si incassssero i soldi dei gruppi sunni, e la Turchia ha guardato in modo verrudente come la regione curda la regione si è spostata verso l’autonomia.

Le conseguenze sono aumentate verso l’esterno. L’invasione del 2003 ha destabilizzato l’intero Levante. Il presidente siriano Bashar al-Assad inizialmente ha permesso ai combattenti stranieri di transitare in Iraq, ma il colpo in seguito ha alimentato le reti jihadiste che avrebbero avuto un ruolo nella rivolta siriana del 2011.

Fragilità di Stato, Settarianismo, e la Risa degli Attori Non Stati

Il lungo arco da Sykes-Picot all’ISIS rivela una costante: l’artificialità del sistema statale e la sua gestione da parte delle élite autoritarie hanno creato condizioni per i movimenti estremisti a fiorire. I confini coloniali avevano sempre contenuto gruppi con le lealtà transnazionali, sia religiose, etnici, sia tribali.

La questione curda è un’immagine di come le decisioni coloniali continuano a riverberarsi. Il trattato di Sèvres aveva promesso uno stato curdo, ma Losanna l’ha abbandonato. I curdi hanno da allora sperimentato la repressione e il genocidio in quattro paesi. Il caos post-2003 ha dato ai curdi iracheni un’opportunità senza precedenti per consolidare l’autonomia, compreso il controllo sulla città ricca di petrolio di Kirkuk, un punto di demografia demografica.

Il sectarianismo, spesso presentato come una forza antica e immutabile, era infatti sistematicamente armata dagli amministratori coloniali e poi dai governanti indigeni che hanno adottato lo stesso libro di gioco. La preferenza britannica per le élite sunnite in Iraq e la coltivazione francese di Alawites in Siria militare ha stabilito un modello di regola di minoranza mantenuto attraverso la coercizione.

L'influenza imperiale duratura nel Medio Oriente moderno

Le basi militari in Qatar, Bahrain e negli Emirati Arabi Uniti ospitano la Quinta Flotta e la Quinta Flotta degli Stati Uniti che i progetti forzano in tutta la regione. Queste installazioni, pur sanzionate legalmente, rappresentano una continuazione della presenza strategica che la Gran Bretagna una volta mantenneva a est di Suez. Leve economiche, in particolare l’affidamento del sistema finanziario globale sulle razze di Armrodollar, legano gli Stati del Golfo verso la Francia occidentale.

Gli interventi diplomatici spesso replicano i modelli coloniali. L’intervento della NATO in Libia, inizialmente autorizzato a proteggere i civili, morfida in un’operazione di cambio di regime che ha distrutto lo stato libico, scatenando la violenza della milizia e un commercio di schiavi che ricordano le incursioni dei ribelli del Nord Africa precoloniale del 1953. In Siria, i poteri esterni sostenuti dai colpi di stato in una guerra che ha invertito la dinamica della guerra fredda: la Russia ha fatto passare a riva al regime di un precedente

Anche le cosiddette “Guerra al Terrore” possono essere lette come un esercizio di polizia imperiale, schierando droni e forze speciali attraverso i confini dello Yemen, della Somalia e del Sahel, spesso senza riconoscere le cupidigie storiche che alimentano l’estremismo.

Verso una comprensione post-coloniale delle città di Stato del Medio Oriente

Non si può costruire pace sostenibile senza affrontare le distorsioni storiche incorporate nelle strutture politiche della regione. La nozione che i confini esistenti sono inviolabili, mentre pragmaticamente importante per la stabilità, deve essere accoppiata con un autentico riconoscimento dell’eterogeneità che contengono. Il federalismo, la decentralizzazione e le disposizioni costituzionali di condivisione del potere sono state proposte come rimedi, ma spesso si diffondono perché lo stato stesso non ha forza di protesta oltre la corcive

Gli studiosi e i diplomatici sottolineano che la comprensione della genealogia imperiale del Medio Oriente moderno non è un esercizio in lutto-mongering; è un'analisi essenziale per la politica. Come spiega History.com, i confini della regione rimangono “artificiali” nel senso che sono stati attratti per servire gli interessi europei, non quelli locali.

Le guerre del Golfo, quindi, non sono esplosioni aberranti ma risultati logici di un sistema costruito su basi deboli. La tragedia dell’Iraq epitomizza il costo: una nazione invasa due volte, sottoposta a sanzioni e occupazione, la sua popolazione paga un prezzo per le decisioni prese a Londra e Parigi nel 1916, rafforzata a Washington e Londra nel 2003. Il “Pax Americana teatro” che ha sostituito la “Pax Britannica” ha ereditato lo stesso fenomeno di architettura e dirompente.

Riconoscere queste eredità non significa assolvere gli attori locali dell'agenzia. I nazionalisti arabi, gli autocrati e i jihadisti hanno sfruttato tutte queste strutture per le loro estremità. Ma significa mettere le crisi attuali all'interno di un continuum più lungo di dominazione esterna. La strada in avanti richiederà un equilibrio difficile: rispettare la sovranità mentre riconosce le sue origini coloniali, e costruire comunità politiche inclusive che possono eventualmente rendere i Sykes-Pico.