Poche figure nella storia britannica moderna comandano tanto ammirazione e tanto critica come Winston Churchill. Avendo avuto come il salvatore della democrazia occidentale durante la seconda guerra mondiale, la sua sfida di bulldog e l'oratorio soaring sono incise nella memoria nazionale. Eppure sotto quel impiallacciato eroico sta un complesso e profondamente controversa record su razza e impero.

L’architettura intellettuale dell’imperialismo di Churchill

Per comprendere le opinioni di Churchill in gara, si deve prima collocarlo all'interno delle correnti intellettuali della Gran Bretagna tardo-vitrica. Nato nel 1874 in una famiglia aristocratica con un collegamento diretto al duca di Marlborough, è venuto di età allo zenit dell'Impero britannico, quando le idee di superiorità razziale sono state intrecciate in scienza, letteratura e politica.

L’autoeducazione di Churchill nella storia e nella politica rafforzava la convinzione che gli inglesi fossero in modo unico per governare “le razze meno alte”, come la sua contemporanea Rudyard Kipling lo ha messo. Non considerava questo come bigotteria, ma come una forma di responsabilità pateristica – una “ missione civilizzata” che avrebbe sollevato persone presuntamente arretrate verso gli standard europei.

La lingua esplicita della Gerarchia Raciale

Le espressioni pubbliche e private di Churchill non lasciano dubbi sui suoi pregiudizi razziali. In una lettera del 1931 a Lady Lytton scrisse degli indiani:

“Odio gli indiani, sono una gente bestia con una religione bestiale.”

Il veleno arrossito non era un esboscamento isolato, sei anni dopo, testimoniando davanti alla Commissione Reale della Palestina, ha dichiarato:

“Non ammetto, per esempio, che un grande torto sia stato fatto agli indiani rossi d’America o al popolo nero dell’Australia. Non ammetto che un torto sia stato fatto a queste persone, dal fatto che una razza più forte, una razza più alta, una razza più saggia al mondo per metterlo in quel modo, è entrata e presa il loro posto.”

Queste dichiarazioni hanno alimentato rivalutazioni moderne, soprattutto perché non erano indiscrezioni giovanili ma le opinioni risolte di un politico maturo. In discussioni del gabinetto circa il 1935 governo dell'India Act, Churchill ha guidato contro l'autogoverno indiano, descrivendo indù come "foul" e respingendo l'idea che gli indiani erano in grado di democrazia.

Eugenetica, Scienza e i “popoli di parlare inglese”

Nel suo mondo a quattro volumi Una storia dei popoli indigenti in inglese-parola, ha sostenuto per l'innata superiorità della razza anglo-sassone, attribuindo libertà costituzionale, democrazia parlamentare e successo economico a ereditati tratti razziali.

Politica Imperiale in Azione: India e la carestia del Bengala

Forse il test più sconvolgente della filosofia imperiale di Churchill è venuto nel 1943, quando la provincia di Bengal è stata colpita da una carestia devastante. Si stima che tre milioni di persone siano morte di fame e di malattia. Le cause sono state molteplici: disordini di guerra, un raccolto povero, iarding, e la perdita di importazioni di riso dalla Birmania occupata dal Giappone. Tuttavia, il governo di Churchill, che aveva assunto il controllo diretto delle forniture e spedizione di cibo indiano, costantemente rifiutato di deviare.

Il gabinetto di Churchill fu ripetutamente avvertito della scala catastrofica della crisi dal viceré, Lord Wavell, e dal segretario di Stato per l'India, Leo Amery. Il diario di Amery riporta che il primo ministro ha risposto con irritazione, chiedendo di sapere perché gli indiani “non erano ancora morti.” Quando la prospettiva di inviare grano da Australia e Canada è stato sollevato, Churchill bloccato o ritardato spedizioni, sostenendo che tutti i riservati

La narrazione ufficiale insisteva a lungo che i vincoli logistici rendessero impossibile il sollievo della carestia. Tuttavia, la recente borsa di studio, tra cui Madhusree Mukerjee Churchill’s Secret War] e un 2020 ]] analisi di FLT della carestia Bengal, ha dimostrato che il tempo sufficiente di trasporto era disponibile e che la decisione definitiva di Churchill era il veniver

Sovranorità in Africa e Medio Oriente

Come Segretario Coloniale dopo la Prima Guerra Mondiale, ha autorizzato il bombardamento aereo delle tribù ribelli in Somalia e in Iraq, sostenendo che l’uso di armi chimiche — in particolare, “gas di collegamento” — contro “pubbliche non civilizzate” era auspicabile.

“Sono fortemente favorevole all’uso di gas avvelenato contro le tribù incivili, l’effetto morale dovrebbe essere buono... e diffonderebbe un terrore vivo.”

Anche se la proposta di gas fu infine abbandonata per motivi tecnici e diplomatici, la politica coloniale di polizia aerea che egli sostenne uccise migliaia di civili. In Kenya, Churchill sostenne l'insediamento di agricoltori bianchi sulle alture più fertili, ponendo le basi per la violenta rivolta di Mau Mau decenni dopo. Quando le proteste si sono alzate in Africa occidentale, ha respinto gli africani istruiti come “chi” e ha insistito che l'uguaglianza razziale era una fantasia pericolosa.

Anche il trattato di Churchill del Libro bianco sulla Palestina del 1922 rivela il calcolo razziale dietro il suo imperialismo, credendo che il progetto sionista avrebbe portato una civiltà di grado superiore in Medio Oriente, mentre gli arabi erano considerati incapaci di autogoverno. Questa visione dualistica — che l'insediamento europeo poteva "migliorare" una terra mentre i suoi abitanti originali erano ignorati o subordinati — permeava la sua visione imperiale.

La domanda irlandese: un doppio standard imperiale

Nel caso dell’Irlanda, egli mostrava un disprezzo per il nazionalismo irlandese che si prendeva in prestito dalle truppe razziste del giorno. Egli si riferiva agli irlandesi come “una gente inutile e sprecata” e si oppose alla Regola domestica come un tradimento della sovranità dell’impero. Durante la guerra di indipendenza, sostenne le brutali tattiche di Black and Tans.

Leadership Wartime e la cancellazione delle contraddizioni imperiali

Per molti difensori di Churchill, la minaccia della Germania nazista giustificava un singolare focus sulla sua leadership di guerra. Non c'è dubbio che il suo rifiuto di arrendersi nel 1940 ha aiutato a salvare la Gran Bretagna dal fascismo, e la sua alleanza con gli Stati Uniti era strumentale nella sconfitta di Hitler. Ma i critici sostengono che la lotta contro il nazismo non era mai una lotta per i diritti umani universali nella mente di Churchill.

Questa difesa dell'impero ha anche colorato il suo rapporto con le truppe indiane — due milioni e mezzo di cui si sono offerti volontari per combattere per la Gran Bretagna — e il suo rifiuto di affrontare le aspirazioni dei soggetti coloniali che hanno chiesto le stesse libertà per cui sono stati detti di combattere. L'ironia non è stata persa sui nazionalisti coloniali, che ha sostenuto che la lotta contro Hitler era stata scomposta da un potere che ha negato i diritti di base a centinaia di milioni di propri soggetti imperiali.

Statue, Curricula e le guerre di cultura

Durante le proteste di Black Lives Matter del 2020, la sua statua in Parliament Square è stata accolta dopo essere stata infastidita dalle parole “era un razzista”. Il Guardian ha riferito sul feroce dibattito che ha seguito: protegge la statua quantità di mettere fine alla violenza coloniale di Churchill, o fase la rimozione della memoria.

Alcune curricula ora insegnano a Churchill non come un eroe non in ritardo, ma come una figura complessa i cui risultati devono essere fissati accanto alla carestia Bengal e ai suoi pronunciamenti razziali. Il Churchill Museum al Gabinetto War Rooms è stato criticato per la riduzione del suo record di impero, mentre una revisione del 2021 guidebook del Patrimonio inglese accusava di includere materiale contestuale sulle sue opinioni sulla corsa.

Controindicazioni: Nuance e Contesto Storico

Il suo rapporto è stato più ambiguo, ma si è opposto agli eccessi del regime di gomma belga del Congo e negli anni '50 ha parlato contro il sistema di apartheid in Sudafrica. Alcuni studiosi sostengono che il suo paternalismo, razzista di standard moderni, era relativamente mite rispetto al virulente antisemitismo e fanatismo razziale dei poteri dell'Asse.

Altri notano che la lingua di Churchill era spesso sfacciata e incoerente; i suoi espulsi privati possono essere stati più estremi delle sue politiche reali. La negazione del sollievo della carestia, mentre dannazione, si è verificato nel contesto di una guerra globale e scarse risorse, anche se questa difesa diventa più debole come prova di accumulo di ostruzione deliberata monte.

Consenso degli storici e l’Arco di Rivalutazione

Nel corso degli ultimi due decenni, la professione storica si è spostata in modo decisivo verso una valutazione più critica. Richard Toye Impero di Churchill (2010) e Madhusree Mukerjee Guerra segreta di Churi [nel 2010]

Conclusione: Onestà senza cancellazione

Le polemiche che circondano le opinioni di Winston Churchill sulla razza e l'impero non sono facilmente risolte, né dovrebbero esserlo. Costringono una società a pensare con la verità scomoda che l'eroismo democratico e l'oppressione razziale possono risiedere nella stessa persona.