L’accordo Sykes-Picot rimane uno degli strumenti diplomatici più scrutinati del XX secolo. Concepito nel segreto e firmato nel 1916, questo accordo anglo-francese ha scolpito sfere di influenza attraverso le province mediorientali dell’Impero ottomano, rimodellare una regione che era stata organizzata per secoli sotto il dominio imperiale.

L'Ordine degli Ottomani e la Risa del Grande Concorso di Potere

All’inizio del 1900 l’Impero ottomano era stato a lungo descritto come “uomo malato d’Europa”. Una volta un forte potere che riguardava l’Europa sudorientale, il Nord Africa, e il Levante, il Sublime Porte ora lottava con il decadimento amministrativo interno, le rivolte nazionaliste nelle sue province balcaniche e arabe, e l’indebitamento finanziario alle banche europee.

Il Comitato di governo dell'Unione e del Progresso (CUP) considerava il conflitto come un'opportunità per ripristinare il prestigio imperiale e contrastare le ambizioni territoriali della Russia, che ha visto famosamente Costantinopoli e lo Stretto Turco.

La realizzazione di un trattato segreto

Mark Sykes era un membro conservatore del Parlamento e un diplomatico britannico con forti inclinazioni romantiche verso il Medio Oriente. François Georges-Picot era un diplomatico francese condito, con esperienza precedente come ufficiale consolare a Beirut e un profondo attaccamento al presunto ruolo della Francia come protettore dei cattolici e dei maroniti nel Levante.

I negoziati, in parte tenuti all'Ufficio degli Esteri e in parte all'ambasciata russa, si sono svolti a fianco di scambi diplomatici paralleli con San Pietroburgo. La Russia, che aveva i propri disegni su Costantinopoli, gli Stretto Turco e parti dell'Anatolia orientale, ha assentato al disegno franco-britannico in cambio delle proprie compensazioni territoriali.

  • Zone A[] (la zona “Blue”): amministrazione diretta francese, che copre gran parte della Siria costiera, Libano, e parti dell’Anatolia meridionale, compresa la pianura ciliciana.
  • Zone B[] (la zona “Red”): l’amministrazione britannica diretta, che comprende le porte meridionali della Mesopotamia intorno a Basra e Baghdad, così come i porti di Haifa e Acre.
  • Area A[]: Una sfera di influenza indiretta francese, che comprende l'entroterra siriano, tra cui Damasco, Aleppo e Mosul.
  • Area B[]: Una sfera di influenza britannica indiretta, che si estende dalla Giordania alle frange settentrionali della penisola arabica, incluso il vasto corridoio del deserto fino agli approcci occidentali di Baghdad.

Gerusalemme e i suoi dintorni, per il loro significato religioso, furono designati per un'amministrazione internazionale, la cui natura era da determinare dopo la guerra. Queste linee furono disegnate con poca consultazione della popolazione locale e senza alcuna indagine geografica sistematica al di là di una mappa grezza colorata con un pastello di cera blu.

Contradizioni Sotto l'inchiostro: La corrispondenza McMahon-Hussein

La dimensione più esplosiva dell’accordo era incompatibilità con gli impegni che la Gran Bretagna aveva già esteso a Sharif Hussein di Mecca. Dal luglio 1915 al marzo 1916 Sir Henry McMahon, Alto Commissario britannico in Egitto, scambiava dieci lettere con lo Sharif, sostenendo il riconoscimento britannico e il sostegno all’indipendenza araba in cambio del lancio di una rivolta araba contro le forze ottomane.

Il tradimento di McMahon era attento; egli riservava una vaga esclusione per “portazioni di Siria che si trovavano ad ovest dei distretti di Damasco, Homs, Hama e Aleppo”, che poteva essere interpretato come la costa libanese, ma che Sharif Hussein aveva compreso come escludendo solo la striscia costiera immediata.

La Dichiarazione di Balfour e la questione della Palestina

Nel novembre 1917, pochi mesi dopo che l’Accordo Sykes-Picot fu pubblicamente rivelato, il Segretario degli Esteri britannico Arthur James Balfour emise la sua famosa dichiarazione affermando che il governo britannico considerava “con favore l’istituzione in Palestina di una casa nazionale per il popolo ebraico”, aggiungendo che nulla avrebbe dovuto pregiudicare i “diritti civili e religiosi delle comunità non ebrei esistenti”.

Chi si chiede perché le promesse contrastate così marcatamente possano esplorare gli archivi e le analisi accademiche digitalizzate, tra cui la raccolta di documenti correlati disponibili attraverso l'Archivio Nazionale []. Questi documenti rendono evidente la natura opportunistica della diplomazia di guerra britannica, che ha cercato di sfruttare ogni possibile alleato senza considerare la coerenza post-bellica.

Il dopo della guerra

Nel novembre 1918, le forze armate britanniche, francesi e arabe avevano già occupato grandi paludi del territorio ottomano. L’ultima forza egiziana di Edmund Allenby spinse a nord attraverso la Palestina e la Siria, entrando a Damasco nell’ottobre del 1918, accompagnato dall’esercito arabo del Nord guidato da Emir Faisal, figlio di Sharif Hussein.

Nel frattempo, l’Impero Ottomano stesso era stato smantellato. Il trattato di Sèvres (1920) formalizzava lo smembramento dell’impero, imponendo zone di occupazione in Anatolia e prevedendo stati armeni e curdi indipendenti. La guerra turca di indipendenza, guidata da Mustafa Kemal (Atatürk), respinse questi termini e produsse infine il Trattato di Losanna (Sy) che stabilì la Repubblica di Turchia.

Da Accord segreto a Mandate System

L'insediamento postbellico formalizza la divisione Sykes-Picot attraverso il sistema di mandato della Lega delle Nazioni, che almeno teoricamente riveste il controllo coloniale nella lingua della tutela e della preparazione all'autogoverno. La Conferenza di San Remo nell'aprile 1920 ha assegnato il mandato per la Siria e il Libano alla Francia, e i mandati per l'Iraq e la Palestina (quest'ultimo compreso il Transgiordania) alla Gran Bretagna.

Le autorità di mandato hanno attirato i confini interni in gran parte secondo la convenienza amministrativa, le considerazioni settarie e la priorità imperiale. La Francia ha scavato un Libano separato dal mandato siriano con l’obiettivo di creare uno stato di maggioranza cristiana, una decisione che ha seminato profonde divisioni e ha infine contribuito ai complessi conflitti civili del Libano. La Gran Bretagna ha amministrato l’Iraq come un unico regno, nonostante la sua considerevole frammentazione etnica e settaria, installando Faisal come re dopo che era stato costretto a triplomorfondo Dama.

Il Rise del Nazionalismo Arabo e il Sentimento Anti-Coloniale

I pensatori e gli attivisti nazionalisti arabi avevano già iniziato a articolare una visione dell'unità pan-arabo prima della guerra, ma Sykes-Picot accelerava e radicalizzava tale impulso.

I luminari intellettuali come Sati’ al-Husri, spesso considerati come il padre del nazionalismo arabo moderno, costruirono un curricula educativo che enfatizzava una lingua e una storia arabo condivisa, contrastando deliberatamente le divisioni di confine.

Ingegneria sectariana e costruzione statale nei territori fragili

Il regime sikes-Picot considerava il paesaggio ottomano come un patchwork delle comunità religiose e etniche piuttosto che come una società complessa ma integrata. La politica francese in Siria e in Libano intensificava le divisioni settarie promuovendo Alawite, Druze e Maronite soppresse le identità comuni come categorie politico-amministrative. La creazione dello Stato alawita e dello Stato Jabal Druze sotto il mandato francese ha concretizzato una strategia di divisione e governante siriano.

In Iraq, il mandato britannico ha cucito insieme la vilayet di Mosul-Kurd-Majority, il centro dominato dai sunniti, e la maggioranza di Shi’a sud, creando uno stato con profonde fratture interne.

La questione curda sui confini artificiali

Una delle vittime più trascurate del quadro Sykes-Picot era l'aspirazione curda per l'autodeterminazione nazionale. Alla fine della guerra, i curdi ottomani avevano promesso una certa autonomia o indipendenza sotto il trattato di Sèvres, ma la risuscitante nazionalista turca e il successivo trattato di Losanna abbandonarono tale impresa.

Più recentemente, la guerra civile siriana e l'ascesa dell'ISIS hanno creato un'apertura per i curdi siriani per stabilire un'amministrazione autonoma nel nord-est del paese, noto come Rojava. Questo sviluppo ha risvegliato dibattiti sulla durata dei confini Sykes-Picot, con alcuni commentatori che sostengono che le linee originali stanno finalmente crollando sotto il peso delle contraddizioni interne.

Frammentazione economica e risorse coloniali Grab

La soluzione Sykes-Picot non era mai solo un controllo politico; era anche progettata per garantire i beni economici. I britannici erano ossessionati dalla protezione delle concessioni della Anglo-Persian Oil Company, e il risanamento delle frontiere della floricoltura era intimamente collegato alla scoperta delle sue consistenti riserve petrolifere.

Questa frammentazione economica è stata rafforzata dall’imposizione di zone doganali separate, monete e codici legali, che hanno approfondito i dividendi che il pastello di Sykes-Picot aveva graffiato sulla mappa. Ancora oggi, il commercio tra gli Stati arabi confinanti rimane notevolmente basso rispetto agli standard globali, una realtà che può essere tracciata in parte a queste prime fratture istituzionali.

Diritto Internazionale e Abbandonamento della Sovranità ottomana

Gli studiosi internazionali hanno discusso a lungo il posto dell’accordo nell’evoluzione della legge moderna di occupazione e autodeterminazione. L’accordo ha violato il principio della pacta sunt servanda, come le potenze alleate avevano precedentemente riconosciuto la sovranità ottomana nei protocolli diplomatici, ma trattavano il destino dell’impero come questione di pura negoziazione coloniale.

Le implicazioni per la governance internazionale sono profonde. Il modello Sykes-Picot ha stabilito un precedente per grandi poteri per la divisione del territorio straniero attraverso accordi bilaterali confidenziali, sovrascrivendo sia il consenso locale che gli impegni pubblici precedenti.

L'incompiuta Legacy e le ripercussioni contemporanee

Il Sykes-Picot Agreement è spesso invocato in discorsi politici e striscioni di protesta come a corto di tradimento occidentale e divisione imposta. Nel 2014, dopo che i combattenti dell'ISIS hanno sequestrato il territorio attraverso il confine iracheno-siriano e hanno dichiarato la fine dei confini civili Sykes-Picot, il mondo ha assistito a un simbolico, se brutale, rifiuto dell'ordine coloniale.

Il Libano, che è emerso come uno stato distinto in gran parte per le preferenze francesi, lotta ancora con un sistema politico confessionale che istituzionalizza il settarismo.La Giordania, scolpita dal mandato palestinese come emirato semi-autonomo sotto Abdullah, rimane un cuscinetto cardine ma fragile a forma di una stessa logica del 1916.

Tuttavia, sarebbe un errore attribuire a tutte le sfide moderne della regione solo ad un unico pezzo di carta. Le società del Medio Oriente possiedono le loro ricche storie di agenzia, resistenza e innovazione politica che precedono e trascendeno gli interventi coloniali. L'accordo Sykes-Picot, tuttavia, è servito come catalizzatore che ha bloccato in una particolare traiettoria di formazione statale, identità nazionali frammentate e responsabilità esterna.

Riflessioni sulla fine di un impero e la nascita di un sistema di Stato in difficoltà

L’accordo sikes-Picot, attraverso la lente della storia ottomana, rivela una storia più profonda del declino imperiale e del riordino del potere globale. L’Impero ottomano, che per secoli aveva offerto un modello di governo multi-etnico e multi-confessionale, era stato dissolto non solo dalla pressione militare esterna ma anche dalle correnti nazionaliste interne che le potenze europee sfruttavano con forza.

Da un punto di vista contemporaneo, la storia di Sykes-Picot mette in guardia contro l'arroganza della diplomazia di grande potenza che ignora la volontà del governato. Il patto segreto, negoziato senza alcun input da parte delle persone le cui terre apporte, è come un fermo richiamo al costo umano della cartografia imperiale. La ricerca di un ordine regionale più legittimo, che rispetta le identità locali, ma che permette di cooperare