L'alba di una nuova era diplomatica

Poche trasformazioni nell'architettura della politica internazionale erano profonde come la rivoluzione intellettuale che ha spazzato attraverso le cancellerie dell'Europa e delle Americhe durante il 1800. Il XIX secolo era un crogiolo in cui il vecchio ordine di privilegi dinastici e di regola assolutista si scontrava con la forza esplosiva della filosofia di illuminazione.

Il Pignone Filosofico dei Diritti Naturali

La genealogia intellettuale dei diritti naturali si estende attraverso le tradizioni di legge naturale dello sciolasticismo medievale, ma la sua forma politica moderna è stata forgiata nel crogiolo dell'illuminismo. Il filosofo inglese John Locke ha articolato la formulazione più influente nel suo Due trattati di governo, sostenendo che gli individui esistevano in uno stato di natura governato dalla ragione, possedere i diritti

La triade Lockean ha fornito un quadro di legittimazione potente che ha oltrepassato i confini nazionali. Nel continente europeo, i pensatori come Jean-Jacques Rousseau hanno reinterpretato questi concetti attraverso l’obiettivo della sovranità popolare, insistendo che l’autorità legittima è passata dalla volontà generale del popolo, non dal mandato divino.

La sfida alla sovranità occidentale

Il sistema internazionale consolidato, codificato dal 1648 Pace di Westphalia, si appoggiava al principio della non interferenza negli affari interni degli stati sovrani. L'ascesa della dottrina dei diritti naturali introdusse un principio alternativo radicale: che la sovranità non era assoluta ma condizionata dalla protezione dei diritti umani fondamentali, che in precedenza si era imposto alle leggi nazionali.

La Santa Alleanza, costituita da Russia, Austria e Prussia, rappresentava un contromovimento conservatore che cercava di intervenire proprio per sopprimere le rivoluzioni basate sui diritti che vedevano come minacce all'ordine, rivelando il paradosso centrale: il principio di intervento poteva servire sia le fini liberali che reazionari, e il linguaggio dei diritti divenne rapidamente un'arma nell'arsenale diplomatico di ogni grande potere.

Intervento Umanitario come pretesto e principio

La guerra di indipendenza greca dall'Impero ottomano ha fornito il caso di prova del secolo. A partire dal 1821, i rapporti di atrocità ottomana contro i civili greci hanno acceso il disprezzo pubblico in tutta l'Europa occidentale e gli Stati Uniti.

In seguito, i poteri europei intervengono nei domini ottomani del Libano (1860) e di Creta (1866-1869), ogni volta che citano la protezione delle popolazioni minoritarie dalle persecuzioni. Le brutalità bulgare del 1876, rese pubbliche dagli appassionati pamphlet del giornalista William Ewart Gladris, generarono un'altra ondata di richieste di intervento basate sui diritti.

Il Congo e i limiti della Ritorica Umanitaria

Forse il più significativo, e tragico, illustrazione è venuto nello Stato Libero del Congo. Il re Leopoldo II del Belgio ha manipolato sapientemente la retorica dei diritti umanitari e naturali per garantire il riconoscimento internazionale per il suo impero africano personale. Egli ha affermato che la sua impresa avrebbe abolito il commercio arabo degli schiavi, portare la civiltà e proteggere le popolazioni native. La Conferenza di Berlino del 1885, che ha diviso l'Africa tra le potenze europee, ha incorporato queste giustificazioni morali giustificazioni nei suoi procedimenti.

Fu infine la mobilitazione di una rete di difesa dei diritti umani transnazionali, comprese figure come E.D. Morel e Roger Casement, che costrinse la comunità internazionale a confrontarsi con questa ipocrisia. Le loro campagne crearono uno dei primi movimenti moderni dei diritti umani, dimostrando che gli attori della società civile potevano tenere gli stati responsabili dei principi che professavano di sostenere.

Gli ideali diplomatici retorici e rivoluzionari

Le Rivoluzioni Americane e Francesi, sepa­ranti alla fine del secolo, fornivano i due pilastri della diplomazia basata sui diritti per il XIX secolo. Gli Stati Uniti, nei suoi primi decenni, si presentarono come un faro della libertà repubblicana, e il suo riconoscimento delle nuove repubbliche latinoamericane nel corso del 1820 fu giustificato attraverso l'impegno comune di autogoverno e diritti naturali.

In Europa, l'eredità del 1789 fu più contestata ma altrettanto pervasiva. Le rivoluzioni del 1848 erussero in tutto il continente come movimenti nazionalisti e liberali chiedevano il governo costituzionale, la libertà della stampa e la protezione dei diritti individuali. Sebbene molte di queste rivolte fossero schiacciate da forze conservatrici, la loro eredità diplomatica era duratura. L'unificazione dell'Italia e della Germania in seguito nel secolo ha incorporato elementi di legittimità popolare e di nazione basata sui diritti.

Il Crocible Latino Americano

I movimenti indipendenti dell'America Latina offrono l'esempio più sostenuto dei diritti naturali che plasmano la creazione di un intero sottosistema internazionale. Simón Bolívar, Francisco de Miranda, e José de San Martín sono stati istruiti nel canone dell'illuminazione, e i loro annunci al popolo dell'America spagnola sono stati saturati con riferimenti ai diritti dell'uomo, sovranità popolare e resistenza alla tirannia.

Questi impegni ideologici hanno avuto conseguenze diplomatiche concrete, le nuove repubbliche hanno cercato di riconoscere i poteri consolidati, sostenendo che le loro origini rivoluzionarie erano legittime perché avevano stabilito governi che avrebbero protetto i diritti naturali dei loro cittadini. Gli Stati Uniti hanno esteso rapidamente il riconoscimento, in parte dalla solidarietà ideologica e in parte dal calcolo strategico.

All'interno del continente stesso, Bolívar tentò di istituzionalizzare questi principi attraverso il Congresso di Panama del 1826. Egli avvolse una confederazione emisfera di repubbliche che avrebbe risolto le dispute pacificamente, rinunciando alla guerra aggressiva, e garantisse l'integrità territoriale e il carattere repubblicano degli stati membri. Anche se questo progetto visionario collasò a causa di rivalità regionali e degli ostacoli geografici, preannunciava molte caratteristiche del tentativo costituzionalismo stesso.

Applicazione selettiva e contradizioni imperiali

La più potente critica si è posta contro il paradigma dei diritti naturali nelle relazioni internazionali, e afferma che invocò i diritti di giustificare gli interventi nell'Impero ottomano o di riconoscere le rivoluzioni latinoamericane mantennero simultaneamente imperi coloniali che negarono sistematicamente i diritti alle popolazioni. L'abolizione britannica del commercio degli schiavi nel 1807 e la schiavitù nel 1833 erano legittimi trionfi di difesa dei diritti, ma la Gran Bretagna continuò a governare l'India attraverso pochi mezzi autoritari che riconoscevano.

Il colonialismo francese dopo il 1830 presentava simili incongruenze. La conquista dell'Algeria fu intrapresa sotto lo striscione di mission civilisatrice, la missione civile, che si è diretta sul discorso dei diritti naturali per sostenere che la Francia era obbligata a portare l'illuminazione e il progresso alle persone arretrate.

In Asia orientale, l'incontro tra il discorso dei diritti occidentali e le tradizioni locali ha creato complesse trattative diplomatiche. L'apertura del Giappone da Commodore Perry nel 1853-1854 e i successivi trattati disuguali imposte sulla Cina e sul Giappone sono stati giustificati in parte attraverso l'affermazione dei diritti naturali del commercio e della comunicazione, ma questi trattati hanno violato la sovranità e l'uguaglianza legale degli stati asiatici.

Il Movimento di Abolizione come Forza Diplomatica

La campagna internazionale contro il commercio transatlantico degli schiavi rappresenta l'applicazione più senza ambiguità dei principi dei diritti naturali alle relazioni internazionali nel XIX secolo. Le pattuglie anti-schiavi della Royal Navy, stabilite dopo gli atti di abolizione del Parlamento, costituivano una campagna di imposizione sostenuta che violava le nozioni tradizionali di libertà dei mari e della sovranità nazionale.

Questo regime di trattato, che comprendeva oltre quaranta accordi con altri poteri, ha creato una nuova forma di governo internazionale che penetrava profondamente negli affari interni e commerciali. Gli Stati Uniti si sono dimostrati particolarmente resistenti, vedendo le richieste britanniche per i diritti di ricerca come violazioni della sovranità nazionale, un problema che ha contribuito alle tensioni anglo-americane. Tuttavia, il movimento abolizioni ha dimostrato che una coalizione transnazionale di attivisti della società civile, gruppi religiosi e funzionari di stato simpatico potrebbe condurre norme fondamentali di diritti internazionali

Il Rise of International Law and Humanitarian Norms

Il 19esimo secolo ha assistito ai primi tentativi sistematici di codificare le leggi della guerra, ispirati direttamente dalle preoccupazioni dei diritti naturali sulla sofferenza inutile e la protezione dei non-combattenti. La Convenzione di Ginevra del 1864 per l'Ameliorazione della Condizione dei Guadagni in Armi nel campo, avviata dal commerciante svizzero Henry Dunant dopo aver assistito alla carnagione di Solferino, ha stabilito protezioni per il personale medico e la condotta pacifica di arbitrato nazionale.

Questi sviluppi rappresentavano un profondo cambiamento nella struttura normativa della società internazionale. La vecchia ipotesi che gli Stati possedevano una discrezionalità illimitata nei mezzi di guerra gradualmente cedeva al riconoscimento che esistevano vincoli importanti radicati nell'umanità condivisa. Il Comitato Internazionale della Croce Rossa, fondato nel 1863, divenne l'incarnazione istituzionale di queste norme emergenti, agendo come un intermediario umanitario neutrale che potesse operare attraverso le linee di battaglia proprio perché si appellava ai principi che trascendevano gli interessi nazionali emergenti.

Eredità e Risonanza Moderna

Quando Woodrow Wilson si rivolse al Congresso nel 1917, chiedendo una guerra per rendere il mondo sicuro per la democrazia e per l'autodeterminazione dei popoli, egli attingeva direttamente alla tradizione che Bolívar e i rivoluzionari greci avevano invocato un secolo prima.

La dottrina contemporanea della responsabilità di proteggere (R2P), sostenuta dall'Assemblea Generale delle Nazioni Unite nel 2005, è un diretto discendente intellettuale del discorso del XIX secolo sull'intervento umanitario, tenta di risolvere la stessa tensione tra sovranità e diritti umani universali che hanno vessato gli statisti durante le crisi greche e bulgare.

La sfida fondamentale che ha reso le relazioni internazionali del XIX secolo così sconvolte dalla contraddizione rimane oggi presente. L'applicazione selettiva dei diritti universali rivendica, l'ipocrisia dei potenti stati che invocano i principi che violano nella loro condotta, e la tensione tra diversità culturale e norme universali continuano a generare attrito diplomatico. Il XIX secolo ha dimostrato che i diritti naturali potrebbero ispirare la liberazione e giustificare l'oppressione, motivare la generosità umanitaria e razionalizzare l'espansione imperiale.