L’espansione verso ovest degli Stati Uniti nel XIX secolo è stata una forza che ha plasmato la geografia, l’economia e l’identità della nazione, ma ha anche portato in prima linea una domanda amara e irrisolta: la schiavitù dovrebbe essere permesso di diffondersi nei nuovi territori? La lotta per rispondere a quella domanda ha generato crisi politiche, compromessi fragili e conflitti violenti, che portano alla guerra civile.

L'acquisto della Louisiana e i primi Flashpoint

Nel 1803 il presidente Thomas Jefferson completò l'acquisto della Louisiana, acquisendo oltre 828.000 miglia quadrate di territorio dalla Francia per 15 milioni di dollari. Questa grande espansione raddoppiava le dimensioni della giovane repubblica e apriva la porta alla migrazione verso ovest. Mentre l'acquisto era stato soppresso per i suoi benefici strategici ed economici, inoltre piantava i semi della futura discordia. La regione includeva terra che alla fine avrebbe formato tutto o parte di 15 stati, e la questione se la schiavitù fosse rimasta non era stata lasciata.

Il primo grande confronto avvenne nel 1819 quando il territorio del Missouri chiese lo stato come uno stato schiavo. All’epoca, l’Unione consisteva in 11 stati liberi e 11 stati schiavi, mantenendo un delicato equilibrio nel Senato degli Stati Uniti. Il rappresentante James Tallmadge Jr. di New York propose un emendamento che vietasse l’ulteriore introduzione di schiavi nel Missouri e prevedesse la graduale emancipazione di quelli già presenti.

Il fondo della petizione del Missouri

L’applicazione del Missouri non era un evento isolato, ma è cresciuta in un rapido afflusso di popolazione dopo la guerra del 1812, poiché i coloni dell’Alto Sud si trasferirono nel territorio, portando con sé lavoratori schiavizzati. I residenti bianchi del territorio hanno fortemente desiderato la condizione di stato, e la sua legislatura territoriale aveva già superato le leggi che proteggono la schiavitù.

Il Compromesso del Missouri del 1820: Un equilibrio fragile

Dopo intense trattative, in gran parte orchestrate dal presidente della casa Henry Clay, che ottenne il soprannome “Il Grande Compromizzatore” – Congresso ennegò il Compromesso del Missouri nel marzo 1820. La legislazione ammise il Missouri come stato schiavo e ammise simultaneamente Maine, che era stato parte del Massachusetts, come stato libero, preservando l’equilibrio del Senato.

Il compromesso era ampiamente visto come un trionfo di statistanza legislativa, ma era anche una tregua temporanea. L’ex presidente Thomas Jefferson scrisse famoso che la questione del Missouri, “come una campana di fuoco nella notte, mi ha svegliato e riempito di terrore. L’ho considerata subito come la ghirlanda dell’Unione”. Il dibattito di Jefferson ha sottolineato il pericolo di fondo: il compromesso aveva scritto su una base di disaccordo morale e politico 330.

Il secondo compromesso del Missouri

Un problema separato ma relativo è sorto quando la costituzione dello stato proposto del Missouri conteneva una clausola che vietava l'ingresso di Stati africani liberi. Questo legislatore nord infuriato, che sosteneva che violava i privilegi e le immunità clausola della Costituzione degli Stati Uniti. Henry Clay ha nuovamente intermediato un accordo: Maine sarebbe ammesso come uno stato libero, Missouri come uno stato schiavo, e la costituzione del Missouri sarebbe stata interpretata in un modo che non ha pregiudicato i diritti amara del Missouri

Destiny Manifest e la Cessione Messicana

La federazione americana (USA) ha visto un'intensificazione dell'espansione verso ovest, alimentata dall'ideologia del Manifest Destiny, la convinzione che gli Stati Uniti fossero stati ordinati per occupare l'intero continente. L'annessione del Texas nel 1845, una repubblica schiavista che aveva vinto l'indipendenza dal Messico, ha portato direttamente alla guerra messicano-americana (1846-1848).

Anche prima della fine della guerra, il rappresentante David Wilmot della Pennsylvania introdusse il Proviso di Wilmot nel 1846, che cercò di vietare la schiavitù in qualsiasi territorio guadagnato dal Messico. Il proviso passò più volte la Camera ma fu bloccato nel Senato, dove l'influenza meridionale rimase forte. Il dibattito cristallizzò le posizioni opposte: molti nordisti, tra cui un nuovo movimento di Soil libero, si oppose all'espansione della schiavitù non necessariamente su motivi morali, ma di difesa dei territori di governo.

Questo stallo ritarda l'organizzazione dei nuovi territori e minaccia di sradicare l'Unione stessa. La scoperta dell'oro al Mulino di Sutter nel 1848 e la successiva California Gold Rush accelera la crisi, come la California rapidamente guadagnato la popolazione e cerca l'ammissione come stato libero. La nazione ha bisogno di un altro grande compromesso.

Il Movimento del suolo libero e l'Elezione del 1848

La polemica di Wilmot Proviso diede origine al Partito del Soil Libero nel 1848, che nominava l’ex presidente Martin Van Buren su una piattaforma che si opponeva all’estensione della schiavitù nei territori. Mentre Van Buren non vinse, attirò abbastanza voti dal candidato democratico, Lewis Cass, per dare la mancia all’elezione al candidato Whig, Zachary Taylor.

Il Compromesso del 1850: Una Truce Temporanea

Nel 1850, la situazione politica aveva raggiunto un punto di ebollizione. Lo statista Henry Clay propose una serie di risoluzioni, che il senatore dell'Illinois Stephen A. Douglas in seguito abilmente manovrato attraverso il Congresso come un pacchetto di fatture separate. Il Compromesso del 1850 aveva diversi componenti chiave: la California fu ammesso come uno stato libero; il commercio degli schiavi (ma non la schiavitù stessa) fu abolito a Washington, D.C.; i territori di New Mexico e la questione popolare

Il Fugitive Slave Act ha superato molti nel Nord e ha galvanizzato il movimento abolizionista. Ha portato a leggi di libertà personale in diversi stati del nord e una maggiore resistenza, tra cui la ferrovia metropolitana. L'autorità morale del Compromesso di 1850 documenti della durata è stato anche indebolito dalla pubblicazione del romanzo di Harriet Beecher Stowe

La legge sugli schiavi fuggitivi nella pratica

I commissari federali sono stati pagati 10 dollari per la sentenza a favore di un pretendente e solo 5 dollari per la sentenza contro, creando un incentivo finanziario per restituire presunti fuggitivi. I liberi afroamericani del Nord hanno vissuto nella paura costante di essere rapiti e venduti in schiavitù.

La legge del Kansas-Nebraska e l'erosione del Compromesso del Missouri

La pace inquieta collassò completamente nel 1854 con il passaggio del Kansas-Nebraska Act, guidato dal desiderio di Stephen Douglas di incoraggiare l'insediamento e la costruzione di una ferrovia transcontinentale attraverso gli Stati Uniti centrali. L'atto organizzò i territori di Kansas e Nebraska e, in modo cruciale, dichiarò che la questione della schiavitù in ciascuno sarebbe stata decisa dalla sovranità popolare.

La conseguenza immediata fu un'improvvisa di coloni in Kansas, sia i ruffiani di confine che gli emigranti di stato libero sponsorizzati da organizzazioni antischiavi. Il conflitto risultante, noto come "Bleeding Kansas", vide la guerra di guerriglia, la frode elettorale e le atrocità violente, tra cui il massacro di John Brown a Pottawatomie Creek.

Per ulteriori informazioni sulla violenza in Kansas, vedere la Kansas Historical Society's Bleeding Kansas page.

James Buchanan e la Costituzione di Lecompton

Nel 1857, la legislatura territoriale pro-schiaviera del Kansas aveva redatto la Costituzione di Lecompton, che proteggeva la proprietà degli schiavi. Il presidente James Buchanan, un democratico, esortava il Congresso ad ammettere il Kansas sotto questa costituzione, ma la mossa era profondamente dividente. Stephen Douglas, nonostante il suo ruolo nel Kansas-Nebraska Act, si ruppe con Buchanan e si oppose alla Costituzione di Lecompton come una violazione della sovranità popolare.

La decisione Dred Scott e la radicalizzazione del dibattito

Nel 1857, la Corte Suprema ha tramandato la decisione del Dred Scott v. Sandford, una sentenza che aveva implicazioni di vasta portata per il dibattito sull’espansione della schiavitù. Dred Scott, un uomo schiavo che aveva vissuto in territorio libero, ha citato la sua libertà. Il giudice capo Roger B. Taney, scrivendo per la maggioranza, ha dichiarato che gli afroamericani, schiavi o liberi, non potevano essere considerati cittadini e non avevano alcuna intenzione di fare causa di causa in tribunale.

Abraham Lincoln, allora un politico in aumento, ha condannato la decisione e ha sostenuto che era parte di una cospirazione a nazionalizzare la schiavitù. Il caso Dred Scott ha ulteriormente convinto molti nordisti che una cospirazione "schiava" controllava il governo federale. La frattura tra Nord e Sud è diventata apparentemente incolpabile. Per il testo completo della sentenza, vedi il

La reazione nel sud e nel nord

I leader del sud hanno dichiarato che il Compromesso del Missouri era sempre stato incostituzionale e che la sovranità popolare era ormai inutile se potesse essere usata per escludere la schiavitù. Nel Nord, la decisione era considerata come un colpo di stato, e molte legislature statali approvavano risoluzioni condannandola. La sentenza ha anche stimolato il movimento abolizionista e ha aiutato a galvanizzare il sostegno alla decisione del Partito Repubblicano.

Le discussioni Lincoln-Douglas e la strada per la Secessione

La corsa del Senato dell'Illinois del 1858 tra Stephen A. Douglas e Abraham Lincoln spinse il problema dell'espansione della schiavitù sul palco nazionale attraverso una serie di sette dibattiti. Douglas sostenne la sovranità popolare, sostenendo che i territori potevano effettivamente escludere la schiavitù non emettendo leggi protettive - la "Dottrina del Liberiporto". Lincoln controprova che la schiavitù era moralmente errata e che la nazione non poteva sopportare permanentemente metà schiavo e mezzo libero, attingendo al suo famoso "House Divided" discorso di Lincoln.

L'elezione presidenziale del 1860 fu condotta sotto l'ombra di queste inconciliabili differenze. Il Partito Democratico si sciolse nelle fazioni del Nord e del Sud sul problema di un codice federale degli schiavi per i territori, e Lincoln, il candidato repubblicano, corse su una piattaforma che si opponeva ad un'ulteriore espansione della schiavitù.

Il compromesso di Crittenden e il fallimento degli sforzi di Last-Minute

Come si è dispiegata la secessione, il senatore del Kentucky John J. Crittenden ha proposto una serie di emendamenti costituzionali che avrebbero garantito la schiavitù nei territori a sud della linea 36°30 e vietata l’interferenza con la schiavitù dove già esisteva. Lincoln, tuttavia, ha rifiutato di compromettere il problema centrale di fermare l’espansione della schiavitù nei territori.

Legacy of Westward Expansion and the Expansion of Slavery

L’espansione territoriale che simboleggiava la crescita e la promessa americana, invece, ha esposto le più profonde contraddizioni morali e politiche della nazione. La serie di compromessi – Missouri, 1850 – Kansas-Nebraska – ha potuto mantenere l’Unione intatta temporaneamente, ma ognuno ha deferito una resa finale della schiavitù. La ricerca di estendere la schiavitù in nuovi territori non era solo per gli interessi economici; si trattava di un potere politico aggressivo.

La lotta violenta sul fatto che il Kansas sarebbe stato schiavo o libero, il governo infiammatorio di Dred Scott, e l'indurimento delle lealtà sezionali tutti dimostrarono che nessuna patchwork legislativo poteva risolvere il conflitto fondamentale. L'elezione di Abraham Lincoln, il primo presidente apertamente impegnato a fermare l'espansione della schiavitù, divenne la divisione catalizzante per la secessione e la guerra.

Comprendere la storia dell'espansione verso ovest e l'espansione della schiavitù è essenziale per comprendere le origini della guerra civile e le complessità durature della democrazia americana. Il periodo è un sobrio richiamo a come l'ambizione territoriale e il compromesso morale possono scontrarsi con risultati catastrofici.