Sfondo della crisi di Crimea

La Crisi del Crimea del 2014 non ha eruttato in un vuoto; è stato il culmine di decenni di tensioni geopolitiche, le rimostranze storiche, e un cambiamento improvviso nell'allineamento politico dell'Ucraina. 18 lo status unico del Crimea come una repubblica autonoma all'interno dell'Ucraina, con una maggioranza etnica della popolazione russa e una base navale strategicamente vitale in Sevastopol (casa della flotta del Mar Nero della Russia), ha reso la crisi tardiva

L’annessione non era solo una presa territoriale; rappresentava una sfida fondamentale ai principi della sovranità statale e dell’integrità territoriale che avevano sostenuto la sicurezza europea dalla fine della guerra fredda. Per l’Ucraina, perdere il controllo sulle riserve di gas naturale sotto il Mar Nero, le infrastrutture critiche e un colpo morale all’orgoglio nazionale.

Il Crimea era parte della Russia dal 1783 quando Caterina la Grande lo annesse dall'Impero Ottomano. Nel 1954, il leader sovietico Nikita Khrushchev trasferì la penisola alla Repubblica Socialista Sovietica Ucraina, un gesto in gran parte simbolico al momento, come l'URSS era un unico stato. Tuttavia, dopo il crollo sovietico nel 1991, la Crimea divenne parte di una presenza indipendente di Flessiv, nonostante forte pro-Russia sentimento

Impatto sulla sicurezza europea

L’associazione della Crimea ha distrutto l’architettura post-bellica della guerra che era stata costruita sulla premessa delle frontiere inviolabili e della risoluzione dei conflitti pacifica. Per la prima volta dalla seconda guerra mondiale, uno stato europeo aveva fortemente annesso il territorio da un’altra nazione sovrana, e il membro permanente del Consiglio di sicurezza dell’ONU ha creato l’effetto immediato di un processo di allargamento della Lituania.

La crisi ha anche esposto le vulnerabilità critiche nella difesa europea. Molte nazioni dell’Europa occidentale hanno drasticamente ridotto i loro bilanci militari dopo la guerra fredda, basandosi sulla garanzia di sicurezza degli Stati Uniti. Anni di sottofinanziamento ha lasciato molti eserciti con attrezzature obsolete, basso morale e capacità limitata alla forza di progetto. La crisi del Crimea ha costretto un calcolo.

La Russia ha fatto sì che l’Ucraina non avesse ancora una risposta politica, ma che la NATO non avrebbe potuto essere più un’alleanza democratica, ma avrebbe dovuto essere un’alleanza democratica.

Formazione di nuove strategie di sicurezza

La crisi del Crimea costrinse a proteggere le nazioni europee per ripensare fondamentalmente il loro approccio alla difesa nazionale. I paesi dell'Est Europa, in particolare la Polonia e gli Stati baltici, attuarono programmi di ammodernamento militare rapido La Polonia, per esempio, ha aumentato il suo bilancio di difesa a oltre il 2% del PIL e ha firmato le principali offerte di armi per i sistemi missilistici americani, combattenti F-35, e carri armati di crisi coreana.

Prima del 2014, la condivisione di informazioni tra Stati dell’Europa occidentale e Stati dell’Europa orientale è stata spesso ad hoc. La crisi ha portato alla creazione di meccanismi formalizzati per lo scambio di valutazioni delle minacce, dei dati di sorveglianza e dell’intelligenza delle minacce informatiche. L’alleanza dei cinque occhi ha ampliato la sua cooperazione informale con gli Stati non membri in Europa, e l’UE ha aperto un sistema di comunicazione e informazione sicuro (CIS) per gli Stati membri.

Effetti sulla sovranità ucraina

La crisi del Crimea ha fatto un colpo devastante all’integrità territoriale e alla sovranità dell’Ucraina. La perdita del Crimea ha significato la perdita di circa 2 milioni di cittadini, le risorse industriali e agricole significative e le basi navali strategiche. La prossima mossa della Russia – che ha provocato il crollo di disordini separatisti nella regione orientale di Donbas (Donetsk e Luhansk oblasts) – più tardi ha eroso il controllo ucraino sul suo territorio.

La crisi ha anche galvanizzato l'identità e la resistenza nazionale ucraina. L'annessione, piuttosto che intimidire gli ucraini, ha scatenato un potente movimento di volontariato di base. Centinaia si muove i cittadini di paesi membri rafforzano fortemente le forze armate dell'Ucraina (AFU) e i battaglioni volontari civili, spesso finanziati dai cittadini ordinari e dalla diaspora.

La perdita del Crimea è rimasta una ferita profonda. Kiev ha perso il controllo sulla comunità tatar di Crimea, che ha affrontato la repressione brutale sotto occupazione russa, e ha perso l'accesso alle forniture vitali di acqua dolce dal canale di Crimea del nord (ha tagliato fuori dall'Ucraina nel 2014 come misura di ritorsione).

Risposta e supporto internazionali

La risposta della comunità internazionale alla crisi del Crimea fu rapida ma limitata nella sua efficacia. L’Assemblea Generale delle Nazioni Unite ha approvato la risoluzione 68/262 il 27 marzo 2014, dichiarando il referendum invalido e affermando l’integrità territoriale dell’Ucraina. La risoluzione ha approvato 100 voti a favore, 11 contro, e 58 astensioni, indicando forti ma non una condanna universale.

Il governo federale ha adottato una risoluzione di negoziato con la Russia, che ha fatto sì che la Russia non sia stata in grado di fornire un aiuto politico, ma che ha fatto rispettare i principi della politica estera.

Conseguenze a lungo termine

La crisi del Crimea riformò il panorama della sicurezza europea in modi che ancora stanno sviluppando un decennio più tardi. Ha segnalato la fine dell’era post-Cold War di relativa pace e stabilità nel continente. L’ipotesi che i confini europei siano stati stabiliti e che le principali guerre interstatali sono state una cosa del passato è stata frantumata.

L’Ucraina ha fatto sì che la Russia abbia abbandonato la sua politica di difesa, e che la sua politica di difesa sia stata un’ulteriore abolizione della NATO.

La Russia ha ribadito il trattato sulle Forze Armate Convenzionali in Europa (CFE) nel 2015, e il trattato sulle Forze Armate Intermedie-Range Nucleari (INF) è crollato nel 2019, in parte a causa delle accuse di non conformità derivanti dalle tensioni post-Cessan.

Per ulteriori informazioni, vedere la pagina ]NATO sulle decisioni del vertice del Galles del 2014, l'analisi European Parliamentary Research Service sull'impatto delle sanzioni[, e la