Table of Contents
Introduzione: Perché la critica cinematografica si opprime per gli storici culturali
Per gli storici culturali, serve come fonte secondaria ricca e strativa che cattura le correnti intellettuali, estetiche e sociali di un dato periodo. A differenza dei documenti primari come note di produzione o bozze di script, la critica fornisce uno strato interpretativo che rivela come i film sono stati ricevuti, compresi e discussi al momento del loro rilascio.
La doppia natura del Criticismo cinematografico: Lente primarie, Fonte secondaria
Distinguere il Primario dal Secondo in Ricerca storica
Nella metodologia storica, una fonte primaria è un resoconto di prima mano o una prova diretta dal periodo in studio—lettere, diari, dischi ufficiali e i film stessi. Una fonte secondaria interpreta o analizza i materiali primari. La critica del film occupa uno spazio ibrido: il critico scrive di un film (primario) ma lo fa attraverso il filtro delle ipotesi, della lingua e delle preoccupazioni della propria era.
Per esempio, quando Pauline Kael ha recensito Bonnie e Clyde nel 1967, la sua difesa appassionata della violenza del film e del tono anti-stabilimento ci racconta tanto delle ansie del mondo della nostalgia della fine degli anni '60 come fa sull'artista del film.
Il critico come barometro culturale
I critici non sono osservatori neutrali; sono prodotti del loro tempo, plasmati da educazione, ideologia e reti professionali. Eppure questa soggettività è proprio ciò che rende la loro scrittura storicamente utile. Le biasi, gli entusiasmi e le macchie cieche rispecchiano quelle di un segmento del pubblico – spesso la classe media emotiva e urbana che ha formato la spina dorsale della cultura del cinema prima.
Il filtro istituzionale della stampa
Oltre la soggettività individuale, la pubblicazione stessa agisce come un filtro. Un critico scritto per Il New York Times] operava sotto diversi vincoli di uno scritto per The Village Voice o un giornale commerciale come ]Variety].
Utilizzo della Critica del Film per disfare le attitudini culturali
Genere Roles e Moralità nel cinema americano di metà secolo
Una delle aree più produttive per l’analisi storica è come i critici si sono aggrappati alle norme di genere. Negli anni '50, le recensioni dei film spesso rafforzano gli ideali domestici. Critics ha elogiato le attrici come Doris Day per ruoli che hanno sottolineato la femminilità sana, mentre esprime inquietudine con personaggi femminili più indipendenti.
La critica ha sostenuto Klute[] (1971) per la sua rappresentazione franca del lavoro sessuale e le prestazioni di Jane Fonda. Questo cambiamento nel linguaggio critico, dalla moralizzazione all'analisi psicologica, mirrori l'impatto del movimento femminista sulla cultura mainstream.
Caso di studio: la ricezione di Thelma e Louise[]
Il film del 1991 Thelma e Louise hanno scatenato una tempesta di fuoco di dibattito critico che illustra perfettamente il valore della critica cinematografica per la storia del genere.
Gara e rappresentazione attraverso i decadi
Nel silenzio, le recensioni di D.W. Griffith celebravano La nascita di una nazione[[] (1915) erano starkly divisi lungo le linee razziali. I critici bianchi spesso lodarono il suo risultato tecnico mentre ignoravano il suo contenuto razzista, mentre i giornali neri come The Chicago Defenderance[F:3]
Più recentemente, l’ascesa di critiche di identità-consapevoli—dagli sbocchi come ] Black Film Review[]] o Film Quarterly[]] questioni speciali – ha fornito agli storici un archivio più ricco di prospettive marginalizzate.
Interrogare il “Colorblind” ideale degli anni novanta
Nel 1990, molti critici adottarono una retorica “colori”, lodando film come Boyz n il Hood (1991) e Malcolm X (1992) per essere universali piuttosto che “traccia film”. Questo frammento ben intenzionato spesso mascherava un disagio con la razza diretta
Tracciare il cambiamento artistico e tecnologico attraverso la critica
La transizione al suono e al colore
Le rivoluzioni tecnologiche del cinema sono raramente solo tecniche; portano un significato culturale. Quando Il cantante jazz (1927) introdusse il dialogo sincronizzato, i critici erano entrambi abbagliati e sconcertati. Alcuni lamentavano la perdita della libertà espressiva del film silenzioso, mentre altri hanno salutato una nuova era del realismo.
Analogamente, l’arrivo dei film a colori negli anni trenta e quaranta ha ricevuto recensioni miste. I critici hanno discusso se il colore fosse appropriato per un dramma serio o solo per uno spettacolo. Una recensione del 1939 di Il Mago di Oz ha celebrato la sua “piazza abbagliante” ma ha chiesto se tale vividità distraggono dalla narrazione.
Il Conservatismo Estetico dei Critici Antichi
Nel 1935, una recensione in Il vocabolario di New York] ha descritto la prima caratteristica Technicolor a tre strati, Becky Sharp], come “un mal di testa nell’arcobaleno.” Questa reazione non era puramente estetica; rifletteva una visione gerarchica del cinema dove si aspettavano gravi decenni di arte
Effetti speciali e spettro nell'era Blockbuster
Gli anni '70 e '80, i critici hanno sempre più dovuto considerare con effetti speciali come una forza narrativa. Le recensioni di Star Wars[] (1977) hanno spesso separato la sua stregoneria tecnica dalla sua storia, con alcuni lo studio è cresciuto mentre licenziava quest’ultima.
Gli storici possono anche usare critiche per capire come il cambiamento tecnologico influenzasse il lavoro e l'industria. I critici spesso hanno commentato la natura "impersonale" del CGI, collegandolo alle ansie circa l'automazione e la disumanizzazione. Tali connessioni rendono la critica del film una risorsa preziosa per gli studi più grandi della tecnologia e della società.
Case Study: La svolta digitale nel Criticism degli anni '90
Il rilascio di Jurassic Park (1993) ha segnato un momento di spargimento dell'acqua per gli effetti digitali. I critici sono stati stupiti dal realismo dei dinosauri, ma molti hanno anche espresso disagio.
Approcci metodologici: Come utilizzare il Criticismo cinematografico come fonte secondaria
Selezione e campionamento delle fonti
Non tutte le critiche sono create uguali. Gli storici devono esercitare cautela nella scelta di quali recensioni analizzare. Una singola recensione da un punto di vista importante come Il New York Times[ può rappresentare le opinioni di un potente portiere culturale ma non il pubblico più ampio. Una metodologia robusta prevede il campionamento di più fonti attraverso diversi tipi di pubblicazione: giornali mainstream, riviste commerciali (
Gli archivi digitali hanno rivoluzionato l'accesso. Database come Lantern (Media History Digital Library)] forniscono scansioni ricercabili di riviste di fan e documenti commerciali dal 1910 fino agli anni '60. ProQuest Historical Giornali offre una vasta copertura. Utilizzando questi strumenti, gli storici possono condurre analisi dei contenuti quantitativi, ad esempio, tracciando la frequenza dei termini come "femminile" o "progressive"
Integrare la Critica con altre fonti
La critica cinematografica è più potente quando si parla di altri materiali primari e secondari. I dati dell’ufficio, i record di produzione, i memo e le indagini del pubblico possono mettere a terra le affermazioni critiche nella realtà economica e istituzionale. Se i critici hanno lambasted un film come “immorale” ma è stato un successo di ufficio, quella discrepanza ci dice qualcosa circa il divario tra l’opinione e l’aspetto popolare.
Un esempio classico è l'accoglienza di Basic Instinct (1992). I critici americani si concentrarono sul contenuto sessuale del film e su presunta misogyny, mentre i critici francesi lodarono il suo stile neo-noir e le prestazioni di Sharon Stone. Queste interpretazioni differenti riflettono atteggiamenti culturali distinti verso la sessualità e il cinema - un punto che sarebbe perso se lo storico si affidasse solo alle fonti domestiche.
Utilizzo di Fan Magazines per Audience Reception
Le riviste di fan come Photoplay] e Motion Picture] hanno pubblicato lettere da lettori, creando una linea diretta alle opinioni del pubblico. Mentre queste lettere sono state modificate e curate, forniscono ancora un prezioso contrappunto alla critica professionale.
Limitazioni e cadute di Critica cinematografica come fonte secondaria
Bias, Soggettività e Canon
La limitazione più evidente è che i critici non sono rappresentativi della popolazione generale. Storicamente, le critiche cinematografiche sono state dominate da scrittori bianchi, maschili, di classe media. Le donne e i critici del colore sono stati emarginati, e le loro voci spesso appaiono solo in pubblicazioni alternative. Questo fa scorrere l'archivio. Uno storico che si basa esclusivamente sulle recensioni tradizionali potrebbe concludere che il pubblico degli anni '50 amava uniformemente occidentali, quando in realtà molte donne li trovavano film noiosi attivamente sotto questo.
Il problema del “Grande Uomo” Critico
Alcuni critici – Andrew Sarris, Pauline Kael, Roger Ebert – hanno raggiunto lo status canonico; le loro recensioni sono ampiamente ristampate e antologizzate, che possono condurre gli storici a sovrarappresentare la loro influenza. Ma questi critici erano spesso più evidenti nel loro tempo. La teoria dell’autentico di Sarris, per esempio, era inizialmente controversa e non ampiamente condivisa dal pubblico generale.
Sopravvivenza e frammentazione del Record
Molte recensioni di piccoli documenti, stampa alternativa e fonti non inglesi sono state perse, o esistono solo negli archivi fisici che sono difficili da accedere. Inoltre, le restrizioni del copyright spesso impediscono la digitalizzazione di critiche più recenti. Ciò porta ad un bias di sopravvivenza: le recensioni che sono più facili da trovare tendono ad essere di elite, pubblicazioni tradizionali.
La Pericolo del Presentismo
Un altro rischio è la lettura delle preoccupazioni moderne nella critica storica. I critici nel 1935 non hanno scritto su “mascolinità atossica” o “razzismo sistemico” nel modo in cui facciamo oggi. Utilizzando i quadri teorici contemporanei per valutare il loro linguaggio può distorcere il significato della fonte. Invece, gli storici devono sforzarsi di capire le critiche ai propri termini, pur riconoscendo le inconsci pregiudizi che la modellano.
Conclusione: Il valore duraturo della critica cinematografica per la storia culturale
La critica cinematografica, quando viene utilizzata con mente, offre una finestra senza pari nella psiche culturale delle epoche passate. Cattura le speranze, le paure, i pregiudizi e le correnti intellettuali che hanno plasmato come i film sono stati fatti e ricevuti.
La ricerca futura nelle scienze umane digitali amplierà probabilmente la potenza di questo metodo. L’estrazione di testi su larga scala delle recensioni digitalizzate può rivelare ampie tendenze nell’uso delle parole, nel sentimento e nel tema. La lettura è ancora essenziale: i numeri da soli non possono catturare la sfumatura dell’argomento di un critico o la passione di un dibattito. La migliore storia culturale combina entrambi gli approcci, utilizzando le statistiche per identificare i modelli e la lettura vicina per comprendere l’esperienza vissuta.
Per gli storici che si imbarcano su questo percorso, le ricompense sono sostanziali. La critica cinematografica non è solo una cronaca di film; è una cronaca di ciò che significava essere vivo in un momento particolare, guardare, pensare e sentire.