Per Review כשומר ידע היסטורי

Peer סוקר את העבודה של חוקר להעריך על ידי מומחים עצמאיים לפני פרסום.ב מלגה היסטורית, תהליך זה פועל כמסנן קריטי שמפריד טענות קפדניות, מבוססות ראיות מספקולציות, מידע שגוי ותביעות שמקורן גרוע.הצוותים להגן על הפרשנות שלהם נגד בדיקה מומחה, המבטיחה כי ההיסטוריה שפורסמה עומדת בסטנדרטים מקצועיים של ראיות והיגיון.

מקורות ביקורת עמיתים חוזרים לחברות המדעיות הראשונות של המאה ה-17, כאשר החברה המלכותית של לונדון החלה לדרוש מעמיתים להגיש כתבי העת שלה:0Philosophicalעסקאות FLT:1 הדגם הזה התפשט בהדרגה על פני דיסציפלינות אקדמיות, ועל ידי אמצע המאה העשרים, ביקורת פורמלית הפכה לפרקטיקה סטנדרטית עבור כתבי עת ועיתונות היום, מה שמתפרסם באופן הדרגתי, מה שמתפרסם היום, עיצובומטב, מהמחקר היסטורי, מה שמתפרסם, מה שמתפרסם, מהמחקר היסטורי, ומפורסם, מה שמתפרסם, מה שמתפרסם היום, מה שמתפרסם, מהתשתית היסטורית, מה שמתפרסם, מה שמתפרסם, מה שמתפרסם היום, מה שמתפרסם, מה שמתפרסם, מהמחקר, מה שמפורסם, מה שמפורסם, מהמרכז המאה הסקירה פורמליתחילהסברהסברהסבר, מהתשתיתושמת, מהמחקר, מהמחקר, מה היא תשתית היסטורית, מה שמתפרסם היום, מה שמתפרסם היום, מהמחקר, מהמרכז המאה המתפרסם היום, מה שמתפרסם היום, מה שמתפרסם היום, מה שמתפרסם היום, מה שמתפרסם היום, מה שמתפרסם, מה שמתפרסם היום, מה שמתפרסם היום, מה שמתפרסם, מה שמתפרסם היום, מה שמתפרסם היום, מה שמתפרסם

עבור מחנכים, ספריות וסטודנטים, הבנה של ביקורת עמיתים חיונית להערכת האמינות של מקורות היסטוריים. a peer-reviewed monograph או מאמר נושא רמה בסיסית של אמינות כי לא ביקורת על עבודה לקויה, למרות שביקורת עמיתים אינה מבטיחה אמת מוחלטת. הבחנה זו חשובה באופן חד-משמעי בעידן של מידע שגוי נרחב על העבר, שבו טענות לא-מעוררות יכולות לצבור במהירות את מערכת האינטרנט.

The Mechanics of Peer Review in Historical Scholarship

ההיסטוריה כדיסציפלינה מציגה אתגרים ייחודיים לסקירה עמיתים.בניגוד למדעי המעבדה, שבו ניתן לשכפל ניסויים כדי לאמת תוצאות, טענות היסטוריות נשענות על פרשנות של מקורות שברים. Reviewers חייב להעריך אם מחבר השתמש בראיות אחראיות, עוסקות בספרות משנית רלוונטית, וטיעונים שנבנו העומדים בבדיקה.התהליך בדרך כלל עוקב אחר אחד ממספר מודלים מבוססים.

Single-Blind Review

בסקירה עיוורת יחיד, סוקרים יודעים את זהותו של המחבר, אך המחבר אינו יודע מי סקר את עבודתם.מודל זה נשאר נפוץ בפרסום ההיסטוריה, כי הוא מאפשר לבודקים לשקול את התרומות הקודמות של המחבר ואת ההקשר המוסדי. A reviewer מודע לכך שהמחבר הוא חוקר זוטר יכול לקרוא את כתב היד באופן מכובד יותר, בעוד ידע על מסלול של חוקר בכיר יכול להציב ציפיות גבוהות יותר.

ביקורת כפולה-Blind

[ביקורת כפולה] מסתירה את זהויות המחברות והביקורתיות של המערכת הזו שואפת להפחית את ההשפעה של היררכיות מעמד, ומאפשרת כתבי יד להיות מוערכים על היתרונות שלהם ולא על מי כתב אותם.ההיסטוריה המובילה כגון: 0American Historical ReviewFLT:1 ו-FLT:2Journal of American HistoryFLT:3 אימצו כפול-blind עבור הציטוטים ראשוניים של מחקרים, אם כי עדיין לא ניתן להפחית את כל הציטוטים של כתבי אישום בכתבים מן השורה על ידי מחקרים מוקדמים.

סקירה פתוחה וריאציות שלה

סקירה פתוחה עמיתים עושה את זהויות ביקורת - ולפעמים את דוחות הביקורת המלאים - לצד המאמר שפורסם.מודל זה צבר תהלוכה בעיקר במדעי המדע, אבל כמה כתבי עת בהיסטוריה ופרויקטים דיגיטליים ניסויים עם זה.העיתון FLT:0 היסטוריה של PresentoriFLT:1 השתמש ביקורת פתוחה עבור נושאים מיוחדים, ופלטפורמות כמו FLT:2 ביקורות בהיסטוריה של LT:3 מאפשר ביקורות מתמשכים על כך שחוקרים יכולים לעודד ביקורת פתוחה יותר שקיפות על שקיפות על מחקרים מתקדמים.

כיצד היסטוריונים מנהלים את Peer Review

כאשר היסטוריון מסכים לסקור כתב יד, הם מבצעים הערכה שיטתית שבדרך כלל לוקח כמה שעות או ימים. הסקירה קורא את העבודה עבור קוהרנטיות טיעוןית הכוללת, ולאחר מכן בוחן את הערות הרגל ואת הדובליוגרפיה בפירוט. הם בודקים כי מקורות ראשוניים הם מפורשים כראוי וכי מפתח עובד בהיסטוריוגרפיה הרלוונטית כבר התייעץ.

עבור כתבי יד תחת שיקול דעת של כתבי יד באוניברסיטה, תהליך הביקורת הוא קפדני במיוחד.עיתונות בדרך כלל לשלוח את כתב היד לשני או שלושה קוראים המספקים דוחות מפורטים.המחבר מהדהד בתגובה למשוב, לעתים קרובות מייצרת טיוטות מרובות לפני קבלת כתב היד.ההנחיות של האגודה ההיסטורית האמריקנית מדגישות סודיות, זמן, וכבוד למסורות מפרשיות מגוונות, ומרבית המבקרים לוקחים ברצינות את ההסתירות האתית הללו.

כיצד Peer Review מבסס את אמינותו במלגות היסטוריות

אמינות בהיסטוריה אינה פירושה ודאות.ידע היסטורי הוא תמיד זמני, פתוח לחידוש כפי שראיות חדשות מופיעות או מקורות קיימים מתפרשים מחדש.סקירה של פירס מסייעת לבסס בסיס של אמינות על ידי אימות כי טענותיו של סופר נתמכים על ידי ראיות, מקורות אלה משמשים כראוי, וכי המחבר נחשב או הודה פרשנויות חלופיות.

מונוגרפיה ממבט עמיתים על המהפכה הצרפתית, למשל, עוברת בדרך כלל דרך ידי מומחים בתרבות הפוליטית מהמאה ה-18, היסטוריה חברתית, והיסטוריוגרפיה.כל מבקר מביא עדשה שונה: אפשר לתפוס ציטוט ממקור ראשוני, אחר עשוי להבחין כי המחבר התעלם ממאמר שפורסם לאחרונה מאתגר טענה מרכזית, ושלישית עשויה להיות שפה כרומנית שמעוותת את ההקשרים ההיסטוריים.

סקירה Peer גם מחזקת את האחריות המלומדת באמצעות דיאלוג היסטריגרפי.כאשר סוקר מציע כי סופר עוסק בפרשנות מתחרה או משלב מונוגרפיה שפורסמה לאחרונה, תהליך התיקון מחבר את כתב היד לשיחות מתמשכים בתחום.זה חילופי הרציונטיביים מקדם הבנה קולקטיבית ומונע מלגה היסטורית מ stagnating.

תוצאות חיפוש בPer Review's Impact

נטלי זמון דייוויס (FLT:0) שובו של מרטין גררמירלף 1 (1983) עברה ביקורת עמיתים אינטנסיבית משני ההיסטוריונים והאנתרופולוגים לפני פרסום הספר, הבודקים דחפו את דייוויס להבהיר את שיטותיה של קריאה ברשומות משפטיות מהמאה השש־עשרה ולטפל בביקורת פוטנציאלית על שיקום הנרטיב שלה.הספר הביא לסימן ציון דרך של מיקרו-היסטוריה בדיוק משום שתהליך הביקורת של עמיתים נאלץ לבטא את דייוויס כדי לפרש אפשרויות שקיפות יוצאות דופן.

לאחרונה, ה- .0. [New York Times Magazine'sssמבואFLT:1] "פרויקט 1619" יצר דיון אקדמי מחומם, אשר פעל ביעילות כצורה של ביקורת עמיתים לאחר פרסום, כמה היסטוריונים בולטים פרסם ביקורת מפורטת על הטענות ההיסטוריות של הפרויקט, והוביל את ה-FLT:2TimesFLT 3 לאבחון ותיקוןים, בעוד שהמודלים לא הופקו במסגרת אקדמית, אפילו לאחר מכן, כך הם יכולים לשפר את הסקירה היסטורית, לאחר מכן, לאחר מכן, כך הם יכולים לשפר את הסקירה היסטורית, לאחר בחינה כללית של מחקר מדעי הרוחבהמשך, לאחר מכן, לאחר מכן, כך הם יכולים לשפר את הסקירה.

המשאבים החיצוניים על תהליך זה מספקים הדרכה חשובה.הנחיות הסקירה של האגודה ההיסטורית האמריקנית מציעות שיטות מפורטות ביותר לביצוע ולקבל ביקורות, ו- FLT:0 [ההיסטוריה של היום של ההרחבה 1 של ביקורת עמיתים בהיסטוריה מספקת הסברים נגישים המתאימים לסטודנטים ומחנכים.

יתרונות רחבים יותר מעבר ל Fact-Checking

סקירת Peer משרתת פונקציות המשתרעות גם מעבר לזיהוי שגיאות.הוא בונה קהילה מדעית על ידי המחברת מחברים עם מומחים שיכולים להציע כיוונים חדשים למחקר, ממליץ על מקורות התעלמות, או להציע מסגרות פרשיות חלופיות.עבור היסטוריונים מוקדמים של טיפול, קבלת פונקציות ביקורת עמיתים מפורטות כצורה של הדרכה המחדדת מיומנויות אנליטיות ולהעמיק את ההבנה של סטנדרטים משמעתיים.

מוסדות וועדות כהונות מסתמכים על פרסומים בעלי דעות עמיתים כראיות של עבודה מדעית. A מונוגרף שעבר ביקורת עמיתים בעיתונות באוניברסיטה מכובדת נושא משקל רב יותר מאשר עבודה לא-מתוארת או מבוססת-עצמית. בדומה לכך, מאמרים בכתבי עת עמיתים עמיתים מתייחסים כאל תרומות שהופנו על ידי הקהילה המדעית ועונים על סטנדרטים מקצועיים.

עבור הקוראים - כולל מורים, סטודנטים והציבור הרחב - סקירה peer מספק מסנן קריטי של איכות. כאשר מחנך להקצות מאמר מעמית לכיתה, הם יכולים להיות בטוחים סביר כי התוכן הוערך על ידי מומחים ועונה סטנדרטים מקובלים של ראיות.אמון זה חשוב במיוחד בעידן שבו טענות היסטוריות לא מופרכות כל הזמן דרך מדיה חברתית, פרטיפידים, מקורות עצמיים מפורסמות.

אתגרים עקביים וביקורת על Peer Review בהיסטוריה

למרות התפקיד המרכזי שלה משמעת, ביקורת עמיתים מתמודדת עם בעיות הקשורות היטב.הנושא הגלוי ביותר הוא הקצב האיטי של התהליך. סוקרים הם מתנדבים ללא תשלום שבדרך כלל ממקדים דרישות מעקב לצד המחקר שלהם, ההוראה, ומחויבויות השירות שלהם.בבהמשך הזמנים עבור כתבי עת ההיסטוריה לעתים קרובות נע בין ארבעה עד 12 שבועות, וכמה כתבי יד מטושטשים במשך חודשים בעוד עורכי דין עבור דוחות זה יכול להאט את הבקשות של מחקרים חשובים ועיכובים של מלומדים.

ביסאס נשאר דאגה רצינית.ביקורת עשויה שלא במודע לתמוך מסגרות לוגיות ופניית גישות חדשניות או לא קונבנציונליות.ההיסטוריון גבריאל שפיגל טען כי ביקורת עמיתים נוטה לכיוון השמרניות, וחיזוק הסטיות היסטאורתולוגיות הטרוסקסואליות על חשבון ניסויים מתודולוגיים.

סקירה של פירס גם לא יכולה לזהות באופן מהימן את ההמצאות המכוונות.המבקרים חייבים בדרך כלל להאמין כי מקורות המצוטטים קיימים ולומר מה הכותב טוען שהם אומרים.בעוד שמבקרים עשויים לתפוס ציטוטים חשודים או טענות בלתי ניתנות למניעה, הם לעתים רחוקות יש להם זמן או משאבים כדי לאמת כל מקור המשמש בכתב יד.המערכת תלויה באמונה טובה של סופרים, ושערוריחותמים מעורבים מקורות או מפוצצים, חשופות טקסט זה חשף.

הפצת כתבי עת טורפים עוררה עוד יותר אמון.המיקומים האלה טוענים לערוך ביקורת עמיתים, אך תהליך הגשתי עם מינימום או ללא הערכה, קבלת כמעט כל כתב יד תמורת תשלום. סופרים שאינם מבחנים עשויים לפרסם בכתבי עת כאלה, מתוך אמונה שעבודתם הייתה פנויה, כאשר למעשה לא קיבלה בדיקה משמעותית.התופעה הכריחה את ההיסטוריונים והספרנים לפתח רשימות לזיהוי כתבי עת מכובדים.

רפורמות ופתרונות מתעוררים

ארגונים ומוציאים מלומדים הציגו כמה רפורמות כדי להתמודד עם אתגרים אלה.כמה כתבי עת מפרסמים כעת הנחיות ביקורתיות ולספק הכשרה עבור חוקרים מוקדמים של טיפול אשר חדשים לתהליך הביקורת. אחרים אימצו ביקורת עמיתים פתוחה או לפרסם דוחות ביקורת לצד מאמרים, הגדלת שקיפות על תהליך ההערכה.פוסט-ציבורי סקירה סקירה, המבוצעת באמצעות פלטפורמות כמו H-Net ביקורות או פורומים מומחים, מוסיף שכבה נוספת של בדיקות ביקורת מתמשכת מעבר למחזור הסקירה הראשונית.

כנסים רבים בהיסטוריה עכשיו תכונה "עבודה-in-progress" מפגשים שבו סופרים מציגים טיוטה פרקים או מאמרים עבור משוב קונסטרוקטיבי לפני הגשת רשמי.סקירה עמיתים בלתי פורמלית זו משלימה את תהליך כתב העת הרשמי ויכולה לתפוס בעיות מוקדם.חלק מהמחלקות גם הקימו סדנאות בכתב יד פנימי שבו עמיתים בודקים את העבודה של זה לפני הגשת כתבי עת חיצוניים או עיתונות.

לקבלת פרספקטיבה רחבה יותר על הרפורמה בסקירה עמיתים החל על פני דיסציפלינות, הסקירה של תיק הטבע של ביקורת עמיתים דנה בנושאים של הטיה, שקיפות, ושיקול דעת כי ההיסטוריונים גם התמודדו עם דרכים ספציפיות משמעת.

הטרנספורמציה הדיגיטלית של Peer Review

המהפכה הדיגיטלית במחקר היסטורי יצרה את שתי ההזדמנויות והאתגרים לסקירה של עמיתים.במאגרי מידע, ארכיונים דיגיטליים ופרסום פתוח גישה הרחיבו את כמות המלגה הזמינות, אך גם הגבירו את נפח החומר הדורש מחיקה.ההיסטוריה הדיגיטלית - כגון מפות אינטראקטיביות, מסדי נתונים ציבוריים ותערות מולטימדיה - לעתים קרובות לא מתאימים לתבנית המסורתית, המחייבים ביקורת כדי להעריך אפשרויות מתודולוגיות בעיצוב של האובייקט הדיגיטלי עצמו.

כמה פלטפורמות היסטוריה פתוח גישה אימצו מודלים "סקירה משותפת" שבו קוראים רשומים יכולים להגיב על מאמרים שפורסמו באמצעות פורומים מתונים.גישה זו יכולה להאיץ את תהליך הביקורת ולעסוק במגוון רחב יותר של מומחיות מאשר סקירה אנונימית מסורתית.עם זאת, היא דורשת תנופה זהירה זהירה למנוע ביקורת לא מכוונת או התקפות אישיות מתוקף תהליך ההערכה.

המבקרים חייבים גם להתמודד עם האתגרים הייחודיים של הערכת מקורות דיגיטליים.ההוכחה של מקורות ראשוניים מקוונים יכול להיות קשה לאמת, ו repositories דיגיטליים להשתנות נרחב בסטנדרטים של הריפוי שלהם. Peer סוקרers עכשיו לבדוק באופן שגרתי אם מקורות מקוונים מצוטטים מארכיונים מכובדים או מסדי נתונים, והם עשויים לחשי דגל על קיימות או הסתברות של חומרים דיגיטליים.

מסקנה: Peer Review as the Foundation of Trustworthy History

סקירה של פירס נותרה מנגנון חיוני להבטיח את האמינות של מלגה היסטורית.זה לא יכול להבטיח אמת מוחלטת - שום תהליך לא יכול - אבל זה מפחית באופן משמעותי את הסבירות של שגיאות, הטיה, ותביעות לא מבוססות להיכנס לתיעוד המלומד.

עבור מחנכים, הבנת ביקורת עמיתים חיונית לבחירת מקורות אמינים עבור תוכניות לימודים וללימוד התלמידים כיצד להעריך את האמינות של טענות היסטוריות. עבור התלמידים עצמם, ללמוד לקרוא עבודה ביקורתיות עמיתים - ובסופו של דבר ללמוד להשתתף כמבקרים - מקנה הערכה לסטנדרטים של ראיות וטיעונים המגדירים פרקטיקה היסטורית מקצועית.

הנוף המלומד ממשיך להתפתח, וביקורת עמיתים חייב להתאים לצד זה.מודלים חדשים המשלבים שקיפות גדולה יותר, תפנית מהירה יותר, ובלעדיות רחבה יותר יכולים לבנות על נקודות החוזק המשמעותיות של המערכת המסורתית תוך התייחסות לחולשותיה המוכרות.אבל העיקרון המרכזי של הליבה עומד: ידע על העבר נושאים יותר מדי לקבל ללא בדיקה קפדנית.