התפתחות מדיניות האפליה להשכלה גבוהה

הנוף הקדום: פיזור ושוויון מוסדי

חינוך גבוה יותר בארצות הברית בתחילת המאה ה-20 פעל כמנגנון שמירת השער אשר שולל באופן שיטתי אוכלוסיות שלמות.גישה למכללות ואוניברסיטאות לא נקבעה על ידי הכשרון בלבד, אלא על ידי גזע, מגדר, דת ומעמד. סטודנטים אמריקאים אפריקאים היו כלואים באופן חוקי ממוסדות לבנים בולטים בדרום פרינסטון, ומאחוריהם עמד בפני הפרדה בלתי פורמלית בצפון.

תקופה זו לא הייתה כל תשתית נגד אפליה פורמלית.לא סוכנויות פדרליות או מדינה היו קיימות כדי לחקור תלונות על טיפול לא הוגן. מוסדות לא שמרו נתונים דמוגרפיים על גופי הסטודנטים שלהם, מה שהופך את ההטיה המערכתית לבלתי נראית קובעי מדיניות והציבור.הסטודנטים מרקעים שוליים שקיבלו כניסה לעתים קרובות לסביבות עוינות שבהן הם נתקלו בדיור, הרחק מאולמות, והטרדה מצד סגל ובגילאים אסורים של אוניברסיטאות, אפילו לא היו מעורבים, עד שחלפות, עד שחלפות, עד שתלמידים שהיו מעורבים, עד שחלפות, עד שחלפו, עד שחלפות, או לא היו מעורבים, עד שחלפו עשורים אחרים, עד שקדמון, עד שנמנעו, עד שנמנעו, לא היו מעורבים, עד שחלפו, עד שחלפו, עד שנמנעו, או שלא היו מעורבים, עד שחלפו, או שלא היו מעורבים, עד שתלמידים, עד שחלפו, לא היו מעורבים ב-1956, עד שתלמידים, או לא היו מעורבים, עד שחלפו, עד שחלפו, עד שתלמידים, או שלא היו מעורבים, אפילו, לא היו מעורבים ברשויות בתי מלון, עד שתלמידים, לא היו מעורבים ב-1956 שנים, לא היו מעורבים במחלקות מתחומים משפטיים, עד ש

הקרן המשפטית: תנועת זכויות האזרח וחקיקה של לנדמרק

בראון v. Board of Education and the Push for Desegregation

החלטת בית המשפט העליון 1954 ב-FLT:0 [Brown v. Board of Education of TopekacioFLT:1 הכריזה על הפרדה גזעית בבתי ספר ציבוריים ללא חוקתיים, ישירות על משיכת תקדים חסר הפזמון, למרות בראון התייחס לחינוך K-12, ההיגיון שלו החל בתוקף לחינוך גבוה יותר.בתוך עשור, בתי משפט פדרליים הורה על אוניברסיטאות פדרליות ברחבי הדרום להודות בתלמידים שחורים, לעתים קרובות על התנגדות עזה מנגידות מסכסוכים ומחמושדות של אוניברסיטת ג'יימסרה, ומיסיסיפי, אשר נדרשו ל-5,000 חיילים דומים, ו-1962, לאו של אוניברסיטת ג'ורג'ורג'ורג'יימס.

חוק זכויות האזרח של 1964 וכותרת 6

חוק זכויות האדם של 1964IRFLT ( 1:1) אוסר על אפליה על בסיס גזע, צבע או מקור לאומי בכל תוכנית המקבלת סיוע כספי פדרלי.כי כמעט כל מכללה והאוניברסיטה תלויה במימון פדרלי באמצעות סיוע כספי סטודנט, מענקים מחקר וחוזים, כותרת VI העניקה הממשלה ללא תקדים את הסמכות המשפטית, החינוך והרווחה (לאחר מכן חינוך) עם מימון פדרלי באמצעות סיוע כספי בלתי נמנע, אשר הפך לפתע לחקיקה מחייבת של מוסדות חקיקה זו.

IX ושוויון מגדרי

התיקון לחינוך של 1972 כלל את הכותרת IX, אשר אסרה על אפליה מבוססת מין בתוכניות חינוכיות ופעילויות.השפעת החוק על אתלטי נשים ידועה, אך הישגה משתרע הרבה מעבר לספורט.IX דורש מוסדות לטפל בהטרדה מינית ותקיפה, לספק גישה שווה לתוכניות אקדמיות, להתאים את התלמידים בהריון והורות, ולבטל מחסומים המבוססים על יחסי מין להשתתפות בכל פעילות חינוכית.

האמריקאים עם מוגבלויות חוק וגישה

ה-FLT:0 americas with Disabilities ActFLT:1 (ADA) של 1990, יחד עם סעיף 504 לחוק שיקום של 1973, קבע כי מכללות ואוניברסיטאות לספק לינה סבירה לסטודנטים ועובדים עם מוגבלויות.חוקים אלה נדרשים מוסדות להסיר מחסומים פיזיים, לספק סביבה סייעה יעילה לפיתוח מדיניות לינה עבור התאמות אקדמיות כגון משך בדיקה מורחב, קבלת הודעה, וחתומה על ידי מתורגמן שפה, לא יכלו לצפות למכשולים ייחודיים של מוסדות עיצוב, אלא כדי לצפות למכשולים, אלא להתאמה אישית, במקום זאת, במקום זאת, כדי לצפות להתאמה אישית של מוסדות עיצוביים.

המוסד של מדיניות פורמאלית (1980s-2000)

החקיקה הפדרלית אילצה מכללות ואוניברסיטאות לבנות מבנים מנהליים רשמיים רשמיים רשמיים עבור שוויון וציות. על ידי שנות ה-80, רוב המוסדות הקימו משרדים של פעולה תומכת, הזדמנות שווה, או מגוון, אשר עובדים על ידי אנשי מקצוע האחראים על ניטור תאימות, טיפול בתלונות וקהילות קמפוס.משרדים אלה יצרו מדיניות לא מפלה בכתב המכסה את גזע, צבע, דת, מין, מוצא לאומי, נכות וגיל.

[הפעולה השלילית התפתחה ככלי המדיניות הנראה והתחרותי ביותר של עידן זה.לאחר חוק זכויות האזרח, מוסדות רבים אימצו מרצון מדיניות קבלה מודעת גזע כדי לטפל בייצוג היסטורי ולקדם מגוון חינוכי.החלטת בית המשפט העליון 1978 ב-FLT:0Regents של אוניברסיטת קליפורניה, אשר יכול להיות עמיד בפני מגוון רחב של החלטות משפטיות של מדינתיות ו-BkkeFLT:1, תוך דחייתו של מדיניות קבלה נוקשה של גזע:2, אשר יכול להצדיק את האינטרסים של המדינה.

מעבר להודאה, מוסדות פיתחו קודים התנהגותיים האוסרים הטרדה ואפליה בקמפוס.דיונים לענייני סטודנטים יצרו קבוצות תגובה הטיה, תוכניות הכשרה מגוונות, מרכזי רב-תרבותיות ומשרדי ombuds.השאיפה לא רק עמדה משפטית אלא טרנספורמציה תרבותית אמיתית.עם זאת, יישום מגוון עצום. כמה מוסדות השקיעו ברצינות בתשתיות הון בעוד אחרים שמרו על ציות מינימליות של סקרי אקלים בקמפוס חשפו באופן עקבי דפוסים של אפליה, מה שמרמז כי מדיניות פורמלית לא יכולה רק לא להטמיעה מוטמעמות עמוקות.

מדיניות אנטי-אפליה מודרנית: הרחבת ההגנה והמורכבות

הלהט"ב + בדידות ו זהות מגדרית

עשרות שנים ראו מדיניות נגד אפליה מרחיבה כדי להגן במפורש על נטייה מינית וזהות מגדרית.ההנחיות של ממשל אובמה 2016 מפרשות את הכותרת IX כדי לכסות סטודנטים טרנסג'נדרים הובילו מוסדות רבים לאמץ מדיניות המאפשרת לתלמידים להשתמש במתקנים ודיור עקביים עם הזהות המגדרית שלהם.הממשל טראמפ הפך את ההכוונה הזו, יצירת נוף מדיניות מופרכת שבה הגנה מגוונת על ידי מדינה ומוסדת של בית המשפט העליון 2020 ב-Fal ReLT2, כולל כיום הגדרות הגנה על בסיס "CV".

הטרדה מינית וביקורת על אלימות מינית

התנועה #MeToo ותקנות ה- IX המתפתחות הרחיבו את המיקוד המורחב באלימות מינית בקמפוס.החוק IX של המחלקה לחינוך בשנת 2020 צר את ההגדרה של הטרדה מינית, דרשו שימועים חיים עם מעבר להפרדה בתלונות פורמלית, וסמכות שיפוט מוסדית מוגבלת על פני התנהגות מחוץ לקמפוס.שינויים אלה עוררו דיון נמרץ על איזון זכויות המתלוננים וגופים העוסקים בשיקום, על ידי תמיכה ארגונית, מניעת זיהוי ומניעה של ארגונים אלה, על ידי ניהולית, על ידי ארגונים הקשורים לשיטות פעולה נגד חוסר ודאות ופעולות נגד ארגונים מנוגדים ופעולות נגד ארגונים אלה, ובכך, על ידי תמיכה ארגונית של ארגונים נגד חוסר ודאות ומניעה של ארגונים נגד חוסר ודאות ומניעה של ארגונים נגד חוסר ודאות, על ידי תמיכה ארגונית, על ידי תמיכה ארגונית של ארגונים הקשורים ל-ידי ארגונים נגד ארגונים נגד ארגונים נגד ארגונים נגד זיהוי ומניעה, על ידי ארגונים הקשורים למניעה.

הון דיגיטלי וההרסה באינטרנט

ההתרחבות המהירה של חינוך מקוון אילצה מוסדות להרחיב את מדיניות האפליה לסביבות דיגיטליות. Cyberbullying, doxxing, דיבור שנאה על מערכות ניהול למידה, והתנהגות מפלה בכיתות וירטואליות הכל נופלים בתוך היקף האחריות המוסדית.ADA חל באותה מידה על תוכן דיגיטלי, המחייב כי אתרי אינטרנט, קורסים מקוונים, ומשאבים הספרייה להיות נגישים לאנשים עם מוגבלות חזותית, קוגניטיבית, וקוגניציה.

גיוון, הון, ותשתית של תפוצה

מוסדות להשכלה גבוהה עכשוויים פיתחו תשתיות DEI נרחבות, אשר מעבר לציות משפטי בסיסי. קציני המגוון הראשי, לעתים קרובות דיווח ישירות לנשיא, לתאם אסטרטגיה מוסדית על פני עניינים אקדמיים, חיי סטודנט ומשאבים אנושיים. מוסדות רבים אימצו תוכניות אסטרטגיות עם מטרות בלתי ניתנות למדידה לגיוס ושימורם של סטודנטים, סגל וצוות זה כולל סדנאות השקעה, ביקורות ייצוגיות לתחומים פוליטיים, למרות שעדיין לא מיוצגים על ידי סטודנטים, ותכניות משמעתיות לאומיות של אוניברסיטאות.

אתגרים עקביים וכיוונים עתידיים

למרות התקדמות משפטית ומדיניות משמעותית, אפליה נותרה מציאות חיה עבור סטודנטים רבים באוניברסיטה מראה כי שחור, ילידים וסטודנטים אחרים של ספירת צבעים מדווחים על שיעור גבוה יותר של הטרדה גזעית ורגשות נמוכים יותר של שייכות בהשוואה לעמיתים לבנים.נשים, במיוחד נשים צבע, ממשיכות לעמוד בפני מכשולים המבוססים על מגדר בתחומים STEM, שבו ייצוג נשאר מחוסן תלמידים עם מוגבלויות לעתים קרובות מדווחים על התאמות לא מספקות, בלתי נגישות, וחסידותיות במסגרות שוליות וחוויות אישיות אלה הן מתחומים אישיים וחוויות יומיומיות, במיוחד של סגל.

אחד האתגרים המשמעותיים ביותר העומדים בפני הוא הסגירה המשפטית והפוליטית נגד יוזמות של ארגון DEI.מדינות רבות חוקקו חוקים המגבילים את הכשרת המגוון, האוסרים על תורת הגזע הקריטית במוסדות ציבוריים, ואסרו על כניסה מודעת לגזע.ההחלטה של בית המשפט העליון 2023 ב-FLT:0Students for Fair Entrys v. HarvardFLT:1 פגעה במדיניות של כניסה גזעית, ולפתח אסטרטגיות חלופיות לאסטרטגיות נגד תהליכים אנטי-כלכליים.

התפתחות קריטית נוספת היא הדגש הגדל על צומת דרכים כמסגרת להבנת מדיניות האפליה.הטיפול בגזע, מין, נכות ונטייה מינית כקטגוריות נפרדות עלולים שלא לתפוס כיצד זהויות חופפות יוצרות חוויות ייחודיות של שוליזציה.אישה שחורה שעומדת בפני אפליה לא תוכל להפריד בין אם היא הייתה ממוקדת בגלל הגזע שלה, המין שלה, או שני סטודנט טרנסג'נדרנט עשוי להיתקל במחסומים מורכבים שמדיניות חד-קסנטייה אינה מסוגלת לזהות כמה שיטות של שיטות אימון במקביל, או שיטות.

נקודות מבט גלובליות הופכות גם רלוונטיות יותר ויותר כמו אוכלוסיות סטודנטים בינלאומיות גדלות.מדיניות נגד אפליה חייבת לקחת בחשבון את ההבדלים התרבותיים, חסמי שפה, הגבלות ויזה, אפליה דיור, ו xenophobia כי סטודנטים בינלאומיים עשויים להתמודד. מוסדות משלבים הכשרה בין-תרבותית, שירותי תמיכה סטודנטים בינלאומיים, ונקודות מבט גלובליות לתוך מאמצי DEI.זה דורש רגישות כיצד של שוויון ותרגם בין-תרבותית וקשרים שונים.

האבולוציה של מדיניות אפליה להשכלה גבוהה היא תהליך מתמשך של פרשנות משפטית, לחץ תנועה חברתית והסתגלות המוסדית.כל עשור מביא אתגרים חדשים והזדמנויות.המשימה הליבה נשארת קבועה: להבטיח שכל התלמידים, ללא קשר לזהות, יש הזדמנות שווה ללמוד, להשתתף, להצליח. מוסדות להשקיע במדיניות חזקה, תגובה ולקדם מחויבות אמיתית לכל רמה יהיו הטוב ביותר לעמוד באתגרים עתידיים: LT1 להמשיך לספק התפתחויות מקיפה יותר של חינוך גבוה יותר.

במבט קדימה, המיקוד חייב להשתנות מחוסר אפליה לקראת הכללה פעילה.זה אומר לא רק הסרת מחסומים אלא תכנון מערכות שמקדמות את ההון. קובעי מדיניות, מחנכים ותלמידים כאחד חייבים להישאר ערניים, ההכרה כי העבודה של יצירת סביבות חינוכיות צודקות לעולם לא הושלמה באמת.הפרק הבא באבולוציה זו יהיה מעוצב על ידי שינויים דמוגרפיים, התקדמות טכנולוגית, התפתחויות משפטיות, והתמיכה המתמשכת של אלה שמסרבים לקבל אי-שוויון בלתי נמנע.