שימוש בביקורת מקורות כדי לחקור את ההיסטוריה של גילויים מדעיים

ה-Les הקריטיים על התקדמות מדעית

תגליות מדעיות מוצגות לעתים קרובות כבזקים פתאומיים של גאונים או בלתי נמנעים לאורך נתיב ברור של התקדמות, אך הסיפור האמיתי הוא הרבה יותר מבולגן: מלא בהתחלות כוזבות, תיאוריות מתחרות, יריבויות אישיות וקשרים חברתיים המעצבים את מה שנזכר כעובדה.ביקורת במקור – ההערכה השיטתית של המסמכים ההיסטוריים – מציעה דרך קפדנית לסבך את הנרטיבים הללו.

מה זה ביקורת מקור?

ביקורת מקור (Quellenkritik בגרמנית) היא קבוצה של טכניקות שפותחו על ידי היסטוריונים וחוקרים טקסטואליים כדי להעריך את האמינות והתועלת של מקור.זה מתחיל בשאלה פשוטה להפליא: האם אנו יכולים לסמוך על מה זה אומר?אבל העבודה האמיתית טמונה בשבר השאלה הזאת לחלקים ניתנים לניהול: מי כתב אותה, מדוע בנסיבות שבהן, באילו נסיבות, ובמה ניתן לעיוותים?

היסטוריונים בדרך כלל מחלקים את התהליך לשתי קטגוריות רחבות:

• (FLT:0) ביקורת חיצונית (External CriticFLT:1) - בוחן את המאפיינים הפיזיים של מקור: החומר, כתב היד, דיו, חותםים, סימני מים, טיפוגרפיה והוכחה. עבור מקורות מדעיים זה יכול להיות אומר לבדוק את התאריך על מחברת מעבדה, לאמת את אות ההתאמה, או לאשר את פרטי הפרסום של מאמר.
• [ה]הביקורת הבין-לאומית [ה]: [ה] [ה] [ה]] [ה]] [ה]]] [ה]] [ה]]] [ה]]]]] [ה]]], היא הערכה לתכנים הידועים, לפרספקטיבה ולמיומנות של המחבר, לניגודים הפנימיים, לנוכחות ההטיה ולקשר בין המקור והאירועים שהוא מתאר.

ביקורת מקור אינה על דחיית מקורות כחסר ערך.זה על הבנת המגבלות שלהם כך שניתן להשתמש בהם בחוכמה.מכתב מוטה ממדען ליריב יכול להיות בעל ערך עצום אם אתה לומד את הדינמיקה של התחרות בתחום, גם אם העובדות שהיא מדווחת מסולפות.המפתח הוא מודעות, לא דחייה.

מקור השיטה

הפורמליזציה של ביקורת המקור מיוחסת לעתים קרובות להיסטוריון הגרמני פון קואלואל (Valken Ranke) במאה ה-19, שהתעקש שההיסטוריה חייבת להיות מבוססת על מקורות ראשוניים שנבחנו עם עין ביקורתית.עם זאת, הרעיון המרכזי הוא הרבה יותר מבוגר: היסטוריונים עתיקים כגון תורידידים ופוליביוס כבר דנו על הצורך לשקול ראיות ולחלוק את דעות העפעפיים מהקולה.

מדוע ביקורת מקור חשובה בהיסטוריה של המדע

המדע בנוי על אמון בתוצאות שפורסמו, ביקורת עמיתים, ושכפול חוזר, אך הרשומות ההיסטוריות מראות כי שגיאות, הונאה, והתערבות לא נכונה הם חלק מהסיפור.ביקורת המקור עוזרת להיסטוריונים (ותלמידים) להימנע מנטילת מסמכים בשווי הפנים.

• (FLT:0) ,המחקר המקורי של היצירה המקורית מהתפרצות מאוחרת יותר.Felo: 1 ניסויים מפורסמים רבים שוחזרו לאחר העובדה, לפעמים על ידי המדענים עצמם, אשר פשטו או דרמה אירועים.
• [ה]הסיפור הגאון הבודד הוא חזק אך לעיתים קרובות לא נכון.מחברת מעבדה, אותיות ו טיוטות יכולות להראות שתגליות היו באמת שיתופיות, עם אשראי מרוכז מאוחר יותר על אדם אחד.
• (FLT:0) בהתחשב בסביבה החברתית והפוליטית.FreaLT:1) רעיונות מדעיים אינם מיוצרים בוואקום.מציע מקורות, יריבות מוסדיות, גאווה לאומית, ומגבלות דתיות או אידיאולוגיות, כולם משאירים עקבות במסמכים.
• (FLT:0) זיהוי הטיה חבויה (FLT:1 Race, Gender, Class, and Nationality) יכול להשפיע על מה שנלמד, כיצד התוצאות מתפרשות, ומי מקבל אשראי, ביקורת מקור הופכת את ההטיות האלה גלויות.

התהליך: שאלות לשאול בעת בחינת מקור

כל מקור – בין אם מסמך שפורסם, מכתב פרטי, מחברת מעבדה, פטנט או ראיון היסטוריה אוראלית - צריך להיות נחקר באופן שיטתי.

1. [01:0] מי הוא המחבר? [ 1] מה ההכשרה, ההשתייכות המוסדית, המוניטין והסכסוכים האפשריים של העניין? מכתב ממדען לסוכנות מימון שונה ממכתב לעמית קרוב.
2. [01:0] מתי והיכן נוצר?[עריכת קוד מקור | עריכה] ספר זיכרונות שנכתב שלושים שנה לאחר אירוע הוא פחות אמין מאשר הערה מעבדה עכשווית, אך הוא עשוי לחשוף כיצד המחבר מאוחר יותר פרש את העבודה.
3. (FLT:0) מה היה קהל היעד?(FLT:1), מאמר בכתב העת נועד לשכנע עמיתים.פטנט נועד להגן על המצאה חוקית.
4. מה המטרה?(FLT) 1 הוא המקור שנועד ליידע, לשכנע, להגן, לתקוף או להנציח?
5. (ב) אילו מקורות השתמשו במחבר?(FLT:1) האם הכותב התבסס על נתונים ראשוניים, סיכומים משניים או על ידי שמיעה?
6. האם יש סתירות או פערים?(ב) האם מספרים מוסיפים?האם ישנם דפים חסרים?האם יש דיווחים שונים של אותו אירוע?
7. (ב) מה הקשר הרחב יותר?(ה) כיצד מקור זה מתאים לוויכוחים המדעיים, לתנאים החברתיים ולאפשרויות הטכנולוגיות של זמנו?

שאלות אלה אינן רק עבור היסטוריונים מקצועיים.סטודנטים הלומדים על ההיסטוריה של המדע יכולים ליישם אותם לחשבונות ספרי לימוד, מאמרים פופולריים ואפילו מסמכים ראשוניים הזמינים באינטרנט באמצעות ארכיונים דיגיטליים.

מחקר ראשון: אלכסנדר פלמינג וגילוי פניצילין

התגלית של פניצילין נלמדת לעתים קרובות כסיפור של serendipity: פלמינג הבחין בתבנית שהרגה חיידקים, פרסמה מאמר, ולאחר מכן פלורי ושרשרת הפכו אותו לתרופה.

מבחן ההערות המקוריות של פלמינג

מחברת המעבדה של פלמינג משנת 1928 נשמרת בספריית הבריטית.ביקורת חיצונית מאשרת את האותנטיות שלה: דיו, נייר, וכתוב יד מתאימים לעבודתו השנייה מהתקופה.ביקורת פנימית, עם זאת, מגלה פרטים חשובים.ההערות של פלמינג מראות כי בתחילה הוא חשב שהתבנית עשויה להיות מין חדש של מעכב פניציליום וכי הוא היה מעוניין יותר בהשפעתו על חיידקים שונים מאשר הפוטנציאל הטיפולי שלה.

מסמך 1929: בחינת הפרסום הראשוני

המאמר של פלמינג ב 1929 (FLT:0) כתב העת הבריטי של Pathology ניסיונית PathologyFLT:1 הוא המקור הקנטוןי. a Source-ביקורתי מגלה כי הנייר הוא זהיר ומוגבל. פלמינג ציין את הפעולה האנטי-גלקטית של התבנית, אך הודה כי קשה לייצר כמות וכי הוא איבד את העוצמה במהירות.

פרשנות ומיתוס של הרגע "אורקה"

מקורות משניים משנות ה-40, שנכתבו לאחר שהפניצילין הפך לתרופה של נס, שלעתים קרובות הציגה את פלמינג כחזון בודד שציטט את הפוטנציאל של התרופה.מכתבים וראיונות משנות ה-40, מראים פלמינג עצמו מתחיל להישען אל תוך אותו ביקורת מקור.

לסטודנטים, מקרה זה מחקר ממחיש כיצד ביקורת המקור יכולה לפרק חשבונות מיתיים ולשחזר אשראי לתורמים שאינם רשומים. זה גם מראה כי התקדמות מדעית היא רק רגע אחד, אלא שרשרת ארוכה של תרומות, כל אחד מהם מתועד עם דרגות שונות של דיוק.

מקרה מחקר 2: גלילאו והמודל ההליוסצנטרי

פרשת גלילאו היא אחת הפרקים המלומדים ביותר בתולדות המדע.ביקורת המקור חיונית להבנת מה שקרה באמת בין גלילאו, הכנסייה הקתולית, והקהילה האסטרונומית של תחילת 1600s.

מכתבי גלילאו והשאלה של הקהל

מכתביו של גלילאו לתלמידו לשעבר בנדקטי (1613) ולדוכסית הגדולה כריסטינה (1615) הם מראים גלילאו מנסה ליישב את האסטרונומיה הקופרניקנית עם כתבי הקודש.ביקורת חיצונית מאשרת כי שתי האותיות הועתקו ונפוצו באופן נרחב, מה שמצביע על כך שגלאו גלילאו התכוון להשפיע על דעת הקהל מעבר למקבלי הפעולה המיידיים שלהם.

המשפט וההתמדה

מסמכי המשפט משנת 1633 כוללים את תגובות גלילאו, עדות העדים, ואת המשפט הסופי.יש הערות גישה ביקורתית מקור כי רשומות האינקוויזיציה אינן שלמות; כמה דפים חסרים, והעתקים ששרדו נעשו על ידי סופרים עם סדרי האג'נדה שלהם.ההיסטוריים וויכוחו האם הביטוי המפורסם "אח אפר ממול" (ועדיין מהלכים) נאמר על ידי גלילאו - לא מופיע רק בתיעוד היסטורי, ולא נראה מאוחר יותר, אלא רק לאחר מכן, כפי שמאוחר יותר, כפי שמאוחר יותר, לא היה כתוב, אלא רק כסיפור היסטורי, אלא רק בראיית, אלא רק לאחר מכן.

ארגון מחדש של ההקשר המדעי

(הפרסומים של גלילאו, כגון FLT:0) ,Sidereus NunciusFLT:1 (1610) ו-FLT:2Dialogo sopra i due Massimi sistemi del mondoFLT 3 (1632), ניתן לקרוא הן כטיפולים מדעיים וכעבודות רטוריות שנועדו לשכנע פטרונים והציבור.

מחקר שלישי: רוזינד פרנקלין והמבנה של DNA

התגלית של הספל הכפול של דנ"א היא דוגמא לספר לימוד של האופן שבו ביקורת המקור יכולה לשכתב מחדש את השיא ההיסטורי, במיוחד לגבי אשראי ומגדר.

צילום 51 ושיתוף הקונסטנטי

תמונת הקריסטלוגרפיה של רוזלינד פרנקלין, Photo 51, שצולמה בשנת 1952 במכללת קינג בלונדון, הוצגה לג'יימס ווטסון ופרנסיס קריק ללא ידיעתה המלאה או הסכמתה.המקור המדובר הוא שתצלום עצמו, בתוספת התכתובת וההערות של שחקני המפתח.ביקורת חיצונית: התצלום הוא אותנטי ללא ספק.

זכרונותיו של ווטסון לעומת מסמכי פרנקלין

ספרו של ג'יימס ווטסון משנת 1968 "FLT:0" The Double HelixearsFLT:1" הוא מקור חי אך בולט אך מוטה.ביקורת המקור משווה את החשבון של ווטסון עם מכתבי פרנקלין, מחברות המעבדה שלה, והזיכרונות של מדענים אחרים.התיאור של ווטסון על פרנקלין כ"Rosy" - טיעוןטיבי ולא פעיל - הוא סותר על ידי ראיות שהיא שיתפה פעולה עם עמיתים כמו ריימונד וכתובות, לא היה צריך להתייחס לזיכרונות אישיים.

סירובו של הנרטיב

על ידי החלת ביקורת מקור, היסטוריונים כמו ברנדה Maddox והוראס פורלנד ג'ולסון שקמו מחדש סיפור רב יותר: עבודתה של פרנקלין הייתה חיונית, ווטסון וקלריק לא רק "הסתה" את הנתונים שלה, אלא היו בהשראת לגיטימית על ידי זה (למרות שהם השתמשו בו ללא רשותה), ופרס נובל ב-1962 (שלא כולל פרנקלין, שמת ב-1958) משתקף את ההטיות מדעיות ולא ניתן להוכיח את ההשפעה של ביקורת חברתית.

היתרונות של שימוש בביקורת מקור בחינוך למדע

ביקורת מקור לצד תוכן מדעי מניבה מספר יתרונות קונקרטיים לתלמידים ולמחנכים:

• (FLT:0) חשיבה ביקורתית התלמידים לומדים לא לקבל מידע באופן פסיבי, אלא לשאול הוכחה, מוטיבציה והקשר - מיומנות שמעבירה הרבה מעבר לחוג ההיסטוריה.
• (FLT:0) בונה הבנה עמוקה יותר של מתודולוגיה מדעית.I.veFLT:1) מדע אינו רק על ניסויים; מדובר בתיעוד, תקשורת וביקורת עמיתים.
• (FLT:0) אוריינות מדיה של אוריינות תקשורתית (FLT:1) בעידן של מידע שגוי, היכולת לבחון מקורות היא חיונית להערכת כל סוגי הטענות, מעצות בריאות למדע האקלים.
• (ה) [ה]המדע [ה] מנבא את המציאות המבולבלת, האנושית מאחורי תגליות, התלמידים מעריכים כי המדע הוא מאמץ קולקטיבי, בלתי אפשרי ומתפתח – לא תותח של אמיתות בלתי משתנות.
• (FLT:0)Promotes Equityemigence, ביקורת מקור: 1:1) מראה דפוסים של אשראי ומחיקה, המאפשר לתלמידים לדון כיצד מין, גזע וכוח מוסד עיצבו את מה שאנו מכירים ומי אנחנו זוכרים.

צעדים מעשיים עבור מחנכים: כיצד ללמד ביקורת מקור עם מקורות מדעיים

ביקורת מקור לתוך הכיתה אינה דורשת תוכנית לימודים כוללת.כאן אסטרטגיות ניתנות לפעולה:

1. (ב) ,0) ארכיונים דיגיטליים (בקיצור:0) ,(ב) ,(ב) ,(ב) ,(האתרים של החברה המלכותית:2Making ScienceFLT 3 או TheFLT:4Library of Congress Science and Technology אוספים FLT:5 לספק מקורות ראשוניים עם מידע מוכח.
2. (FLT:0)Compare מספר חשבונות.FLT:1ir לתת לתלמידים שני חשבונות של אותו אירוע (למשל, הודעת המעבדה של פלמינג לעומת מאמר במגזין 1940) ולשאול אותם לזהות הבדלים ולשקול מדוע הם קיימים.
3. (ב) [ה]הדגשה:0] נזה מקור יחיד בעומק.התלמידים ליישם את רשימת שבעת השאלונים מלפני כן במאמר זה למאמר מדעי ראשוני או מכתב, ולאחר מכן כותבים הערכה קצרה.
4. (FLT:0) חקירה היסטורית של רולפליי (FLT:1) התלמידים יכולים לפעול כהיסטוריונים חוקרים "מקרה קר" - למשל, מי באמת גילה חמצן (Priestley? Scheele?)
5. (FLT:0)Connect to Contemporary Science.FLT:1) לדון כיצד ביקורת המקור חלה על הספרות המדעית הנוכחית: כיצד אנו מעריכים שרתים מראש, מסמכים ממושכים או מחקר במימון התעשייה?

הגבלות וביקורת על ביקורת Source

אין שיטה ללא המבקרים שלה.יש לטעון כי ביקורת המקור יכולה להיות ספקנית יתר, המוביל לסוג של היפר-ביקורתיות המפטרת את כל המקורות כבלתי אמין. אחרים מצביעים על כך שהשיטה פותחה למסמכים טקסטאליים ועשויה לדרוש הסתגלות למקורות שאינם טקסטאליים כגון מכשירים, תמונות, או נתונים.בהיסטוריה של המדע, יש גם הבעיה המעשית של רשומות לא שלמות: ניסויים רבים מעולם לא נכתבו בפירוט רב, אך אינם זקוקים למגבלות לא-אמת בלתי-רשמיות, אלא אינם משקף את האמתיות.

מסקנה: הכוח לשאול שאלות קשות

ביקורת המקור הופכת את המחקר של ההיסטוריה המדעית מקבלת פסיבית של סיפורים בחקירה פעילה.זה מצייד אותנו להפריד בין המיתוס למעשה, לזהות את התרומות של אלה שתעלמו מהם, ולהבין כי ידע מדעי הוא תמיד תוצר של בני אדם העובדים בתוך ההקשרים ספציפיים.אם אתה סטודנט כותב מסמך, מורה בעיצוב לקח, או קורא סקרן חוקר את ההיסטוריה של רעיון, מקור הכלים החשובים ביותר, אלא אם כן, הוא מראה לנו כיצד זה לא משנה מה זה באמת חשוב, אלא אם כן, אלא אם כן, אלא אם כן, הוא מראה לנו את כל סוג של כל סוג של כל סוג של כל סוג של כל סוג של כל סוג של כל סוג של כל סוג של ביקורת.

(ב) לקריאה נוספת על המתודולוגיה, הטקסט הקלאסי של ה-FLT:0) The Historian's Craftoferph:1 מאת מארק בלוך מספק סקירה בסיסית, בעוד יצירות מיוחדות יותר כגון FLT:2 פיטר גליסון (FLT 3: How Experiments EndFLT:4FLT:5 לבחון את תפקידם של מקורות בפועל מדעי.