Les traités de réduction des armements stratégiques, communément appelés START, constituent un chapitre déterminant de l'histoire du contrôle des armements nucléaires.Née de la rivalité tendue de la guerre froide, ces accords entre les États-Unis et l'Union soviétique — et plus tard la Russie — ont cherché à faire reculer la vague d'une course aux armements nucléaires qui ne cesse de s'étendre.

Les origines de la guerre froide du processus START

Pour comprendre les accords START, il faut d'abord apprécier l'ampleur de l'accumulation nucléaire qu'ils ont abordée.Au début des années 1980, les États-Unis et l'Union soviétique possédaient plus de 20 000 têtes nucléaires stratégiques, dont beaucoup étaient montées sur des missiles balistiques intercontinentaux, des missiles balistiques lancés sous-marins et des bombardiers lourds.Cette capacité de sur-tuyautage énorme était soutenue par une logique de dissuasion, mais elle a aussi créé une profonde instabilité. La crainte d'une première frappe qui pourrait désarmer un adversaire a conduit les deux parties à poursuivre des missiles de guerre multiples toujours plus précis, les « véhicules de rentrée à cibles multiples » (VIR) qui, à leur tour, rendaient les forces terrestres de missiles vulnérables et aggravaient le risque de mauvais calcul.

Avant START, les efforts de maîtrise des armements avaient porté sur le gel des effectifs plutôt que sur leur réduction.Les pourparlers sur la limitation des armements stratégiques (SALT) des années 1970 ont produit SALT I et SALT II, qui ont imposé des plafonds à certains lanceurs et vecteurs mais n'ont guère limité le nombre d'ogives ou réduit les arsenaux existants.Ces accords, bien qu'importants, ont été de plus en plus considérés comme inadéquats pour contenir la course dynamique aux armements technologiques.Le déploiement de missiles SS-18 et SS-19 soviétiques, ainsi que le programme américain de missiles MX et de sous-marins Trident, ont accéléré les craintes d'une « fenêtre de vulnérabilité » et ont suscité des appels à un traité plus profond et orienté vers la réduction.

La route vers START I : Reagan, Gorbatchev et Reykjavik

La percée politique qui a permis le START est venue du partenariat improbable entre le président Ronald Reagan et le secrétaire général soviétique Mikhail Gorbatchev. Reagan, un anticommuniste acharné, a également eu une profonde horreur personnelle pour les armes nucléaires. Gorbatchev, confronté à la stagnation économique et à la catastrophe de Tchernobyl, était ouvert à des réductions radicales des armements pour libérer des ressources pour la réforme intérieure. Leur sommet de 1986 à Reykjavik, en Islande, a presque produit un accord pour éliminer toutes les armes nucléaires dans une décennie.

Des négociations intensives ont suivi, animées par les pourparlers nucléaires et spatiaux de Genève. Les négociateurs ont lutté avec des règles de comptage : Comment rendre compte des bombardiers qui transportaient des bombes à gravité multiple, ou des lanceurs à charges mixtes ? Ils ont également élaboré le premier régime d'inspection sur place intrusif jamais mis en place, en dépassant des décennies de secret soviétique. L'environnement politique s'est transformé de façon spectaculaire avec la chute du mur de Berlin en 1989 et la dissolution du Pacte de Varsovie.

START I: Dispositions essentielles et percées

START I a été un jalon non seulement pour les chiffres qu'il a réduits, mais aussi pour le cadre juridique et technique complet qu'il a établi. Le traité a limité chaque partie à un maximum de 1 600 vecteurs nucléaires stratégiques (ICBM, SLBM et bombardiers lourds) et 6 000 têtes d'ogive responsables.Dans ce plafond de 6 000 têtes d'ogive, les sous-limites ont restreint certaines catégories : un maximum de 4 900 têtes d'ogive sur les ICBM et les SLBM, avec d'autres sous-plafonds sur les lourds ICBM (les gros missiles SS-18 -Satan) et les ICBM mobiles.

Le traité a également interdit certains types de nouveaux missiles ICBM et a plafonné le poids de lancement des missiles, empêchant de chaque côté de construire simplement des fusées plus grandes et plus meurtrières pour compenser le nombre de plates-formes de lancement. Pour la première fois, les deux puissances ont convenu d'échanger des données détaillées sur le nombre, l'emplacement et les caractéristiques techniques de leurs forces stratégiques, créant ainsi une base commune d'information, qui a été mise à jour tous les six mois et est devenue le fondement du système de vérification.

Vérification et inspections sur place

L'aspect le plus révolutionnaire de START I était peut-être son régime d'inspection.Dans le cadre des anciens accords SALT, la vérification s'est appuyée sur des moyens techniques nationaux, des satellites espions et des écoutes électroniques, sans avoir le droit d'inspecter les installations sur le terrain. START I a autorisé 12 types distincts d'inspections sur place, y compris des inspections de base pour confirmer les données initiales, une surveillance continue dans les principales installations de production et des inspections à préavis court pour vérifier l'état des lanceurs mobiles déclarés.

Ces mécanismes étaient sans précédent, car les responsables militaires soviétiques, habitués à traiter toutes les questions nucléaires comme des secrets d'État, ont permis aux inspecteurs américains d'aller dans les garnisons de missiles et les bases de bombardiers, un tremblement de terre psychologique.

START II et la quête de coupes plus profondes

Dès lors, START I est entré en vigueur en décembre 1994 — après les débris politiques de la rupture soviétique et les défis de non-prolifération avec l'Ukraine, le Bélarus et le Kazakhstan — que l'attention a été portée à START II. Signé par les présidents George H.W. Bush et Boris Eltsine en janvier 1993, ce traité visait à réduire de 3 000 à 3 500 têtes stratégiques de chaque côté. Sa disposition la plus importante était toutefois l'interdiction complète des missiles terrestres à base de missiles MIRVed, qui transportaient de multiples têtes.

L'interdiction de plusieurs têtes d'ogives pour les missiles lourds aurait obligé la Russie à démanteler son arme la plus redoutable, la SS-18, et à reconfigurer sa force ICBM autour de missiles mono-ogive. Pour les États-Unis, cela signifiait prendre sa retraite ou télécharger la force MIRVed Minuteman III (bien que le traité ait permis une certaine flexibilité). START II a également élargi les règles de comptage des bombardiers lourds, en abordant les ambiguïtés dans la façon de compter les avions conventionnels et nucléaires.

Les obstacles à la ratification et la non-mise en œuvre

Malgré son appel stratégique, START II est devenu victime de vents politiques changeants. En Russie, le traité fait face à une opposition significative des nationalistes et des militaires, qui voient l'interdiction du MIRV comme particulièrement onéreuse. Le processus de ratification de la Russie a duré; la Douma n'a approuvé le traité avant avril 2000, et même alors, elle a lié la ratification à la préservation du Traité de 1972 sur les missiles antibalistiques (ABM).

L'échec de START II a mis en évidence une vérité essentielle : les accords de maîtrise des armements sont profondément sensibles au contexte politique plus large. Si la logique technique des réductions est restée forte, les différends sur la défense antimissile, l'élargissement de l'OTAN et la prétendue tricherie sur d'autres traités ont érodé la confiance mutuelle qui avait permis de réduire profondément les réductions.

Le nouveau Traité START : la maîtrise des armements dans un monde en mutation

Les années 2000 ont vu une série d'efforts visant à remplacer le système de vérification START I expiré et à reprendre la dynamique de réduction.Le Traité de réduction des armements stratégiques offensifs (DORT) de 2002 a fixé un objectif de 1 700 à 2 200 ogives déployées d'ici 2012 mais n'avait pas de règles de vérification ou de comptage.Lors de son entrée en fonction en 2009, l'administration Obama a fait du renouvellement de l'accord de maîtrise des armements nucléaires avec la Russie une priorité.

Le nouveau START a limité chaque camp à 1 550 têtes stratégiques déployées, soit une réduction d'environ deux tiers par rapport au plafond initial START I. Il a aussi limité les lanceurs ICBM déployés et non déployés, les lanceurs SLBM et les bombardiers lourds à 800, sans que plus de 700 de ceux-ci soient déployés (c'est-à-dire chargés de missiles ou prêts à voler).

Vérification modernisée

Le nouveau START a remplacé le système d'inspection de 12 catégories de START I par une série d'outils de surveillance rationalisés mais toujours rigoureux, qui prévoyait des échanges de données semestriels, des expositions de nouveaux types d'armes stratégiques offensives et jusqu'à 18 inspections sur place à préavis court chaque année. Les inspecteurs pouvaient confirmer le nombre d'ogives effectivement chargées sur un missile, et non seulement sur le type de missile.

Il est important de noter que les nouveaux protocoles de vérification START ont été conçus de manière à être moins contraignants et mieux adaptés à l'environnement de l'après-guerre froide. Le nombre d'inspections a été inférieur à celui de START I, ce qui reflète à la fois les arsenaux plus petits et la transparence accrue acquise par des décennies de coopération.

Impact sur la stabilité nucléaire et la sécurité mondiale

L'effet cumulatif du processus START n'était pas seulement une réduction du nombre de personnes, mais une transformation de la relation nucléaire.En plafonnant et en coupant les forces déployées, START I et New START imposaient une prévisibilité à ce qui avait été une compétition anarchique sur les armes. Les échanges de données et les inspections créaient un ensemble de connaissances partagées qui réduisaient les hypothèses les plus défavorables.Dans les situations de crise, les dirigeants pouvaient s'appuyer sur des données de référence vérifiées plutôt que sur des estimations les plus défavorables tirées de l'imagerie satellitaire.

En exigeant l'élimination de milliers de silos, sous-marins et bombardiers de missiles, START I a facilité le Programme coopératif de réduction de la menace de Nunn-Lugar, qui a contribué à sécuriser et à démanteler les armes et les matières lors de la dissolution de l'Union soviétique. Nouvelle extension de START en 2021 pendant cinq ans – décision des Présidents Biden et Poutine – a préservé le dernier accord bilatéral de limitation des armements entre les deux pays à une époque de tension accrue.

L'héritage et l'avenir du contrôle des armements stratégiques

L'héritage START est complexe, d'une part, il a démontré que même des adversaires amers peuvent négocier des réductions profondes et vérifiables des armes de massacre.Les traités ont prouvé que la transparence est possible, que les défis de vérification peuvent être surmontés et que la stabilité stratégique peut remplacer une spirale réflexive de course aux armements. D'autre part, l'échec de START II et la suspension actuelle des inspections du nouveau START (en raison de la détérioration des relations entre les États-Unis et la Russie) montrent à quel point ces réalisations peuvent être fragiles.

En ce qui concerne l'avenir, les experts en matière de maîtrise des armements débattent de ce qui devrait suivre New START, qui expire en 2026, sans autre prorogation, et certains demandent un traité de suivi qui couvre non seulement les armes stratégiques déployées mais aussi les armes nucléaires non stratégiques (tactiques) et les vecteurs nouveaux comme les véhicules à glissière hypersonore et les missiles de croisière nucléaires.

Conclusion

Les Traités de réduction des armements stratégiques ont permis de réaliser ce qui semblait autrefois impossible : ils ont transformé une accumulation d'armes compétitives en un processus de réduction mutuelle des armements géré. Par des règles de comptage détaillées, des inspections sur place et des limites juridiquement contraignantes, START I et New START ont réduit le risque de catastrophe nucléaire et établi un cadre normatif qui a sursauté la guerre froide. Leur histoire n'est pas seulement un des nombres et des protocoles, mais de l'effort persistant pour subordonner la concurrence nucléaire à l'état de droit et à la sécurité partagée.